En una entrada ya antigua veíamos que Lamarck había dado el nombre a la biología y la había definido. Sin embargo, Ortega y Gasset, en su obra titulada Pasado y porvenir para el hombre actual (1951), no está muy de acuerdo con la nomenclatura de Lamarck y este uso que él da a la palabra Biología. Parece que, para Ortega, que a veces escribe como enfadado, el motivo de enfado se centrase ahora en Lamarck. Como si detrás del nombre Biología hubiese debido haber algo más profundo, más filosófico, que el contenido de la pura Zoología de Lamarck, quien es diana de la ira de Ortega por no saber griego.

Dice Ortega:

“De modo señoras y señores, que para atacar un poco en serio la cuestión que en estas Rencontres nos ha sido propuesta, no tenemos otro camino o método que éste: partir de una teoría general de la vida-cuyo nombre más natural debía ser «Biología» si Lamarck no lo hubiera inventado y acotado para lo que, en rigor, debiera llamarse «Zoología» ( no sabía griego e ignoraba que bios no es como zoe, vida orgánica, sino conducta del ser viviente, por tanto, digamos, biografía)-; partir, pues de una teoría general de la vida humana que nos proporciona la estructura abstracta de toda existencia individual humana e ir llenando sus lugares vacíos, ir concretando sus ecuaciones hasta llegar a la auténtica y plenaria realidad que es «estos hombres» y «estas mujeres»; es decir, estas personas que estamos ahora aquí.»

Si, como parece indicar Ortega, Lamarck hubiese errado por no saber griego en su denominación de biología, nos habría arrastrado consigo a todos los biólogos cuya labor a largo plazo habría sido, al menos en buena parte, el fruto de su error. Sabiendo griego o no; errando o no en la denominación de biología, Lamarck no solamente se adelantó a su tiempo en el análisis de la Naturaleza como veíamos en la entrada anterior, sino que también se revela como un agudo descubridor de la naturaleza humana con indudable capacidad profética como veremos más adelante.

Compartir:

15 comentarios

  1. Poli,

    Para responder a tu cuestión de manera directa he de decirte que la expresión "el padre de la biología" se utiliza en un sentido metafórico, imaginario. la biología no es como una persona a la que se pueda atribuir un padre "real".

  2. Hola Melissa,

    Si tenemos en cuenta que la Biología es una ciencia experimental y reciente, Aristóteles más que su padre sería su tatarabuelo. En timpeos de Aristoteles no existía una palabra Biología y los significados del Bios y el Logos andaban muy lejos de lo que empezaron a ser con Lamarck.

  3. Pues no, Gianmarco, no . Como explicaba a Poli arriba, Lamarck no es el padre biológico de la biología. Tan sólo es "padre" desde un punto de vista literario. Digamos que es una metáfora. Es más padre que otros científicos o académicos, pero no es obviamente su padre biológico. La metáfora no puede extenderse tanto…..

  4. A mi me parece que el padre de la Biologia, entendiendose como tal el estudio de los seres vivos, fue Aristoteles, mientras que Lamarck introdujo el termino Biologia para definir la sactividades que anteriormente ya habia realizado Aristoteles; por lo tanto, ahi me quedo.

Deja un comentario