Estimada Olga,

Gracias por tu "post", una defensa sin ambages de la ciencia creativa, la que de verdad hace mover el conocimiento yendo más allá, en vez del seguidismo científico que ahora mismo lo copa todo.

Se me ocurren varias reflexiones al respecto; una es que la teoría se publicase, tras una larga serie de rechazos, en Journal of Theoretical Biology, publicación que hoy casi nadie lee pues tiene alrededor de 1 de índice de impacto. Yo sí la leo a menudo y me parece un vivero de ideas, hipótesis y teorías de lo más saludable, un verdadero oasis en este desierto de mediocridad y artículos que nada aportan.

Sin querer compararme con gente como Margulis, me siento en una situación parecida. Después de dos años largos de trabajo he enviado a publicar una observación de verdad novedosa. He encontrado que la cromatina nativa aislada de células eucarióticas genéticamente activas tiene asociado un RNA monocatenario. La serie de experimentos en que se muestra esa interacción, bastante fuerte pues persiste en 0,6 M NaCl, no la pone en duda nadie, sin perjuicio de que todas las revistas a las que lo he enviado dicen que son datos "demasiado preliminares"; yo creo que les ha sorprendido tanto (como me pasó a mí cuando lo observé) que no quieren aceptarlo. He tratado de razonar pacientemente con los editores que han tenido a bien aceptar el artículo para revisión, unos pocos nada más, y no ha habido forma de hacerles ser más flexibles.

En fin que unos datos que proponen una nueva visión de cómo está estructurada la cromatina no son aceptados en NINGUNA revista hasta hoy. Desde luego si continúo en este oficio, cosa cada día menos probable, no volveré a cometer pecado de curiosidad y veré de hacer cosas más planas pero tenidas por verdades por la "intelligentsia" y que no darán tantos problemas y sinsabores.

Gracias de nuevo por tu "post".

ARC

Buenas! Soy un estudiante del secundario y necesito saber si podrían ayudarme a contestar esta pregunta.

13. Enuncie al menos tres observaciones que apoyen la teoría endosimbiótica de Margulis para el origen de los cloroplastos y mitocondrias

No hace falta usar lenguaje complejo, ni términos dificiles. Simplemente mencionar las 3 observaciones!
Muchas gracias!

Hola Tobias,
seguro que tal y como has hecho para contactar con este blog, no te resultará muy complicado "bucear" en la web y conseguir toda la información que tus profes te han pedido para el trabajo. Te recomiendo la wikipedia.
Un saludo.
jal

hola soy estudiante de la UAEH y necesito ajemplos de endosimbiosis para poder probar que la celula eucariota y sus organelos surgieron atrevez de esta.

como estan.
soy estudiante de biologia de primer semestre.
por ahora mis comentarios no han de tener demasiada credibilidad, pero es mejor comenzar desde temprano.
respecto a la teoria de la endosimbiosis creo que es una manera inteligente de demostrar el origen de la multicelularidad, y aunque se aleja de las variaciones logicas de la evolucion por mutacion, el mutualismo adquirido por algunas esponjas y colonias bacterianas son un primer paso y un buen punto de apoyo a la teoria.

espero poder adentrarme mas en los conocimientos cientificos, pero generalizando no soy muy bueno en matematicas ni buen estadista, empero he escuchado que no todos tienen ese tipo de inteligencia, a todos saludos...
ha si alguno tiene por ahi un articulo de como nombrar a los animales en latin, reglas ortograficas y cosas que se relacionen con ese aspecto hay les v MI CORREO alanjesus_5@hotmail.com

me parece excelente su pagibna,,, entendí todo!!! pero me pueden ayudar con la lista de pruebas q apoyan la teoria simbiotica_? gracias :D

hola! queria preguntarte si me podrias explicar mejor la endosimbiosis porque tengo que hacer un informe para la escuela y no entiendo un pomo ! gracias por tu tiempo . robeerr ..

el creacionismo abarca mejor el origen del todo...jaja

no ya en serio bueno sobre la endosimbiosis se han dado experimentos interazantes con relacion a esta... uno de ello sobre la entomoeba histolica y bacterias que hacen endosimbiosis con esta.

mas ejemplos te recomiendo que leas a detalles los trabajos sobre una especie lynn margulis

Me interesa actualizar ultimos descubrimientos, como la flora intestinal y el gusano plano,... etc

http://www.geocities.com/anvitel/act.htm#la">http://www.geocities.com/anvitel/act.htm#la
Últimas investigaciones: Todas las especies de animales y plantas, los seres pluri celulares en la Naturaleza se soportan simbióticos sobre un ecosistema de hongos y bacterias en el intestino del animal o la raíz de las plantas, aportando los elementos necesarios, en esta nueva visión de la cadena Eco Trófica.
En la evolución del sistema digestivo, el gusano plano apenas se mueve por el amplio lodazal porque no podía portar la flora intestinal y no el lodo o su alimento, como se creía recientemente. Así la evolución permitió la movilidad de los seres vivos, gracias a esta simbiosis del sistema alimenticio del gusano enrollado, tubular o lombriz.

No existen seres pluri celulares autótrofos ? (plantas y animales), solo las bacterias y microhongos asimilan de esa forma. El Mundo Bacteria es el soporte de la vida que actualmente comprendemos.
Analizamos fenómenos , interpretándo mal. Dejamos el control a Multinacionales sobre estas bacterias y hongos que nos dan la vida. Las plantas necesitan de lombrices, sus excrementos aportan flora bacteriana, de futura micorriza. Se usan fungicidas, bactericidas, antibióticos que matan organismos malos y buenos, con peligro de no recuperarse, débil a nuevas infecciones mas invasivas.
Los tratamientos actuales matan la flora intestinal, recuperardose muy lento y mal. Lee el kefir o la micorriza, la adaptación de microbiota. Las hienas, buitres y animales coprofagos resistentes a enfermedades muy infecciosas, su flora intestinal es mas amplia destruye, inmuniza su organismo en intestinos.
Mil Productos bióticos de última generación nacen hoy, para corregir las enfermedades de plantas con los nuevos abonos vivos, regeneradores extraídos de la flora micro hongos y bacterias o añadiendo esporas micorriza de Género, más en plantas perennes.

Nuevas medicinas para las personas , los animales y las plantas, se basan en alguna de las micro especies del propágulo del Kefir. Las bacterias y los micro hongos son muy anteriores a todos los organismos pluri celulares.
Las plantas Angiospermas, necesitan la micorriza para sobrevivir en la Naturaleza, no recuperándose bien si esta Flora está dañada. Los libros botánicos no están al día en estas últimas investigaciones. No interesa a las Multinacionales y los Estados que pagan para productos y así poder monopolizar los impuestos masivos.
Los Monopolios ayudados por los medios informativos, nos segmentan y venden mil productos industriales y no el conjunto de bacterias necesarias en nuestra salud integral y una larga Vida.
La cura o inmunidad a la mayoría de enfermedades se consigue aumentando el contenido de cierto número de especies de la Flora de la raíz, mas o menos inprescindible en esa especie, algo importante y mejorable.
http://www.geocities.com/anvitel/act.htm#la">http://www.geocities.com/anvitel/act.htm#la

Imagen de la ciencia

estimada Olga

"...en mi opinión, los abrumadores datos de Gupta demuestran por encima de toda duda razonable la parte más radical de la teoría de Margulis: que la célula eucariota original no se formó por evolución darwiniana de una arquea(...)sino por la fusión de una arquea con otra bacteria, una gram-negativa para ser exactos. A esa fusión inicial se añadieron luego las mitocondrias y los cloroplastos.
Según Hartmann y Fedorov existe un genoma fundamental eucariota comun a protistas, hongos y animales, compuesto por 2136 genes, 1789 de los cuales existen en bacterias o en arqueas y por tanto pudieron ser aportados por estas durante el suceso simbiótico. Ahora bien, los otros 347 genes del genoma fundamental eucariota no tienen equivalente en ninguna bacteria ni en ninguna arquea conocida ¿De donde salieron? La bacteria(fuera o no una espiroqueta)habría aportado los genes del metabolismo, la arquea los genes autoalusivos que se ocupan de procesar la información genética ¿A qué se dedican los otros 347 genes que no provienen ni de las arqueas ni de las bacterias?
La diferencia más notable es que los eucariotas tienen su genoma empaquetado en un núcleo y los procariotas no tienen núcleo. Pero hay además tres dispositivos esenciales altamente complejos que poseen todos los eucariotas y no posee ningún procariota: la endocitosis, la transducción de señales y la factoría del núcleo. Estas son las tres marcas de fábrica de los eucariotas cuyos genes(los 347)no provienen ni de la bacteria ni de la arquea. Lo más curioso es que son precisamente esos genes los que se encargan de hacer funcionar a esas tres marcas de fábrica. Es paradójico que esos genes responsables de las caracteristicas básicas de la eucariotez no aparezcan en el mecanismo simbiótico fundacional que dió origen a la mismísima eucariotez.
Hartmann y Fedorov recurren a un tercer invitado, el cronocito, que habría aportado los 347 genes responsables de la eucariotez. Lo que ocurre es que así como las bacterias y las arqueas han estado siempre y siguen estando por todas partes, del tal cronocito nadie tiene la menor noticia. Además, si el cronocito era uno de los microbios que construyeron por simbiosis a la primera célula eucariota, es obvio que no podia ser un eucariota. Y si era un procariota, para que quería la endocitosis, el sistema de transducción de señales y la factoria del núcleo?
Sin embargo...dejenme llamar la atención sobre <Pirelulla> una bacteria que carece de las paredes celulares típicas, maneja un grupo de grasas que parecen más propias de los eucariotas, se multiplica por gemación y guarda su ADN en una estructura superficialmente parecida a un núcleo (¡!) Pirelulla y sus primas, los planctomicetos, son el grupo de microorganismos más antiguo de la Tierra. Nadie sabe aun si Pirelulla tiene algo que ver con el hipotético cronocito de Hartman y Fedorov pero varios laboratorios del mundo se apresuran ya a secuenciar el genoma de estos extravagantes microbios"
Esto fué escrito en mayo del 2002 por Javier Sampedro en un librito titulado "Deconstruyendo a Darwin". Ese libro es para mí un ejemplo de buena divulgación científica ¿Alguien sabe el resultado de esas secuenciaciones a las que se refiere Sampedro?
La teoría de Margulis está apoyada por el hecho de que el 85% del genoma fundamental aucariota está constituído por genes de bacterias o arqueas. Pero el otro 15% del genoma eucariota fundamental no está verificado en su origen, de ahí la controversia.
"La idea de Margulis supone probablemente el mayor avance conceptual en la teoría de la evolución desde Darwin: La célula eucariota se formó simplemente por la suma constructiva de tres o más bacterias distintas en un suceso súbito basado en la suma de fuerzas. La fuerza evolutiva aquí no fué la selección natural, fué la simbiosis, la suma cooperativa de módulos genéticos completos previamente funcionales" ¿No os parece asombroso? ¿No os parece asombrosamente dialéctico? La honestidad científica de Margulis queda reflejada en el homenaje que rinde a naturalistas olvidados y vapuleados como Merezhkovsky, Wallin y otros, que ya habian preconizado la endosimbiosis y habian hecho avances importantes en su estudio.
Si lo que aquí se transcribe es correcto, esta sería una buena imagen de la ciencia reflejada en la conciencia de la gente común que valdría como ejemplo de divulgación de otros temas de interés general. Un saludo

Hola fr.
Totalmente de acuerdo: Javier Sampedro es un magnífico divulgador. Y paso a comentarte algunas cosillas.
Lo primero, lo que preguntas sobre la secuenciación de Pirellula. Sí ya se terminó de secuenciar este microorganismo, en 2003 apareció en PNAS (una revista de muy alto impacto en el mundo científico) las primeras conclusiones derivadas de la secuenciación de su genoma. Por ejemplo, que se puede deducir que inicialmente tenía una pared celular tipo Gram negativa (existen genes para LPS...) y, también, que efectivamente las planctomicetales merecen un filum propio dentro de las bacterias pero no se puede demostrar que sea una división muy antigua. También, gracias a sus genes metabólicos etc deducen parte de su ecología pero no me voy a enrollar.
Por otra parte, esos 347 genes que nombra Sampedro como que no pertenecen ni a bacterias ni a arqueas. Bueno, yo esos datos los tomo con precaución, un resultado negativo no demuestra nada porque se puede argumentar que no hemos aplicado la técnica adecuada o nuestra ignorancia al interpretar los resultados. Habría que seguir estudiando la función de esos genes antes de poder deducir nada y no solo a nivel de bioinformática, que tiene sus limitaciones, sino yendo a investigar de forma práctica al organismo que tiene esos genes y ver qué hacen o dejan de hacer.
En cualquier caso creo que ya nadie duda la teoría de la Endosimbiosis Serial y el buen ejemplo que nos brinda Margulis. Espero haber respondido a tus dudas.
Saludos
Olga