Curso Básico Sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Leyes, Teorías, Conjeturas e Hipótesis Científicas: ¿Cuáles son las Diferencias?

Juan José Ibáñez — Sat, 03 May 2008 12:49:00 GMT

Ya hemos comentado que la ciencia debería caracterizarse por atesorar rigor y precisión en su lenguaje. Sin embargo, no suele ser el caso. Incluso cuando analizamos el significado de sus conceptos más básicos como pueden ser los de teoría, hipótesis, conjetura y leyes, nos encontramos con un gran caos conceptual, y como corolario terminológico. En general, tales vocablos adquieren diferentes sentidos según la escuela filosófica que los consulte. Pero lo peor de todo es que, con harta frecuencia los científicos, exceptuando a los de las ciencias duras (física y matemáticas), tampoco hacen un uso correcto de los mismos, por no hablar de los periodistas. Acudiremos principalmente a Wikipedia para informarnos sobre las diferencias entre tales conceptos. Sin embargo, ya os advierto que no encontraréis definiciones precisas que satisfagan a todos, sino más bien, todo lo contrario. Comenzaremos pues defendiendo que los cuatro vocablos pueden agruparse en dos grupos claramente diferenciados.

Los Mitos de Chtulhu

Tipos de Conceptos Científicos: III. Los Conceptos Métricos

Juan José Ibáñez — Wed, 23 Apr 2008 09:12:00 GMT

En dos post anteriores ya hemos hablado de dos de los tres tipos de Conceptos Científicos, tal como propuso Carl Hempel y recoge Jesús Mosterín e su libro “Conceptos y Teorías en Ciencia”. Hablamos, por este orden de los denominados clasificatorios y comparativos. Ambos, aunque empleados en ciencia, forman parte de los lenguajes ordinarios. Hoy hablaremos de una tercera y última categoría que sí es exclusiva de la ciencia. Se trata de los conceptos métricos o cuantitativos.

Zóbel. Fuente: Página Digital

Tipos de Conceptos Científicos: II. Conceptos Comparativos

Juan José Ibáñez — Sat, 12 Apr 2008 14:16:00 GMT

En un post anterior hablamos de los tres tipos conceptos que utilizan los científicos (inicialmente propuestos por el filósofo Carl Hempel, aunque nos basamos en la visión que de ellos tiene Jesús Mosterín): Clasificatorios, Comparativos y Métricos. Vimos como los conceptos clasificatorios son los más básicos, y por ello los pilares sobre los que se suelen asentar los dos restantes. Hoy hablaremos del siguiente, en un más que discutible orden de complejidad, aunque aun no llegan a ser los más sofisticados (métricos). Hablamos de los conceptos comparativos.

Eusebio Sempere: Juego de Grises

Evolución Social: Redes, Jerarquías y Sistemas Complejos

Juan José Ibáñez — Thu, 10 Apr 2008 12:21:00 GMT

Venimos hablando en algunos de nuestros últimos post sobre las estructuras y propiedades de los sistemas en red y los jerárquicos. Comenzamos definiendo un concepto muy básico, pero ilustrativo "Complejidad”. A continuación ofrecimos nuestro punto de vista de cómo podemos definir una “Red y un Sistema Jerárquico” desde un punto de vista estructural, para continuar describiendo sus Aspectos Funcionales, Por último, hablamos de las bondades y debilidades de ambos tipos de configuraciones sistémicas, así como de sus “similitudes y diferencias“. Reiteremos que las redes y jerarquías no son estructuras antagónicas, sino que las segundas son un tipo particular de las primeras. A priori, se trata de dos posibilidades que se adaptan bien para propósitos específicos. No se puede hablar en ningún caso de que unas son mejores que otras, ya que todo depende de las características y “propósitos” de cada sistema. Vivimos rodeados de ambas por doquier, con independencia de la naturaleza de los constructos analizados (naturales –biológicos o no-, sociales, mentales, tecnológicos, etc.). Tanto las redes como jerarquías se generan espontáneamente en los sistemas complejos. La sociedad lo es. Con al advenimiento de las redes sociales, y el ciberespacio, muchos ciudadanos cada vez confían más en las bondades de las configuraciones en red. La historia de la humanidad nos narra que las jerarquías suelen ser tiranas con los individuos que forman parte de su estructura, al restringir su libre albedrío (grados de libertad). ¡Cierto!. Y sin embargo nos encontramos con un dilema: Si uno visita el mundo natural, o la evolución cultural del ser humano, se dará cuenta de que muchos sistemas complejos tienden a autorganizarse espontáneamente hacia mayores niveles de complejidad (ley de Dollo), a la par de que, con harta frecuencia, la emergencia de estructuras jerárquicas resulta ser ineludible. La pregunta del millón sería pues: ¿Cómo podemos defender nuestras libertades individuales en una sociedad que evoluciona hacia un modelo que las restringe?.

My physical Interaction with the machines

margauxrenaudin@gmail.com

Tipos de Conceptos Científicos: I. De Hempel a Mosterín

Juan José Ibáñez — Sat, 05 Apr 2008 13:54:00 GMT

Como ya hemos comentado en nuestro curso básico sobre filosofía y sociología de la ciencia, y más concretamente es el post titulado: “El Círculo de Viena y el Positivismo Lógico” con anterioridad a la segunda guerra mundial, los filósofos analíticos intentaron reducir el edificio de las ciencias al lenguaje de las matemáticas. Reiteramos que el proyecto fue un glorioso fracaso. Fracaso, porque pronto se dieron en cuenta a cerca de la imposibilidad de su quimérica empresa. Glorioso por cuanto, nos legaron maravillosos constructos de los que de hecho no puede prescindir la actual filosofía de la ciencia. Aunque disto mucho de en un positivista, debo reconocer que sus escritos me han resultado muy útiles en varias ocasiones. En el contexto de esta escuela, he leído varios libros de dos expertos hispanoparlantes de talla internacional, tales como son el español Jesús Mosterín y el Mexicano C. Ulises Moulines. No habíamos abordado aun un tema tan básico como la posible clasificación de los conceptos científicos. Jesús Mosterín ofrece una interesante y sencilla clasificación basada en los estudios del filósofo alemán (que desarrolló gran parte de su carrera en EE.UU.) Carl Hempel. Don Carlos, de hecho, formó parte del Círculo de Viena, siendo también uno de los proponenetes del método hipotético deductivo. Hablamos pues de uno de los mitos del positivismo lógico. Como veréis, su explicación es bastante simple. Anticipemos que puede discernirse entre tres tipos básicos de conceptos científicos: clasificatorios, comparativos y métricos. Veamos pues lo que podemos aprender de ellos. Los párrafos que expondré en primer lugar han sido extraídos de la obra de Don Jesús: Conceptos y Teorías en la Ciencia (3ª edición, ampliada y renovada; Madrid, Alianza Editorial, 2000), aunque existen varias ediciones corregidas y desconozco si es la última. Se trata de una de las pocas monografías que he detectado en castellano que aborda el más que espinoso tema de las estructuras taxonómicas. Pero hoy hablaremos de conceptos, de la forma más simple posible.

Jesús Mosterín

Resistencia a los Antibióticos y Guerra Armamentística: ¿Amnesia o Cara Dura?

Juan José Ibáñez — Fri, 04 Apr 2008 12:57:00 GMT

Últimamente se habla demasiado sobre la creciente resistencia a los antibióticos de las bacterias infecciosas como si fuera una novedad ¿Lo es? ¡En absoluto! Una de dos o los científicos actuales adolecen de una supina falta de cultura sobre la historia de sus disciplinas o tienen la cara bastante dura. Se trata de un hecho conocido desde hace muchos decenios; Algo con lo que debemos convivir. ¿Quiere más dinero la ya corrupta farmaindustria? ¿Desean notoriedad investigadores mediocres y paletos? ¡Todo puede ser!.Personalmente, me enseñaron este tema en la Universidad, es decir en la década de los años 70. ¡Ya ha llovido desde entonces! ¿Se trata de un proceso que tan solo afecta al mundo microbiano? ¡No!. Una aseveración de este tipo, resulta ser absolutamente falsa, aunque aparece con excesiva frecuencia en la prensa? Fijaros si es vieja la noticia, que yo la conocía por un vocablo de uso habitual entre los ecólogos y evolucionistas de hace décadas: “guerra armamentística”. Pues bien, tras leer hoy una noticia (será motivo del siguiente post, debido a su indudable interés edafológico), que versaba sobre la “alarmante” resistencia a los antibióticos” de las bacterias patógenas, me he puesto a buscar en el ciberespacio y no encontraba casi nada, excepto un maravilloso ensayo de Theodosius Dobzhansky, uno de los biólogos con más talento del siglo XX, a la vez que también uno de los padres de la teoría sintética de la evolución. Y allí estaban los dos vocablos juntos: “guerra armamentística" y resistencia microbiana a loa antibióticos. ¿Por qué no aparece el vocablo en la Web? ¿Por qué se vende un hecho archiconocido como algo nuevo y alarmante? Hoy hablaremos del tema y os ofreceremos el enlace para que podáis bajaros en castellano esta maravillosa obra de Don Teodosio.

Theodosius Dobzhansky

Redes en Malla versus Jerarquías. Similitudes y Diferencias

Juan José Ibáñez — Thu, 27 Mar 2008 14:00:00 GMT

Ya comentamos en los tres post anteriores sobre esta temática: “Concepto de Complejidad”, Concepto de Red y Sistema Jerárquico: Aspectos Estructurales y Redes y Sistemas Jerárquicos: Aspectos Funcionales, que las redes y jerarquías no son estructuras antagónicas, sino que las segundas son un tipo particular de las primeras. Eso sí, existen muchas clases de redes, atesorando diversas de ellas configuraciones concretas cuyos atributos singulares que las dotan de propiedades específicas óptimas para poder llevar a cabo distintos roles en la dinámica de los sistemas. Intentaremos demostrar en aquellas contribuciones la singularidad e importancia de las redes jerárquicas, ahora nos toca hablar de las estructuras en malla. Ya apuntamos que también pueden presentarse en la naturaleza, artefactos (culturales y tecnológicos) y constructos mentales con este último tipo de configuraciones, cuyas propiedades difieren ostensiblemente. Sin embargo, hablaremos en primer lugar de sus características genéricas. Comenzaremos señalando que las redes en malla permiten distribuir los flujos de materia, energía e información entre todos los nodos (individuos, especies, objetos de un artefacto, nodos de Internet) de la estructura de la que forman parte, sin que se requiera “aparentemente” ningún tipo de organización jerárquica, piramidal, o estratificación.

Red en Malla

Redes y Sistemas Jerárquicos: Aspectos Funcionales

Juan José Ibáñez — Wed, 26 Mar 2008 14:17:00 GMT

En nuestro último post, Concepto de Red y Sistema Jerárquico: Aspectos Estructurales, comentamos como las redes y jerarquías no son estructuras antagónicas, sino que las segundas son un tipo particular de las primeras. Ya anunciamos que las redes se pueden clasificar en distintos tipos de acuerdo a su configuración. Una taxonomía de tal guisa debería contemplar también las propiedades “funcionales” de cada una de tales categorías. Del mismo modo, posiblemente no nos encontremos con un mero listado, sino que puede existir una jerarquización, por cuanto una categoría puede contener varias subcategorías que difieran en algunas propiedades (aunque tengan muchos rasgos comunes), y así sucesivamente. Nos toparíamos al final con una taxonomía jerárquica, como lo son las clasificaciones biológicas, edafológicas, etc. Y ya podemos entender, con lo narrado hasta aquí, una de las principales propiedades de los sistemas jerárquicos: organizar y optimizar el flujo de energía materia e información siempre que se den unos requisitos concretos. Analizaremos hoy pues, sin ser exhaustivos en absoluto, las propiedades de los sistemas jerárquicos en relación a otros tipos de topologías en red como serían las de estrella (ver el post mencionado).

Impacto de una gota de lluvia: Una red denominada anillo o explosión

Concepto de Red y Sistema Jerárquico: Aspectos Estructurales

Juan José Ibáñez — Tue, 25 Mar 2008 13:15:00 GMT

Tras la explosión de la informática primero y de la cultura del ciberespacio después, son muchos los expertos que se internaron a investigar la topología de redes, si bien tales estudios comenzaron con bastante antelación. Numerosos fan de Internet consideran que una estructura en red resulta ser más eficiente que las denominadas topologías jerárquicas o arborescentes, como lo son la mayor parte de las clasificaciones o taxonomías convencionales. He tenido que sufrir varias discusiones por tal motivo. El problema estriba en un error de apreciación ampliamente difundido: las redes y las jerarquías son dos tipos de estructuras radicalmente diferentes. ¿Cierto o falso?: ¡Falso!, rotundamente falso. Las jerarquías no son ni más ni menos que un tipo concreto de red, entre otros muchos. Veamos en que consiste una confusión tan extendida.

Imagen artística de un conjunto elaborada

Mediante fractales. Fuente: Blog Realidad y Verdad

Los Poderes y su Terror al Imperio de las Masas: Bruno Latour y las Enseñanzas de las Ciencias de la Complejidad

Juan José Ibáñez — Sat, 23 Feb 2008 14:08:00 GMT

Continuamos analizando el punto de vista de Bruno Latour sobre que es la “realidad”. Como vimos en post anteriores al analizar los argumentos de este autor en su libro “La Esperanza de Pandora”, para él, la filosofía ha ido dando un traspiés tras otro a la hora de dar cuenta de lo que es la realidad desde Descartes y Kant hasta la fecha. Bruno explica que generar una dicotomía entre el mundo exterior y nuestra mente es uno de los mayores males que han atenazado a la filosofía occidental. Del mimo modo apunta que la obsesión sobre como interpretar la realidad esconde un pánico oculto al poder de las turbas. Y tal miedo afecta a todo tipo de poderes, el político, el religioso y, como no, al de los propios pensadores y científicos. Latour dice que toda forma de poder tiene como uno de sus principales objetivos el control sobre una masa de ciudadanos que no pasan de ser para ellos más que “despojos humanos”. Considero que es a partir de esta premisa de donde Latour extrae sus más brillantes y originales argumentos filosóficos y antropólogos en el contexto de los denominados Estudios Sociales de la Ciencia. De ser cierto, el "poder" tiene un problema, pero el ciudadano también. El de los primeros resulta ser el propio pueblo al que intentan doblegar, mientras que el nuestro, como ciudadanos, lo sería por tanto el "poder" mismo que pretende manipularnos. Del mismo modo, Latour, tomando como ejemplo el debate entre Calicles y Sócrates, narrado en las Górgias de Platón, denuncia que los argumentos esgrimidos por los que pretenden doblegar a las masas, con independencia de su origen y razones, incurren en las mismas falacias y triquiñuelas. Ahora que estamos en un periodo preelectoral, diríase que nos advierte contra todos, incluidos los propios científicos. Pero veamos cuales son los argumentos de este pensador.

Las masas y muchedumbres

Fuente: Uruguayeces