Sinceramente, la especie humana es un tanto patética. Mientras por un lado estamos degradando irreversiblemente la biosfera, por otro nos afanamos en visitar los lugares paradisíacos que pronto se extinguirán. Y así ha nacido el Boom que los anglosajones han comenzado a denominar “El Turismo de la Fatalidad” (“Tourism Doom”). Viajamos a ver ecosistemas en vías de desaparición, ya sea por deforestación, cambio climático u otros tipos de degradación ambiental. Y tal hábito, al alza, está generando pingues beneficios a los operadores turísticos.

Fusión de los glaciares. Fuente: Kanway blogspot

Recuerdo un día, visitando los parques naturales de una determinada Comunidad Autónoma, como mientras en la entrada un guarda forestal anotaba las matrículas de los vehículos que afluían, en su interior se construían hoteles y urbanizaciones a toda velocidad. Así pues, no se trataba de “proteger” aquellas maravillas, sino de sacarle el máximo provecho económico de la manera más cínica posible.

La noticia que ofrecemos hoy de Terradaily nos habla de ello. Se trata de un fenómeno mundial. Los medios de comunicación ofrecen las noticias del desastre y nos vamos todos corriendo de vacaciones para allí. Al regresar contaremos ufanos nuestras hazañas, empero la mayoría no moveremos un dedo para intentar evitar, quizás, lo inevitable. Y al año siguiente, más de lo mismo. Eso sí, si hay mucha pobreza, epidemias, etc., entonces….. ya es otra cosa ¿verdad?. Luego seguimos con nuestro desarrollo insustentable tan tranquilos. No me voy a extender mucho, ya que todos sabéis el reclamo de los glaciares que se funden (y allí vamos), de las selvas que se talan (y allí vamos), de las posibles islas paradisíacas que pueden quedar sumergidas (y allí vamos), et., etc. Algunos incluso pueden tener la “esperanza” de que, en un futuro no muy lejano, puedan exclamar orgullosos a sus amistades: ¡Yo fui uno de los últimos en ver esto o aquello!.  La noticia versa sobre este tema y todos somos responsables. Y como dice este escrito, aun a pesar de la crisis económica. Reflexionemos un poco y seamos conscientes de nuestra conducta colectiva. Si tanto nos apasionan, ¿porqué los movimientos para preservar lo que aun podemos a penas alcanzan a unos pocos colectivos de ecologistas y no de todos los turistas? Recordemos también que las altas concentraciones de excursionistas en sitios vulnerables provocan un añadido impacto ambiental nada despreciable. Os dejo con la nota de prensa, ya que es más de lo mismo y todos debemos sonrojarnos de nuestra estupidez como especie.

Juan José Ibáñez     

Endangered sites see boom in tourism of doom

by Staff Writers: Terradaily; Madrid (AFP) Feb 3, 2009

Travel agents report that clients are increasingly requesting trips to see the melting glaciers of the Antarctic, the threatened coral of Australia's Great Barrier Reef or Tanzania's Mount Kilimanjaro before it loses its ice cap.

Tracking endangered wildlife in politically troubled, impoverished Zimbabwe might not seem the ideal holiday spot but it's in hot demand in the travel industry's latest niche market -- "tourism of doom"

Thee term was coined by sector specialists for the growing number of travelers flocking to far-flung corners of the planet to see endangered natural wonders before they disappear.

Ken Shapiro, the editor of TravelAge West, a magazine for travel agents, said the destinations can be melting glaciers, shrinking tropical rain forests or other places these travelers believe will be destroyed in a generation due to climate change, overbuilding or other threats to the environment.

"People are traveling to places because they really are convinced that it is going to change and they want to see it before that change happens," he told AFP, saying the trend was first spotted about two years ago. "We see that a lot now, it has actually become much more mainstream."

Shapiro said travel agents report that clients are increasingly requesting trips to see the melting glaciers of the Antarctic, the threatened coral of Australia's Great Barrier Reef or Tanzania's Mount Kilimanjaro before it loses its ice cap.

Ross Kennedy, the president of Africa Albida Tourism which took part in the five-day FITUR travel fair that wrapped up on Sunday in Madrid, says the trend towards environmental awareness in travel is boosting business."The changing environment that the world is facing does have some relevancy and some people think: 'We have to get this done'," he said.

This logic is partly responsible for a rise in the number of foreign visitors to Africa Albida's safari lodges in Zimbabwe, where the firm operates properties near Victoria Falls, the largest waterfall in the world. The site is well suited as a starting point for safaris along the Zambezi River on Zimbabwe's northern border to see endangered wildlife.  Despite concerns over political unrest, staggering inflation, shortages and a cholera outbreak in Zimbabwe, the company posted a four percent rise in visitors in 2008, Kennedy said.

'Antarctica blows your mind'-

The US market -- Africa Albida Tourism's main source of overseas guests -- accounted for 4,035 room stays at its properties last year, a nearly three-fold increase over 2004, he added. The popularity of visits to the melting glaciers in the Antarctic has also soared so much that cruises must now be reserved well in advance, Shapiro said. According to the International Association of Antarctic Tour Operators, slightly more than 46,000 tourists visited the continent during the 2007-08 tourist season -- more than double the number five seasons ago.

About a third came from the United States while the second largest contingent -- one in six visitors -- travelled from Britain, according to data posted on the body's website. Juan Kratzmaier, a Barcelona-based Argentinian who has accompanied tourists on more than 30 visits to the southernmost continent, said cruise ship operators have increased the number of their trips to Antarctica in response to the demand.

"Antarctica blows your mind with its vastness, its isolation, its pureness and its unique wildlife of countless penguins, seals, birds and whales," the 38-year-old said. The safaris and Antarctic cruises are not for everyone, however, with price tags that can up to thousands of dollars per person.

"Tourism of doom" is even bringing travelers to remote corners like the town of Churchill in northern Canada, the so-called "Polar Bear Capital of the World", in significant numbers for the first time ever, said Shapiro. Scores of tour operators have sprung up in recent years in the town to guide visitors on trips to view polar bears -- now considered endangered because of shrinking sea ice -- in the wild from the safety of specially modified buses known as "tundra buggies". "The only reason why Churchill is on the tourist map is because of polar bears," said Shapiro.

Hoy comenzaremos una nueva serie de post que tienen el propósito de describir los suelos y la vegetación de las regiones biogeográficas de Europa. Los lectores asiduos a esta Weblog ya saben que estamos elaborando los temas concernientes a la edafogeografía (o pedogeografía, como suelen denominarla en Latinoamérica) y geografía de la vegetación desde cuatro puntos de vista, a saber:

1.        Geografía de suelos de la América y la Península Ibérica por países o territorios

2.       Biomas del mundo y megaedafología (megapedología)

3.       Zonas Ecológicas del mundo y por continentes

4.       Suelos y vegetación de las Regiones Biogeográficas de Europa

Región Ártica: Fuente Wikipedia inglesa

Explicación de la Serie de post Dedicadas a las Regiones Biogeográficas de Europa

Mientras en las dos primeras hemos avanzado mucho, en la tercera línea a penas acabamos a editar dos post (quedan las descripciones de las ecozonas por continentes). Así pues, la cuarta comienza hoy. Tener en cuenta que unos post son muy divulgativos, es decir para cibernautas muy jóvenes, como los de las dos primeras. Por el contrario, las dos últimas van a ser un poco más técnicas, difiriendo mucho, tanto en su redacción y contenidos, como en los materiales y fuentes utilizados. Como ya os comentamos en los dos post editados para las ecozonas, se trataba más bien de rescatar un material de la FAO que resulta muy difícil detectar en la Web. Por el contrario, los post sobre regiones biogeográficas de Europa son de cosecha propia en todos los sentidos. Por un lado, la descripción muy detallada de comunidades vegetales (incluyendo a adscripción a la directiva hábitat de la UE) fue elaborada para el Manual del European Soil Buro que lleva por título:  Una base de datos de Suelos georeferenciada para Europa, de la que fui coautor. Personalmente me encargué de elaborar toda la clasificación, la cual adapté para las necesidades de los expertos interesados en las relaciones entre suelos y vegetación.  Se trata de un producto muy técnico, pero del que los más jóvenes pueden extraer también una cierta idea de la enorme diversidad de comunidades vegetales (como también ocurre con los suelos) que alberga cada región biogeográfica. La elaboración de la clasificación nos llevo varios meses y se encuentra basada principalmente en un clásico como lo es la: “Guía de la vegetación de Europa”, obra archiconocida escrita por Walters, Martin y Poluning, Oleg, así como en los documentos de la propia Directiva Habitat (y algunos otros). Podéis visitar la Wikipedia cuyo capítulo no es tan completo como el de la inglesa que sí lo es, a nivel mundial, si bien los criterios de demarcación no son exactamente similares a los aquí empleados. Conviene también repasar características más detalladas del clima polar. En las galerías de fofos

Por su parte, la composición de edafotaxa de cada región biogeográfica es un producto de nuestra propia cosecha, tras operaciones con sistemas de información geográfica del mapa de regiones biogeográficas de la Agencia Europea de Medio Ambiente y el mapa 1:1Millón de Suelos del European Soil Buro. Por tanto, no la encontrareis en ningún otro sitio y es primicia mundial. Con vistas a que las tablas puedan visualizarse bien, no exponemos los nombres completos de los edafotaxa, sino sus abreviaciones oficiales. Al final de cada post, os ofreceremos a que edafotaxa corresponde cada abreviación. Una tabla ofrecerá los grupos principales de la FAO de 1998 y otra mucho más extensa y completa a los del segundo nivel. Estas ya las hemos mostrado en un “post precedente”. La verdad es que nos ha costado mucho elaborarlas para que no constituyan un mero listado de algunas decenas de páginas.  Esperemos que sean útiles a los edafólogos y expertos en ciencias afines. Y sin más dilación comenzamos con la descripción de los suelos y vegetación de la Región Biogeográfica Europea.  Finalmente en el siguiente pdf también podéis encontrar documentación interesante sobre la política europea y riesgos ambientales de la región ártica.

Zona de Criosoles y Turberas heladas en Siberia: Deshielo de verano

Lógicamente, la cantidad de material que aportamos es demasiado detallado como para poderlo describir en detalle. Tan solo añadiremos algunas breves líneas con vistas a que los más jóvenes puedan también sacar de cierto provecho de este trabajo. Sin embargo, los universitarios de cursos avanzados, profesores y profesionales, tenéis aquí un material de sumo interés, tanto más cuando no hemos encontrado casi nada en Internet. En la categoría “Geografía de Suelos y Megaedafología” podéis encontrar estos post que os ayudarán a completar la información suministrada en este.

Mapa de las Regiones Biogeográficas de Europa

Las Regiones Biogeográficas de Europa: Sus Climas y Otros Factores Formadores del Suelo

Suelos Dominantes de las Regiones Biogeográficas de Europa

Suelos De las Regiones Circumboreales: Mapas de Distribución Geográfica

Concepto de Permafrost y Suelos Helados. ¿Cual es la Diferencia?

Suelos Helados y Crioturbación: Criosoles o Gelisoles

Zonas Ecológicas del Mundo por Continentes (FAO 2000)

Zonas Ecológicas Globales: Libro de Libre Acceso en Internet

Del mismo modo, para los que deseen cotejar los datos aquí presentados con las características de loa biomas, podéis visitar la aun incompleta categoría de los “Biomas del Mundo”, en donde hasta la fecha en que se ha escrito este post se han editado los siguientes.  

Los Biomas Terrestres. I

Tipos de Biomas. Los Biomas Terrestres II

La Tundra (Bioma Tundra)

La Taiga

El Bosque Templado Caducifolio (Bioma de Clima Templado 1)

Del mismo modo, en las siguientes galerías tenéis abundante información gráfica de paisajes, perfiles de suelos, mapas, etc. Tan solo debéis escoger las fotos correspondientes a esta región.

Biomas Y Biodiversidad Mundial

Fotos de Suelos

Geografía de Suelos y Megaedafología

Gráficos sobre Suelos

Las Acuarelas de Perfiles de Suelos de Kubiena

Los Suelos en el Paisaje y los Paisajes de Suelos

Paisajes y Vegetación

La región Biogeográfica Ártica de Europa: Descripción General y Documentación

Por lo general, sufren un clima extremadamente fría en el cual los meses de verano tienen una temperatura media inferior a 10º C. Durante más de dos meses hay luz de forma permanente - el sol permanece siempre sobre el horizonte-, con ninguna o pocas heladas durante este período, aunque el subsuelo permanece siempre helado. Hablamos de la zona del permafrost. En invierno hay varios meses de heladas y de nieve permanente, y durante dos meses no hay luz. Las precipitaciones son escasas, generalmente con unos 250 mm de media durante el año, siendo gran parte de ellas en forma de nieve. Los fríos vientos del invierno son fuertes. Su localización geográfica abarca la región más septentrional del norte de Escandinavia, Islandia,  y en el norte de los países de Rusia y aledaños.

Renos de la región ártica en Laponia

Los pisos de vegetación dan cuenta de las grandes formaciones vegetales de la Tundra, que es el bioma en el que se encuentran albergados, en función de su cobertura vegetal que como era de esperar aumenta hacia el sur, junto al descenso del rigor climático.

Pisos de Vegetación       

a. Tundra ártica inferior (> 80% cobertura vegetal)                                                  

b. Tundra ártica superior (10-80% cobertura vegetal)                                                             

c. Desierto Polar (< 10% cobertura vegetal )

Los pisos de vegetación siguen aquí más o menos la misma secuencia, es decir desde el borde septentrional al meridional. Abundarán pues en la ártica inferior los afloramientos rocosos, glaciares, Leptosoles, Regosoles, Arenosoles, etc., es decir los menos evolucionados bajo musgos y líquenes. Hacia el sur la vegetación aumenta y es de esperar que ya aparezca la tundra de arbustos y gramíneas, con abundancia de Criosoles e Histosoles fundamentalmente. Hablamos de suelos con capas u horizontes permanentemente helados, aunque los superficiales puedan descongelarse en verano dando lugar a charcas que salpican los paisajes con características formas hexagonales. En el límite meridional, en general, nos topamos con el dominio de la tundra arbolada, comenzando a aparecer Podzoles y Albeluvisoles. Los Gleysoles pueden encontrarse asociados a los cauces fluviales y zonas encharcadas, mientras que los Fluvisoles tan solo a las primeras.  

Permafrost bajo tundra de gramíneas en Siberia

Comunidades Vegetales detalladas

1.1.         Terreno desnudo

1.2.         Tundra de musgos                                          

1.3.         Tundra de líquenes

1.4.         Tundra de arbustos (brezales) enanos

1.4.1 Variante con abedul enano

1.4.2 Variante con brezal de Dryas (Habitat 31.48)

1.5.         Tundra ártico-alpina (Habitat 31.48; 36.32)

1.6.         Tundra de gramíneas

1.7.         Turberas Polares/subpolares (principalmente de tipo palsa) (ver también turberas de la Zona Climática Boreal) (Habitat 54.9; 54.9)

1.8.         Tundra arbolada (discriminar subtipos con suelos minerales o turbosos)

1.8.1. Tundra arbolada de coníferas

1.8.2. Tundra arbolada de caducifolios

1.9.         Comunidades dulceacuícolas (zonas húmedas de aguas corrientes o estancadas)

1.10.       Comunidades rupícolas (hábitats rocosos: escarpes, taludes, fisuras, etc.)

1.11.       Glaciares permanentes (rocas y hielo) (sin código Habitat)

1.12.       Campos de lava (sin código Habitat; Natura 2000 8320)

En términos edafológicos podemos decir pues que, de acuerdo con la WRB de 1998, El tipo de suelo más abundante, al primer nivel, de los dos que incluye esta clasificación auspiciada por la FAO y la IUSS, resulta ser Cryosol, siendo significativa también la presencia de Histosol, Podzol y Albeluvisol (además de los afloramientos rocosos y glaciares), En total, la base de dados del Buró Europeo de Suelos, contabiliza diez tipos principales, los cuales son descritos en la siguiente tabla.

Tundra arbolada de coníferas en el Ártico de Suecia:

Fuente: Sweden family winter sports holidays

Los Tipos de Suelos de la Región Biogeográfica Ártica de Europa

Tipos principales de suelos de la Región biogeográfica de Europa Ártica en Europa

Ya os hemos hablado de los suelos con algunos de los horizontes permanentemente helados, es decir los Criosoles, como en el siguiente post: Suelos Helados y Crioturbación: Criosoles o Gelisoles

Por lo que respecta al segundo nivel de la WRB de 1998, el tipo de suelo más abundante en esta región, es el Cryosol Hístico junto con el Túrbico, encontrando también entre los más representativos el Histosol Gélico, (turbera con horizontes subsuperficiales helados) Del mismo modo, cabe destacar la gran cantidad de afloramientos  de roca desnuda (“barren soils”) y glaciares. No debe extrañar tal hecho ya que bajo este tipo de clima, la edafogénesis o pedogenesis en muy lenta.

Finalmente cabe añadir que esta vegetación es bastante idiosincrásica del hemisferio norte. En el hemisferio sur, dada la escasa masa terrestre emergida, resulta difícil precisar un patrón. En cualquier caso, ya hablaremos en su momento de este espinoso asunto desde un punto de vista científico.

Juan José Ibáñez

Post Previos Relacionados tonel Tema

Suelos y Vegetación de la Región Biogeográfica Estépica de Europa (Bioma Templado)

Suelos y Vegetación de la Región Biogeográfica Panónica de Europa (Bioma Templado)

Vegetación y Suelos de la Región Biogeográfica Templado Continental Centroeuropea (Bioma Templado)

Suelos y Vegetación de la Región Biogeográfica de Clima Templado Marítimo de Europa (Bioma Templado)

Suelos y Vegetación de la Región Biogeográfica Boreal de Europa (Bioma Taiga)

Suelos y Vegetación de la Región Biogeográfica Ártica de Europa (Bioma Tundra)

Suelos De las Regiones Circumboreales: Mapas de Distribución geográfica

Atlas de Los Suelos de Europa: Libre Acceso en Internet

Suelos Dominantes de las Regiones Biogeográficas de Europa

Las Regiones Biogeográficas de Europa: Sus Climas y Otros Factores Formadores del Suelo

Mapa de las Regiones Biogeográficas de Europa

Abreviaciones de los Edafotaxa de la WRB de 1998 (Infor,ación Página Web del ESB

Ya había cenado en el Hotel. Me cansa mucho atender en inglés muchas horas seguidas. Atardecía en Velence (Hungría). Pero aquella tarde-noche habían propuesto realizar una reunión adicional “Afterhours”. No me apetecía asistir para nada, pero lo hice. Llegué un poco tarde. Allí presidiendo la mesa se encontraba Dick Arnold (USDA, Soil Survey Staff, USA), uno de los mitos de la edafología contemporánea cuya magnifica mente tenía la tendencia a desplazarse hacia lo teórico y filosófico. De pronto espetó la frasecita de marras que tanto detesto: “la edafología es una ciencia aplicada”. En su momento levanté la mano y empezó la camorra…… En su momento, Luca Montanarella (secretario del European Soil Buro), en vista del cariz que tomaba la disputa, entró al trapo para echarme una mano…….. Yo no entendía como uno de los científicos-filósofos más respetados del momento albergaba en la cabeza tal concepción constreñida de su disciplina.  Dick se puso muy tenso ante mi intervención. ¿Quién será ese canijo?, debió pensar. Muchos le conocen como “Big Dick”, supongo que debido a su gran envergadura, como podéis observar en una de las fotos. Pero se mantenía cada vez más mal humorado, mientras yo insistía: “¿Cómo puede existir una ciencia aplicada sin otra básica que la respalde? Dos años después en la República Independiente de Karelia (Rusia), se produjo otro congreso internacional sobre clasificación de suelos. Sabía que llevaba dos conferencias, que de tener éxito (a pesar de mi espantoso acento suahileño), podían terminar revolucionando al público. Y así fue, cuando hablé de la estructura matemática de las clasificaciones edafológicas y el falso dilema del continuo. Dick se acercó (no debía acordarse de ese maldito canijo hispano) y comenzamos a charlar animadamente. Pavel Krasilnikov, uno de los organizadores,  se me acercó después y me comentó algo así como: “me han gustado mucho sus disertaciones (iban encadenadas) y ha demostrado que somos todos unos paletos”. ¡No es para tanto!. Hoy, a comienzos de 2009, Pavel, Dick y yo hemos trabado una gran amistad y estamos finalizando un libro sobre taxonomías de suelos (ahora parado por la rotura del fémur del “Tío Dick”. Siempre he pensado que una buena charla ante un público de reputados científicos te puede otorgar más fama que varios ISI papers. Dudo (tendré que preguntárselo) que “El gran Ricardo” defienda ahora que la edafología es una ciencia aplicada. Pero vayamos al meollo de la cuestión.

Fractales Wikipedia

La insistencia actual en primar la investigación aplicada sobre la básica (en aras de las cacareados vocablos de innovación y desarrollo tecnológico),  es uno de los errores más monumentales de la ciencia del siglo XXI. Y no se trata tan solo de mi opinión, como constatareis después, sino que lo han proclamado a los cuatro vientos numerosas figuras de la investigación, muchos de los cuales fueron galardonados con el premio Nóbel. La ciencia aplicada no puede existir sin otra básica que la nutra, de  igual modo que las fronteras entre una y otra son cada vez más difusas.

Sin embargo, nuestras autoridades persisten hasta la demencia en tal distinción, alegando que el tejido industrial requiere de científicos que desplacen su talento hacia los intereses de las últimas. Pero ese es otro problema que jamás debe confundirse con el primero. Si en ciertos países tal maridaje es paupérrimo, no se debe tanto al desinterés de los científicos como al miedo a las iniciativas de riesgo de los propios directivos del sector privado. Hablamos de la falta de cultura científica de un país. Y en eso los norteamericanos nos ganan por goleada, no solo a los españoles (aunque somos de lo peorcito al respecto), sino a casi todos los Estados de la UE. Tal hecho es conocido por los expertos como la paradoja europea, por lo que España podría entrar en la categoría de la paradoja de la paradoja Europea. ¡Desafortunado galardón!. Sin embargo, en USA, no existe, ni mucho menos un debate tan acalorado acerca de primar la ciencia básica sobre la aplicada, ni mucho menos. Incluso los militares (al margen de los mecenazgos procedente de las fundaciones de sus magnates, que cumplen la función de incentivar las investigaciones de alto riesgo a la perfección) otorgan generosas financiaciones a proyectos de pura investigación básica, cundo vislumbran desafortunadas aplicaciones militares aunque sea a largo plazo. Por tanto, sugiero que se reemplace el término de la paradoja europea por la paranoia europea. Mejor así. Más acorde con la realidad.

Dick y Juanjo dos años después en Karelia, Rusia, Tan amigos

¿Puede existir una ciencia aplicada en ausencia de otra básica subyacente?  

Ya barruntáis mi respuesta. ¡No, Jamás!. Incluso me atrevería a decir que tal ramplona división de las ciencias es más que perniciosa ¡nefasta!. ¿Por qué Big Dick defendía pues tal dicotomía? Sospecho que, por la sencilla razón de que casi todos los colegas pensaban como él. La edafología creció bajo el paraguas de la agricultura  e incluso son muchos que la han tratado como una subdisciplina de aquella. ¿Resultado? Cuando los intereses políticos y ciudadanos se desplazaron hacia el medio ambiente, se han topado con una comunidad científica poco preparada, es decir que mantenía el chip agronómico en sus cerebros individuales y colectivo, por mucho que lo disfrazaran. Por esta razón, hemos sufrido una grave crisis de credibilidad. Por esta razón somos ya muchos los que comenzamos a defender la reorientación de la edafología como una disciplina básica de las geociencias y biociencias. Las aplicaciones llegan por sí solas. Simplemente se trata de un mero problema de oferta y demanda. No estuvimos preparados para la demanda. Parece que comienzan a aparecer síntomas de que el color de la orina del enfermo mejora poco a poco.  

El suelo, por ejemplo, es un recurso natural con sus propias leyes de autoorganización por lo que merece una investigación básica equiparable a la de la ecología, hidrología, geología, etc. Sin embargo, falta mucho camino e interés público-social, para que se otorguen los proyectos de investigación necesarios con vistas a recuperar el tiempo perdido. Se requiere también una nueva masa crítica con el mencionado cambio de chip. Muchos colegas, tan torpes como influyentes, proclaman desplazar el paradigma agronómico por el medio ambiental. ¡Lamentable!. No han aprendido de los errores del pasado. La edafología es la edafología y punto. Obviamente, lo mismo ocurre casi todas las disciplinas. Diferenciar a un biólogo molecular de un biotecnólogo es casi ya cuestión de matiz. ¿Y a un investigador de nanociencias de un nanotecnólogo?. Parece ya que se emplea el último vocablo para abarcar a ambos, cuando en realidad la nanociencia precede a la nanotecnología, o al menos los expertos pueden investigar solo temas básicos, aplicados o abordar ambos casi simultáneamente. Vayamos pues ya a leer otras opiniones.

Imágenes fractales (1) Fuente: Stella Renders

Tomaremos prestados tan solo algunos comentarios que aparecen en posiciones muy altas del ranking de Google, al añadir primero “Ciencia Básica” y después (en búsqueda avanzada) “Ciencia Aplicada”

Así en el Blog Ojo de Mosca se dice lo siguiente en el post: ¿Ciencia Básica o Ciencia Aplicada?

Todo mundo lo ha escuchado alguna vez: “En un país como el nuestro, con tantas carencias, no parece justificado invertir el dinero de nuestros impuestos en aquella ciencia que no aborde los Grandes Problemas Nacionales: pobreza, desigualdad social, enfermedades, desnutrición, falta de agua u otros servicios…”

Esto implica que la investigación científica que aborda los problemas llamados “básicos”, es decir, aquellos que no tienen una aplicación directa (la referencia clásica es a aquellos científicos que “estudian la pata de la mosca”), debería quedar, naturalmente, en segundo lugar en la agenda de desarrollo de la ciencia nacional. Y como el presupuesto rara vez alcanza, y jamás sobra, esto querría decir con frecuencia que los fondos para aplicar la ciencia básica nunca llegarán.

Pero ya Louis Pasteur dijo alguna vez que no existe la ciencia aplicada; sólo las aplicaciones de la ciencia. Y el científico mexicano Ruy Pérez Tamayo añade que la ciencia —actividad humana que busca comprender la naturaleza y cuyo único producto es el conocimiento— no se ocupa de resolver problemas sociales, laborales, de salud y ni siquiera tecnológicos, sino solamente problemas científicos.

Visto así, parecería que la distinción entre ciencia básica y ciencia aplicada es más bien una falacia, o al menos un malentendido. Según Pérez Tamayo (y Pasteur parecería apoyarlo), una cosa es generar conocimiento acerca de la naturaleza y otra muy distinta es aplicar dicho conocimiento, por ejemplo para resolver los Grandes Problemas…

¿Qué hay entonces de la investigación que se hace, y que indudablemente resulta importante, para desarrollar medicinas, máquinas, tratamientos o procesos que permiten abordar esos problemas y quizá encontrar soluciones para algunos de ellos, elevando así el nivel de vida del ciudadano? Simplemente, que no se trata de investigación científica, sino tecnológica, médica o social. Investigación que, por supuesto, también es importante apoyar, pero que se nutre de los resultados —del conocimiento— que produce la “ciencia básica”, o mejor dicho, la investigación científica. Pretender realizar sólo ciencia aplicada es como querer obtener manzanas sin primero cultivar los árboles que las producen.

Según Pérez Tamayo, más que distinguir entre ciencia básica o aplicada, importa apoyar la ciencia bien hecha. Es decir, la que produce nuevo conocimiento confiable, de calidad, que ya luego podrá ser aplicado para beneficio de la sociedad. Y la historia nos muestra que el conocimiento científico, aun aquel que parece más abstracto, llega tarde o temprano a generar aplicaciones útiles.

Aunque en realidad, y parafraseando al famoso físico Richard Feynman, “la ciencia es como el sexo: algunas veces tiene aplicaciones prácticas, pero no es por eso que la hacemos”.

Del mismo modo, en nuestro blog vecino “Bio (Ciencia + Tecnología), Francisco Martín sostiene la misma opinión, como podéis leer en otro post con el mismo Título “Ciencia Básica o Ciencia Aplicada”, para terminar señalando que:

No podemos (ni debemos) olvidar que la ciencia básica es fundamental para que el famoso I+D+I español sea lo que queremos que sea. Los primeros países en investigación no solo lo son porque invierten más dinero, sino porque han sido capaces de aprovechar los conocimientos generados por muchos científicos que trabajaban sin ningún fin aplicado, sólo por el gusto de conocer más nuestro mundo.

Una posición un tanto más convencional, aunque también nos avisa de que la dicotomía mentada genera confusión la podéis encontrar en post del Blog Complejidad de Miguel Angel Sanjuan que lleva por Título: Ciencia Básica, Aplicada, Teórica o Experimental.

Del  mismo modo, Rodolfo Miranda, al hablar de la nanotecnología nos informa de que:

En estos tiempos de tanto debate improductivo sobre si es preferible financiar ciencia básica o aplicada, tal vez convenga recordar que la primera fotografía en color fue realizada por James Clark Maxwell, universalmente recordado por sus contribuciones a la teoría electromagnética, la cual, a su vez, tuvo una importancia trascendental para que en 1908 Gustav Mie explicara por qué el color de los vidrios dependía del tamaño y composición de las nanopartículas incluidas en ellos.

Ante a teste tipo de opiniones, a las cuales me sumo, se enfrenta la perspectiva ortodoxa y irreflexiva que enfrenta lo básico a lo aplicado, tal es el caso por desgracia de este enlace de Wikipedia.

A su vez, la ciencia puede diferenciarse en ciencia básica y aplicada, siendo esta última la aplicación del conocimiento científico a las necesidades humanas y al desarrollo tecnológico.

Siempre hay posiciones intermedias en el espectro del continuo entre lo básico y aplicado, como en los siguientes párrafos de MéxicoTop.Com, cuando señala:

La ciencia básica no se deja amarrar a metas empresariales (a diferencia de la ciencia aplicada, que trabaja orientada al servicio de la empresa).

La ciencia básica no se apresura, sólo observa e interpreta el universo (de qué están hechas las manzanas, pero también en qué consiste el átomo, qué es el Cosmos, qué el cuerpo humano, qué es la vida, la inteligencia, la sociedad, el lenguaje, el arte, la religión, la comunicación social y la cultura, la atmósfera, la música, las rocas o los volcanes, las matemáticas, la cibernética, la historia, en fin…) mediante hipótesis que, en términos generales, se prueban o falsean en la comparación de la teoría reinante o paradigma - lo que los científicos u observadores detectan - con los acontecimientos que pasan a diario.

Usualmente no se obtiene ningún resultado inmediatamente aplicable a la industria (al servicio de la cual se orienta la ciencia aplicada) o de beneficio siquiera predecible para la sociedad proveniente de los campos de la ciencia pura a corto plazo; pero es la ciencia pura o básica, mucho más que la ciencia aplicada, la que rinde frutos de incuestionable valor, y de un significado tal, que casi podemos asegurar que los adelantos más importantes de nuestra civilización provienen de los descubrimientos realizados a través de la investigación en ciencia básica.

No es del todo correcto postular un concepto de ciencia pura, como insinuando algo impuro en la ciencia. La ciencia es una, el conocimiento es uno; se prefiere decir ciencia básica o ciencia aplicada.

Os pondré dos ejemplos de mis propias investigaciones que demostrarán la falacia subyacente a tal distinción. Uno procede de los estudios teóricos que realicé sobre los patrones espaciales de edafodiversidad en comparación con los de biodiversidad, mientras que el otro deviene de los análisis pioneros (y no es inmodestia) que comparaban la estructura matemática de las clasificaciones biológicas y edafológicas. Mientras la primera línea de investigación (totalmente teórica y básica) dio lugar a la optimización de diseños con vistas a la creación de reservas naturales para la preservación de la biodiversidad del suelo y plantas vasculares (ciencia aplicada), el segundo (con independencia de poder mejorar la comprensión de nuestras estructuras cognitivas, es decir, ciencia básica pura y dura) a la optimización de los diseños de estructuras taxonómicas que maximizan los flujos de información. Y reitero, que me considero, y me consideran, que trabajo en ciencia básica y más aún, que soy un teórico.

Imágenes fractales (2) Fuente: Stella Renders

En el peor de los casos, la ciencia básica (cuando atesora calidad) dará lugar tarde o temprano a ciencia aplicada y tecnología de calidad. Se trata de un dictado de la historia de la ciencia y no de un posicionamiento epistemológico, más aun cuando la mayor parte de los grandes cerebros científicos apoyarían sin dudar la postura que defendemos en nuestro post, ya trabajaran en un instituto científico o en un centro tecnológico. Así pues: ¿A que viene tanto dislate? ¿Porqué los voceros de la globalización dan tanto énfasis a lo aplicado; su verborrea que repercute en nuestras cabezas como un martillo: talento, innovación, desarrollo tecnológico, y bla, bla, bla. Simplemente porque no atesoran ni la menor idea de cómo funciona la empresa científica. ¿Saben ustedes como nació, por ejemplo, Internet, una de las mayores revoluciones tecnosociales del siglo XX?. Busquen la historia en Internet y recapaciten.

No obstante, en algunas de las nuevas disciplinas científicas, como la biología molecular y las nanociencias, el tránsito del conocimiento básico al aplicado es tan rápido que casi no caben distinciones. Más aun, proyectos de orientación aplicada deben resolver retos de la investigación básica, y a menudo con mucho éxito. Pero no ocurre en otras ciencias, como la astronomía, por citar tan solo un ejemplo. En ciertas áreas del conocimiento se tarda más. Sin embargo, sería totalmente erróneo  atender a criterios de velocidad e inmediatez, con vistas a clasificar una disciplina como ciencia básica o aplicada.    

Recuerdo hace años cuando un Presidente del CSIC recriminó al Coordinador del Área de la Ciencia de los Materiales por la insistencia de los investigadores de la institución en dar más importancia a la publicar papers que a hacer patentes, cuando tal área de conocimiento había sido creada con vistas a resolver problemas de innovación tecnológica…. Hoy en día, la ciencia de los materiales en España ha comenzado a rendir sus frutos y demostrar su categoría a nivel internacional. Si lo que desea el poder es que la comunidad científica se oriente más hacia lo aplicado, no se trata de insistir en ello, sino de cambiar los criterios de promoción y valoración científica imperantes, ya que detrás de la ciencia aplicada siempre está la Básica.

Los criterios ISI incluyen a que edafología como apéndice de la agricultura. Lamentable. Mientras tanto, en el CSIC, acertadamente, comenzaron a cambiarse en su día las denominaciones de las Áreas de conocimiento. Por ejemplo, hoy se habla de la de Ciencias y Tecnologías Agrarias, etc. Se me antoja mucho más acertado. Si le preguntaran sobre este tema, no sólo a Pasteur, sino a Einstein, Heisenberg, etc., seguro que les partirían la cabeza a los defensores de una dicotomía tan perniciosa.

Pero vivimos en la era de la bobalización global, y muchos científicos, como seres humanos, no han sido inmunes a esta pandemia silenciosa.

Juan José Ibáñez