Ya comentamos en Octubre que este Weblog estaba recibiendo numerosos ataques por la Sociedad Española de (…). Perdón no puedo seguir no sea que me linchen, ya que si escribo el nombre entero me acusarán una vez más de “suplantar el nombre" de tal asociación. ¿Ustedes se lo creen? Pues sí, más o menos esa es la queja que se recibió en la Comunidad Autónoma de Madrid. Los que conocéis como funciona la Web 2.0 y los Weblogs os habréis quedado atónitos. Tengo que decir a “todos aquellos” de mis colegas que aún desconocen los cambios que se están produciendo en el mundo de la información, tras la irrupción de las redes sociales en el ciberespacio, que sería todo lo contrario. ¡Ingenuamente creí! que se entendería que ayudaba a sacar la página Web de “la Sociedad” a la luz, ya que era más joven que esta bitácora. ¡Pero no! Se nos acusa de “suplantación de Identidad”. Los responsables de mi+d, tras analizar la queja oficial recibida analizaron el tema el mes de agosto, llegando a la conclusión de que no era así. ¿Alguien ve algún símbolo de “la Sociedad” por aquí ¿He hablado en nombre de ella?: ¡No! Lo peor de todo es que tal acusación, muy grave por cierto, venía avalada por alguien que hablaba en nombre de tal colectivo. Pero como es falsa (rotundamente falsa), ahora soy yo el que podría acusar ante los tribunales de difamación a quien la cursó. ¿O no? He debido parar la bitácora y clamar tal injusticia para que algunos colegas amigos y lectores asiduos de este espacio virtual, comenzaran a informarme de lo que se ha cocido de la manera más trapera, así como de quien andaba detrás de todo este asunto. Lamentablemente, como dice el refrán: “quien no llora no mama”. Que triste. Eso sí, agradezco la cantidad de manifestaciones de afecto que he recibido de otros bloggers y compañeros, de este y el otro lado del charco” (incluso un trovo almeriense, que os incluiré como comentario a este post). ¡Ahora ya sé quien eres! ¡Ahora ya se como puedo defenderme! Porque hay un nombre y  apellidos que destacan entre todos aquellos que me acusan de “suplantación”.

No voy a extenderme demasiado ya que el tema aún no ha acabado y quizás termine en los tribunales de justicia. La mencionada persona escribió, efectivamente a la CAM. Hay más “colegas detrás” de todo este asunto, y no me gusta nada lo que dicen, ya que es rotundamente falso. Sin embargo una cuestión es la ignorancia sobre el funcionamiento de los blogs, otra la envidia, otra la difamación y otra muy distinta la acusación formal de un delito que no he cometido. Poco a poco, nombres y apellidos van saliendo a la luz.

La semana pasada con  muchas llamadas e intercambios de mails, fue muy instructiva aunque desalentadora. Pero digamos que el puzzle fue rápidamente componiéndose hasta que la imagen apareció, más o menos nítida, si bien aún no es del todo completa.

No puedo acusar a algunos compañeros de disciplina de su ignorancia por cuanto yo no sabía nada de blogs, ni redes sociales, cuando se me invitó a abrir esta bitácora. De lo que sí me quejo es que nadie me comunicara sus dudas y tribulaciones sobre la visibilidad de la página Web de “la Sociedad”. Todo se hubiera aclarado. Sin embargo, prefirieron hacer una campaña repleta de embustes y difamaciones a mis espaldas con ánimos de desacreditarme. ¿Qué triste no? Se supone que los científicos son personas serias, rigurosas y objetivas que analizan minuciosamente todos los datos antes de hacerlos públicos. Pues va a ser que no, por no decir que muchos hacen todo lo contrario. Así funciona parte de la Academia. Por supuesto, muchos de mis compañeros me han mostrado su aprecio y no opinan lo mismo.

La semana pasada hablé con uno de los miembros de la Presidencia de “La Sociedad” y me aseguró desconocer todo este asunto. Hablemos claro, alguien de, o diciendo que hablaba, por la Directiva parece que me acusó de suplantación sin consultar previamente al Presidente y/o Vicepresidente. ¿Por qué? ¿Quién le ha dado atribuciones para ello? Y lo más lamentable de todo este asunto es que el motivo fue todo menos noble. Tal persona tiene una animadversión contra mi persona que viene de lejos. Ya me hizo daño en el pasado, como también a otros muchos. Parece que su perverso  hobby es  machacar al personal, siempre por la espalda, eso si. Pero hay algo más. Si yo u otros colegas no podemos hacer más, es por la sencilla razón de que se encuentra muy protegida por otra persona de gran fuerza en la institución en la que trabajo. Si no fuera por eso (…) otro gallo cantaría.

No sé porqué razón todavía no he logrado saber quien es el responsable de la página Web de la Sociedad. Ya me enteraré. Pero en mi opinión es bastante inepto(a). ¿No será del equipo de la misma persona?. Primero era un serio problema con la URL, que, por fin ha sido corregido tras tener que hablar yo personalmente con otros miembros de tal asociación. Pero quedan otros muchos. Quien lleva tal Web, parece ser, por ejemplo, que no le gusta nada el castellano. Tan solo hace falta ver los enlaces que incluye. Peor aún, “la Sociedad” mantiene estrechos contactos con otras equivalente de Latinoamérica. Me gustaría saber porqué a día de hoy no hay enlace alguno con ninguna de ellas y sí con la norteamericana y otras que hablan en suahili. ¿Acaso les tiene inquina? Entiendo que la Presidencia, que si se relaciona estrechamente con ellos, no se ha percatado de tal asunto. Ahora ya lo sabe.

Dejo en tema abierto para la asamblea general de “la Sociedad”, quien debería tratar el tema muy seriamente, con visas a acotar la responsabilidad de cada cual. Sin embargo reitero que primero debería hablar un experto de qué es la Web 2.0, que son las redes sociales, que son los blogs, etc. Luego, una vez informados, que me acuse quien quiera de mis presuntos delitos de suplantación. Ya me encargaría yo de poner a cada uno en su sitio.

Lo dicho, si queréis en la “Asamblea General de Febrero” nos veremos las caras, sí y solo sí, a algunos les podemos explicar lo que desconocen completamente, para que tapen sus boquitas para siempre. Y a todos los demás gracias por la información recibida, así como por las numerosas muestras de cariño que hemos recibido. Ya sé quien es el enemigo, que era el objetivo de mi protesta. Ahora a seguir escribiendo post en esta bitácora.

Ya se quien eres, que no te quede duda

Juan José Ibáñez

Vamos terminando nuestro dilatado viaje edafológico por las Islas del Caribe y pasamos por islotes peligrosos (Islas Vírgenes Británicas, Granada y San Cristóbal y Nieves), conocidos por ser guaridas de piratas y también por albergar a la famosa Isla del Tesoro. Jugándonos el pellejo, llegamos a esta última por la noche, cavamos varias calicatas, y con un “ground penetrating radar” intentamos detectar un objeto con metal (cofre) que guardara el famoso tesoro en el suelo o subsuelo. Nuestro gozo en un pozo. El lugar que nos indicó un viejo corsario, resentido con el imperio británico, en donde se hallaba tal maravilla había sido erosionado hacía mucho tiempo por las malas prácticas agrícolas. Tan solo latas de Cocacola, y cerveza, ¡vaya por dios! Que luego no digan que la erosión no es un problema serio. ¡Bocazas, charlatanes! Da igual, somos ricos en entusiasmo y antes de terminar nuestro periplo caribeño tenemos que pasar obligatoriamente por un destino que ya conoceréis a su debido tiempo.  ¿Pero que nos dice la base de datos de la FAO sobre estas guaridas desde las que hostigaban a las naves del imperio? (“how many years many time….tutua”)

Un paisaje de las Islas Vírgenes Británicas

Como hemos comentado, a las Islas Vírgenes Británicas se las asocia con las guaridas de los conocidos corsarios (asalariados de la corona británica) y la famosa Isla del Tesoro. Comprenden aproximadamente cincuenta pequeñas islas caribeñas, de las cuales alrededor de quince están habitadas. Se encuentran localizadas a unos kilómetros al este de las Islas Vírgenes Estadounidenses. Antaño sus habitantes vivían de la caña de azúcar, existiendo también una mina de cobre en uno de sus islotes. Son de origen volcánico, alcanzando la mayor cumbre una altitud de 512 metros, en la Isla de Tórtola.

Mapa de las Islas Vírgenes

San Cristóbal y Nieves son también de naturaleza volcánica, pero el Monte Liaumiga asciende a mayor altitud que los de las Islas Vírgenes con 1.156 metros de altura, siendo el resto bastante llano. Actualmente se vive del turismo y las finanzas.

Granada también está constituida por islas volcánicas, montañosas hacia el centro, siendo los relieves más planos hacia la periferia. Existen algunos pequeños ríos (cosa que no ocurre en muchas islas de escasas dimensiones). Granada es conocida como la "isla de las especias", por haberse cultivado, o ser una fuente natural de nuez moscada, macis, clavo, jengibre y canela.

Mapa de las Granada: Fuente Wikipedia Español

Todas estas islas son cíclicamente afectadas e incluso devastadas por los huracanes. La tormenta más reciente se denominó Huracán Iván, y se produjo en septiembre de 2004.

 Respecto a los recursos edáficos, una primera ojeada a los datos muestra que el inventario de las Islas Vírgenes Británicas, así como los de San Cristóbal y Nieves son una mera aproximación, al contrario que el de Granada. En consecuencia no podemos valorar debidamente la diversidad de sus suelos (edafodiversidad). Nos contentaremos con decir que Granada alberga 12 edafotaxa, mientras que los de las Islas Vírgenes y San Cristóbal tan solo se indica la presencia de 5. Sin embargo, los datos de estas dos últimas no son fiables, debiendo contener un mayor número de edafotaxa.

Las Islas Vírgenes no poseen una edafosfera muy degradada (tan solo un 20% de Litosoles), abundando los suelos de moderado desarrollo (50% de Cambisoles) y un 20% de suelos realmente evolucionados (Acrisoles) y pobres en bases. El 10% de Vertisoles y Fluvisoles, en principio, parecen ser los más aptos para la agricultura.

Por su parte, San Cristóbal y Nieves poseen una edafosfera más erosionada o, como mínimo de menores recursos edáficos, por cuanto un 40% de sus edafotaxa son muy someros (Litosoles y Rendzinas), y otro 30% de desarrollo muy moderado aunque, ricos en bases.  El único rasgo de tropicalidad deviene de la presencia de Nitosoles, probablemente derivada de antiguos suelos volcánicos. Posiblemente, la somera cobertura sea en parte debido al “aparente” carácter más montañoso de sus paisajes, que inferimos de su altimetría.

Granada, es la que atesora una edafosfera más amplia y profunda que las dos unidades insulares previamente comentadas, ya que tan solo el 10% de su extensión la cubren edafotaxa muy someros (Litosoles y Rendzinas). Un 24% de su superficie contiene edafotaxa de moderado desarrollo (cambisoles). Por otro lado, una considerable parte de su extensión atesora subgrupos vérticos (Cambisoles y Luvisoles) o Vertisoles, que por lo general son muy aptos para la agricultura. Se presentan enclaves con suelos hidromorfos (Gleysoles) y aluviales (Fluvisoles). Del mismo modo abundan Andosoles, que posiblemente sean producto de un vulcanismo más o menos reciente, y Nitosoles, probablemente derivados de los últimos tras su maduración edafogenética.

Podríamos decir, para finalizar, que en ninguna de las tres unidades insulares analizadas la carencia de bases de sus suelos un problema, a la par que sus edafosferas no muestran acusados rasgos de tropicalidad debido a la juventud de su fisiografía y relieve.  

Mapa de las de San Cristóbal y Nieves: Fuente Wikipedia Español

País	San Cristóbal y Nieves	Granada	Islas Vírgenes Británicas
Área en Km2	437,4	327,8	315
Acrisoles (A)	0	0	0
Acrisoles férricos (Af)	0	0	0
Acrisoles gleicos (Ag)	0	0	0
Acrisoles húmicos (Ah)	0	0	0
Acrisoles órticos (Ao)	0	0	20
Acrisoles plínticos (Ap)	0	0	0
Cambisoles (B)	0	0	0
Cambisoles crómicos (Bc)	0	0	0
Cambisoles dístricos (Bd)	5	0	20
Cambisoles eútricos (Be)	30	4,57596095	30
Cambisoles férricos (Bf)	0	0	0
Cambisoles gleicos (Bg)	0	0	0
Cambisoles húmicos (Bh)	0	0	0
Cambisoles cálcicos (Bk)	0	0	0
Cambisoles vérticos (Bv)	0	18,9627822	0
Cambisoles gélicos (Bx)	0	0	0
Chenozems ("C")	0	0	0
Chernozems glósicos (Cg)	0	0	0
Chernozems háplicos (Ch)	0	0	0
Chernozems cálcicos (Ck)	0	0	0
Chernozems lúvicos) (Cl)	0	0	0
Podzoluvisoles (D)	0	0	0
Podzoluvisoles dístricos (Dd)	0	0	0
Podzoluvisoles eútricos (De)	0	0	0
Podzoluvisoles gleicos (Dg)	0	0