España desafortunadamente no es tierra de científicos, pero tampoco de filósofos. Nuestras contribuciones al mundo de las letras topan también con un muro invisible (el de nuestra dudosa idiosincrasia). Sin embargo, en el siglo XX y en medio de la nada, emergió la figura de José Ortega y Gasset. Que se trata de un pensador y filósofo de talla internacional no lo duda casi nadie. Sin embargo, si resulta paradójico que nuestros políticos y su coro de “culturetas” desconozcan por lo general que se trata de uno de los fundadores de la filosofía de la tecnología junto a su amigo Martin Heidegger. En una sociedad en donde todo el mundo alaba y promociona el desarrollo tecnológico, sorprende que nadie aluda a él como uno de nuestros grandes héroes del pensamiento sobre el papel de la tecnología. Personalmente albergo dudas de si nos topamos con incultos o antichauvinistas.  Cuando hablamos de ciencia siempre debemos retrotraernos a la figura de Ramón y Cajal. Empero no ocurre lo mismo con Ortega. Claro que vamos para atrás como los cangrejos, por cuando el año que falleció él nació este impresentable administrador. Los datos son contundentes ¿verdad? De él recordamos su anécdota con un torero famoso y la frase “Yo soy yo y mis circunstancias”. Pero de sus labios salieron otras maravillosas. Retomo alguna escritas por Ramón Méndez para aun número especial sobre filosofía de la tecnología, revista de documentación científica y cultura conocida por “Antrophos” (Nº 94/95, 1999). “La vida de una persona no coincide, por lo menos totalmente, con el perfil de sus necesidades orgánicas”, rechazando la noción de técnica como perfección o prolongación del organismo humano, en palabras de Ramón, que también abunda en su pensamiento subrayando que “La técnica es lo contrario de la adaptación del sujeto al medio, puesto que es la adaptación del medio al sujeto”. De aquí que lo de hablar de desarrollo sostenible, basándonos en la tecnología sea una postura más que criticable. Ciertamente Ortega fue crítico, que no enemigo de la tecnología y sus escritos reflejan un pensamiento que habría que retomar, vista la devastación humanitaria y ambiental en la que nos ha engullido el modelo de sociedad que padecemos. Pero nadie de los figurones de este país rescata la figura de Ortega y Gasset como precursor de la filosofía de la tecnología ¿Alguien me puede decir porqué?   

José Ortega y Gasset

Fuente Wikipedia español

Como ya os comenté en algunos post del “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia”, en 1998, tras un desafortunado accidente como viandante, los médicos me pronosticaron una cojera permanente que terminé solucionando a patadas (algún día os contaré la anécdota, porque tiene miga). Visto que no podría seguir con mi actividad de edafólogo de campo (y de hecho en parte fue así, aunque ande y corra con normalidad, pero…) inicié mis lecturas sobre filosofía de la ciencia que tengo desde hace tiempo abandonadas. Pues bien, cierto día de 1991, harto ya de tales maratones sobre el mismo tema, pensé en “cambiar de tercio” e inicié una andadura acerca de la Filosofía de la Tecnología que me duró lo que a un niño un caramelo.  Francamente me aburría como una “ostra”. No sé exactamente la razón: (i) si no acerté con los libros iniciáticos adecuados o (ii) si por aquel entonces no se había traducido material interesante al castellano. Siempre he sido un hombre más de reflexión que de acción (de niño rompía los mecanos contra la pared, dada mi grandilocuente torpeza con estas manitas que me dio Dios). Por eso me dedique a la ciencia (¿¿??). En consecuencia pase a otro tema que me despertó mucho más la atención: los denominados “Estudios Sociales de la Ciencia” que no corresponden exactamente con lo que se suele entender por sociología de la ciencia. Se trata del tema sobre el que versará la segunda parte de este curso básico (y tanto…). Todo llegará.  Pero retornemos al tema del post de hoy.

Tras leer unos pocos libros y artículos, topé con uno escrito por un francés que defendía que era Ortega y no “otros” el verdadero precursor de la filosofía de la tecnología. Como persona iletrada que me considero, me quede muy sorprendido. ¿Un Español? Estos gabachos (…) con tal de defender su cultura del imperialismo anglosajón son capaces hasta de tirar de nosotros. Con el tiempo fui dándome cuenta de las razones de nuestros vecinos. Hoy en día, al menos cuando hablamos de ciencia, parece que lo que no está escrito en suahili no existe, como ya os comenté en este post. Y efectivamente, tanto en la Wikipedia española, francesa e inglesa aparece Ortega, pero no se menciona tal aportación.

Martin Heidegger (foto)

Al parecer (soy bastante profano en la materia), uno de los principales filósofos de la tecnología resulta ser Carl Mitcham, quien en su libro “¿Qué es la Filosofía de la Tecnbología?” (os pongo este enlace que contiene información abundante, aunque la obra más extensa la editó Anthropos en castellano, 1989) defiende la importancia de la obra de Ortega, equiparándola con la de Heidegger, aunque de acuerdo a Ramón Méndez (en el la revista Anthropos), Ortega era mucho más crítico con la técnica que aquel. En cualquier cas,o Martin Heidegger era amigo y respetaba enormemente a Ortega y Gasset y su obra, como se muestra en este enlace.

Carl Mitcham

Resulta curioso que en la Web si se hable de Ortega como fundador de la filosofía de la tecnología, como en Epistemowikia. De hecho, por Ortega y Gasset aparecen 1.870.000 enlaces, y sobre él añadiendo la disciplina mentada hasta 122.000 en castellano (48.500 en suahili). ¡No esta mal!. Ahora pregunten a nuestros prebostes de la ciencia y verán los resultados. 

Ortega hizo mucho por la cultura española en tiempos de posguerra poco aptos para aventuras intelectuales, como ser el promotor de la Revista Occidente. Fue opositor al régimen de Franco y exiliado en su momento, aunque retornaba a España con asiduidad. No entraré a hablar más sobre la figura de Ortega y menos aun acerca de la filosofía de la tecnología. Tan solo unas breves reflexiones para finalizar. Como científico puedo constatar que lo que no se escribe suahili no existe. Resulta lógico que los franceses defiendan chauvinistamente lo suyo por cuanto también han sido pateados. Y si no que se lo pregunten a los grandes edafólogos franceses de los años sesenta y setenta, quienes han pasado al limbo del olvido, conforme al suahili ganaba terreno como lengua franca (espero colgar un post de uno de ellos pronto: “Alain Ruelan”, al que para disgusto de mis algunos detractores le ha fascinado esta bitácora y quiere que promocione sus productos didácticos). Sin embargo mis cortas “entendederas” no alcanzan a vislumbrar las razones por las que no tenemos a Ortega en un pedestal cuando lo está hasta Isabel Pantoja y el “Pichulín de Ubrique”. Si tengo que elegir entre chauvinismo o antichauvinismo me quedo con lo primero. ¿Cómo queremos que los demás respeten nuestra cultura si somos antichauvinistas? Al menos los franceses nos citan (aunque nos pudieran despreciar), pero los suahileños nos ignoran simplemente porque no saben más lengua que la suya (políglotas poco). Posiblemente los más jóvenes no entiendan estas apreciaciones, ya que se han “cultivado” en la lengua franca del imperio. Sinceramente lo siento por ellos, por cuanto no saben lo que se pierden.

Revista Occidente

Exijamos un Monumento de José Ortega y Gasset ante el ministerio de Educación y Ciencia o ante el de Industria, y ¿por qué no en el CSIC, que tanto adora a Cajal y ni se acuerda de este filósofo?

 Juan José Ibáñez

Sumario de los post editados en “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia hasta este post (pinchar en los números para desplegar los post)

¿Qué es esa cosa llamada Ciencia?

El Método Científico

Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia

Reduccionismo Epistemológico

Ciencia e Inducción [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13,]

El Círculo de Viena y el Positivismo Lógico [41]

Filosofía de Karl Poper: El Falsacionismo [14, 15, 16, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26]

Filosofía de la Teoría de la Evolución y Sociedad   [17, 18],

Naturaleza y enseñanza de la Ciencia [22]

Las Teorías Científicas Como Estructuras Complejas

La Filosofía de Imre Lakatos  [28, 29, 30, 31, 32]

La Filosofía de Thomás Kuhn [33, 34, 35, 36, 37]

Filosofías Radicales de la Ciencia: Feyerabend y más  [38]

Filosofía de la Ciencia versus filosofías científicas [39]

¿Es la mente fractal? [40]

¿Filosofía Cuántica? [42]

Seredipidad o Serendipia y la Lógica de los Descubrimientos Científicos [43]

El Dudoso Estatus de los Ciencia Modelos de Simulación Predicativos [44]

Filosofía de la Tecnología y Ortega y Gasset [45]

Ya hemos comentado en muchos post la dificultad que entraña modelizar la circulación de agua en el suelo, así como la dudosa validez de trabajar con datos a partir de columnas en condiciones de laboratorio, o usar funciones de edafotransferencia a partir de unas pocas propiedades físicas de un suelo. También mostramos como la macrofauna de vertebrados afecta en gran medida al proceso de infiltración, por generar una variabilidad espacial adicional  a la que cabría esperar en la macroestructura de los suelos, si no se contara con su presencia (generalmente soslayada hasta la fecha). La acción de estos organismos puede ser de gran relevancia, incluso si no habitan dentro del suelo en forma de madrigueras, etc. Por ejemplo, una sobrecarga de herbívoros en un espacio geográfico concreto, al margen de esquilmar la vegetación (el conocido sobrepastoreo que también afecta negativamente a la hidrología del medio edáfico, por disminuir el drenaje subterráneo) genera una compactación de los suelos por el pisoteo. Surge así una conexión entre la fauna epigea e hipogea (que viven sobre o en el suelo) de los vertebrados y el ciclo hidrológico del agua en los ambientes terrestres. No hay lugar para las ciencias que compartimentan el ambiente según su objeto de estudio. La dinámica de los ecosistemas, incluidas sus estructuras abióticas, no puede entenderse si no se estudia la interrelación de todos sus componentes, ya sean vivos o no, como indicamos al hablar de la importancia de los salmones en la fertilidad de los suelos de la taiga. Pues bien, en los ambientes áridos y semiáridos la etología de muchos vertebrados nos informa que muchos taxa se entierran una gran parte del tiempo en el suelo al objeto de paliar las consecuencias de los calores extremos. Deberíamos inferir, por tanto, que la hidrología de los suelos de las zonas áridas podría verse más afectada que la de otros ambientes menos inhóspitos. Sin embargo no hace falta llagar tan lejos, la reciente plaga de topillos en los campos de la Comunidad Autónoma de Castilla y León también pudiera servir de ejemplo.

Madriguera de un Tejón

Fuente: Pablo García Días

Hemos leído en los periódicos españoles de este verano que la población de topillos en la citada comunidad autónoma podía llegar a alcanzar la cifra de hasta 750 millones de individuos. De ser así, se habría pulverizado cualquier record turístico estival anterior. Lo malo de estos roedores es que no suelen dejar divisas, sino secuestrarlas (los cultivos). Reiteramos que es una oportunidad única para analizar las repercusiones de esta megafauna sobre la hidrología de los suelos. Cabría suponer que, a pesar de afectar a tierras aradas durante siglos o milenios, quizás hoy en sus suelos se infiltre más el agua que nunca. Hablando el otro día con Salvador González Carcedo, asiduo escritor en de esta bitácora y que vive en la región afectada por los topillos, me comentaba que los agricultores se quejaban de que se hundían literalmente en el suelo en donde la densidad de estos animales alcanzaba mayores proporciones. Tal hecho significa que la edafosfera deberá habar incrementado considerablemente su volumen por haber sido afectada en gran medida la densidad aparente del medio edáfico. Metafóricamente hablando, podríamos decir que el efecto generado es como cuando una fémina (y algunos machotes también) se cardan el pelo. Vamos que el suelo está semihueco a los ojos de los paisanos.

Zorrera (madriguera del zorro)

Los avances tecnológicos en materia de sensores remotos son espectaculares. Ya comienzan a usarse para estimar microrelieves y/o el ascenso del nivel del mar por el efecto del calentamiento climático.

·          ¿Podrían utilizarse para estimar el ascenso de altimetría sufrida en los mentados suelos de Castilla y León?

·          ¿Se trataría de una herramienta útil con vistas a analizar las repercusiones de la macrofauna del suelo en lo concerniente a la porosidad y capacidad de infiltración del medio edáfico?

·          ¿Podremos utilizar algún día esta bioingeniería natural (“sin tocarles los genes”, por supuesto) al objeto de incrementar la infiltración de suelos degradados por su compactación?

En un Congreso sobre “Control de la Degradación de los Suelos y la Desertificación” celebrada en Fuerteventura (Islas Canarias; septiembre de 2007), Albert Solé-Benet (Estación Experimental de Zonas Áridas, CSIC-Almería) y colaboradores, presentaron una comunicación muy interesante cuyo título era: “Procesos que Alteran el Seguimiento de la Escorrentía y la Erosión en Ambientes Mediterráneos Semiáridos”. En ella, nos mostró algunas gráficas muy interesantes que mostraban como, en efecto, conejos y otros bichos de mal vivir, generaban una variabilidad espacial de las propiedades hidráulicas de los suelos no previstas, pero que afectaban seriamente a su infiltración y escorrentía, y como corolario también a su erosión. Quizás algún día contemos con estos laboriosos bioingenieros vocacionales en los procesos de restauración ecológica, así como al objeto de evitar o paliar la degradación y pérdida de los recursos edáficos. Obviamente, no sé si avanzaríamos mucho de impedir que los “toca genes” hicieran alguna de las suyas, por cuanto sabemos que sus investigaciones alcanzar proporciones mediáticas que son inimaginables para los míseros edafólogos y geomorfólogos. Sin embargo, no seré yo quien apoye la introducción de más “organismos genéticamente modificados en la naturaleza”.

Suelos en pastizales de Nardos Stricta

densamente poblados por madrigueras  de marmota

Cada vez comienzan a ser publicados más estudios sobre la importancia hidrológica de los vertebrados que viven en el suelo, como es el caso del siguiente enlace, que relaciona la circulación del agua de hábitats riparios (biocenosis y suelos que rodean a los cursos fluviales), zona crítica terrestre, biodiversidad y macrofauna. Anticipemos que gran parte de las fotos que exponemos han sido extraídas de la página Web elaborada por Javier Prieta, Pablo García Díaz y Jesús Nicolás.

Letrinas de los tejones

Ricas en materia orgánica

Sin embargo, lo más preocupante es que se sigan invirtiendo enormes sumas de dinero en investigaciones sobre física de suelos de laboratorio y elaboración de funciones de edafotransferencia, cuando han demostrado su ineficacia una y otra vez. Más aún, al comenzar a vislumbrar las razones, podemos reconocer que se trata de callejones sin salida, es decir que no nos conducirán más que a continuar despilfarrando los fondos públicos. Eso sí, sus resultados, repletos de “formalismos y protocolos impecables“ tienen como resultado que se publiquen con gran facilidad en revistas indexadas.  Mientras estos investigadores trabajando placidamente en sus “madrigueras” terminan por transformarlas  en churreras de “ISI papers”, los edafólogos de campo como Albert-Solé tardan mucho tiempo y energías que no se traducen en tanta “ISI basura” sino en trabajos mucho más dignos. Es  paradójico (por no decir demencial) que los que se encuentran más cerca de entender sus objetos de estudio se encuentren en las manos de estos científicos, que confunden el publicar chorradas con la cacareada excelencia. Lamentable y contraproducente una “política de publica o perece” que tiene como fruto tanto desatino para el progreso del conocimiento científico.

Juan José Ibáñez