Ineludiblemente, cuando generamos infraestructuras que alteran los flujos de energía y materia en la naturaleza, inflingimos desastres naturales cuya magnitud, a menudo, se desconoce. Tan solo tiempo después, al progresar nuestro conocimiento científico sobre los recursos naturales, vislumbramos las consecuencias. La sociedad actual no podría sobrevivir sin presas o embalses, nadie lo duda. Sin embargo, no podemos hurtar al ciudadano que conozca su impacto ambiental irreversible a escala humana. Tales perturbaciones no solo generan la pérdida de biodiversidad, sino que afectan a los suelos en gran medida. Finalmente, las mentadas infraestructuras requerirán medidas que afectan a toda la cuenca hidrográfica (desde el nacimiento del cauce hasta el litoral), teniendo que destinar ingentes cantidades de dinero, que paliarán, pero no resolverán la degradación ecológica generada. Como veremos en el post de hoy, la edafosfera y la vida silvestre se deterioran, o simplemente desaparecen para siempre. Obviamente, no podemos evitar tales impactos, pero sí diseñar estrategias que palien sus desastrosos efectos.

Presas y degradación ambiental

Presas y vida silvestre

Son muchas las especies acuáticas que requieren cuencas hidrográficas inalteradas para poder desplegar su ciclo vital. Cuando las presas se interponen en su camino desaparecen. Este es el caso de muchos salmónidos, que nacen en el mar y desovan cerca del nacimiento de los cauces. Lo mismo acaba de ocurrir con el denominado pez elefante o espátula en china, como nos informó El Mundo Digital y recogió hoy, 4 de agosto de 2007 el Boletín de Noticias mi+d.  Hasta aquí, la mayor parte de los ciudadanos conocen la historia. Empero lo que suele ser ignorado es que al alterar la cadena trófica, pueden desaparecer otras especies. Como ya comentamos en otro post, se ha demostrado como tales infraestructuras, al interrumpir la circulación de salmones, afectan el ciclo vital del los osos, así como la de otros animales (y posiblemente vegetales) relacionados con él. Y como en la naturaleza existe un tejido de interconexiones que aun no acabamos de entender, de paso se perjudica la fertilidad de los suelos y como corolario ponemos en riesgo la supervivencia de todo el ecosistema. Nos queda mucho que aprender, mientras seguimos jugando a “aprendices de brujo”. Pero no esto no es todo, aun sabemos más (y lo que nos falta por conocer).

El los post precedentes que podréis encontrar al final de este, es decir los relacionados con la ciencia e inducción, intentamos exponer de la forma más sencilla posible el programa de los induccionistas. Su empirismo radical fue criticado después, a la luz de escuelas más recientes de la filosofía de la ciencia. La culminación de sus infructuosos intentos con vistas a ofrecer una visión de la empresa científica, plana, y coherente terminaron con el Positivismo lógico, el  empirismo lógico y la diseminada filosofía analítica, más o menos relacionada con el Círculo de Viena, que podéis consultar en Wikipedia. Esto no significa que el programa que defendían sus proponentes se agotara plenamente. De hecho, aun puede hablarse de neopositivismo, por cuento aún se sigue trabajando recogiendo parte de sus puntos de vista. Una cuestión es su fracaso a la hora de reducir el edificio de la ciencia al lenguaje de las matemáticas, y según algunos expertos de la física, y otra bien distinta que durante de las primeras décadas del siglo XX, surgieran algunos de los talentos más poderosos y reconocidos de la filosofía de la ciencia. Hablamos entre otros de Bertrand Russell, Alfred North Whitehead, Kurt Gödel, Ludwig Wittgenstein, Rudolf Carnap y un largo etcétera. Allí, entre ellos comenzó a adiestrarse  Karl Popper, que a fin de cuentas acabó de rematar su reduccionismo lógico matemático. Empero como ya menté en alguno de esos post, en mi opinión se trata de uno de los fracasos más fructífero de la historia de la cultura. En filosofía y ciencia, como en cualquier actividad mundana, existen victorias pírricas y fiascos gloriosos. El legado que aportaron, personajes como los mentados, es impresionante y aun sigue vigente, tanto en filosofía como en las propias matemáticas. Tal aserto no puede entenderse, a la luz de la compartimentación de la ciencia actual. Muchos de ellos fueron tan grandes filósofos como matemáticos. Empero las búsquedas del Santo Grial terminan siempre así. En consecuencia se merecen un más que justificado homenaje.

Wittgenstein

Advertimos al lector, que debe distinguirse entre los filósofos asociados al Círculo de Viena y los máximos exponentes del positivismo lógico. Si bien los participantes en el primero pueden ser considerados, grosso modo, como positivistas, no todos los defensores del segundo participaron en las actividades del Círculo de Viena. Más aun, a la hora de hablar de pertenencia a esta movimiento, cabe diferenciar entre aquellos que lo hicieron plenamente, de los que simplemente coquetearon, y finalmente de los que comenzaron juntos su andadura para después desmarcase de tal iniciativa.  

En Wikipedia, podréis encontrar abundante información sobre el tema. En cualquier caso, entiendo que en esta enciclopedia se les recuerda a muchos de ellos por sus aportaciones al empirismo, pero no por la detracción que manifestaron con posterioridad algunos de los defensores más destacados del positivismo lógico. Efectivamente, Tanto Rusell y Whitehead, como Wittgenstein entre otros, tras intentar acometer la reducción de toda la ciencia al lenguaje de las matemáticas, se vieron frustrados, terminando sus vidas profesionales con posiciones mucho más relativistas. En cualquier caso, el legado de sus primeros años, aun resuena en las aulas universitarias y academias con títulos de la guisa: los Principia Matemática de Rusell y Whitehead, o el Tractatus logico-philosophicus escrito por Wittgenstein. Del mismo modo, el Teoremas de la incompletitud de Gödel es en mi opinión uno de los constructos mentales más hermosos de la historia de las matemáticas, si bien no puede considerarse como una obra realmente filosófica.

Kurt Gödell  junto a A. Einstein

El programa de investigación que se fraguó Positivismo lógico (circulo de Viena) se sustentó en gran medida, a la par que dio lugar al auge de la lógica apoyada en las matemática. Su pretensión consistió en convertir esta disciplina filosófica en el método adecuado para el conocimiento de la realidad y una nueva forma de verificación científica. Y como hemos mentado es aquí en donde emergieron gigantes de la talla de Wittgenstein, Russell y Whitehead, debido a sus importantísimas aportaciones  al desarrollo de esta nueva lógica. El objetivo era convertir las proposiciones del lenguaje en módulos a través de los cuales puede encerrarse la realidad. La verificación de éstas debía hacer posible saber que proposiciones pueden ser dichas y tienen sentido y cuales no.

A. N. Whitehead

En el portal Liceus narran así el surgimiento del Circulo de Viena:

La Universidad de Viena fue reuniendo a principios de siglo -tras la primera Guerra Mundial- un grupo de jóvenes profesores preocupados por las cuestiones de la ciencia y su alcance cognoscitivo. Herbert Feigl, que más tarde integraría el Círculo de Viena, narra este hecho de la siguiente manera: “un grupo de jóvenes doctores de filosofía, la mayoría de los cuales habían estudiado física, matemática y ciencias sociales se reunían los jueves para discutir sobretodo cuestiones de filosofía de la ciencia. En aquella época el positivismo de E. Mach constituía la principal inspiración de este pequeño grupo de estudiosos”. Estaban atraídos por el positivismo y a la espera de que estas discusiones continuasen y fraguasen en una realidad nueva. En 1929, Rudolf Carnap (que había llegado a Viena en 1926), Neurath y Hahn se encargaron de poner por escrito las ideas e iniciativas del grupo y la nueva concepción que ellos tenían acerca de la realidad y la ciencia. Publicaron, entonces, lo que se conoce como el manifiesto del Círculo de Viena bajo el título de La concepción científica del mundo. En él se anunciaban también las actividades que iban a desarrollar para dar a conocer sus ideas y desarrollarlas. No era, sin más, una pretensión intelectual, sino que afectaba a sus vidas; se puede decir que era su proyecto vital.En resumen, el manifiesto de 1929 sirve como constitución e inicio de las actividades de una concepción filosófica anclada en el empirismo clásico, pero con la novedad del logicismo y positivismo de las ciencias. Veamos ahora cuales son las tesis o principios filosóficos de esta nueva filosofía.

Juan José Ibáñez

PD. Sobre la imaginería de los grandes científicos y filósofos

Terminaremos este post con un poco de "cachondeo: Si observan las fotos de la mayor parte de filósofos y científicos que hemos ido incluyendo en este breve curso introductorio a la filosofía de la ciencia, observarán que, en la mayor parte de ellas, les recogen en la postrimería de sus vidas (las de Turing y Wittgenstein, son una excepción, claro está que su trayectoria vital se vio truncada prematuramente). Sinceramente, no logro entender tal estética. Por mucho que he buscado en Internet, resulta casi imposible obtener imágenes de su juventud o madurez (cuarentones), salvo en casos contados. Cuando busqué fotos de “la Margulis” me ocurrió lo mismo. Esta afamada bióloga, siempre aparece “cincuentona y gordita”. Tan solo logré obtener una de su juventud. Empero ella conquistó a Carl Sagan cuando era una estudiante universitaria bisoña (con toda seguridad debía ser bastante atractiva) y él ya un famoso científico. Al final, el ciudadano piensa que somos todos muy feos y, por eso, nos dedicamos a darle al “coco”. Esto debe cambiar, por cuanto no es cierto. ¿Se imaginan que cuando se hablara de los actores y actrices de Hollywood se acompañaran los textos con fotografías de octogenarios? ¿A que no? Mientras insto a que resolvamos tan infame agravio comparativo, sugiero que los que ya han alcanzado “fama y gloria” se tiren de una vez por un puente o la ventana de su casa. Al margen de que se hablará más de ellos, a la par que “se citarán” con mayor intensidad sus obras, pasaran a la posteridad como gente guapa” (¡bueno tan solo unos pocos). No me digáis que esto no son reflexiones sociológicas ¿verdad?. Jajajaja.