¿ES el CO2 un Contaminante?: Por favor No Respiren, se Contamina el Medio Ambiente
En un post anterior dedicado a “la objetividad de los científicos” puse en duda la apreciación de que el CO2 fuera un contaminante. Daniel Cano, en la bitácora Ciencia y Tecnología Nuclear, replicó a mis insinuaciones con argumentaciones (definiciones) extraídas de diccionarios y otras fuentes. Seguidamente yo le repliqué en otro post. En nuestro intercambio de comentarios indiqué que explicaría más detalladamente mi argumentación. Y ha llegado el momento. El antropocentrismo invade la ciencia de una manera que, en mi modesta opinión, resulta ser muy nociva”, por cuanto confunde más que clarifica. Los seres vivos respiran, por lo que también contaminan. Del mismo modo, las vacas (aunque no estén locas) y otros rumiantes emiten metano a la atmósfera con sus eructos, por lo que también contaminan. No olvidemos tampoco que el CO2 es absorbido por las plantas mediante la fotosíntesis, generando así la biomasa y permitiendo la vida del mundo animal. Como corolario, los vegetales se alimentan de contaminantes. Para terminar, los suelos son uno de los grandes reservorios de carbono, por lo que como corolario, también se encuentran muy contaminados. Y así podríamos escribir miles de páginas. Toda esta retórica, ¿es o no confundente?
Daniel hizo un buen trabajo en torno a las definiciones de contaminante, contaminación y nocivo, esfuerzo que le agradezco. La cuestión, como el bien indica, es que los conceptos cambian, y el emitir gases de invernadero a la atmósfera es, “efectivamente”, perjudicial, pero no para el ser humano, sino en un modelo de sociedad que dilapida los reservorios de carbono capitalizados en la biosfera-geosfera durante millones de años. Como el correctamente alude, han existido periodos geológicos en donde la concentración de este gas en la atmósfera ha sobrepasado con creces los niveles actuales, sin generar impacto ambiental alguno (no existían multinacionales contaminándolo todo, incluso el vocabulario). En consecuencia, no puede ni debe hacerse alusión a la contaminación cuando hablamos de anhídrido carbónico, tal como se hacen actualmente en la prensa y no solo por los políticos, sino que también participan los científicos en tal ceremonia de la confusión. En caso contrario, la radiactividad natural que desprenden ciertas rocas debería calificarse de la misma forma, por hablar tan solo de esta ya que podría mentar otros muchos ejemplos.
Entre las definiciones a las que alude Daniel Cano, usando El Diccionario de la RAE de la Lengua puede leerse.
- contaminar: alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.
- nocivo: dañoso, pernicioso, perjudicial
Fijémonos en el contenido de la primera, es decir en “contaminar”. Ahora imagínense una mesa de su casa y a ustedes mismos atizándola con un palo o barra de metal hasta hacerla añicos. Pues bien, de acuerdo a esta definición la habríamos contaminado “físicamente”. Acerca de la segunda noción no albergo objeción alguna. Sin embargo habría que precisar: ¿Nocivo para qué o para quién? Elevar el salario mínimo de los trabajadores es nocivo para el empresario y posiblemente para la economía pero, en principio, sería beneficioso para los trabajadores. Obviamente, los defensores de la globalización en curso (que no de la social, que es la que a mí me gustaría) alegarían una plétora de razones con vistas a mostrar que tal degenerada práctica puede volverse en contra del trabajador a medio o largo plazo, por disminuir la competitividad de la economía en la que la ha tocado vivir. Empero, ¿es que no resultan viables, y yo diría recomendables, otros modelos económicos menos feroces? Las cifras son recalcitrantes: día a día, a nivel mundial, la globalización está causando más hambre y miseria en la población humana. Insisto lo reconoció hasta el Exsecretario General de la ONU, entre otros muchos conocidos personajes de la actualidad.
Pongamos ahora otro pueril y tendencioso ejemplo: Los biólogos moleculares, y más recientemente los nanotecnólogos, esperan agazapados la más mínima oportunidad para saltar súbitamente y alegar que ellos pueden solucionar el problema, “tocando los genes” a alguien, o inyectándole nanopartículas. La última víctima potencial podrían ser las “vacas”, cochinos animales que se pasan todo el día eructando, y como corolario contaminando la atmósfera de metano. Lean ustedes por favor la siguiente noticia: “Científicos británicos proponen cambiar las dietas de las vacas para combatir el cambio climático” Pero ojo, las ovejas y otras especies pueden seguir la misma suerte, como se indica en el enlace introducido. No narraré el tema de la dieta, ya que es bien sabido por edafólogos, expertos en pastos, y en ganadería desde hace muchas décadas. Ahora bien, lo que se les pide a los ganaderos es incrementar los gastos de la granja a favor de la “humanidad”. Al seguir leyendo la noticia, se vislumbra ya al “toca genes” en ciernes agazapado, esperando a saltar sobre su presa. Personalmente, considero que todo esto es un dislate. Las grandes sabanas (ricas en biomasa de gramíneas) cargadas de rumiantes se han extendido por enormes extensiones del planeta desde finales del Cretácico (que albergaba concentraciones de CO2 atmosférico mucho mayores que las actuales, no lo olvidemos).
Unos cuantos platos de judías a la semana o al mes son saludables, empero comer varios kilos al día puede matar al glotón. ¿De contaminación? Yo no lo llamaría así. Consumir moderadamente combustibles fósiles no ha generado el calentamiento climático, la glotonería del sistema económico sí. No culpemos ahora a uno de los productos más vitales para el mantenimiento de la biosfera. Se trata de un sacrilegio.
Pero, como ya he mentado, si el antropocentrismo no es científicamente correcto, peor aún resulta ser que se confunda al ciudadano hablando desde un particular punto de vista, es decir el del capital y su último engendro: la globalización económica (repitámoslo que no social). Hablamos de un sistema no sustentable, uno de cuyos efectos es cambiar todo lo necesario con vistas a perpetuarse así mismo, cueste lo que cueste y caiga quien caiga. Esto sí que es selección darviniana pura y dura (del hombre globalizante contra la naturaleza).
Terminaremos diciendo que deberemos cambiar finalmente toda la biosfera, con tal de mantener a la globalización económica, que beneficia a una parte exigua de la población mundial en detrimento de su inmensa mayoría. ¿No sería más “ecológico” dejar a la naturaleza tranquila y salvaguardadaza y cambiar nuestros modos de vida y producción?. Yo creo que sí, pero al parecer soy políticamente incorrecto. Y que luego no me hablen de la objetividad de los científicos. Unos y otros están contaminando el lenguaje y el sentido común que como nos recuerda el popular dicho “(…)”
Juan José Ibáñez
Cuando era crío cantábamos una canción (no se si procedente de un anuncio radiofónico o no, pero en la que ya se vaticinaba nuestro alucinante presente). Más o menos rezaba así (pero por favor, no comentárselo a los toca genes, ya que en un periquete nos roban hasta los suelos infantiles):
Tengo una vaca lechera
No es una vaca cualquiera
Que da leche merengada
Hay que leche tan (…)
Tolón, Tolón, Tolón, Tolón.
Como dices hay que ser prudente con las conclusiones… Hay miles de variables y millones de puntos de vista…las abundancias mayores en épocas pasadas pertenecen a equilibrios entre distintos elementos. El quid de la cuestión es si el nivel actual entra dentro de lo que es un equilibramiento natural o si por lo contrario se trata de un desequilibramiento antropogénico: los cuales tienen consecuencias diferentes. Uso equilibramiento en cuanto no existe el equilibrio (el justo medio es un abstracto) Cuando los organismos respiratorios alcanzaron el desequilibrio tuvo que aparecer los fotosintéticos pero cierta debacle se produjo entre los primeros. No estaba equilibrado el balance CO2 oxígeno que permitiese vivir a éstos… pudieron haberse extinguido y surgir vida que viviese del CO2 sin convertirlo en oxígeno (extinguiéndose así los respiradores) Creo que es más correcto creer que somos los causantes del equilibramiento-desequilibramiento: BALANCE actual… Que pueden afectar ciclos solares y demás… Ya predijeron los Mayas un cambio para el 2012. Pero lo que es cierto es que si en vez de coches tuviésemos caballos la bosta de caballo en las ciudades sería un problema de salubridad (como hoy el humo). Y no ayudamos precisamente con nuestra política de talas (consumo) ni con nuestra agricultura…PORCENTAJE DE CAMBIO CLIMÁTICO-AMBIENTAL debido al ser humano? Pues lo que sea por cien… pero pasará del 22, 22, 22 22 22…
Como dices Javier los desequilibramientos los han producido otras veces organismos vivos o catástrofes. Y hablar de contaminación creo que no procede por cuanto desnaturaliza el sugnificado del vocablo. El sistema climçatico es intrínsecamente inestable. Si no lo hibiera generado el hombre, con el tiempo habría pasado a otro estado distinto.
Y con ello no quiero quitar gravedad al problema del calentamiento climático, sino a hablar con propiedad. La cuestión depende del lado por el que se mire. En elgunos países puede ser beneficioso "econónimamente" y en otros no. Que les pregunen a muchos africanos, asiáticos y latinoamericanos por los "beneficiosos" efectos para ellos de la globalización. A lo peor uno lo hece y no sale vivo, porque les están machacando. Mira el "Portal del Medio Ambiente" y lee sobre lo que hacemos allí.
Pero al grano, como vés debemos cambiar vacas, ovejas, etc. ¿y eso también es contaminación desde muchos puntos de vista?.
El hombre hace miles de años que comenzó probablemente con el desaquilibramiento y antes de la inyección masiva del CO2 por la deforestación, matanza de rumiantes, alteración de la hidrología, grandes extinciones en archipiélagos, y destrucción de habitats naturales desde tiempos prehistóricos. Y de nuevo eso no lo digo yo.
Un abrazo
Juanjo
No hablo de contaminación… en tanto en cuanto realmente por lo que se extrae del texto es una noción abstracta, como todo lo mentable. Y bajo ese punto de vista nada es contaminación… En Chernovil podemos no considerar la "contaminación" y pensar que algún día aparecerá un tipo de vida al que no le afecte o aproveche la radioactividad… En nuestras cañerías crecen organismos adaptados a los niveles tóxicos para cierta parte de los organismos vivos… Pues no, no estamos contaminando el Medio Ambiente… Lo estamos adaptando a las cucarachas… grandioso animal que seguramente acabará creando un "arte", un "humor"… una nueva conciencia… Los papás cucaracha les dirán a sus hijos… Tirad todo al suelo, que como dice el refrán: si te cae la miga y no tienes hambre… déjasela al próximo. Harán giras turísticas por las alcantarillas prehistóricas y se preguntarán cómo sus antepasados convivían con aquel ser que les brindó la oportunidad de crear una civilización de sus cenizas…
Desde el punto de vista que planteas el nivel de CO2 no se considera contaminación porque hubo niveles mayores en épocas pasadas… Pues cuando esto era una bola radiactiva? Para el actual medioambiente con plantas y organismos respiradores, etc. sólo se puede justificar el incremento de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero por un efecto antropogénico… llámalo contaminación, llámalo desequilibrio "artificial"/antropogénico/etc.
El mundo encontrará otro clima y las especies se adaptarán… pero una de las principales características del clima (y de su influencia sobre los sistemas vivos) que son los ciclos se habrán perdido. Cómo resistir a diferencias de temperatura como las de los desiertos? A regímenes pluviales nulos o enormes?
Un saludo.
Matizar una pequeña cosa: somos la nueva enfermedad del Planeta y no va a estabilizarse de nuevo hasta que acabe con nosotros… No quiero personificar la naturaleza, simplemente referir que en su búsqueda de equilibrios tendrá que desembarazarse de los automóbiles y demás en particular y toda la cultura humana en general… Los dinosaurios se extinguieron o por: un meteorito, un cambio climático por algún ciclo solar u otro desastre natural… Lo que habría sido muy triste para los paleontólogos sería haber descubierto que se habían muerto enterrados en su propia basura.
Xabier,
Por favor no saquemos las cosas de quicio. El CO2 que ha aumentado en la atmósfera no contamina a nadie. No afecta al mundo vivo. En el mejor de los casos incrementaría la biomasa en muchos biomas según los que alega que tiene poder fertilizante para la vejetación y en parte es así aunque solo parace ocurrir en condiciones de laboratorio por razones obvias que habría que explicar en otro post.
Que afecte a los intereses del hombre y que si cambia el clima (como otras tantas veces) afecte a ciertos ecosistemas y a nuestra economía no lo dudo. Tan solo hay que ser un poco rigurosos con el vocabulario. Si se dice eso hace 30 años a uno le apalean. Ahora te apalean si no dices lo contrario. No se trata más que propaganda de ciertos intereses económicos y científicos apegados a ellos con vistas a causar confusión y poder venderte cualquier cosa en pro de sus intereses. Denunciaba el maniqueo de las multinacionales, nada más.
Otra cosa es que efectivamente al paso que va la economía (yo que jamás he sido catastrofista hasta ahora) esto puede empeorar cada vez más. Vuando más se habla de "eco" y de "verde" peor van las cosas. Ya pasé otra crisis energética a finales de los 70 y os narraré lo que pasó en su momento. El hombre no tiene memoria sobre sus desmanes.
Un saludo
Estimado Juanjo,
tanto la ciencia como el lenguaje son creaciones humanas (y que me perdonen los delfines si les falto al respeto). Además de su uso hedonista, artístico, narcisista o místico, entre otros, ciencia y lenguaje tienen una clara aplicación práctica. Es más, los científicos tenemos la obligación estar preparados para aportar soluciones técnicas a algunos de los problemas que los ciudadanos puedan tener. Son ellos los que nos pagan… Puede sonar a demagogia (en su verdadera acepción) y a populismo, pero no por ello deja de ser cierto.
No es raro por tanto que las creaciones se utilicen en determinados momentos para resolver los problemas del ser humano y se centren en éste. No como norma, pero sí como práctica habitual si la situación lo requiere. Y si a través de una teoría científica (que no una certeza) o un modelo se infiere un efecto nocivo de una sustancia para el ser humano, es lícito plantear la redefinición de un vocablo para que englobe esta nueva postura. Hace poco se hizo con la palabra "planeta" y aquí seguimos todos. Bastaron el consenso de la comunidad científica y unas buenas razones.
No digo que deba hacerse en estos momentos con el CO2, porque faltan muchos datos, pero sí defiendo la legitimidad de plantear la posible "climatoxicidad" (horror de palabro) del CO2 sin tener que rasgarse las vestiduras.
En ese sentido, los economistas ya lo tienen más claro y se andan con menos remilgos. Y si no que le pregunten a Pedro Solbes cuando tenga que sacarde nuestra chistera-bolsillo los 3000 millones de euros que España va a pagar en concepto de derechos de emisión dentro de muy poco. Porque, como bien apuntaba mi amigo Manuel, el CO2 ya ha sido definido "económicamente" como un contaminante. ¡Y lo demuestran las multas que vamos a pagar por ratificar Kyoto sin estar preparados para ello!
Nos lo podemos tomar a cachondeo, pero 3000 millones de euros al año son mucho dinero, más aún con los tipos de interés al alza, las hipotecas por las nubes y el precio del crudo por las nubes.
Para terminar con algo de humor, propongo que el ser humano sea definido como un contaminante para el planeta. Es un sarcasmo, obviamente, pero ¿a que todos habéis entendido lo que pretendo transmitir?
Se me enseñó, que la ciencia debe ser lo menos antropocentrista posible, y hablar de "Climatoxocidad" esta fuera de sitio Daniel por cuanto: ¿NO ES CIERTO! que el CO2 sea nocivo para el clima. Ha habido, y posiblemente habrá, niveles de CO2 mucho más altos que los actuales sin la responsabilidad del hombre. Por tanto apruebo como todos que se reduzcan las emisiones, pero lamento los abusos del lenguaje que no son permisivos en ciencia. Cuando pretendo divulgar lo intento hacer lo más honestamente posible. Desde el punto de vista de la economía, habría que recordar que lo que debieron hacer en la década de los 70, cuando se planteó el tema de la diversificación energética (y se habló de agroenergética y yo en un artículo). Pero los precios del crudo bajaron y las medidas que se empezaban a adoptar se olvidaron (excepto en Brasil: por eso ahora….). Por favor tirar de emeroteca. Y de eso la culpa no la tiene el CO2. Enseñemos y divulgemos como lo que somos "científicos" y no como lo hacen los que tienen intereses velados. Mira el post que acabo de poner hoy despues de este (17 Julio 2007) y verás de lo que hablo. Y es solo uno entre miles de denuncia como siempre paga el pato el que menos responsabilidad tiene.
Los políticos con sus conveniencias y maniqueos podrán llamar contaminante a lo que les moleste en un momento dado (seguro que pronto a mi). Un científico honesto ni puede ni debe ceñirse a tanta manipulación.
Saludos Daniel.
Me gustó el comentario de Daniel…
Bueno, lo de la palabra contaminación para mi podría ser algo así como…lo que se refiere a la elevada presencia de una sustancia que en el medio provoque alteraciones no naturales… habría que definir natural… pues lo contrario a la cultura humana o más bien a esa parte tecnológica y de trasformación del medio que… por otra parte es natural pues no es natural que el castor haga presas? Natural es que se contaminen de sulfuro de un volcán ciertas tierras… pero para todos la incomensurable palabra contaminación se refiere a ese nivel de la especie humana en el cual el resto del ecosistema no es capaz de reaccionar… Ciertamente el ser humano es natural… lo artificial es natural… pero no vamos a dar vueltas y vueltas sobre categorizaciones y vamos a entendernos con lenguaje llano de pueblo… la contaminación es una mierda. Y el resto del ecosistema sufre esa mierda. Y aunque hagamos un libro de mil pájinas sobre teorías científicas sobre lo que es y lo que deja de ser la contaminación habremos hecho lo mismo que hasta ahora: Nada.
Estimado Juanjo,
permíteme que disienta sobre lo que es permisible o no en ciencia. La ciencia es dinámica, flexible, está llena de callejones sin salida y marchas atrás. Es una creación humana, con grandes limitaciones, y los que la abrazamos lo hemos hecho a través de la aceptación de un método, y no precisamente por la vía racional.
Hacer buena divulgación no es repetir el decálogo de la ortodoxia. Siempre y cuando se argumenten los porqués y se precise qué está aceptado por la comunidad y qué no, la divulgación puede ser igualmente buena. Exponer inquietudes o teorías no confirmadas no es chamanismo si se deja bien claro desde el principio el grado de plausibilidad. Cuidado, no pretendo afirmar que yo lo he logrado, pero sí sostener que es posible.
Si vuelves a leer el artículo sobre el CO2, verás que la tesis central no es si el CO2 es o no un contaminante, sino si es o no científico y legítimo postularlo como tal. Y por CIENTÍFICO no entiendo algo CIERTO, sino sujeto a una metodología y basado e unos modelos, teorías y algunas evidencias.
Respecto al palabro climatoxicidad, pretendía ser un juego de palabras proveniente del concepto
radiotoxicidad: tóxico por sus efectos radiológicos
y por analogía
climatoxicidad: tóxico por sus efectos climáticos
Que se cuestione fundadamente el origen antrópico del cambio cllimático no quiere decir que, A DÍA DE HOY, una parte no despreciable de la comunidad científica haya promovido la idea de que es necesario "limitar las emisiones de CO2 a la atmósfera". No es un invento de los políticos, como muchos quieren hacernos ver. La idea ha nacido de la comunidad CIENTíFICA, y está aún por ver que sea o no correcta.
Lo que más me preocupa sobre el cambio climático no es el efecto en la biosfera, en los océanos, en la de- o reforestación. La vida en la tierra ha salido exitosa de cambios similares (o peores) en el pasado. Lo que me preocupa es el efecto y la reacción de los dentro de poco 10000 millones de seres humanos que habitaremos el planeta ante un cambio global. Los modelos sobre el impacto del clima en la biosfera ignoran el factor sociológico. Basta con "tirar de las emerotecas", como dices, para encontrar las evidencias de que actuamos de una manera muy poco racional y violenta cuando se nos somete a tensiones como colectividad. Por eso, preservar y extender el bienestar de los habitantes del planeta puede convertirse en un asunto ecológico "per se".
Sobre el antropocentrismo, el ser humano ha tenido y tiene mucho que ver en cómo se representa la ciencia. Las constantes y leyes físicas puede que sean las mismas en cualquier rincón del universo, pero ¿lo son también las maneras de formularlas? ¿Es posible alejar completamente a la ciencia de la "inteligencia" (o estupidez) humana que la desarrolla y practica?
Además, resulta inevitable que la utilicemos para resolver nuestros problemas. Ésa es una de sus funciones, aunque a algunos les resulte menos noble que la de "incrementar el conocimiento humano".
Para concluir, confesaré que cuando planteé este debate respondiendo abiertamente a tu artículo sabía a "ciencia" cierta que sería difícil mantener algunas tesis; están cogidas por los pelos. Pero si alguien ha sido capaz de seguir todas las réplicas y contrarréplicas y separado la paja del grano, quizás haya podido aprender algo de la discusión. Yo lo he hecho, y eso es divulgación y en algunos casos, incluso ciencia.
Un saludo,
Daniel
Daniel,
Con todo el aprecio del mundo. Te contesto mañana, ya que con toda esta retórica comienzo a bostezar soberanamente. Creo que si alguien sigue este diálogo es que debe de estar muy aburrido.
Estudié 5 años por mi cuenta que es lo que se considera como ciencia, y no voy a volver a marear la perdíz tras elaborar más de 40 post sobre el tema. Ahora bien…… (prefiero callarme por hoy)
Ciao
Por favor no es arrogancia simplemente que…. Me callo
Por cierto, el nivel de oxígeno y CO2 interfiere con la actividad celular y afecta a la felicidad del individuo…
Un saludo a todos.
Una paradoja científica sobre las especies…
Un macho chiguagua y una hembra de gran danés (dogo) serían de la misma
especie…
Un macho de gran danés (dogo) y una hembra de chiguagua son distintas
especies…
Como se decía en mi pueblo: llámale x.
DENTRO DE POCO TIEMPO BAMOS A NECECITAR OTRO MUNDO PARA SOBRE VIVIR ,POR QUE LAS PERSONAS LO UNICO QUE HACEN ES CONTAMINAR NO PIENSAN EN QUE UN DIA LOS POLOS SE TERMINARAN DE DERRETIR , LOS QCÉANOS SE ARAN MAS GRANDES Y HABRA MUCHAS INUNDACIONES. PUEDE SER QUE DENTRO DE 10 AÑOS NUESTRO MUNDO SE ACEBE SI SOLO AUMENTA LA TEMPERATURA¡¡ POR QUE ASI SE PRODUCIRA EL CALENTAMIENTO GLOBAL
Me gustaría hacerle una pregunta.
Cuál es el impacto ambiental de las actividades energeticas? o mejor dicho, cuál considera que hoy en día es la forma de producir energia menos perjudicial para nuestro medio ambiente?. Es economicamente viable?
Me gustaria felicitarlos por sus comentarios, y por supuesto por el post… siempre es agradable leer comentarios razonados y alejados de del simplismo monolitico de los medios de comunicación de masas en nuestro pais. Y si fuera posible dejarles mi opinión al respecto ( aunque no creo que aporte nada nuevo ya que soy un profano en temas cientificos )
Es indudable que el termino contaminar como proveniente del lenguaje humano sera objeto de multiples interpretaciones, no para todo el mundo sera lo mismo contaminar, pero lo que es innegable es que el ser humano como agente transformador que es lleva contaminando el planeta desde el principio de los tiempos ( y asi otras multiples especies o desastres naturales ya que la tierra por decirlo de alguna forma esta viva ) lo que sucede actualmente es que debido a nuestra capacidad tecnologica y numerica (la población mundial esta creciendo a ritmos nunca vistos) si no tomamos medidas las posibles consecuencias de nuestras acciones pueden ser imprevisibles.
Como dijeron anteriomete.
contaminar: alterar nocivamente la pureza o las condiciones normales de una cosa o un medio por agentes químicos o físicos.
Ya que de esta definición podemos deducir que indudablemente hay contaminaciones buenas, es decir que no toda contaminación es mala… aqui podriamos discutir eternamente por los beneficios y perjuicios de miles de cosas, ya que nada es como muchas veces nos lo presentan si no que tiene muchas caras…
Pero centrandonos en el tema natural y del cambio climatico esta claro, a mi forma de ver que el objetivo que debemos perseguir es sin duda un objetivo a largo plazo, y este es que con los recursos limitados disponibles en el planeta podamoslograr el mantenimiento de las generaciones venideras… procurando mantener al maximo la biodiversidad del planeta.
Para ello el asunto del CO2 me parece simplemente una salida de banco , es decir un grano en una montaña, en mi opinión hay temas muchisimo mas importantes que el CO2 ya que incluso si me apuran es un problema que no tendremos dentro de 100 años cuando se acaben los combustibles fosiles, sin embargo otros problemas como la deforestacion, la contaminación de aguas, la perdida de biodiversidad etc tendran consecuencias mucho mas largas….
Asi que sobre el CO2, yo creo que en principio no es un contaminante, pero dada la situación actual en el que el supuesto equilibrio ( podemos estar evolucionando hacia un nuevo equilibrio) se esta rompiendo lo podriamos considerar como tal… ya que parece que hay un consenso general que las consecuencias del cambio climatico serian bastante perjudiales para la humanidad y el planeta en general…
Pero, y por ultimo, me gustaria hacer incapie en elgunos factores que me parecen tanto o mas decisivos para el futuro del planeta.
-Crecimiento desmedido de la población: y en esto quiero hacer una aclaración puesto que veo un excesivo Euroculpismo, aqui si observamos el mayor crecimiento de la poblacion se ha dado en paises subdesarrollasdos, principalmente de Africa, el sudeste Asiatico y los paises Arabes, y esto a producido una gran deforestación en muchos de estos paises ( ya que el combustible al que pueden acceder es la leña ) sin embargo no se previene a estos paises contra sus altas tasa de natalidad que les condenan a un circulo de pobreza. Hay paises que en menos de 20 años han doblado su población y si es verdad que en podian partir de densidades bastante bajas actualmente muchos son importadores de alimentos.
-El sistema economico mundial, ya que basa el precio de los productos en 2 elementos la facil disponibilidad de Materias primas y el cose de la mano de obra, de modo que si existe un elemento en la naturaleza que sea poco costosa su estraccion y manufactura sera siempre preferible. De este modo no valoramos ni la sosteniblidad en el tiempo del recurso, ni los costes ecologicos de su extracción y transformación (XD no solo los costes de CO2) y muchos otros algunos que no tienen incluso que ver directamente con la economia.
Asi que como ven, a mi el tema del CO2, siendo un aspecto que merezca su importancia me parece de 2º comparado con los 2 anteriores que serian los mas decisivos. Me gustria saber su opinión
GRACIAS
esta informasion es muy interesante me gusto leerla se las recomiendo
Es decir que el CO2 no contamina?
Entonces lo que contamina es el CO, SO2… etc?
Jaja me gusto el ejemplo «dejemos de respirar»
Medani,
Posiblemente leas en libros y prensa que CO2 es un contaminante, pero no es correcto en términos científicos. Por eso prefiero hablar de polución para referirse al hecho de que cuando cualquier compuesto no tóxico sobrepasa un umbral «exagerado» de cantitad puede ser dañino.
Un trozo de chocolate es beneficioso, ingerir cinco kilos de gole te puede generar un problema de salud.
Pero la contaminación debía referirse a compuestos que ya en pequeñas cantidades dañan la salud o los ecosistemas siendo muchos de ellos sintéticos o artificiales.
Saludos
Juanjo Ibáñez