A Vueltas con la Objetividad Científica y la Energía Nuclear
Estimado Daniel, reconozco que he cometido un error al editar este post durante las horas que estaba en Madrid entre un Congreso y un Workshop, en el que ahora me encuentro. Es lo único que lamento. Eso sí, el jueves de la semana que viene podremos debatir más tranquilamente. En primer lugar, cuando uso el vocablo “paletos” al referirme al ciudadano, efectivamente lo hago en tono irónico y me incluyo plenamente como tal. Sobre si el CO2 es o no un contaminante te responderé debidamente cuando regrese a Madrid. Otra cosa bien distinta es cuando hablo de “apologetas” (….)
No se trata ya de discutir si se está a favor o en contra de la energía nuclear, ya que visionar el mundo en blanco y negro no creo que sea la mejor manera de abordar los problemas. Nunca fui muy partidario de ésta. Sin embargo, tras hablar con amigos más expertos que yo en los temas “técnicos” de esta materia, llegué a la conclusión de dar el beneficio de la duda a sus defensores, y aun lo hago. En otras palabras, que yo puedo estar equivocado, como cualquiera en sus percepciones. Lamento, tras leer tu bitácora atentamente, no extraer ninguna conclusión. Y eso me preocupa sobremanera.
Cuando denuncio a los “apologetas”, me refiero a aquellas personas que creen estar en posesión de la verdad y que descalifican a todos aquel que no piensen como él, hablando de irracionalidad, ignorancia, etc. No es mi problema quien se de por aludido, sino el suyo.
Y esto está ocurriendo continuamente con el tema de las nucleares, biocombustibles, etc. Antaño ya fui atacado por algunos grupos ecologistas, cuando discrepé en varios aspectos de sus opiniones. No es apologeta aquel que escucha y dialoga, sino el que no atiende a razones. Por tanto, me entristece una radicalización de temas que afectan seriamente a los ciudadanos, y en los que podemos crear más confusión que clarificación con tanta confrontación como se lee en la prensa. Es decir, detesto el “pensamiento único”, como tu comentaste en un post no hace mucho tiempo. Por todo ello, tras el verano (mayor audiencia), te invitaría a un debate abierto sobre la alternativa nuclear al problema “energético” actual, como ya te comenté hace varios meses (eso sí, preferiría un cara a cara primero, con vistas evitar disputas agrias y espurias). Empero si prefieres que comencemos el día 15 de julio, sin mayores problemas por mi parte.
Sobre si el CO2 es un contaminante o no, lo haré tan pronto llegue a Madrid. Por mi parte no albergo dudas, como te explicaré.
Un Cordial saludo
Juan José Ibáñez
Estimado Juanjo,
gracias por tu contestación. Debo decirte que yo sí he captado el tono irónico con el que calificas a los ciudadanos, con los que siempre te has identificado. Espero que los guiños en mi artículo te lo hayan aclarado.
Tampoco me siento aludido por la palabra apologeta, y entiendo y comparto tu rechazo al pensamiento único. En mi opinión, la energía nuclear es justificable SIN necesidad de interponer la cuestión del CO2. Pero eso no quiere decir que el anhídrido carbónico sea una sustancia inocua y que su vertido no tenga una repercusión económica. Sin ir más lejos, España va a tener que pagar en un par de años unos 3000 millones de euros (anuales) en concepeto de derechos de emisión. Y todo eso por haber ratificado el protocolo de Kyoto sin tener un modelo energético con baja producción de CO2. Algunos pretenden resolver la situación de manera un tanto quijotesca, con molinos de viento, que van a lograr subir aún más el recibo de la luz a causa de las fuertes subvenciones que reciben las renovables.
Para hacernos una idea, los 3000 millones de euros (me apuntaba mi amigo Manuel) equivalen al coste de una central nuclear o a cien mil becas de doctorado, lo que más te guste.
Creo que es importante transmitir, desde la duda y la prudencia, que lo que hasta ahora era considerado como un alimento para la plantas y la delgada frontera que protege a nuestro planeta del gélido espacio exterior, puede tener consecuencias graves para nuestro futuro climático y económico. Y la ampliación del vocablo "contaminante", que tampoco es exclusivo de la ciencia, me parece un mecanismo aceptable. Puede chocar frontalmente con el concepto que algunos esgrimís, pero no deja de ser argumentable y e incluso comprensible para la opinión pública.
En entornos como la agricultura hay ejemplos parecidos: a la acción de verter de forma controlada unas cuantas toneladas de estiercol en un campo se la llama "abonar". A la de verter de forma indiscriminada miles de toneladas, "contaminar", y en ambos casos se trata de la misma sustancia.
Lo que sí que hay que desmentir es que el CO2 sea un veneno demoníaco, que mata a la gente y que nos vamos a ahogar porque suba al doble de la concentración actual.
Y respecto a la divulgación nuclear, lamento que nuestra bitácora no te haya aclarado las dudas. Cualquier sugerencia en la línea de hacer una mejor divulgación será bienvenida, pero tras pensarlo durante mucho tiempo hay algo absolutamente esencial: confianza.
Cuando trato de razonar con algunas personas sobre la necesidad de la energía nuclear, lo primero que noto es nivel de crítica muy superior al que aplican a otras circunstancias de la vida. Y te pongo un ejemplo un tanto provocador, porque creo recordar que "fumas polonios"…. Que un fumador defienda el consumo de tabaco y al mismo tiempo critique el impacto ambiental de la energía nuclear es, cuanto menos, chocante.
Incluso si haces caso de las disparatadas cifras de Greenpeace reivindicando varios millones de muertos por culpa del accidente de Chernobil (según Naciones Unidas, menos de cien por exposición directa y un incremento de la tasa de cáncer no superior al 1% para los 600000 trabajadores expuestos), estarás todavía varios órdenes de magnitud por debajo de la mortalidad por culpa del tabaco. Sé que son conceptos distintos, pero cuando uno analiza los efectos y los beneficios, ay, ay, ay…
Un saludo y feliz regreso a Madrid,
Daniel
Hola Daniel,
Tras la sesión de hoy (me he a empalmar tres eventos seguidos) tengo unos minutos antes de volver al tajo.
Lo primero que me gustaría hacer entender es que el calentamiento climático (si no vamos a un enfriamiento, que es otra posibilidad), ha sido excusa para relanzar todo tipo de energías, renovables o no. Y aquí es en donde no coincido con casi nadie al parecer. Probablemente todas tengan cabida y eso es bueno, ya que la diversificación de la fuentes de energía es esencial. Pero como tu bien comentas las subvenciones subyacentes confunden respecto al coste real de cada una de ellas.
La siguiente cuestión es que ciertos tipos de energías alternativas (como los biocombustibles) requieren importar materias primas de países del tercer mundo que atentan contra su soberanía alimentaría, a la vez que fomentan la deforestación y contaminación (agroquímicos), por ejemplo en el amazonía. Por lo tanto aquí serán “limpias”, pero en los países más desfavorecidos de lo más sucias. Y lamentablemente de este tema no se habla casi nada, siendo un nuevo tipo de neocolonialismo “poco ecológico” que favorece a ciertas empresas del sector pero que afectarán a cientos de miles de personas fuera de nuestras fronteras.
Respecto a las nucleares reitero algunos hechos que obviamente me preocupan, que son los residuos y la propia seguridad de las centrales. Tengo entendido que las de IV generación son mucho más seguras. Empero o el riesgo siempre existe, como bien saben en la NASA y sus misiones espaciales, aunque solo fueran por fallos en los materiales de construcción y temas que no tuvieran que ver con su funcionamiento ya en macha. ¿Que hay que asumir riesgos? Ok. Pero el ciudadano de a pie no sabe realmente en que grado, con tanta opinión contrapuesta.
Y siguiendo con las nucleares debemos distinguir entre un abastecimiento energético nacional en un país desarrollado y en otros que no pudieran tener medios o tecnologías adecuadas. Se me ocurren muchos escenarios nada halagüeños que pudieran ocurrir a “escala global”.
Entiendo perfectamente que muchas personas estén a favor de la alternativa nuclear. Nada que objetar. Sin embargo los que defienden una alternativa concreta (solar, biocombustibles, etc., etc.) atacan a los que defienden otras, señalando que tras muchas “objetivas” y variadas alegaciones de los expertos subyacen intereses económicos mas oscuros. Y claro está el lector no pueda aclararse en esta “marasma”. En lo concerniente a Chernóbil, incluso la OMS tiene informes con cifras de muy bajas a muy altas ¿Cuáles son las ciertas? Sinceramente Daniel creo que nunca lo sabremos con exactitud: forman parte de algo que se nos arrebata a los ciudadanos.
En lo concerniente al “polonio que consumo” te devuelvo los mismos argumentos: desde hace veinte años fumo 10 cigarros al d´ñia y, claro está no es lo mismo 10 que 80. No se puede generalizar gratuitamente. Beber dos verazas al dia o tres no te hace alcohólico. Entonces, ¿porqué no aplicar esta regla razonable a lo que en un momento dado no es políticamente correcto.
En lo concerniente al CO2 y su presunto papel contaminante, tan solo mentar que si enfocamos los problemas ambientales desde una óptica estrictamente humana es obvio que se pueden hacer alegatos de contaminación. Sin embargo el problema más que ambiental sensu stricto es geopolítico. Seguro que en los países fríos pueden pensar de otra manera, ya que podrían poner en producción zonas actualmente inviables.
Hace pocos días que el Boletín de noticias mi+d reproducía una noticia en que varias eminencias científicas de todo el mundo tenían los mismos reparos que yo. Obviamente otros grandes sabios no. Y así seguimos. Da la impresión que en este mundo globalizado económicamente todos son intereses, resultando imposible que se pueda crear un grupo de expertos que con rigor analicen las bondades y debilidades de cada fuente de energía. Reitero que el ciudadano termina tomando partido como si fuera del Madrid o del Barsa, es decir sin argumentos pero con pasión.
Por eso reitero que una reunión amistosa sería recomendable para no sacar la artillería y radicalizar posturas. Y como ves ya me acusan de que como estoy en posesión de la verdad (…)
En otros interglaciares ha habido más Co2 que actualmente en la atmósfera. Del mismo modo la vida se adapta a las perturbaciones mucho más rápido de los que algunos quieren hacer pensar a los ciudadanos.
Sinceramente considero que no nos jugamos el medio ambiente tanto cono el colapso de una civilización que no ha sabido vivir en armonía con la naturaleza, sino dilapidando sus recursos y el modelo económico actual no va a solucionar ese problema. O cambiamos de modelo, evitamos seguir aumentando la población mundial, y alcanzamos un reparto equitativo de los recursos o no ay nada que hacer. Y esa no es justamente la filosofía de las grandes empresas y multinacionales e incluso de la mayor parte de los gobiernos que hoy dicen nucleares si y mañana no. Un debate nacional sobre las nucleares es una cuestión y otra bien distinta sus efectos indirectos en otros países y ahí es en donde la alternativa nuclear me da lugar a pensar muchos escenarios poco gratos.
Y por eso hablo de apologetas, al igual que la farmaindustria dice demostrar las bondades de un producto que a la postre luego se demuestra que es más nocivo que curativo. Sino se eliminan las descalificaciones y se hace un debate sereno o desapasionado o no hay nada que hacer. Ya uno tiene la suficiente edad como para saber que lo que una empresa o un estado do por bueno en un momento, al tiempo lo de por nefasto Mi primer artículo científico hace ¡30 años! fue sobre reemplazar parte del uso de los combustibles fósiles por la biomasa (lo que se llamaba AGROENERGËWTICA) y estaba de moda tras la subida brusca del precio del crudo. Luego este último bajo de precio y todo aquello se olvidó. Ahora descubren la dinamita.
Se trata de un debate que de hecho trasciende lo técnico en muchos aspectos. El hombre tiene un problema muy serio que es su propia naturaleza, el actuar como cigarra (no como la hormiga) y una falta de memoria histórica formidable.
Bueno a currar que en dos días dos charlas. Yo te escribiré personalmente tras mi regreso por si quieres esta formula antes de la de confrontación, ya que insisto que lo que hace falta es claridad.
Ciao
JJI
Más que confrontación, un placentero intercambio de opiniones. Incluso puede que aprendamos algo…
Saludos,
Daniel
Estimado Juanjo, la verdad es que me siento profundamente apenado con tu afirmación de que "después de leer nuestra bitácora no has sacado nada en claro" en torno a la energía nuclear. Hay algunos post particulares que te enumero a continuación:
– Radiación ¿angel o demonio?
– Los principios básicos de la energía nuclear.
– Producción de energía nuclear de fisión.
– ¿Qué es el riesgo de una central nuclear?
– ¿Cómo se controla una central nuclear?
– ¿Qué pasó en Chernobil? (I y II)
– ¿Cómo se clasifica un accidente nuclear?
– Los costes de la energía nuclear.
– Noruega y la energía nuclear basada en el Torio.
En todos ellos hablamos de energía nuclear sin tener en cuenta, por ejemplo, el CO2 para nada. Si tú, como científico, no has sido capaz de extraer nada en claro de nuestra divulgación tal vez es que nos hemos equivocado profundamente en el enfoque que le hemos dado a nuestra bitácora. Hemos intentado desde el principio explicar con un lenguaje común cómo funciona una central nuclear, qué es la radiación, cómo se controla una central, Chernobil, etc. Sin embargo, leyendo tu post veo que posiblemente hayamos fracasado estrepitosamente y, sinceramente, estoy algo apesadumbrado. Tal y como decía Daniel más arriba, cualquier comentario por tu parte acerca de nuestro estilo divulgativo nos ayudaría a mejorar, ya que parece que nos queda bastante camino hacia nuestra idea original.
Un saludo.
Queridos Luís y Daniel,
Quedo a vuestra disposición a partir del jueves de la semana que viene para hablar de nucleares y blogs. Creo que vuestra weblog (y alguna otra) tiene una problamática o característica singular y ello requiere un tratamiento especial. En lo que os pueda ayudar para que los lectores entienden mejor vuestro mensaje no lo dudeis que lo haré.
Tan solo como comentario, acabo de mirar las entradas de hoy y se ha generado para mi sorpresa un rebrote del interes por los post que escribí sobre el tema hace mucho tiempo.
El problema es que leo los comentarios a vuestros post y os dan la razón mucha gente. Tengo la impresión que en ciertos temas candentes se busca infdormación para reforzar la opinión que una ya tiene formada, ya sea a favor o en contra de algo. Y eso es malo ya que solo sale convencido quien ya lo estaba. ¿Como abordarel tema? Algunas ideas tengo, pero obviamente es mejor hablarlo en persona.
Espero que pronto nos veamos.
Cordiales saludos
Juanjo Ibáñez