Como vimos en el post anterior, de acuerdo al falsacionismo, se puede demostrar que algunas teorías son falsas apelando a los resultados de la observación y la experimentación. Desde esta perspectiva, el falsacionismo se sustenta en un aspecto lógico de lo más simple. Ya mentamos al abordar la inducción en ciencia que, aunque supongamos qué disponemos, de alguna manera, de enunciados observacionales verdaderos, nunca es posible alcanzar leyes y teorías universales basándose meramente en deducciones lógicas. Por otro lado, resulta factible efectuar estas últimas partiendo de situar a los enunciados observacionales singulares como premisas de un constructo teórico, y a través de tal procedimiento, conseguir demostrar la falsedad de teorías y leyes universales mediante una deducción lógica.

Por ejemplo, si tenemos el enunciado “En el lugar “x” y en el momento “t” se observó un cuervo que no era negro”, entonces de esto se sigue lógicamente que “Todos los cuervos son negros” es falso. En términos argumentativos más formales:

Premisa:

En el lugar “x” y en el momento “t” se observó un cuervo que no era negro.

Conclusión:

No todos los cuervos son negros.

Tal conclusión resulta ser una, deducción lógicamente válida, por cuanto si se afirma la premisa y se niega la conclusión, caemos en una contradicción. La falsedad de enunciados universales se puede deducir de enunciados singulares adecuados. El falsacionista explotará al máximo estos aspectos lógicos. Veamos un ejemplo gráfico extraído de la siguiente Página Web que versa sobre la investigación epidemiológica (pinchar en la web original para visualizar mejor la ilustración, así como para encontrar otras gráficas complementarias).

En esta página, a demás se recalca que, como hemos venido diciendo: Según Popper, mi hipótesis será falsa si al realizar el estudio en esa población no obtengo las mismas conclusiones, por ejemplo, si el resultado de  la encuesta reflejara que las intoxicaciones en el hogar son más frecuentes en adultos varones. El estudio no confirma la hipótesis conceptual, es decir, la ha FALSADO

Así pues, como comentamos en el post anterior:

El falsacionismo considera que no se puede demostrar la “verdad” de una teoría, pero sí su falsedad

De aquí se deriva el apelativo de esta escuela de pensamiento.

Juan José Ibáñez

Terminados de explicar en post anteriores la visión inductiva de la ciencia (ver Categoría “Curso Básico sobre Filosofía y Sociología de la Ciencia”), comenzamos a analizar las propuestas de una de las escuelas del Siglo XX que más éxito ha alcanzado entre los investigadores y el propio público. Veremos que tal perspectiva tampoco se encuentra exenta de serios problemas. Sin embargo, en su momento representó un gran salto cualitativo respecto a la visión ingenua que ofrece la inducción. Nos referimos al Falsacionismo de Karl Popper y su escuela. En este post abordaremos una breve introducción a algunos de sus postulados más relevantes.

Karl Popper

Padre del Falsacionismo

Fuente: Aquí

El falsacionista admite con rotundidad que las observaciones son guiadas por la teoría y, por tanto, la presuponen. También se congratula de abandonar cualquier afirmación que implique una demostración veraz de que las teorías sean verdaderas o probablemente verdaderas, a la luz de la evidencia observacional. Para el falsacionista, las teorías se construyen como conjeturas o suposiciones especulativas y provisionales que el intelecto humano crea libremente en un intento de solucionar los problemas con que los que tropezaban los constructos teóricos precedentes, así como de proporcionar una explicación adecuada del comportamiento de algunos aspectos de la naturaleza.

Una vez propuestas, las teorías especulativas han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente por la observación y la experimentación. Aquellas que no superan las pruebas observacionales y experimentales deben ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. La ciencia progresa gracias al ensayo y al error, es decir, mediante conjeturas y refutaciones. Sólo sobreviven las teorías más aptas (¿darwinismo filosófico?). Aunque nunca se puede afirmar lícitamente que una teoría que es verdadera, sí permite alagar, en el mejor de los casos, que se trata de la más adecuada en un momento determinado, es decir, que es superior a cualquiera de las que la precedieron.

Por tanto el falsacionismo, rompe radicalmente con la concepción ingenua de verdad en la que se enfrascaron obstinadamente los seguidores de la inducción. Como veis, se trata de un cambio radical en la concepción de la ciencia, por cuanto permite vislumbrar que, las teorías vigentes en un momento dado, suelen ser reemplazadas por otras con el transcurso del tiempo. Tal actividad sería pues la esencia tel progreso científico. En otras palabras, el falsacionismo afirma que el hombre no puede realizar observaciones “objetivas del mundo exterior”, sino que en el mejor de los casos, intenta acercarse asintóticamente a  entender mejor los patrones y pautas de la naturaleza.

Continuara (….)

Juan José Ibáñez