Cada Continente puede caracterizarse por unos tipos de suelos o edafotaxa que, por las razones que sean, adquieren en ellos una espacial relevancia. Por ejemplo en Latinoamérica estos son los Plintosoles, Ferralsoles, Planosoles y Andosoles ¿Por qué? Cuales son los más característicos de los restantes continentes? En este post intentaremos dar respuesta a estas preguntas, así como los problemas inherentes a detectar tales “idiosincrasias. 

Foto: Suelos del Mundo

Fuente: aquí

Seguimos analizando los suelos por continentes con vistas a finalizar nuestro análisis geográfico y/o megaedafológico de la distribución diferencial de taxa por continentes. Tan solo nos falta que escribamos un último post sobre la edafodiversidad de suelos de cada masa continental. Después realizaremos la misma tarea para los distintos biomas del mundo. Repasemos los post anteriores, con vistas a que aquellos que entren en esta bitácora se encuentren informados de los temas tratados sobre las edafosferas continentales.

Los Tipos de Suelos de los Continentes y de la Edafosfera Global

Geografía de los suelos del Mundo: Análisis Comparado de las Edafosferas Continentales

Megaedafología y Tectónica de Placas: ¿Cual es la Relación? (Geografía de los suelos del Mundo)

Mostremos primero la tabla antes de que os impacientéis:

EUROPE NORTH & C. ASIA AUSTRALASIA NORTH AMERICA Podzoluvisols Greyzems Planosolss Regosols Podzols Podzoluvisols Solonetz Phaeozems Chernozems Gleysols Vertisols Podzols   Leptosols Arenosols Histosols   Chernozems Luvisols Kastanozems   Histosols   Luvisols      AFRICA SOUTH & SE ASIA SOUTH & CENTRAL AMERICA Gypsisols Calcisols Plinthosols Lixisols Acrisols Ferralsols Arenosols Solonchaks Planosols Nitisols Gypsisols Andosols Ferralsols Nitisols   Vertisols Vertisols     Lixisols     Fluvisols

Metodología: Los suelos idiosincrásicos o representativos de cada continente no son aquellos que ocupan una mayor extensión en los mismos. ¿Por qué? Pues por la sencilla razón que no todas las unidades continentales tienen la misma área. En consecuencia, los datos deben ser porcentuales: que porcentaje superficial ocupa cada edafotaxa en su respectiva unidad continental. Tales datos fueron mostrados en el post que corresponde al primer enlace que os he colocado arriba.

Una vez hecha tal operación, la base de datos es sometida a análisis numéricos. El problema estriba que en función del procedimiento estadístico utilizado, el ranking cambia. Nosotros aplicamos varios tes mediante análisis multivariantes, lógica difusa, etc. Efectivamente los resultados son parecidos, pero se dan también cambio  de consideración. En otras palabras, no hay una forma unívoca de precisar un ranking totalmente objetivo. Lo mismo ocurriría si analizáramos litologías, ecosistemas, etc. Veamos pues que nos dicen estos análisis.

El ejemplo de Europa: Como podéis observar, en Europa los suelos idiosincrásicos corresponden a los Podzoluvisoles, Pozoles y Chernozems. La razón es bien simple,  ocupan una enorme extensión porcentual en las estepas del centro de Europa y en las Taigas del Norte. En Europa occidental dominan de hecho los Cambisoles y Luvisoles, empero, al margen de la extensión que ocupan, se trata de suelos que se dan en muchos ambientes y continentes distintos. No son pues representativos de ninguno de ellos. Tampoco aparecen por ejemplo los edafotaxa más extendidos de la Cuenca Mediterránea por las mismas razones: ni Calcisoles, Cambisoles, Regosoles y Leptsoles (los más abundantes en esta región geográfica) son bastante comunes en numerosos continentes como para ser idiosincrasicos en ninguno de ellos. Mentemos, para el que aun no se hubiera dado cuenta, que trabajamos con la clasificación de la FAO de 1998.

El ejemplo de América Central y Suramérica: Como veis los suelos representativos de este continente son los Plintosoles, Ferralsoles, Nitisoles y Andosoles. Fijaros que en los otros tres continentes con clima tropical, aparecen taxa característicos de zonas áridas mezclados con los típicos de las regiones tropicales y subtropicales más húmedas. Podemos señalar pues que esta unidad continental es la menos árida del planeta.  Empero la presencia de Plintosoles y Andosoles nos indica algo más ¿O no? Efectivamente así es. El continente en cuestión sufre o disfruta de una mayor actividad volcánica que los restantes. Podríamos alegar que en Australasia existe una infinidad de archipiélagos de origen volcánico. Cierto. Sin embargo su extensión es mínima si se compara con la gran masa australiana, carente de tal actividad.

Podríamos seguir analizando los ensamblajes idiosincrásicos de otros continentes, ¿pero no os apetece adivinar las razones subyacentes por vosotros mismos? Venga vamos que pensar es un ejercicio más que saludable.

Hay Más: ¿Se podría decir mucho más sobre el tema o no? ¿Si, por supuesto que sí? Sin embargo haría falta precisar más, tanto geográficamente (mayor detalle) como a nivel edafológico (trabajar al segundo nivel de la FAO) ¿Alguien lo ha hecho? Ciertamente sí. Se trata de este impresentable administrador y sus aláteres. Así, logramos fragmentar la edafosfera global en unos 11 edafomas y más de treinta regiones de suelos. Los datos aun no han sido publicados. Sin embargo no es esta la razón por la que no los expongo. Sinceramente necesito mucho más trabajo y disponer de un documento base en castellano antes de lanzarme a esa aventura. Adelantemos que Haití, resulto ser el país cuyos suelos menos se parecían a los de los restantes de América Central y Suramérica (muy áridos).

Nos queda pues hablar de la edafodiversidad de los distintos continentes antes de adentrarnos en el análisis de los ensamblajes de suelos de los biomas del mundo. Dentro de algún tiempo nos zambulléremos en la clasificación por edafomas y regiones de suelos, pudiendo así saber, cada uno de vosotros, como queda encuadrado vuestro país con más detalle.

Juan José Ibáñez

En nuestro último post hablábamos de los riesgos inherentes al fraude y la mala praxis científica. Aunque el estudio realizado por  PLoS MEDICINE, afectaba fundamentalmente a las industrias de la alimentación, yo personalmente finalizaba el texto mentando a las farmacéuticas. Pues bien, hoy 23 de enero de 2007, nuevamente el Boletín de la CAM se hace eco de otra noticia: Estudios hechos por autores "fantasma", en donde se denuncia abiertamente el fraude y la mala praxis de las publicaciones científicas, etc., sobre esta materia. Antonio La Fuente ya nos ha habló en su weblog Tecnocidanos de “La Crisis del Peer Review” así como de la iniciativas Open Peer review, entre las cuales destaca la llevada a cabo por los NHI (Institutos de Salud de Estados Unidos). Y “par diez” que comienzan a realizar con valentía su trabajo, ese del que no les gusta hablar ni a los “Sacerdotes de la Ciencia” (al menos a los de nuestro país), y menos aun a las editoriales transnacionales que dominan el mercado de las revistas de prestigio (que como vemos, no cumplen con su trabajo, como ya os he comentado en los post que nuestra bitácora realiza sobre el espinoso tema del fraude). Un dia ya hablamos de los “jóvenes prodigiosos” hoy enriquecemos nuestro vocablo con el de los autores fantasma. Veamos tanto las trampas, como lo poco fiables que son los “papers” y otros informes publicados por las multinacionales farmacéuticas y aláteres a ella vendidos.

Foto: Dr. Jejill y Mr. Hyde

Fuente: Aquí

En la noticia mentada “Estudios hechos por autores "fantasma", se nos alerta muy seriamente sobre este tema. Insistimos que el rumbo actual de las políticas de I + D + i de los países no son más que parte del problema. Era lógico esperar que ocurriera lo que está sucediendo, cuando el capital se adueña de la objetividad científica. La cuestión estriba en que a los gobiernos tal conflicto de integridad parece no preocuparles lo más mínimo. Lo importante es el crecimiento económico, no la veracidad de las noticias que ofrece la prensa científica (en este caso la especializada). Por estas razones, en la Categoría Fraude y Mala Praxis Científica incluimos varios post relacionados con estos temas, que preocupan y mucho en otros países pero no al nuestro. En España publicar es lo importante y la calidad se mide de la manera más simplona posible, como también apunta la siguiente noticia aparecida hoy en el boletín de la CAM. Pero, ¿como se puede definir que es un autor fantasma? De acuerdo a la susodicha noticia:

Este término se refiere a las personas que realizan una contribución sustancial a un artículo científico (elaboran el protocolo inicial, analizan la información estadística o redactan el manuscrito final) pero cuyo nombre no aparece en la lista de firmantes ni en el apartado de reconocimientos.

¿A que nos cuentan sobre sus indagaciones?

El 75% de los trabajos (31 de 44) tenía autores 'fantasma' y en todos los casos los profesionales cuya identidad se ocultaba eran estadísticos, miembros habituales de las plantillas de las compañías farmacéuticas. Otros nombres que se obvian con frecuencia son los de los redactores médicos profesionales que trabajan para agencias contratadas por la industria

Sobre cualquier comentario. Las iniciativas PLoS (Public Library of Science), con revistas del tipo PLoS ONE y PLoS MEDICINE comienzan a hacernos un inmenso favor. El dicho de que “los trapos sucios se deben lavar en casa” no nos vale en este contexto. Somos los ciudadanos los que pagamos, a menudo con impuestos, pero también comprando medicamentos y productos fraudulentos, todos estos desatinos. Del mismo modo, en otra noticia de hoy se nos informaba como las multinacionales tabaqueras están “deliberadamente", enriqueciendo el tabaco en nicotina, con la esperanza de que no bajen sus ventas. Como fumador moderado  (menos de 10 cigarros al día) me indigna que la administración interfiera en mis libertades. Sin embargo, resulta más indignante aún que durante décadas, y aún hoy en día, permitieran que tales multinacionales añadan aditivos impunemente. La obligación de nuestras autoridades sanitarias consiste en velar por la calidad de los productos que consumimos, así como de advertirnos de los riesgos inherentes a nuestros hábitos de consumo, no tratarnos como a niños y prohibir lo que no les parece “sano”. Veamos pues si castigarán duramente a las transnacionales farmacéuticas y alimentarias que han infringido delitos tan graves como los mentados en tanto en este como en el post anterior. ¿Lo harán? Tengan ustedes seguros que no. 

Finalmente, por estas y otras razones os animo que leáis las noticias del blog Tecnocidanos, ya que os va a abrir a muchos los ojos del mundo en que vivimos. En mi opinión es la bitácora de las bitácoras del sistema “Compromiso Social por la Ciencia” de la CAM. Os insto a que leáis artículos generales sobre el tema, como La Crisis del Peer Review, o Open Peer review,  y también algunos más relacionados con el tema de nuestra bitácora, como: Silencio, les estamos envenenando. Sinceramente a mí, al contrario que a Antonio Lafuente no me extrañan algunos experimentos fallidos como el reciente de Nature. Tanto la empresa científica como sus practicantes somos tremendamente conservadores y parece gustar lo de vivir en la “Torre de Marfil”. A final tendremos que pasar por el aro, nos guste o no. Hoy por hoy la postura del Avestruz. Lo que realmente me fastidia es que los norteamericanos se nos adelantes siempre. Parecemos paralíticos ante nuestras propias miserias. 

Juan José Ibáñez