Como ya comentamos en otro post, podemos entender la megaedafología como el estudio la edafosfera a escala global, haciendo uso de la megatectónica o tectónica de placas. Tal contexto geológico nos puede servir con vistas a discernir entre geografía de suelos y megaedafología.  Seguiremos pues la propuesta ya descrita por los australianos Paton et. al., que ya describimos en otro post. Vamos a mostrar como se trata de una estrategia poderosa.

Animación de la Tectonica de placas

Tras la ruptura de Pangea-2

Fuente: Wikipedia.

De acuerdo con Paton et al. (1995), los principales factores que controlan la distribución de los suelos del mundo resultan ser la topografía y los materiales parentales o “rocas madre”. Yo, desde luego, añadiría también los tipos bioclimáticos, por cuanto estos dan cuenta de otros dos factores formadores, como lo son el clima y la vegetación como mencionamos en aquel post.  En cualquier caso, tanto los materiales litológicos como la fisiografía a escales regionales, están gobernados por la dinámica de la tectónica de placas. En Wikipedia Español aparece una animación muy ilustrativa del incesante movimiento de los continentes a lo largo de los tiempos geológicos. También aparece en la mentada página un enlace con vistas a capturar un video sobre los susodichos vaivenes continentales.

Masas Continentales que constituyeron

El Supercontinente de Pangea

Fuente: Wikipedia

Como comentamos tres son los segmentos de placa en los que podemos dividir las unidades continentales

SEGMENTOS DE PLACA Y AMBIENTES (Modificado de Paton et al., 1995 e Ibáñez et al. 1997)
	Segmentos de Placa
Influencia Ambiental	Márgenes Tensionales	Centro de Placa	Márgenes Compresivos
Materiales litosféricos	Basáltico	Granito	Mixto
Macrotopografía	Abrupta con plataformas	Suave	Abrupta (gran montaña)
Vulcanismo	Activo no-explosivo	Ausente	Explosivo
Sismicidad	Localizada	Débil	Regionalmente Intensa
Edafodiversidad	Baja-Media	Baja-media	Alta

Tipos de segmentos de placa

Fuente: Wikipedia Inglés

Por tanto, cabe preguntarse si la distribución diferencial de los grupos de suelos principales de la FAO podría explicarse en este contexto megatectónico, en función de la extensión que ocupa en cada masa continental, cada uno de los susodichos segmentos.

Placas Continentales Actuales

Fuente: Wikipedia Español

Como hemos podido observar [1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8], para el inductivista ingenuo, la observación cuidadosa y sin prejuicios proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar un conocimiento científico probablemente verdadero, cuando no verdadero. Los argumentos que hemos venido exponiendo hasta el momento en los post arriba mentados (siguiendo a Chalmers, pero avalados por la mayor parte de las escuelas filósofas de la ciencia contemporáneas) no constituyen una definitiva refutación del inductivismo, en especial cuando resulta que muchas teorías rivales de la ciencia se enfrentan con una dificultad similar y conexa. Desarrollaremos ahora (también siguiendo a Chalmers y otras escuelas filosóficas) una objeción más seria a la postura inductivista, objeción que no entraña una crítica a las inducciones de las que se supone que se deriva el conocimiento científico a partir de la observación, sino a los supuestos inductivistas sobre el estatus y el papel desempeñado por la propia observación.

Existen dos supuestos importantes inherentes al inductivismo ingenuo con respecto a la observación. Uno es que la ciencia comienza con la observación. El otro es que la observación proporciona una base segura a partir de la cual se puede derivar el conocimiento. Criticaremos, en los post sucesivos ambos supuestos de diversas maneras y serán rechazados por varias razones. Pero, ante todo, describiremos una concepción de la observación sugerida por Chalmers que creemos que resulta adecuada, que es comúnmente aceptada y que presta plausibilidad a la postura inductivista ingenua.

Pero para empezar, preguntémonos: ¿Existen observaciones científicas que se basen en teorías científicas que las justifiquen? Podría ser que sí o que no. Todo depende de nuestra concepción preconcebida de la ciencia. Pero aun en el caso de que la respuesta pudiera ser afirmativa, cabrá preguntarse una vez más: ¿Existen observaciones científicas que no se sustenten en los supuestos o prejuicios de los investigadores inmersos en una cultura determinada?  Presupongamos de nuevo que la respuesta fuera afirmativa. En tal caso, nos viene a la mente un nuevo interrogante: ¿Existen observaciones científicas que evadan las estructuras innatas de nuestro sistema cognitivo? ¿Es que acaso la manera que tiene nuestra mente de prospeccionar el mundo y procesar la información son las únicas posibles?

En post precedentes, y especialmente en algunos de los incluidos en las categorías denominadas: “El Concepto de Suelos y Sus Representaciones”, “Taxonomías y Clasificaciones”, y “Etnoedafología y Conocimiento Campesino” tenéis abundante material para reflexionar, desde un punto de vista edafológico” sobre las cuestiones que aquí os he expuesto. Adelantemos que las respuestas a tal cadena de interrogantes es: ¡No! Empero el inductivismo no por ello, sigue dejando de ser un instrumento conceptual útil, aunque no plenamente veraz, con vistas a justificar el método y la praxis científica. 

Juan José Ibáñez