El Debate sobre la Energía Nuclear, Contaminación Radioactiva y Salud Pública: La Nuevas Cifras de la OMS y los Vendemotos de la Industria Nuclear
Como ya comentamos en el post anterior, así como en otros que le precedieron [1, 2, 3, 4, 5], el uso de la energía nuclear conlleva graves riesgos, tanto para el medio ambiente como para la salud pública. Sin embargo, bajo el paraguas del calentamiento climático los lobbies nucleares, auspiciados por organismos internacionales cuyas recomendaciones son tan interesadas (la Agencia Internacional de la Energía –AIE-, en este caso) como las que ya mentamos en el post anterior, arrecian un su programa propagandístico. La opinión de los ciudadanos no sirve de nada ante tales fuerzas fácticas. La falta de memoria histórica es su paradigma. En otro post, recientemente enviado a una weblog vecina, se nos ofrece todo tipo de argumentos a favor de las nucleares. Resulta más que curioso que cuando se recibe un comentario en contra, inmediatamente aparece otro insultando al que discrepa de los que opinan las multinacionales energéticas, farmacéuticas, alimentarias, o las nacionales de especulación urbanística. Descalificaciones como las de la nota mentada, y mucho peores, las he recibido igualmente cuando arremeto contra la instrumentalización de la biotecnología a favor de los pingues beneficios de las farmacéuticas, o en mi personal lucha contra el sellado y la especulación urbanística. Es palmario, que insultar comienza a ser políticamente correcto, entre aquellos poderes fácticos para los que los fines justifican los medios. En el presente post abundaremos sobre las consecuencias sobre la salud pública de la energía nuclear, mientras los que están a favor nos venden la moto de que los minerales que requieren son “casi renovables” y buscan afanosamente en donde apilar los residuos radioactivos que producen, cuestión que llevan sin resolver definitivamente durante decenios.
En esta bitácora: Nucleares no gracias
Resulta vergonzoso y vergonzante que tales lobbies nucleares, persistan con su desiderata demagógica, aprovechándose de la diosa fortuna que para ellos está siendo el calentamiento climático. Como nunca sabremos las verdaderas cifras de víctimas de los accidentes nucleares y muchos jóvenes desconocen la peligrosidad de la energía, ya se sabe: a rió revuelto ganancia de pescadores”. Al final de este post, ya que estamos hartos, mentaremos un tema escalofriante. Ustedes opinarán.
Pero comencemos repasando los últimos datos de la OMS, antes de que los cambien por otros, o se retracten de cualquier modo.
– Uno de los componentes radioactivos más importantes liberados por el reactor fue el Iodo 131 que afectó a los habitantes a través de la inhalación, y la ingesta de alimentos contaminados.
– la concentración de este elemento en la glándula tiroides produce no solo cáncer de tiroides, sino también otros trastornos de la glándula como diferentes tipos de tiroiditis auto-inmune, siendo la población más vulnerable y por lo tanto afectada, la infantil.
– se calcula que más del 90% de los niños expuestos a la radiación a edades tempranas han desarrollado cáncer de tiroides en este tiempo. Cánceres localizados en el tiroides y cánceres de tiroides con metástasis en diferentes partes del cuerpo, sobre todo en el pulmón.
Algunas cifras:
1. Efectos Directos en la Población Infantil
Nº ¿total? de CANCER DE TIROIDES: 4837 tengamos en cuenta que únicamente se han estudiado las edades de
Bielorrusia: 1711 casos en niños de
Ucrania: 1762 casos en niños de
Federación rusa: 349 casos en niños de
Otras enfermedades tiroideas provocadas por la exposición a dosis masivas de Iodo 131:
-Tumores benignos de tiroides
-Tiroiditis autoinmunes con anticuerpos antitiroideos que pueden provocar hipotiroidismo e hipertiroidismo. Las tiroiditis autoinmunes atacan la glándula tiroidea provocando su destrucción en mayor o menor medida.
2. Efectos Secundarios del Tratamiento del Cáncer de Tiroides:
Entre los más graves destacaremos:
- Leucemia, Trombopenia
- Sequedad de glándulas lacrimales y salivares
- Fibrosis pulmonar
- Infertilidad, azoospermia, amenorrea
3. Leucemias
Leucemia linfoide crónica a los 3-5 años de la exposición
Leucemia linfocítica aguda
Leucemia mieloide
4. Estudios en los trabajadores liquidadores
Se trata de los que directamente colaboraron en la desactivación del reactor, y las primeras labores de auxilio, etc. Aquí los datos no están nada claros. Se barajan varios estudios. Unos se descartan por ser a pequeña escala, con lo cual los resultados no son significativos. Otros intentan relacionar las dosis de exposición con el mayor o menor aumento de casos. Pero lo que está claro es que el periodo de inducción, desde que se produce la exposición hasta que se desarrolla la enfermedad en adultos, es mayor de una década, por lo que es necesario un seguimiento prolongado de estos trabajadores, con vistas a poder aseverar si se desarrolla una enfermedad grave del tipo de los tumores sólidos.
Se han realizado varios estudios de cohorte, es decir de seguimiento en el tiempo, de estos trabajadores y el número de personas que componen cada población de estudio, es decir la cohorte, son diferentes. El análisis de la cohorte de 14.3042 trabajadores durante los periodos de
5. Otros canceres
En una cohorte de 55.718 liquidadores que trabajaban en un perímetro de
6. Otros efectos sobre la salud
Cataratas
Enfermedades cardiovasculares
Biomarcadores citogeneticos y su importancia / trascendencia (está en estudio aunque no se conoce como podrá influir en la salud más adelante)
Efectos sobre al sistema inmune
Efectos hereditarios/malformaciones al nacimiento y salud infantil
Efectos mentales/psicológicos y efectos sobre el sistema nervioso central
Estimaciones sobre la mortalidad atribuible al accidente de Chernóbil
7. Efectos de la radiación sobre la mortalidad general
No están muy claros; hay que vigilar estas poblaciones durante largos periodos de tiempo para poder comparar, con la mortalidad de otras poblaciones no expuestas, si se produce un exceso de fallecimientos en estas zonas, así como los diferentes tipos de causas de muerte observadas. Además se ha encontrado que en éstas comparaciones se pueden padecer “un efecto de confusión” (“confounding”) producido por la significativa disminución en la esperanza de vida en hombres rusos y ucranianos. La esperanza de vida que en Europa occidental que es de 75 años para los hombres, ha descendido de
8. Otras enfermedades que pueden haberse agravado por la exposición a la radiación
Altas dosis de radiación sobre el corazón y los vasos sanguíneos pueden causar un amplio espectro de complicaciones cardiovasculares como:
- Pericarditis
- Fibrosis miocárdica y disfunción del músculo cardiaco
- Alteraciones en las válvulas cardiacas
- Infarto de miocardio
- Alteraciones en la conducción eléctrica en el corazón
- Arteriosclerosis
Debemos tener en cuenta que, el diagnostico de estas enfermedades no se encuentra estandarizado a nivel universal, lo que dificulta la evaluación. Después de la radiación el riesgo de estas enfermedades se incrementa en relación con la menor edad en el momento de la exposición, la duración de la exposición y del seguimiento y la dosis recibida.
9. Efectos sobre la salud mental, daños orgánicos cerebrales y alteraciones en el desarrollo cerebral
En primer lugar, está el síndrome de stress postraumático que, no sólo, provoca trastornos de ansiedad, depresión y síntomas asociados al stress, sino una gran cantidad de desórdenes físicos difíciles de clasificar.
La exposición a la radiación durante el embarazo (in útero) ha provocado retrasos mentales y alteraciones de la memoria.
Entre los liquidadores se han encontrado grandes disfunciones mentales, esquizofrenia, demencia y una mayor incidencia de suicidios.
10. Traficando con niños
Realmente estos datos seguramente sean anecdóticos. Ni a Rusia ni a otros países que apuestan por las centrales nucleares les interesa que se sepa la verdadera magnitud de esta y, con toda seguridad otras tragedias”, ya sea en las propias centrales o en los depósitos de sus residuos radioactivos. Como todos ustedes saben, ante el descenso de la tasa de natalidad, muchas parejas han optado por adoptar criaturas de otras nacionalidades. Algunos de los infantes que llegan a España proceden de Rusia u otros antiguos estados de la URSS. Pues bien, permítanme que les mente “a lo bestia” que algunas de estas “partidas de carne tierna” han resultado estar contaminadas. En ciertos casos, al poco de llegar, comienzan los pobres infantes a manifestar síntomas de cáncer. Podrán alegar que “mala suerte”, ya que le puede ocurrir a cualquiera. Pues ¡va a ser que no!. Un entrañable amigo padece este infortunio y me comentó que tras indagar eran muchos de la misma “partida” los que habían desarrollado tal enfermedad. Vamos que a veces nos envían pobres criaturas afectadas lo cual aliviará siempre unas cifras, que de por sí están ya mas que retocadas para su propio beneficio.
11. Para finalizar
Alegan ahora que si Lovelock es partidario de las nucleares con vistas a paliar el cambio climático. Admiro a este singular investigador. Empero a causa de su avanzada edad, o porque todo el mundo nos equivocamos, creo que ha errado de pleno. ¿Me puedo equivocar yo?. Pues claro que sí. Empero por mucho que nos hablen de errores humanos y mejores tecnologías, sigue persistiendo el problema de almacenar durante miles de años sin peligro los residuos nucleares. Y este problema aun no esta resuelto. El gobierno español y ENRESA lo saben de sobra. Ya abundaremos sobre otros tipos de contaminaciones que nos envenenan a diario. Al final, todos estos residuos se “aparcarán” en algún lugar recóndito de un país del tercer mundo que sufra a un gobierno sin escrúpulos. Problema solucionado. De hecho ya lo estamos haciendo así, incluso países nórdicos “tan limpios, respetuosos y ecológicos ellos”, campan a sus anchas por Latinoamérica causando estragos en su población, tras “deslocalizar” allí sus industrias más contaminantes bajo un régimen de escasa o nula protección al ciudadano. Los datos están ahí para el que los quiera buscar.
Creo que no es cuestión de seguir extendiéndome más sobre el informe. El que quiera profundizar en él solo tiene que bajarse el susodicho documento de la OMS. Pero si nos gustaría dejar constancia de que somos unos aprendices de brujo y hacemos uso de unas energías que no conocemos bien, cuyos efectos, ya sea provocados intencionadamente o accidentalmente, aún están lejos de entenderse en su verdadera dimensión, por no hablar de como prevenirlas, controlarlas, etc. Empero entre abril y septiembre de 2006 se ha hecho todo tipo de propaganda con vistas a concienciar al ciudadano sobre las necesidades de tener que volver a recurrir al uso de las centrales nucleares. Todo con tal de no aperase del “burro”. La globalización, tal como hoy es entendida, no es sustentable. Y no lo decimos notros, sino el propio Secretario General de la ONU, Mayor Zaragoza, Al, Gore, Gorvachov, etc. La humanidad globalizada se encuentra a una crisis ecológica sin precedentes que, en ausencia de catástrofes nucleares, genera decenas de millones de víctimas anuales, por el mero deterioro ambiental. ¿Queremos más, cuando aun no sabemos que hacer con los residuos radioactivos?
Y que decir de un ente (la OMS) que en lugar de velar por la salud confunde al ciudadano y cambia de opinión según la coyuntura geopolítica. Comenzamos a dudar si sirven o se sirven, de nosotros, los ciudadanos. Nunca sabremos toda la verdad sobre Chernóbil, por la simple razón que no interesa. El año pasado uno de nosotros vio en un hospital una verdadera “tangana” entre su personal por conseguir una vacuna anti-gripal (gracias al alarmismo de la OMS). Este año, como si nada hubiera pasado (¿hay riesgo o no de gripe aviar?). Ahora también la Agencia Internacional de la Energía. Más de lo mismo, instituciones internacionales auspiciadas por un capital sin escrúpulos. Comentaban en el post mentado a favor de las centrales nucleares que, cualquiera puede hacer un arma atómica y me lo creo. Empero porque no me explican porqué entonces los yanquis van detrás de Corea e Irán. Por favor, ¿lo saben los pro-nucleares? ¿Me lo pueden explicar? No hace muchos años Hollywood nos bombardeaba con sus filmes de “catastrofos” nucleares. Ahora viran hacia el cambio climático. Los chavales ven las últimas y desconocen las primeras ¿Porqué no reponerlas?
Todo vale con tal de no cambiar de un modelo económico, que además de no ser sustentable, tampoco es equitativo y si peligroso para salud de los habitantes y el ambiente del planeta Tierra.
Orwell tenía razón: ya vivimos en el mundo de su novela 1984.
Consuelo Ibáñez (CM, Madrid)
Juan José Ibáñez (CIDE, CSIC, Valencia)
Sin embargo, en Francia (casi un 80% de la producción de energía eléctrica con nucleares, desde hace ya muchos años) no parece que haya un gran temor a los riesgos, indudables, de la contaminación nuclear.
En todo caso, sin duda, siempre se podrá recurrir al cambio del modelo económico. Al fin y al cabo, seguro que los neandertales eran, uno a uno, igual de felices, o más, que el ciudadano medio de esta sociedad.
Sí efectivamente hay mucho Naeardental suelto, incluso entre los defensores de la energía nuclear. No lo dudes, ya la dicotomía pensar en globalización económica o volver hacia atrás, tan solo cabe en la cabeza de mentes bastante estrechitas.
Gracias Pelayo por darme la razón, sin darte cuenta.
Juanjo Ibáñez
Quizá el tono de mi comentario no fuera el más adecuado, pero trata de expresar dos ideas:
1) reducir la cuestión de la energía nuclear a la ‘cuestión Chernobyl’, me parece simplificar demasiado. Hay otros aspectos de la cuestión (como el caso francés que mencionaba).
2) las necesidades de energía en una sociedad avanzada no creo que sean una imposición de las multinacionales, sino algo estrechamente ligado al bienestar (material) de las personas.
Pelayo,
Así, sí podemos entendernos. A mi tampoco me gustaría simplificar demasiado, Sin embargo los discursos de los defensores de las nucleares son, en principio, también bastante simplistas. Soy consciente del caso francés y de otros. Y quizás no debiera hablar más de la cuenta, por cuanto ciertos temas los sé por vias confidenciales extraoficiales y esto no es un farol, por cuanto 18 años en el seno de la UE dan para mucho). Pero intentaré explixarlo.
Igual que no se puede simplificar sobre nucleares, tampoco debemos hacerlo ante las diferentes alternativas al uso de combustibles fósiles. No se trata de señalar que la única solución son las nucleares. Nucleares o cambio climático es igual de simplista y posiblemente falaz. El tema merece un debate sereno y serio. Como un tema tan delicado y serio requiere.
La cuestión, dede mi punto de vista es ver las alternativas que existen y las que pueden estar en ciernes (energía de fusión, geotérmica, etc.), cuanta energía puede aportar cada una, como se puede mejorar su eficiencia y como combinarlas con vistas a cumplir unas demandas energéticas razonables. He leido de varios ideólogos de la "globalización" que el tema se ha ido de la mano y que los resultados no son los esperables. Cuando digo que el sistema económico actual es insustentable y nada equitativo, no lo suelto alegremente. Hasta el Secretarto general de la ONU, Gore, muchos economistas reputados etc.lo comentan también.
En consecuencia hay que cambiar de rumbo, no dejarlo así y dejarnos por inercia llevar por la oferta y demanda energética actulal. Ésta también se puede y se debe ir cambiando.
El tema de los residuos sigue siendo una tarea a resolver, entre otras. Que la sociedad quiere energía, pero no admite que nucleares y residuos las tengan al lado de su casa es otro factor a considerar. Si hoy existiera un referendum ganaría el no por goleada. En Alemania se respeta la sensibilidad social más que en Francia. Y los accidentes no ocurren hasta que un dia suceden. En UK el desastre se evitó por los pelos. Ahpora solo se habla de la deficiente tecnología soviética. Y eso sí es simplificar.
Personalmente las solares, eólicas, geotérmicas, las alternativas del hidrógeno (a la espera del impresionante esfuerzo que se va a llevar a cabo con las de fusión), etc. pueden ser alternativas que, combinadas, den resultados fasisfactorios. Quizás no. Menos claro veo el biodiesel por multiples razones, incluidas las ambientales.
La sociedad está respondiendo mejor que el sector industrial, lo que implica que si se ponen unos mismos requerimientos (y un lapso razonable para adaptarse) para todas las empresas, todas ellas, respondan por igual y tengasn las mismas cortapisas, no se elimina una economía de mercado.
Hay muchos menanismos para no usar las nucleares y no volver al pasado. Lo que se necesita es voluntad y consenso política y un esfuerzo en I + D + i. Procedo de familia de industriales. No se trata solo de maximizar beneficios. Perto si se anteponen estos a la racionalidad no hay solución. Una cxosa son beneficios y otra intentar devorar todo. Así si que no hay solución.
Tema largo de contar pero que opinan economistas ilustres. La que me enfuerece es la tranquilidad con que se rotorna al las nucleraes son estupendas. Y por cierto un 80% de la energía electrica es "electrica" no dice la verdadera realidad de las cuentas energéticas francesas, que no solo tienen en cuenta la electricidad, ni mucho menos. Hay tema para dar y tomar. Se están defendiendo las alternativas de manera falaz y paupérrima y así el ciudadano nunca sabrá que ocurre en realidad.
Insisto hay mucho que hablar.
Juanjo Ibáñez
Pelayo hoy sábado 25 de noviembre de 2006, en el Boletín de noticias de la CAM venía la siguiente notia: te hafo un estracto muy amplio. Estoy totalmente de acuerdo.
Pedro Echenique El siglo XX fue un periodo de éxito de la ciencia y de fracaso de la solidaridad
Un cuarto de siglo después de su fundación, la Facultad de Física de la Universidade de Santiago prepara un curso cargado de actividades divulgativas. Para abrir boca, nada mejor que una conferencia a cargo de Pedro Echenique Landirívar, quien ofreció su visión sobre el papel de la nanotecnología en el futuro de la ciencia.
FUENTE | La Voz de Galicia
(…)"
P. ¿Teme que una eventual crisis económica o la escasez de fuentes de energía puedan suponer un freno a la investigación?
R. Puede ocurrir lo contrario, ya que el progreso científico es necesario para buscar alternativas. En todo caso, depende de la solución tecnológica que se busque. Lo que es cierto es que la investigación requiere un respeto al entorno natural. Pero es necesario que se aplique un ecologismo científico, que tenga en cuenta el coste que supone hacer algo, pero también el de no hacerlo. Hay que buscar un punto de equilibrio en el uso de los recursos, porque el siglo XX fue un periodo de éxito de la ciencia y de fracaso de la solidaridad humana, porque hay una parte muy importante de la población mundial que vive en la miseria y esto no hemos sido capaces de solucionarlo.
(…)
Autor: D. Gippini
Reflexionemos sobre ello, aunque yo ya lo he hecho bastante y estoy en esa línea.
Desde luego que habría mucho que hablar respecto al tema de la energía.
Yo no soy ningún entusiasta de las nucleares, ni mucho menos. Pero sí aprecio que la gente pueda disponer de buena alimentación, agua potable y cosas básicas, y también servicios de atención a la salud, educación, cultura, e incluso posibilidades de viajar, etc. Y todas estas cosas necesitan energía.
En lo que soy un poco escéptico es en lo que se refiere a lo que se pueda esperar de la I+D+i. No por un prejuicio, sino observando con un poco de perspectiva la evolución reciente de las tecnologías energéticas.
El primer shock petrolífero tuvo lugar hace más de 30 años. ¿Cuánto ha cambiado la tecnología en este periodo?. Centrales de ciclo combinado, más eficientes, en generación de energía eléctrica; motores diesel más austeros en consumo; y poco más.
Hace unos días leía en la prensa la noticia de que la plataforma solar de Almería cumplía 25 años. 25 años investigando… En la noticia se comentaba que se iba a modernizar y que la agencia aeroespacial alemana DLR, que participó en su puesta en marcha, se retiró en 1999.
Respecto a la energía de fusión, casi todo el mundo habrá oído la idea de que su horizonte de aplicación está, desde hace décadas, a la misma distancia de unos 50 años.
Es posible, claro, que haya un cambio tecnológico o social que convierta en irrelevantes estas cuestiones. Pero los cambios que se han experimentado en tiempos recientes, con verdadero calado social, nunca han sido vaticinados con mucha antelación.
La cuestón aqyí, en mi opinión, consiste en preguntarse por qué no se ha avanzado más en el desarrollo de energías alternativas a los carburantes. Y yo me encuentro tan estupefacto como puedas estarlo tu. Con toda seguridad se habría avanzado si los gobiernos no hubieran dejado de preocuparse e invertir tras la primera, segunda, tercera, etc. crisis con el precio del petróleo. Pero en el momento que baja se olvidan y a otra cosa mariposa. Y, claro está. Así nos va. En los 80, cuando sufrimos otra crisis yo trabajaba en un laboratorio para el uso de residuos en agricultura y producción de biomasa. Pero se estabilizó o bajo el precio de barril y (…). Se dejó de invertir, muchos jóvenes que estaban haciendo la tesis las terminaron y tuvieron que dedicarse a otra cosa o irse. Desde luego así la I + D + i no ha dado los frutos por la estupidez de nuestros diseñadores de la política científica.
Al final ha llagado el lobo de verdad y no estaban prevenidos. Ahora todo son prisas y chapuzas. Cuando quieran podrían arreglarlo tanto científica como tomando medidas a nivel de la sociedad. Pero claro está eso es perder votos.
Pelayo no creo que sea un tema de incapacidad tecnológica sino de políticos de visión muy estrecha. Ósea que por no perder votos y falta de previsión ahora ¿tenemos que arriesgarnos a hacer uso de energías potencialmente contaminantes y, además de un tipo de contaminación muy, pero que muy peligrosa? Yo, honestamente creo que no es la solución. La solución es cambiar la insensatez en tal modo de pensar y actuar, tan solo a corto plazo y buscando siempre el máximo beneficio, pese a quien pese y pase lo que pase.
Así nos estamos metiendo en la boca del lobo a pasos agigantados. Y a rio revuelto ganancia de pescadores
Juanjo Ibáñez
es muy necesario sacar conclusiones sobre este tema pues la energia nuclear es algo serio, el cual si no es tratado con cuidado puede llegar a ser muy destructivo, debido al riesgo y grado de peligro que posee, el analizarlo esta bien para poder ver la ventajas y desventajas de esa fuente energetica.
Totalmente de acuerdo. Cruzando proclamas entre defensores de los lobbies pronucleraes y movimientos ciudadanos antinucleares, el cuidadano no tendrá nunca una idea clara de los pros y los riesgos. Pero para ello hace falta objetividad, neutralidad y expertos que con estas cualidades debatan. Y lo digo por todos.
Toda la razón Samuel.
Hola a todos, he leido con atención todos vuestros comentarios y estoy completamente de acuerdo en que hay que hablar. Evidentemente objetividad y neutralidad no tiene ninguno, no hay más que leeros, y por supuesto yo tampoco la tengo, pero hablemos…cerremos las nucleares, mañana mismo, ¿qué hacemos con los residuos que YA tenemos ahora mismo? Son 3700 toneladas de Combustible Gastado, ¿qué hacemos con ellas?
Hablemos…
Ya veremos en España lo que dice Enresa. Una de las cuestiones es que se habla de seguridad de las centrales, pero no de residuos y de todo el proceso, desde su extracción en minería.
Efectivamente hay mucho que hablar. Pero quede claro: ¡NO ES CUESTIÓN DEL CAMBIO CLIMÁTICO!. Es un problema de crisis energética. El cambio climático les ha venido como anillo al dedo para venernos de nuevo la energía nuclear pero el problema real de fondo es la crisis energética. Lo demás son falacias.
Un cordial saludo
Juanjo Ibáñez
Perdón era mi respuesta a Manuel
Juanjo
Yo estoy completamente de acuerdo contigo en este punto, es un problema de crisis energética, el resto es marketing..o falacias como tu dices. De residuos se habla mucho, muchisimo, aún no está claro lo que va a hacer España, como siempre esperarán a ver lo que hace el vecino y luego copiar lo que hagan los demás. Pero desde luego hay países que ya han tomado decisiones al respecto.
Un saludo.
mi comentario es que la contaminacion radioactiva sea daña los organismos que viven sobre la tierra y nuestro medio ambienta ya que daño muchisimo el suelo,el aire y sobre todo nuestro planeta que nos estamos acabando !cuida nuestro planeta vida¡
mi opinion es que la contaminacion nuclear empezo cuando se genero la bomba atomica empleada en la 2da guerra mundial y es algo que nos afecto como habitantes de la tieera
la energia nuclear es la base muchas veces de la crisis energetica y yo estoy de acuerdo para que se busquen soluciones
LA CONTAMINACION NUCLEAR SE DIO DESDE LOS PRINCIPIOS DE LAS GUERRAS CON LAS BOMBAS
que la energia es importante pero a veces causa daño a nuestra salud por la radiactividad que sale de ella y tambien es una crisis de energia y que el clima y sus cambios no tiene que ver con esto y que los gobernadores se dejaron de preocupar por la contaminacion de la energia nuclear y por lo tanto cuida nuestro planeta
mi opinion es que la contaminacion ya no solo es nuclear sino es culpa ya de toda la ciudadania
pienso que la contaminacion nuclear hace mucho daño a la poblacion
me metí a esta página porque tengo que exponer sobre la contaminación nuclear y me da mucha pena que por culpa de nosotros mismos estamos acabando con nuestro planeta ya que los que hacemos las bombas nucleares y los que contaminamos somos nosotros y pues que lástima que no nos importe la vida de los demás y solo queramos acabar con nuestros enemigos sin interesarnos si tambien nosotros nos dañamos…
me parece que no tendrian que contaminar el planeta si no va ha desaparecer
quisiera saber sobre el desastre nuclear en nuestros tiempos tambien quisiera saber quien lo produjo
Chenobil en Rusia, ocn la excepción de las bombas nucleares que lasrazon los norteamericanos sobre Japón en la seguinda guerra mundial.
¿Quien lo produjo?. ¡A saber!
JJI
NO SE SI DEVERIAN DESAPARECER`PERO SI ,ESTAN CAUSANDO UN GRAN DAÑO PARA LA HUMANIDAD DESDE MALFORMACIONES HASTA TIERRAS INFERTILES .
LO K PIDO ES SOLO A ENTRAR A TOMAR CONCIENSIA
quisiera informacion sobre la aplicacion de la energia nuclear en la salud humana
graxias x la ayud ,en,verdad k me ayudaron