La estructura de la porción epigea de la vegetación es bien conocida. Sorprende que cuando los ecólogos topan con el suelo, no manifiestan mucho empeño en calcular la biomasa subterránea. Los sistemas radiculares de las plantas son tan importantes como la estructura aérea de las mismas. Si la segunda absorbe CO2 y se encarga de la fotosíntesis, la primera es la responsabiliza de la toma de nutrientes y agua. Existen muy pocos estudios y datos al respecto. Se suele asumir, que la mayor parte de las raíces se acumulan en los primeros centímetros del suelo. Y es así. Sin embargo este hecho, mal interpretado, ha entorpecido comprender las importantísimas repercusiones de que la biomasa radicular alcanza grandes profundidades. Resulta pues que cuando hemos empezado a conocer la distribución de las raíces (cantidades y porcentajes relativos) a lo largo del perfil del suelo, nos hemos llevado una gran sorpresa. No solo se trata de su importancia con vistas a mejorar el conocimiento de la estructura y dinámica del suelo, sino que también, por ejemplo, nos muestra con que especies vegetales debemos repoblar para mejorar la eficiencia del secuestro de carbono atmosférico. Veamos pues los resultados y las conclusiones que podemos extraer de tal ejercicio. ¿Sorpresa? ¡Pues va a ser que sí!

Mapa de Distribución de las Raíces en el suelo

Biomasa en los 30 cm. superficiales del perfil edáfico

Ver abajo bibliografía

A un tal Jackson, del que hemos hablado y lo seguiremos haciendo, le corresponde el honor de abordar mediante arduas compilaciones bibliográficas estos espinosos temas. Ha realizado varios trabajos relevantes al respecto. También este autor junto con Candel y colegas, abordó el tema de la distribución vertical de radicales en los perfiles del suelo, llevando a conclusiones de enormes repercusiones teóricas y prácticas. Ya abundaremos sobre ello en su momento. ¡Paciencia!. La siguiente nota la he extraído y modificado de un texto en castellano (Jaume Terradas), aunque dispongo del original, del que, en su momento, echaré mano.

El trabajo original de Jackson es: Jackson, RB., 1996. A global analysis of root distributions for terrestrial biomes. Oecología 108: 389-411.

El trabajo Original de Candel es: Candel et al. 1996. Maximum rooting depth of vegetation types at the global scale. Oecologia 108: 583-595

El Texto en castellano lo hemos extraído de la monografía de: J. Terradas: Ecología de la vegetación, (2001) Omega, 703 pp. Barcelona, página 209. Realizamos un resumen, para seguidamente escribir algunas anotaciones personales.

Hay relativamente pocos datos, tanto sobre tipologías de raíces como sobre las dimensiones de los sistemas radicales. Jackson et al. (1996) han analizado los resultados de 250 estudios sobre la distribución en profundidad de raíces en diferentes biomas, empleando un índice b de distribución basado en la ecuación:

g = 1- b^d

Donde g es la proporción de las raíces desde la superficie a la profundidad d. Cuando más aumenta la proporción de raíces en profundidad, mayor es el valor de b, que varía desde 0.913 en sistemas de tundra hasta 0,976 en desiertos y bosques templados de coníferas. Para herbáceas el promedio es 0,952 (…) para los arbustos 0,978 (…) y para los árboles 0,90. (…) Al nivel mundial, el promedio da 0,966, con:

·         30% en los primeros 10 cm. superficiales del suelo

·         50% en los primeros 20 cm.

·         75% en los primeros 40 cm.

Como vemos, una cosa es decir que se acumulen en los cm. superficiales y otra considerar que su estudio puede parar a tal profundidad ya que la cantidad que nos vamos a encontrar debajo es insignificante. Craso error. Más aún, ¿que ocurre por debajo de los 40 cm? ¿Podemos ignorar la cantidad de biomasa radicular que contenga y su distribución? Ya vemos que no, pues falta, según este estudio un 25%. Se trata de una cifra nada despreciable. En otro post analizaremos que ocurre a esas “insondables profundidades para los ecólogos”, que a la hora de estudiar los sedimentos oceánicos no tienen el menor reparo en descender a miles de metros de profundidad. Sorprende tal paradoja ¿No?.

Distinas especies de plantas muestran diferentes sistemas

radiculares en función de su autoecología

Vemos que la ecuación que propone se asemeja en muchos sentidos a una ley de escala o potencial. También abordaremos tal cuestión, por cuanto nos podemos topar con estructuras fractales (invariantes a los cambios de escala). No debéis extraer aun muchas conclusiones ya que os vais a llevaros una gran sorpresa de lo que ocurre bajo los 50 cm. superficiales.

Sistema raíces-micorrizas

Me saca de quicio ver a muchos biólogos del suelo analizando las raíces a profundidades muy someras y sacando conclusiones de ello. Hasta donde alcanzan las raíces lo hacen también sus rizosferas asociadas, simbiontes fijadores de nitrógeno atmosférico,  micorrizas y todo su entramado de cables biológico en red, y sus parásitos. ¿Hasta que profundidad bajan? Adelantemos que a varios metros (o decenas de ellos), cuestionando, tanto las prácticas mentadas de los ecólogos, como también la idea generalizada de que vida en suelo es prácticamente inexistente a partir de los dos metros (hasta donde se clasifican los edafotaxa). ¡NO! ¡No es cierto!   

Que no, que no es solo voy a basar estas notas sobre el libro de Horace Freeland Judson titulado “Anatomía del Fraude Científico”: no soy tan miserable. He leído sobre este tema, pero disto mucho de ser un erudito. Lo que ocurre es que deseaba decir algo antes de que os fuerais a otros foros (¿mala praxis en blogosfera’?: tal vez). Eso si, he sacado estos enlaces del libro de Horacio, ya que no había acudido a ningún foro de Internet sobre el susodicho tópico con anterioridad. Algo así me paso cuando comencé a leer sobre el affaire de Alan Sokal y “la guerra de las ciencias”. Muy interesante también este último tema, al menos para todos aquellos que defendemos que la ciencia es una construcción social y desearíamos una fertilización entre estas y las humanidades. Muchos Nóbel, como por ejemplo Murray Gell-Mann opinan lo mismo.  ¿Existe bibliografía sistematizada y foros de discusión académicos sobre el fraude científico? Por supuesto que sí.

 En este departamento de la Universidad de

Albany se Investiga sobre el fraude Científico

No os voy a dar el placer de daros abundante información: buscarla vosotros, ¡vagos! Y lo digo especialmente porque comencé a indagar hace muy pocos días, por lo que puedo mal informaros ¿vale?   

El primero y más conocidos de estos foros es SCIFRAUD. Yo ya me hado de alta ¿A que esperáis? En SCIFRAUD: The Science Fraud Database, podéis encontrar abundante bibliografía sobre el fraude en Ciencia, ordenada por el orden alfabético de los autores. Esta página Web la administra C. Higgins, del Departamento de Sociología “University at Albany”. Del mismo modo, esta última institución alberga un foro de discusión sobre la cuestión que nos preocupa denominada: SCIFRAUD@LISTSERV.ALBANY.EDU: Discussion of Fraud in Science. Hay que darse de alta para poder entrar. Yo ya lo hice y son muy rápidos. Igual podemos comenzar a contar experiencias y pedir consejo.

Le dedico este post a “Manuel PH.D” (los hay horteras a la hora de buscar una firma electrónica). Es el tipo de investigadores que parece ir de sacerdote de la ciencia, como veréis en su comentario a mi primera contribución sobre un tema. Cierto personal parece irritarse personas con tan solo mentar el vocablo “FRAUDE” Ellos sabrán el porqué. Y encima me llama facha. El facha eres tu Manuel.

Manuel, va por ti.

Juan José Ibáñez