En un post reciente presentamos y analizamos el Mapa de Regiones de Suelos del Mundo elaborado por el NCRS de EE.UU. Hoy pasamos revista al Mapa de Regiones de Suelos de Europa, de acuerdo al European Soil Buro (ESB). Si el producto mencionado en primer lugar poseía virtudes y defectos, este último se destaca principalmente por los últimos. Penoso engendro, con una aún más lamentable historia a sus espaldas. En cualquier caso resulta interesante analizar dos metodologías tan dispares. El Mapa de Regiones del Mundo resulta muy simple, pero didáctico. Por el contrario, el producto europeo es un galimatías extremadamente complejo de nulo valor docente. Como siempre, en la decadente Europa, resulta difícil compatibilizar lo políticamente correcto con lo científicamente decente.

El Mapa de Regiones de Suelos de Europa fue elaborado e incluido en el formato papel del Manual de Una Base de Datos Georeferenciada de los Suelos de Europa, cuya primera versión data de 1999. Como coautor del citado Manual y responsable de la versión castellana, cuyo enlace para bajarse libremente de Internet os lo incluyo abajo, estuve en interminables reuniones durante años, por lo que os puede narrar la historia con todo detalle. Pero empecemos por los aspectos técnicos.

Al contrario que el producto de la NCRS, el mapa del ESB, que más bien hay que atribuir al Instinto Federal  de Geociencias Alemán (BGR-Hanover) consta de asociaciones de suelos, extraídas, no sé muy bien como, en base a complicadas operaciones SIG que incluían clima y geología, modelado, etc. Los autores mentan que en la versión más reciente (2.0) presentada en el Plenario del European Soil Buro Network of Centres of Excellence in Soil Science (ESBN), procedía de manipular con herramientas SIG 33 mapas temáticos y el de suelos a escala 1:1.000.000. El producto resultante se muestra a la escala 1.5.000.000 y consta de 284 regiones de suelos. Como lo elaboró el BGR, y parece no acceder a colgarlo en la Web, no hay manera de que pueda aparecer el EU Soil Portal. Lo lamentamos. Una muestra del saber hacer europeo. En cualquier caso, la descripción de cada una de las regiones de suelos de la versión 1.0 se encuentra exhaustivamente detallada en el susodicho Manual de 1999. También os incluyo abajo el enlace, para que extraigáis vuestra propia opinión. Todos los edafólogos españoles que conozco echan “pestes” de un mapa tan obtuso, mediocre, no intuitivo y alejado de la realidad terreno.

En base a este breve descripción, podemos decir que: (i) 284 regiones de suelos para Europa son un número exagerado y poco útil para ser utilizado en otros propósitos; (ii) que los autores confunden segmentación de un territorio en base a múltiples cartografías temáticas con una taxonomía racionalizada y (iii) que incluir un número excesivo de mapas temáticos y utilizar un SIG como coctelera es de lo más acientífico que conozco. Claro está el resultado es un cóctel Molotoff. Este, por mucho que se analice, resulta difícil entender. Su racionalidad (si es que la tiene), habrá que preguntársela a los autores. Se pensaba, que una vez se iniciara la elaboración del mapa de suelos de Europa a escala 1:250.000, cada país refinaría el producto (más bien diría una total reconstrucción, al  menos para el caso de España). Debido a que tal iniciativa cartográfica, a día de hoy, no ha salido adelante, tales regiones “reelaboradas” solo las tienen Dinamarca, Alemania e Italia, para sus respectivos países.      

Una Base de datos Georeferenciada de los suelos de Europa (versión en castellano) puede bajarse del siguiente enlace. En el catálogo de archivos que muestra el European Soil Portal en el siguiente enlace, puede bajarse una presentación en ppt en la que se describe la “presunta” racionalidad del Mapa de Regiones de Suelos de Europa elaborada por el BGR (ver la presentación “EU Soil Region Map”, impartida por Rainer Baritz, del BGR).

Hay que entender la historia para comprender la pobreza de esta cartografía. La regionalización de suelos de Europa fue propuesta a la vez por el CSIC y el BGR alemán. Los autores del Manual responsabilizaron a ambas instituciones de su elaboración. Como representante de la Institución Española esperé durante de meses a la espera de entrar en contacto con vistas a comenzar tal trabajo (no respondieron a ninguno de los mails que les remití), cuando el BGR presentó su mapa a traición y con alevosía. En el primer engendro tan solo se había hecho uso de los suelos, geología y fisiografía. Lo mostrado al Grupo de Trabajo del Manual fue rechazado por unanimidad, por ser indigerible. Insistí en que debían incluirse criterios climáticos, o me marchaba de tal foro. Finalmente se hizo, pero mal. En los años siguientes a la publicación del Manual y el mapa de regiones, fui elaborando propuestas con vistas a confeccionar un mapa de edafomas en base a una clasificación racional y clara. Los colegas del BGR, recogían las ideas (ellos no parecen tener una sana), pero no ha habido manera. Y una y otra vez los alemanes salieron con (…)

Criterios de Autoridad Nacionalistas (neonazis): Alemania es un país que atesora una gran tradición edafológica. Resulta por tanto extraño que en el Servicio Nacional de Suelos (incluido en el BGR) esté al mando de un “zoquete” de la envergadura de Wolf Eckelman. Indescriptible e inenarrable incompetencia profesional y malos modos personales. Su CV es, como su presunto cerebro, un desierto neuronal (que no nacional). Pero lo más preocupante, es que cada vez que dice algo hay que “obedecerle” porque habla en nombre de la Gran Alemania. Alemania será una gran nación pero el un enano mental. No cabe achacar la culpa a otros miembros de BGR, sino a la manera de entender la política nacionalista de nuestro ínclito Wolf. Y es que el pobre hombre basa toda su autoridad en su origen germano. Considera que tan sólo deben comandar y liderar el ESB los países económicamente más fuertes. Al menos Francia e Inglaterra son más sibilinas. Empero lo de Wolf no tiene nombre. Cuando ambos formamos parte del Steering Committee  (SC) del  ESB, mantuvimos multitud de peleas. Siempre terminó apelando al “Soy Alemán”. Ahí acaba su corto discurso. Un día hablaré de este tema de los nacional-socialismos, ya que el austriaco, cuando habla en público, tan solo parece discernir los suelos austriacos de los que no lo son. De nuevo insisto que no ataco a los países, si no a ciertas personas que no acabo de entender como puedan representar a los estados mentados. Cuando acababa nuestro mandato en el mencionado Steering Committee, tuve que recordarle que, a no ser que tuviera derecho de pernada también debía dimitir (ya lo habían hecho Francia, UK, España, etc.), empero no se daba por aludido y se negaba a cumplir las normas establecidas por el ESB para la renovación de los cargos directivos del ESB-SC. Hubo que compensarle nombrándole el “Chairman” (lo de hombre silla le viene como anillo al dedo) de uno de los Grupos de Trabajo de mayor importancia del ESB. Eso sí, cuando le llame públicamente xenófobo, sí lo entendió y comentó por e-milio: “me desmayo”. ¿Qué fino!.

Lamento no poder una información más explícita sobre el Mapa de Regiones de Suelos de Europa, empero es que por mucho que lo he intentado, no le encuentro ni pies ni cabeza. En unas semanas os detallaré las regiones de suelos de Europa de una manara fácil, didáctica y científica. Pero hoy por hoy el Wolf-Map es el oficial por “memoles”. No solo en España existen vestigios del Nacional Socialismo, lo puedo garantizar. Lo lamento por otros muchos edafólogos alemanes a los que admiro. Empero son lentejas. Otro científico de excelencia que no científico excelente (por su CV ni parece científico).

Juan José Ibáñez

Como ya indicamos en post anteriores, resulta muy ilustrativo y didáctico analizar la distribución de los suelos del mundo. Podemos afirmar que tales análisis conciernen tanto a la geografía de suelos como a la megaedafología. Existen numerosas vías o perspectivas con vistas a alcanzar tales propósitos. Antes de mostrar nuestros propios resultados y desarrollos metodológicos, analizaremos los usados por otros autores. Y comenzaremos con el último mapa de las regiones de suelos del mundo que el NRCS, organismo que incluye a la USDA, presentó al congreso mundial de suelos de Filadelfia (Julio 2006). Veamos tanto la metodología, como el producto con sus bondades y debilidades.

El mapa fue elaborado por los estadounidenses Paul Reich y Hari Eswaran, con la colaboración de Friedrich Beinroth. Su escala original es 1:5.000.000 y la unidad taxonómica escogida fue la de los subórdenes. Como podéis ver más abajo, se trata de una actualización de otro mapa anterior de 1999, tras los cambios incluidos en la última versión de la taxonomía mentada. Hemos modificado la edición (sin tocar el contenido), con vistas a resaltar también los datos por órdenes de suelos, que acompañan a la tabla de subórdenes.

De acuerdo a los autores (ver resúmenes en anglosajón abajo) las principales modificaciones fueron generadas al crearse el suborden  Gelepts. Los suelos que ocupan una mayor extensión serían los Inceptisoles (suelos con un horizonte B cámbico) y los Entisoles (suelos jóvenes sin a penas desarrollo edafogenético). Ambos son suelos poco desarrollados o evolucionados.

La información es de calidad. Sin embargo, la metodología usada por los autores nos parece un poco “naive” o ingenua. Al contemplar tan solo el suborden dominante, se pierde una gran cantidad de información, e impide analizar las principales asociaciones de suelos. Como iremos viendo en otros post, la metodología que personalmente desarrolle, en colaboración con Freddy Nachtergaele de la FAO, usando la clasificación de dicha institución, es mucho más refinada y precisa. Esta última incluye una subdivisión de la edafosfera en edafomas y de estos en regiones de suelos. Cada una de estas unidades se encuentra caracterizada por una asociación de suelos, basada en sus edafotaxa dominantes y en los idiosincrásicos. Elaboramos también una descripción y nomenclatura (basada en los mentados usados por los sinfitosociólogos) al segundo nivel de la FAO. Ya abundaremos en ello. Sin embargo, con vistas a comenzar a analizar la geografía de suelos del mundo y/o la megaedafología, consideramos que los datos aportados por estos dos estadounidenses son suficientemente buenos. Ya abordaremos, como hemos mentado, nuestra proposición, así como la propia perspectiva de la FAO en otros post. Espero que disfrutéis un poco y os sea útil a los más jóvenes.

Finalmente os expongo un mapa de las regiones de suelos del mundo , de acuerdo a la USDA Soil Taxonomy, según el NRCS.  Una versión más detallada del mapa, con la que se puede trabajar mejor, puede bajarse pinchando aquí. El resumen remitido a Filadelfia, que muestra una tabla con los datos de distribución de los distintos subórdenes de la USDA-ST, puede verse más abajo y en el este enlace. También hemos añadido otro resumen del mismo producto, remitido por los susodichos autores a otro evento.

Aunque podéis ver el Mapa y la Tabla en la "Galería de Geografía de Suelos y Megaedafología", os recomiendo que os lo bajéis de los enlaces correspondientes

Juan José Ibáñez  

Global Soil Regions.

Paul Reich, USDA-NRCS, 324 Spry Island Road, Joppa, MD 21085, Hari Eswaran, USDA/NRCS Soil Survey Division, 1400 Independence Ave., SW, Washington, DC 20250, and Friedrich Beinroth, University of Puerto Rico, Dept. of Agronomy & Soils, Mayaguez, PR 00681-9030  .

A 1:5 million scale global soil regions map is presented. The map identifies the dominant soil suborders and was originally published in the 2nd Edition of Soil Taxonomy, in 1999. It has subsequently been published in a number of textbooks and encyclopedias. The latest version includes changes that reflect updates to Soil Taxonomy. The introduction of the Gel- suborders required significant changes that resulted in a substantial increase in the area of these suborders, particularly Inceptisols. Other modifications were made based on new information from larger scale soil maps from select countries. Additional changes are anticipated and will be included in the global map to be presented at the World Congress of Soil Science in July 2006. With the introduction of the suborder of Gelepts, Inceptisols are the most extensive soils, followed by the Entisols.

Estimates of the ice-free land area occupied by the orders are listed as follows by area in km² and %.

Inceptisols 21,805,000 km², 16.7%;

Entisols 21,467,000 km², 16.4%;

Aridisols 15,629,000 km², 11.9%;

Alfisols 12,621,000 km², 9.6%;

Gelisols 11,869,000 km², 9.1%;

Ultisols 11,053,000 km², 8.4%;

Oxisols 9,811,000 km², 7.5%;

Mollisols 9,161,000 km², 7.0%;

Shifting sands 5,322,000 km², 4.1%;

Spodosols 4,596,000 km², 3.5%;

Vertisols 3,160,000 km², 2.4%;

Rocky land 1,801,000 km², 1.4%;

Histosols 1,526,000 km², 1.2%;

Andisols, 975,000 km², 0.7%;

See more of Recent Developments in the National Cooperative Soil Survey
See more of S05 Pedology
See more of The ASA-CSSA-SSSA International Annual Meetings (November 6-10, 2005)

 GLogal Soil Regions

Paul Reich¹, Hari Eswaran¹, and Friedrich Beinroth². (1) USDA Natural Resources Conservation Service, 1400 Independence AVenue, Room South 4836, Washington, DC 20250, (2) University of Puerto Rico, Dept. of Agronomy & Soils, University of Puerto Rico, Mayaguez, PR

 A global soil regions map at a scale of 1:5 million is presented. The map identifies the dominant suborders and was originally published in 1999 in the 2nd Edition of Soil Taxonomy. The map has subsequently been published in several textbooks and encyclopedias. The latest version includes changes that reflect updates to Soil Taxonomy. The introduction of the Gel- suborders in the 9th Edition of Keys to Soil Taxonomy (2003) required significant changes that resulted in a substantial redistribution in the area of the suborders, particularly in Inceptisols. Other modifications were made based on new information from larger scale soil maps from select countries.