Especulación Urbanística: Devorando y Deteriorando el Suelo (Los Indicadores de Sostenibilidad en España y la Vergüenza Nacional)
Y seguimos a vueltas con los indicadores de sostenibilidad, con vistas a mostrar al ciudadano que la política ambiental en España es paupérrima, incluida la energética. Eso sí, que por planes de actuación no quede. ¿Y que hacen nuestros gobernantes? Al parecer poco o nada. Todo ello se desprende del “el informe de Sostenibilidad en España 2006, elaborado por el “Observatorio de Sostenibilidad”. Y tal documento lo deja bien claro: Una de las peores políticas ambientales llevadas a cabo en España es la que afecta a los suelos. Pérdida de suelo, contaminación, etc. siguen creciendo imparablemente, es decir de forma ¡sustentable! Algo es algo. Veamos como maltratamos a los suelos de este país. Insisto lo ratifica la Señora Ministra.
El portal del Medio Ambiente, sintetizaba así la situación:
El libro Sostenibilidad en España 2006, segundo que se realiza con estas características, señala que los aspectos a mejorar se centran, principalmente, en el mercado laboral, la eficiencia energética, el suelo y la emisión de gases contaminantes
El suelo copa otro de los capítulos del informe, en el que los autores recogen el fuerte aumento de la ‘superficie territorializada’ (la que pasa a dedicarse a uso residencial, comercial o de infraestructuras): un 30% en el periodo 1987-2000, previsiblemente elevado desde ese último año.
La contaminación también ha sufrido un aumento insostenible: la emisión de gases de efecto invernadero creció un 48% entre 1990 y 2004. Prácticamente todos los indicadores ambientales presentan situación negativa, aunque algunos evolucionan favorablemente, como el tratamiento de residuos urbanos, el reciclaje o la depuración de aguas.
Los autores recuerdan que un tercio de la superficie española tiene un riesgo de desertificación ‘alto o muy alto‘. Las regiones más amenazadas son Murcia, Canarias y la Comunidad Valenciana. La nota positiva la pone aquí la evolución de los incendios forestales: aunque siguen suponiendo un problema grave, la superficie quemada ha venido reduciéndose desde 1994.
Huir del ‘cortoplacismo‘ en la agenda política
Como siempre se habla de los tópicos en boga, aunque no a veces por ello menos graves. No menta nada del tema de la contaminación de suelos, cuando sigue siendo tan preocupante como otros aspectos abordados. La cuestión aquí es que no hay cifras fiables con vistas a realizar una valoración precisa. Mejor así, ¿no? El MIMAN tiene fortuna en este aspecto. Empero el tema de suelos que me parece más preocupante del informe es el del sellado por asfaltamiento y desarrollo de infraestructuras. Como ya os comenté en otro post, fui el primero en sacar el tópico a la luz, ya en 1996, en la Agencia Europea de Medio Ambiente. Se me cerró la boca por aquél entonces. En nuestra bitácora tenemos una carpeta ex profeso para hablar de este tema “Pérdida de los Recursos Edáficos: El Sellado del Suelo”. En ella podréis encontrar 18 notas que versan sobre el tema.
Lo realmente preocupante es que son las Administraciones Estatal, Autonómicas y Locales las responsables de este desastre ecológico, se mire por donde se mire. Y tanto La Directiva de Protección de Suelos y la Estrategia Temática de la UE, reclaman una urgente legislación al respecto. Obviamente algunas CC.AA. comienzan a reaccionar tibiamente en vista de la contundencia de los datos. La cuestión es que luego hagan cumplir la legislación, cosa que casi nunca ocurre. Por ejemplo, está prohibido desde hace tiempo poner nuevos cultivos bajo plástico en el SE de Andalucía, empero se sigue haciendo y el gobierno autonómo cierra los ojos. En el último enlace mentado, los datos de esta última CC. AA. son estremecedores, como también en esta otra nota: Más de la mitad de la costa andaluza es ya de cemento y hormigón. Tapar la contaminación mediante el sellado también parece ser otra práctica llevada a cabo. Luego vienen los campos de golf. Yo me pregunto ¿Qué hay detrás de los Campos de golf?. Pero ahora, cuando ya no queda espacio al borde del mar, se intenta urbanizar a modo de una segunda línea de costa. Por lo menos allí, por ahora, no construyen Puertos deportivos. Pero quizás la estrategia de sellar la segunda línea de sea una adaptación al cambio climático, al estilo especulativo urbanístico, por cuando de continuar el incremento de las temperaturas, como consecuencia del efecto de invernadero, la primera quedará anegada por las aguas. Si casi todos los ciudadanos asumen que tal cambio climático es un hecho, ¿porque pagan dinerales con vistas a comprar un apartamento o un piso a la orillita del mar? Sinceramente no lo entiendo. O creemos en el cambio climático o no. De pensar que es una realidad las edificaciones de la primera línea debían estar devaluándose ¿O no? Y si no veamos los pronósticos que se muestran para dentro de pocos años en lo que concierne al litoral español. ¿Tiene todo esto algún sentido?. Sinceramente, que alguien me lo explique.
Lo que si aparece todos los días en los periódicos son los casos de corrupción de las administraciones locales en estos asuntos y, con demasiada frecuencia, con la connivencia de las autonómicas. Ni tan siquiera respetan las zonas protegidas por ley o los espacios naturales de gran valor ecológico. Ante este funesto y patético panorama uno ya comienza a dudar de la facilidad con que se corrompen los responsables municipales ¿No será que las empresas constructoras acuerdan primero con un individuo si les apoyaría en la especulación urbanística y luego le sufragan (de cualquier modo) la campaña electora? Ya cabe pensar de todo. Lo que sí esta claro es que a nivel local se genera la primera responsabilidad. Por lo que los gobiernos de las CC.AA., del Estado y los partidos políticos deberían tomar cartas en el asunto. En caso contrario todos son responsables. No me vale que unos se echen las culpas a los otros. Alcaldes y concejales urbanísticos deben ser controlados en estos asuntos por los partidos políticos a los que pertenecen.
Finalmente señalar que, justamente muchas de las CC.AA más ricas, y en especial las del este y suereste precisamente, que claman por un agua que no tienen con vistas a su agricultura, son las que riegan el suelo con los susodichos campitos de golf y las urbanizaciones. La codicia tiene un límite y éste ultimo se ha sobrepasado hace años.
Y el ciudadano compra o no. Empero en esta caso las administraciones dan el ejemplo más deplorable que se pueda imaginar. Primero preservan áreas naturales pos su valor. Tal iniciativa llama la atención del turismo hacia ellas. Después, saltándose las reglamentaciones, permiten que se urbanice en las mismas. Si no existe una clara connivencia entre la clase política y las empresas constructoras, desde luego parece todo lo contrario. Cada día, insisto, aparecen nuevas noticias. Una vergüenza.
Juan José Ibáñez
Magistral artículo, bravo! pena que se tapen las bocas de los sabios para que hablen el sonido de los doblones!
Tocas dos problemas caros, y esto viene de atrás, la sostenibilidad es incompatible con un modelo económico basado en el crecimiento vía especulación y en la consideración de que los recursos naturales jamás se acabarán, se inventarán nuevas formas tecnológicas de explotación y asunto arreglado, por ejemplo, si falta agua, sacarla del mar. Absurdo, pero el neoliberalismo está basado en esto.
Segundo, la corrupción política, y está se divide en dos clases: la corrupción de los partidos políticos y la corrupción los ayuntamientos que LEGALMENTE se autofinancian con la recalificación del suelo. Es algo ingenuo, perdoname la licencia, obligar al partido a poner coto a los suyos a nivel de ayuntamiento. Porque la pregunta es, son los partidos políticos democráticos, es más, es nuestro Sistema Político democrático?, parece que muy poco cuando ni hay separación de poderes, ni los representantes políticos son elegidos por el pueblo. Así que la corrupción no es algo que nos venga como una invasión extraterrestre es parte fundamental del sistema político-economico.
Mi pregunta: se puede hacer una predicción del momento apróximado en el que alcanzaremos una situación de irreversibilidad en la que se ponga en peligro la misma viabilidad económica y existencia de la población?
Hay ejemplos en la antiguedad claros de catastrofes parecidas, más reducidas en extensión por una inferior desarrollo tecnologica y población, siempre me ha impresionado el final de Éfeso, también el caso de la Isla de Pascua.
Un saludo
Pepe,
Mi respuesta debe ser necesariamente ambigua. Los ecologistas van con la bola de cristal y no dan una en el clavo. El sistema social, como la mayor parte de los naturales es complejo (en el sentido de las ciencias de la comlejidad). En otras palabras obedece a una dinámica no-lineal. Por tanto es impredecible (dentro de unos límites). Ahora bien, tan solo hace falta mirar a nuestro alrededor para saber que cada vez es más sensible a las perturbaciones (p. ej. una ataque terrosrista en NY y…..) y que está degradado (mirar el entorno, pobreza en el mundo, pérdida de poder adquisitivo en los países ricos, etc.). En estos sistemas sabes que una pequeña perturbación, en un momento dado, puede cambiar el comportamiento global del sistema (por eso me hacen mucha gracia las predicciones lineales de los sistemas climáticos). Pueda ser ambiental, social, geopolítica, de salud (pandemia como la aviar, etc.). Sostengo la idea que cuando más incremente la conectividad entre los elementos del sistema más inestable es. La globalización genera una gran conectividad. Las redes sociales también. No se trata de especulaciones. La conectividad total implica que si un elemento falla, el sistema se viene abajo. En los sistemas naturales, a mayor diversidad de objetos distintos, menos conectividad (evidencias empiricas everywhere), con vistas a salvaguardar la resiliencia del sistema (resistencia a las perturbaciones).
Se me puede interpretar mal. Pero uno de mis temas de trabajo es detectar conectividades umbrales que generan tales inestabilidades. Y que conste que la Web y las redes sociales me parecen fantásticas. Tan solo hablo con el lenguage de las que antes denominabamos CC. del Caos.
Resumiendo, es tan solo cuestión de tiempo, pero llegará y la globalización es clave porque implica una gran conectividad en un sistema macroeconómico (y repercusiones sobre el ambiente) que ha mostrado ser insostenible.
No sé si esto te ayuda algo.
Juanjo Ibáñez
Juanjo, claro que me ayuda, tocas un tema fundamental la descripción de la dinámica de los sistemas complejos con lo que tu llamas matemáticas del caos y el comportamiento no lineal de los sistemas. De todas maneras, este fue un tema sobre el que hice una pequena y modesta investigación de ecosistemas sobre especies en peligro de extinción, y ahi aparecio lo que tu dices, cambiando minimamente el número de las especies el resultado final diferia, sin embargo habia intervalos amplios, por encima de un umbral donde sólo aparecian dos puntos de equilibrio proximos y el sistema alternaba entre los dos evitando la extinción.
Con esto quiero decir, que a pesar de que el sistema se conforme de manera caótica es posible que aparezcan atractores que limiten los grados de libertad y vuelvan predicible el sistema segun una alta probabilidad. Es dificil sin embargo dar con un modelo que describa un sistema, por eso mi pregunta iba por ahi, si con los datos que tan brillantemente has expuesto sobre deterioro medioambiental se podía hacer algun tipo de predicción con la ayuda de algún modelo.
Te tengo que dar la razón sobre los efectos de la globalización en esto, curiosamente pensamos al reves que la mayoria de los economistas neoliberalistas que creen todo lo contrario la integración que promueve la globalización fortalece el sistema, la conectividad compensa las perturbaciones locales distribuyendolas mas eficientemente por la red.
Esto creo que es falso y el premio nobel de economía Stiglitz lo ha demostrado al respecto de la globalización de los mercados financieros y su efecto demoledor sobre las economias de los paises tercermundistas. SObre los mercados de bienes y servicios no conozco a nadie que lo haya demostrado, me parece evidente cuando hablamos de energía, contaminación etc
pero ya digo somos una minoria Juanjo los que pensamos así a pesar de las evidencias.
un abrazo
perdón por dos errores, paso por escribir deprisa
no es el número de especies sino el numero de ejemplares de cada especie
y las perturbaciones locales no se distribuyen eficientemente por la red, sino se disminuyen su efecto negativo al ser compensandas por perturbaciones locales en sentido contrario de otras partes de esa red. Los economistas ponen el ejemplo del mercadeo entre china y estados unidos, las perturbaciones inflacionistas en Estados Unidos son compensadas exportando inflación a china (tambien deuda de esto se olvidan) a cambio de colocarle alli las fabricas para que produzcan mas barato. Claro que nadie tiene en cuenta el disparate energetico que esto supone
de nuevo un abrazo
Una cues´tión en la que yo me he explicado mal con la conectividad. El que un sistema sea frágil cuando no está muy conectado, implica que su estructura puede, tras una perturbación, entrar en otra cuenca de atracción. La inestabilidad no es mala en sí. Eso sí puede hacer colapsar un modelo de civilización para entrar en otro. Cosa que de pos sí no es mala ni buena: todo depende de como se haga.
Lo que me extraña es que se bade desde hace el tiempo lo de conectividad en las CC. de la Comlejidad. Pero parece que no ha despertado el interés que debe.
Ya que has trabajado en ecología de poblaciones te lo explico así. Si en un ecosistema todo elemnto estubiera estrechamente interconectado, con que fuera extinguido tan solo un elemeno se vendría abajo. Hay un trabajo muy bonito y clarificador de Margafeff con un tal Gutiérrez. Mosqueado con este tema don Ramón debió pensar ¿que pasa con los aparatos electricos?. Y efectivamente cuando más piezas distintas tenían, menor era la conectividad.
Que conste que la conectividad de la Web me encanta pero ando preocupado. Me pregunto muchas veces si cuando fracasamos es que vamos contra "natura". Yo llego a los mismos resultados de Don Ramón con paisajes de suelos, que tal como los abordamos son estructuras abióticas. Sorprenden los mismos patrones de conectividad en constructos humanos (clasificaciones y taxonomías), naturales y artefactos (los aparatos de Don Ramón). Lo mismo que la obicuidad de las curvas de Willis, tema que nadie aborda.
Un Saludo
Juanjo Ibáñez
¿Pero te acuerdas Pepe, que eras el que me insultabas y pedías el CV cuando discrepé con las reveindicaciones de algunos RyC?
No pasa nada Juanjo, la verdad podía haber cambiado el nick, pero no he querido, esperaba que me lo recordarás. He rectificado en mi posición a la luz de nuevas evidencias, pero tampoco puedo aceptar el enchufismo en la universidad. Te pido disculpas aqui en un foro público por el tono utilizado, espero que algún día nos conozcamos para decirtelo en persona. Estoy de acuerdo contigo en que no se puede permitir que las ciencias aplicables a los problemas de un país, caso de la Edafología, estén en una situación de precariedad de recursos causando un serio dano al país y se meta casi toda la pasta en las ciencias biologicas para dedicarnos a malcopiar y hacer en la mayoria de los casos variantes menores de lo que se está haciendo en los Estados Unidos, quedando encima muy mal clasificados internacionalmente. Gastar la pasta en acumular papers de poco impacto de campos hiperespecializados donde abunda la falsificación mientras no disponemos siquiera de un censo de recursos naturales, es disparatado. Habrá que denunciar a los lobbies cientificos responsables de esto y al papanatismo de la administracion y los politicos.
Tienes mi apoyo y colaboración.
un abrazo
"Yo llego a los mismos resultados de Don Ramón con paisajes de suelos, que tal como los abordamos son estructuras abióticas. Sorprenden los mismos patrones de conectividad en constructos humanos"
Sólo me cabe pedirte de favor y por favor, referencias!! que cosa mas chula, madre!!
Ha publicado sobre edafodiversidad y me salen las mismas tendencias que la biodiversidad en los ensamblages biológicos incluída la teoría de la biogeografía insular, que así queda puesta en tela de juicio. Ya sabes donde esta mi mail. Si me dejas uno te los envio en pdf.
Comprobé que las taxonomías bioógicas "supuestamente" naturales tienen la misma estructura que las edafológicas "completamente artificiales" de lo cual se pueden inferir muchas cosas. Cuatro papers están publicados, faltan dos.
Empero lo de la conectividad (…) llevo tres años. Los edafólogos no se enteran de lo que és. Este está pendiente aun. Los biólogos se ponen de los nervios cuando muestro los resultados. Ahora te lo puedo enviar en formato Doc.
Lo de la polémica "do not worry". La provoqué intencionalmente.
Saludos y buen fin de semana que tengo mucho que currar y estya semana llevo mucho jugando con las fotos (que no sab´ñia poner antes)
Juanjo
Perd´´on no hay antecedentes. Me la estoy jugando a hacer algo nuevo. Si sale bien y sino se ha intentado. De momento gustan (tras varios años de rechazos) ya a muchos colegas pero (…) hay que esperar a posibles corraboraciones y refutaciones.
Este es el problema de ca Ciencia en España. Jugar así teniendo que publicar es como ponerse una pistola en la cebeza y jugar a ruleta rusa. No me entienden ni mis amigos.
Un tio mio fue Premio Principe de Asturias de Arte (Eusebio Sempere). Cuando era joven nadie daba un duro por el y luego (…). Ya que uno es mediocre mientras no se demuestre lo contrario (…) ¿Porque no intentar algo nuevo?, ¿porque no jugársele?. Pero ya sabes aquí se juega a "colar" trabajos y eso es que ni se entiende ni se valora.
Ya veremos lo que dicta el futuro, pero almenos lo estoy intentando. Comienza a gustar tras una larga travesía. Insisto ya veremos si se acepta o no.
Juanjo
buen fin de semana, aunque sea currando.
Pues yo si te entiendo, la ciencia sin riesgo y originalidad no tiene sentido. Si, en el sistema los picapedreros de los papers triunfan sobre los pura sangre científicos. La valia de lo que se hace se mide por el numero de papers que se puedan colar y el numero de citas en el corto plazo, que es lo que te da las becas y la pasta gansa. Por eso la era de los teóricos y de los trabajos originales está muerta:
1) porque te pegas demasido tiempo para hacer algo asi. Esto el sistema lo penaliza
2) Porque si es muy original y el autor no es ya un picapedrero reconocido, es dificil meterlo en una revista de primera fila
3) porque hasta que la comunidad te empiece a citar pasará mucho tiempo, y eso suponiendo que a un outsider le interese tu trabajo y se ponga a hacer trabajo experimental para confirmarlo. Y cuando te empiecen a citar a cientos, eso no se contara para pedir las nuevas becas, financiacion y becarios que te harán falta. Te pediran los trabajos recien publicados
4) porque te quedas sin pasta.
EL sistema cientifico actual recompensa a las estrellas de la farandula y a los picapedreros, pero no a los pura-sangre.
En mi caso concreto, publique un par de Natures en su dia, claro que estuve en los USA, mucho mas facil en un equipo ya reconocido en Neurobiología con sus contactos politicos, ya sabes. Ahi los han citado bien, pero el trabajo,que me costo tinta de calamar y perder a mi familia no es una gran cosa, no va a cambiar el area porque le falta chicha teorica a pesar de que tenga chicha técnica de primera, es lo que comentamos, los titulos impactantes pero contenidos mediocres.
Ahora estoy en Alemania trabajando como ingeniero con un horario muy flexible que me permite seguir haciendo investigacion pero de manera mucho mas libre que antes. Pues bien, te entiendo perfectamente, porque ahora que no necesito "cagar" papers como un condenado, lo estoy pasando de lo lindo, un trabajo muy muy bonito sobre almacenamiento y borrado de memorias en cerebros biologicos y lo que estamos consiguiendo es algo increible, me siento ahora un cientifico de verdad, siento la pasion de la ciencia que es como un estado de enamoramiento permanente.
Cómo se ha llegado a esto, a que el que se dedique a la ciencia como una profesion tenga que estar esclavizado por un sistema que nos roba lo mas autentico, que nos convierte en una caricatura de lo que deberia ser un cientifico, en picapedreros y "cagadores" de papers con cólicos y stress permanente?
un abrazo
Querido Juanjo, nunca te hago comentarios (aunque sé que no te faltan) para felicitarte por tus posts, y ahora lo hago en este en el que ya tienes un montón, pero es que me ha encantado, no sólo el tema que planteas, sino cómo lo cuentas (como siempre muy bien).
En fin, que enhorabuena por un blog magnífico y un post, como dice uno de tus comentariastas, magristral!
Un abrazo.
Muchas Gracias Alicia,
(…) aunque como todos contiene problemas de ortografía y léxico. El ir deprisa tiene estos problemas. Un abrazo y buen fin de semana
Juanjo