Continuando con nuestro post anterior sobre la Directiva de Suelos, os remito el mail que envió el denominado Centro Nacional de Referencia de Suelos (CNR) a unos colegas. Uno de ellos me lo ha reenviado a mí. Pido perdón si hay alguna modificación involuntaria, debido a que el texto venía plano. En este correo se resume el Contenido de la Directiva Europea de Protección de Suelos. Una nota personal. El CSIC fue en sus inicios el tal CNR y yo personalmente el responsable. ¿Que ofrecía el MIMAN a cambio?  Nada “0” Euros. A los dos años renuncié visto que no podía realizar una labor no considerada por el CSIC (no genera ni “papers” ni “funding”), y menos aún  sin apoyo de ningún tipo. A renglón seguido (…)

Otro colega de mí por aquel entonces Centro de Investigación (CCMA, CSIC, Madrid), tomó la antorcha. Pero, visto lo visto, ídem de ídem. Recibí entonces varias llamadas del MIMAN en las que me comentaba que el IGME (su Dirección) se encontraba muy interesado en albergar el CNR. Hablé con la Presidencia del CSIC y aceptaron la sugerencia del MIMAN. Lo que a mí me extrañaba es que el IGME no contaba con ningún edafólogo, sino tan solo una persona que “decía” ser experta en contaminación de suelos. Una vez el CNR se instaló en el IGME, sin personal cualificado, pero con un claro interés político, comenzó a lloverles el dinero del MIMAN, que previamente se le negó al CSIC. Empero nada de nada. Sin personal cualificado, todo terminó siendo parafernalia. Se contrató a uno que se fue bastante decepcionado, tiempo después. Hoy el CNR del IGME no cuenta con ningún personal experto en la materia. Y cierro la boca para no entrar en detalles mucho más escabrosos. Os dejo con la Nota del CNR y luego esbozaré algunos comentarios.

Estimados amigos:

El pasado 22 de septiembre, la Comisión Europea ha aprobado la Estrategia Temática de Protección del Suelo, proceso que comenzó en el año 2002 coincidiendo con la presidencia Española y del que les hemos venido informando puntualmente. Esta estrategia consta de:

Ø      Una Comunicación de la Comisión a otras instituciones europeas, en las que  fija el marco de actuación y otras acciones necesarias para una adecuada protección del suelo.

Ø      Una propuesta de Directiva Marco sobre Protección del Suelo del Parlamento Europeo y del Consejo, que se estructura según las siguientes líneas:

1. Prevención: Los Estados Miembro deben asegurar el uso sostenible del suelo y deberán prever medidas correctoras para aquellos casos en los que el suelo soportase un uso que merme sus funciones
2. Identificación del problema: Los Estados Miembro deberán identificar las áreas en las que existan riesgos asociados a la erosión, pérdida de materia orgánica, salinización, compactación, sellado, y deslizamiento del terreno. En lo que se refiere a contaminación del suelo, deberán realizar un inventario de suelos contaminados.
3. Medidas: Una vez finalizada la línea anterior, los Estados Miembro deberán adoptar un Programa Nacional para la valoración del riesgo asociado a las áreas identificadas, deberán adoptar una Estrategia Nacional para la recuperación de los suelos contaminados, y un Programa de medidas para mitigar o limitar el sellado del suelo. Se deja a decisión de los Estados Miembro el grado de profundización en estos aspectos, dejando a su elección los objetivos finales y el modo de lograrlos.

Ø      La Valoración del Impacto que tendría la aplicación de dicha Directiva y en el que se incluye un análisis económico, social y medioambiental.

Se estima que la aprobación de la Directiva por el Parlamento y el Consejo podría necesitar unos 2 años. Desde ese momento, los Estados Miembro dispondrían de 5 años para su trasposición y, una vez transpuesta:

1. De otros 5 años para la identificación de las áreas de riesgos asociadas a las amenazas anteriormente mencionadas y de 7 años para la presentación de los programas nacionales de valoración del riesgo asociado a ellas.
2. De 5 años para la realización de un inventario preliminar de suelos contaminados y de 7 años para la presentación de la estrategia nacional para la gestión a medio y largo plazo de los suelos contaminados.

Toda la información referente a la Estrategia de Protección del Suelo
puede ser consultada en la siguiente página web en la que se incluyen los
documentos mencionados:

http://ec.europa.eu/comm/environment/soil/index.htm

Centro Nacional de Referencia de Suelos
Inés Iribarren
Alberto Álvaro
Instituto Geológico y Minero de España (IGME)
Recursos Minerales y Geoambiente
C/ Ríos Rosas 23, 28003 Madrid
cnrsuelos@igme.es

Telf: 91 349 57 84
Fax:  91 349 58 34
www.igme.es

Si bien es cierto que España lanzó la Directiva, también lo es que no hizo nada para que la comunidad de edafólogos españoles se implicara en el trabajo. Como siempre el CNR recababa información, se quedaba con el dinero, pero no ofrecía nada. Todo quedó en un politiqueo propio de una república bananera. El CSIC al menos financió a un colega para que se corresponsabilizara del grupo de trabajo sobre erosión. Eso si, luego organizaron un congreso a todo fausto. Por ahí se van los fondos ¿verdad?.

Como abundaremos en su momento la Directiva ha perdido el 90% de su contenido inicial que implicaba un trata tan serio al sellado, pérdida me materia orgánica, erosión, biodiversidad, etc. Del mismo modo se pretendía hacer un inventario y monitorización por cuadrículas de los suelos, harmonizado para todo el continente europeo. Finalmente, nada de nada. El Buro Europeo de Suelos (ESB) se encargará de redactar los criterios de harmonización en el futuro. Solo un español Y porque paga su asistencia la UE) está implicado en las más de sesenta personas que se reparten en dos grupos de trabajo, con vistas a elaborar tales normas de harmonización.

He señalado un aspecto de la carta en rojo, por cuanto representa un grave peligro para todos nosotros. Si el MIMAN no ha hecho nada de nada en cuenta a la implementación técnica: ¿Lo va a hacer ahora? Horror, terror y pavor.

Digamos que el MIMAN esta tan orondo ya que lo que sí tiene en un inventario de sitios contaminados. Como no lo conozco, no puedo ni debo pinar de él.

Seguiremos abundando en estos temas. Sin embargo, fijaros que se solicita  “Programa de medidas para mitigar o limitar el sellado del suelo”. Lo sabían desde hace tiempo. ¿Han hecho algo respecto al sellado? Lo veremos en otro post, cuando veamos los resultados del último informe sobre indicadores de sustentabilidad en España.

Vale por hoy. Dado que estos temas interesan a muy pocos (los “índices de audiencia” mandan), aprovecharé el Puente con motivo del día de la “Hispanidad”, para no aburrir al sufrido personal que lee esta bitácora.

Juan José Ibáñez

¡No! No me he equivocado, hablo de billones de Euros, de acuerdo a las estimaciones de la UE. Pero, de hecho, la Directiva Europea de Protección de Suelos concierne a la contaminación puntual y a una valoración muy somera de los riesgos o amenazas que sufren los suelos en cada país. Este dato descubre la falta de atención política sobre un tema de gran gravedad y que genera graves pérdidas a la economía europea. Cabe preguntarse acerca de la falta de atención a un tema que no sólo afecta al ambiente, sino también al tan cacareado desarrollo sostenible y a la salud pública de los europeos. Y España mientras tanto, siendo uno de los países más afectados sigue haciendo mal los deberes, cuando lo hace. Peor aun, las Ciencias del Suelo no interesan a nuestros políticos. Los suelos sufren un alto grado de degradación y pérdida, mientras que los expertos que debían estudiar el problema se encuentran, en nuestro país, en vías de de extinción. Como dice acertadamente Antonio Lafuente, a nuestros políticos tan solo les interesan los temas más sexy. Veamos que dicen en la UE. Todos los enlaces con vistas a bajarse la documentación oportuna se encuentran aquí:

Concretamente en uno de los Documentos anexos a la Directiva y que versa sobre la Estrategia Temática de Protección de suelos, puede leerse:

The impact assessment, carried out in accordance with the Commission’s guidelines and on the basis of available data, shows that soil degradation could cost up to €38 billion a year.

The costs directly derived from the proposed Directive, which are mainly stemming from the obligations to carry out the identification of risk areas and the inventory of contaminated sites, are estimated to be up to €290 million a year for EU-25 in the first five years and up to €240 in the following 20 years. These costs will drop to less than €2 million per year thereafter and will mainly be borne by public administrations.

Como ya comentaremos en otros post sobre el tema que, por cierto, no interesan a nuestros lectores, se trata de una Directiva de mínimos, que ha relegado la mayor parte de los temas que pretendía abordar a futuras iniciativas. Ni tan siquiera garantiza la salud pública de los europeos, ya que solo aborda con seriedad el tema de los focos puntuales más contaminados. Empero soslaya la contaminación difusa por agroquímicos que afecta la salubridad de numerosos productos alimentarios. Para el resto de los procesos de degradación y pérdida que amenazan a los suelos de Europa, tan solo se pide una especificación espacial de las áreas afectadas.

Seguiremos abundando sobre el tema. Reflexionemos.

Juan José Ibáñez

De nuevo, hoy, el Boletín de Noticias de la CAM, reproduce una nota salida del “EL Mundo Digital” en la cual se hace eco de la siguiente noticia: “La revista 'Nature' critica la falta de planificación de España en materia científica”. Una vez más, nuestros gestores haciendo que España sea el hazmerreír de la política científica llevada a cabo por los países desarrollados. La noticia parece haber sido redactada por el colectivo de contratados Ramón y Cajal. Estoy seguro que no es así, pero también lo estoy de que han tenido mucho que ver. Flaco favor hacen al país con el modo de defender sus intereses particulares. Mis argumentos los esgrimiré en esta nota. Ahora bien, el título de la noticia hace justicia con la lamentable situación que sufre la ciencia en España. No hay planificación. Es un desastre.

Poner como ejemplo la situación actual de “unos pocos” Ramón y Cajal, con vistas a hablar de la falta (o graves deficiecias) planificación de la ciencia en España me parece lamentable. Estoy seguro que algunos de ellos han sido maltratados por un Sistema de I + D + i que no existe, o como sino existiera. Ellos son un colectivo más entre todos los afectados. Ya expuse mi opinión en otros post, como aquí y aquí, y más. Por otro lado, este hecho contrasta con las auto-alabanzas del ministerio implicado, respecto a la excelencia de la ciencia española, a las que también respondí en este otro post. Lo último que hace falta es que “encima” saquen pecho.

Cabría también mentar que la política británica en la materia (Nature procede de allí) no es para echar las campanas al vuelo, como ocurre en la mayor parte de los países de la UE, con la excepción de los más septentrionales, Irlanda, Suiza y algún caso más. Si nuestros RyC todavía no se han enterado de cómo se las gastan las autoridades del Estado, es que no se conocen nuestra España cañí.

Insistimos, buena parte de los RyC ya obtuvieron su plaza o la prórroga de sus contratos.  Cabe preguntarse porqué otros no. Y aquí encontramos una bifurcación. He escuchado a colegas informados en la materia, leído las alegaciones ministeriales y visitado por Internet los CV de varios RyC. En ciertos casos, sus protestas están más que justificadas, en otros, sus CV cantan por sí solos. En un país en donde la excelencia se mide al kilo (nº de papers en revistas indexadas), su inclusión en el sistema (tal como la demandan) no puede defenderse. Sin embargo, siguen hablando del número de papers cuando debían ser más prudentes. En consecuencia, no se puede mezclar el grano con la paja. Tampoco es lógico, utilizar un caso concreto entre las muchas promesas incumplimidas por nuestros políticos, como un indicador de la (des)planificación científica que se lleva a cabo en España. Se trata de un ejemplo más entre una plétora innumerable de ellos. No son las únicas víctimas del sistema.

Reiteremos la cuestión de fondo, antes que se estableciera el Programa RyC, hubo otros por los que entraban “jóvenes que habían pasado años investigando en laboratorios extranjeros” mediante contratos. Sus CV, edades, etc. eran similares a los de los RyC. Fueron tratados como estos últimos y protestaron del mismo modo. Los resultados fueron los mismos: como los “Pimientos de Padrón”.

El problema radica en que en el caso de los RyC, a algún político listillo se le “escurrió" la estúpida idea de hablar de “captura de cerebros”, haciendo creer a la ciudadanía que se iniciaba una nueva andadura cuando, de hecho, tan solo se trataba de iniciar una nueva modalidad de incorporación con sustanciales mejoras respecto a las precedentes. Pero tras leer varios CV, de los RyC que aun no se han incorporado, no puedo decir que se trate de cerebros prodigiosos, al menos en varios casos. Ni mucho menos. De las convocatorias previas a la de los RyC, conozco científicos con mejores CV que fueron echados a patadas del sistema por las más variopintas y estúpidas razones (endogamia universitaria, caprichos y parapetos de otros OPIs, etc.). Por tanto, sigo sin alcanzar a entender porque algunos de ellos pretenden entrar derribando la puerta y sin competir con otros colegas que, aunque no sean RyC, atesoran CV iguales o mejores. Hacen falta más plazas, nadie lo cuestiona. ¿Es necesaria una política científica digna de llevar tal nombre?: evidentemente, la actual es un desastre. Muchos científicos estamos de acuerdo. Empero “algunos de los RyC” lo que tienen que hacer realmente es mostrar la productividad de sus “cerebros prodigioso” de la que tanto hacen gala entre los medios de comunicación.

No solo se han cometido injusticias con ellos ahora, sino también cuando se otorgaron los contratos. Y conozco algún caso espeluznante. No me parece razonable tal gremialismo que, a la postre, beneficia a los que no atesoran ningún talento, en detrimento de los que si lo tienen y pueden ser realmente perjudicados.   

Si en lugar de luchar por casos e intereses concretos, lo hiciéramos  por el colectivo y por el bien de la ciencia en España, posiblemente mejoraríamos las cosas para los actuales y futuros jóvenes investigadores, que no entran  o entrarán en el sistema por una u otra causa.

Y pido mil perdones a David Barrado, por que todo esto no va con él, le tengo aprecio y un gran respeto como profesional. Inisto que creo que con algunos se puede cometer una injusticia y con otros no.  

Juan José Ibáñez

Y esta vez no busco polémicas. No habrá debate. Ya se dijo todo lo que había que decir aquí. Nada ha cambiado. También he reprochado la actitud de nuestras autoridades en otros muchos post, así como de los que parecen asesorarles (pinchar aquí este). Cada uno, en un Estado de Derecho, tiene el privilegio de dar su opinión y la mía es tan respetable como la de los demás.    

En general se trata de técnicas que abarcan un amplio espectro de metodologías y cuya aplicación puede llevarse a cabo "in situ" o "ex situ". En ocasiones suponen una alta agresión para el medio edáfico, provocando alteraciones en sus características, lo que provoca tras la descontaminación cambios en el suelo que impiden recuperar el uso anterior.

-Técnicas de extracción. Entre ellas, las más conocidas son el "Soil Washing" ó lavado de suelos, se realiza habitualmente en depósito. Se basa en una separación o una reducción del volumen. El rendimiento depende de la solubilidad de los compuestos contaminantes en la solución de lavado que se utilice. Otra de las técnicas es la conocida como "Soil Vacuum". Se produce una extracción de los contaminantes y se utiliza para eliminar compuestos orgánicos volátiles y mercurio. Para potenciar la eficacia se puede utilizar además vapor de agua. Una modificación es la técnica de Soil Venting, donde se combina el efecto de extracción con la inyección de aire. En este tipo de técnicas las características físico-químicas del suelo pueden alterar la eficacia de la técnica.

-Técnicas químicas. Decloración, Oxidación química, neutralización. Son técnicas, que se pueden realizar "in situ". La decloración se basa en originar una detoxificadión en el suelo. Se puede utilizar cuando los contaminantes son compuestos halogenados de tipo aromático. La oxidación química se utiliza en casos de contaminación por cianuros u otros compuestos fácilmente oxidables. En el caso de la neutralización además de la detoxificación se puede llevar a cabo procesos de inmovilización. Se eliminan de esta forma ácidos y bases.

-Técnicas de fijación y/o encapsulación. En general el objetivo es almacenar e inmovilizar, con lo que el principal problema es evitar que los productos de transformación o lixiviados no constituyan una nueva fuente de contaminación. Ejemplos de estos procesos son la vitrificación y solidificación con cal o cemento.

-Técnicas de tratamiento térmico. Se puede aplicar para eliminar compuestos orgánicos, pero las limitaciones se basan en la formación de gases de combustión, además de la producción de cenizas. Se trata de procesos de pirolisis, hornos rotativos o tratamientos por infrarrojos.

-Técnicas de lavado. Se aplican en lecho o "in situ" y combinan el efecto del lavado con procesos como la fotolisis (eliminación de dioxinas), precipitación (en el caso de metales), adsorción (residuos de alto peso molecular y poco polares) o intercambio iónico, donde además de separar los contaminantes es necesario inmovilizarlos. Requiere valores de pH adecuados. Un caso particular de estas técnicas lo constituyen las electrocinéticas, basadas en la separación en cargas iónicas de los contaminantes, mediante el efecto de la corriente eléctrica a través de una solución de purga añadida al suelo.

Carmen Lobo