Las Barbaridades de las Noticias Científicas en la Prensa General
Hay días en que los errores de la Prensa en los periódicos de interés general llegan al delirio. Primero habría que reclamar que ciertos periodistas se “desasnen” antes de que reclamemos al público que preste un mayor interés por las noticias científicas. Los dos casos que voy ha exponer los he leído hoy en el Boletín de Noticias de la CAM, si bien uno de ellos es de hace muy pocos días. Por su ignorancia, debían entrar en los anales de la antología del disparate. No se si proponer que los investigadores instauremos una serie de premios anuales a las mayores burradas que aparecen en la prensa. Es para escribir un libro. Tomen nota y ríanse este fin de semana porque esto es ¡demasiao!.
El día 24 de agosto de 2006, la Vanguardia digital publicó la siguiente noticia: El hallazgo de azufre en el fondo del mar pone en duda el momento en que la atmósfera comenzó a tener oxígeno. El articulo comenzaba asÍ:
El modelo más conocido reconocía que había oxígeno en la atmósfera hace alrededor de 2,4 billones de años», dijo el doctor Hiroshi Ohmoto, director del Centro de Investigación de Astrobiología del Estado de Penn, quien añadió que «los científicos usan proporciones de varios isótopos de azufre como la principal evidencia del oxígeno atmosférico».
Y terminaba del siguiente modo:
Otra posible explicación sería que quizás los niveles de oxígeno durante este periodo de tiempo fluctuaron y crearon la atmósfera ‘yo-yo’, que va desde una forma sin oxígeno hace tres billones de años a una con oxígeno entre tres y 2,75 billones de años y entonces volver a no tener oxígeno entre 2,75 y 2,4 billones de años.
¡Vamos esto si es un descubrimiento excepcional! La tierra y la vida son muchísimo más viejas que el universo que les dio la vida ¡Esto sí que es un gran notición!. ¡No! No debió ser un error de impresión, ya que el vocablo “billón” se repetía numerosas veces en muy pocas líneas. Al parecer, el chaval(a) no discierne entre un billón y mil millones: ¡casi na! Y yo me pregunto: ¿como entró este tipo en la universidad?, y lo que es peor, ¿Como logró salir victorioso de secundaria? Ya que el periodista debe ser analfabeto en cualquier tema relacionado con la ciencia, y lo que es peor, con las matemáticas que se dan en una escuela primara, presupongo que debe ser un poco perezoso a la hora de aprender. En consecuencia le recomiendo este enlace, ya que debe de estar destinado a personajes como el. Allí podrá verificar la edad de la tierra, según los conocimientos actuales, pinchando el enlace (¿sabrá hacerlo?) Se trata, como no: del “Ricón del Vago” Pincha, pincha. No te cortes.
Hoy mismo, en el boletín de la CAM, aparecía otra noticia cuya fuente al parecer era el ¡CSIC! Esta llevaba por título: “Descubren que una especie animal del fondo marino es capaz de eliminar nitrato”.
Otra tremenda noticia de una investigadora del CCMA (el centro de “edafología” en donde me salieron mis primeros dientes científicos), que ha sido publicado en Nature. ¡Toma ya! Desconozco los conocimientos de la autora, ya que hace dos años, que yo recuerde, no estaba allí (en el CCMA). Por su interés, os reproduzco la primera parte, eliminado lo que no es sustancioso (muy poco) y el final. Por supuesto el coloreado es mío.
Un equipo internacional de científicos, entre los que se encuentra la investigadora del Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Elisa Piña, ha descubierto que una especie animal marina, los foraminíferos, es capaz de eliminar el nitrato, sustancia contaminante, de forma natural. La investigación describe cómo los foraminíferos, organismos unicelulares muy abundantes en los sedimentos marinos y en el plancton, respiran el nitrato y lo expulsan a la atmósfera en forma de nitrógeno.
FUENTE | CSIC – mi+d
Hasta el momento, la comunidad científica pensaba que este proceso, denominado desnitrificación, sólo podían realizarlo las bacterias. Las conclusiones de este hallazgo se publican en el último número de la revista Nature.
Entre otras aplicaciones, el estudio de los mecanismos que eliminan de forma natural el nitrato puede resultar clave para limitar la contaminación provocada por los fertilizantes agrícolas. Los foraminíferos tienen de hecho un metabolismo muy similar al de las bacterias que ya se utilizan para eliminar nitrato en plantas de tratamiento de aguas residuales, así como en actividades agrícolas, industriales y urbanas.
La investigadora del CSIC que ha participado en la investigación explica: «Del mismo modo que las bacterias actúan en las plantas de tratamiento y en otros ecosistemas acuáticos, disminuyendo la contaminación por nitratos, este trabajo abre la posibilidad de que en el futuro se desarrollen estudios para aplicar este proceso con otro tipo de organismos y en otros ambientes, como lagos, ríos y suelos«..
Piña, que trabaja en el Centro de Ciencias Medioambientales (del CSIC), en Madrid, afirma además que «si se ha encontrado un animal capaz de realizar la desnitrificación, es posible que haya otros organismos que puedan hacer lo mismo» (…).
Vamos a ver, esta noticia todavía es más grave, por salir de del Antiguo Instituto Nacional de Edafología y Agrobiológica y pasar un tamiz como el Gabinete de Prensa del CSIC.
Resulta que los foraminíferos son una especie, no miles de especies, como yo ingenuamente creía saber. También desconocía que los nitratos son sustancias “de por sí contaminantes”, no compuestos cuyo exceso causa eutrofización y contaminación ¡Hay Juanjo, Juanjo, debes volver tu también a la escuela, en lugar de ser tan pretencioso como para administrar una bitácora académica. ¡Señor, Señor! Y yo arremetiendo contra el personal ¡Vivir para ver!
He preguntado a mi amigo y también ex investigador del CCMA, Avelino García Álvarez (contribuidor ocasional en esta Weblog), que yo supiera, es experto en microbiología, ecología del suelo y enzimología. Pero también debe andar un poco “retrasao”, ya que me ha explicado más o menos lo que yo creía recordar (aunque con mayor detalle y precisión, por supuesto).
Según Ave y yo recordamos, en el suelo existen abundantes bacterias desnitrificantes. La desnitrificación sigue más o menos la siguiente secuencia:
Nitrato ? Nitrito ? NO ? N2O ? N2
Avelino detectó los máximos de desnitrificación en Luvisoles Crómicos y Rendizas de la CAM a finales de otoño, encontrando más de 1.00.000 de bacterias por gramo de suelo implicadas en tal función. El grupo trófico bacteriano implicado es denominado “desnitrificante” y concierne a una plétora de bacterias. En la mayoría de los casos, las especies de bacterias desnitrificantes no generan todo el proceso por sí solas, sino que son necesarias varias de ellas al objeto de obtener nitrógeno gaseoso (tras seguir el proceso indicado arriba), parte del cual va a la atmósfera, parte se incorpora a la biomasa microbiana, parte (…). En resumen, la desnitrificación es un proceso natural en todo tipo de suelos, mientras que la nota de prensa menta que la especie marina de foraminífero (que no es una bacteria, eso sí), me imagino que tras sufrir miles de perrerías biotecnológicas para adaptarse al ambiente terrestre, o secuestrándole algún gen (robo de la propiedad intelectual a la pobre e indefensa “especie foraminífero” que vivía tranquilamente en los fondos marinos sin hacer daño a nadie; “puritita biopiratería”) para incorporarlo a otra especie, a saber Dios de qué, se puede aplicar al suelo para eliminar los nitratos, robando el trabajo a las desafortunadas especies de bacterias desnitrificantes que se quedarán injustamente en paro a causa de la “especie invasora”, por un incuestionable e injustificable “mobbing” ecológico. ¡Que locura!, al menos si no están sindicadas.
No se de donde extraen las bacterias desnitrificantes para su uso en la depuración de aguas, pero en el suelo abundan a millones, cuando se recoge un puñado de este.
Debo entender que la investigadora del CSIC deberá estar aterrada tras leer la noticia. ¿Y el Gabinete de Prensa del CSIC? Me niego a creer que desde el CCMA, la implicada aprobara esta versión de sus investigaciones, ya que si lo ha hecho (…) Luego se quejan de que no ofrezco entrevistas sino puedo revisar lo que se va a decir o publicar por escrito.
Lo dicho me matriculo de nuevo en el “cole” para adultos. No os merecéis a un investigador tan burro.
Juan José Ibáñez
(El burrito de la clase)
Lamentable que un periodista muestre tal falta de cultura (o tal descuido en su trabajo).
Pero peor es que unos científicos denominan a su centro como de ciencias "medioambientales" . Ganas de redundar, cuando medio y ambiente es lo mismo.
Debe ser que, como los políticos, en el fondo no se lo creen y necesitan la redundancia para hacer hincapié (como el famoso "café-café" de la postguerra) creando Ministerios de Medio Ambiente.
En fin. Paciencia …
Sigue siendo un gozo "andar" por estos blogs. Gracias.
Estoy de acuerdo contigo. Prefiro ambiente a medio ambiente.
Juajo Ibáñez
Estupendo post. ¿Y si el problema no fuera la ignorancia o la desidia, sino expresión de un problema más agudo? Me explico.
No hay que confundir una agencia de noticias con una oficina de popaganda. Son muchas las tales oficinas de prensa que no están concebidas como un servicio público, sino más bien como un instrumento cuya finalidad es lograr que el nombre de la institución aparezca citada en los media.
Su funcionamiento es comparable al de cualquier agencia de marketing, pues lo que hacen es interpretar las mencionadas apariciones (mediante sesudos algoritmos) como publicidad conseguida gratuitamente. Es decir, las noticias se consideran una inversión publicitaria. Nada digo sobre las instituciones privadas, pero las públicas deberían funcionar con criterios éticos más estrictos.
Lo menos que se les puede exigir es que una institución pública produzca información veraz, lo que implicaría una acción constante para implicar a los propios científicos en la producción de información (es decir, información y no titulares).
Son muchos los expertos que están insistiendo en que los científicos (mucho menos, las oficinas de prensa que hoy hay en todas las instituciones) no deberían seguir la deriva que iniciaron hace años de prometer/insinuar curas milagrosas o descubrimientos revolucionarios. Lo mejor es que en sus declaraciones sean muy cuidadosos a la hora de distinguir entre la modestia de sus trabajos y la inmensidad de sus aspiraciones, pues aunque logren engatusar a los agentes financiadores con sus abultadas promesas, están alimentando la siempre temida (y para muchos galopante) desconfianza de la sociedad hacia la ciencia y sus instituciones.
“Redante”, algo de eso hay, sin dudarlo. Sesudos algoritmos lo dudo. Pero es obvio que los Gabinetes de prensa de las instituciones desempeñan un papel propagandístico. En el caso que nos ocupa, es obvio que el problema es que, en tales gabinetes ocurre lo que en la Prensa general, a saber que tienen pocos y no muy bien preparados “periodistas científicos”. Mi experiencia fue la misma que con la prensa general, por lo que les dije que no volvieran a enviarme a nadie. Pero tanto en España como fuera de España, no cabe duda que a al margen de informar, también son aparatos propagandísticos. Lo malo es que los propios gestores de las instituciones se creen que esto es indicador de “relevancia” de sus investigaciones. Por ejemplo la última valoración del Área de Conocimientos de Recursos Naturales del CSIC, dice en su último informe que más del 30% (creo) de las notas de prensa del CSIC conciernen a ,os investigadores de esta área, lo cual consideran que es importante para la propia institución. Ósea que sí piensan y utilizan los gabinetes como aparatos propagandísticos, aunque ellos dirían que fomentan la “”visibilidad” de las instituciones. Como dices deberían dar noticias veraces, pero los propios gabinetes, no saben realmente si son noticias de tal catadura o propaganda barrio bajera que realizan los propios investigadores. En fin intencionalidad, ignorancia, veracidad, etc, en un potaje bien agitado. Las que conozco de universidades funcionan igual. Pero al fin y al cabo ¿no se les demanda visibilidad a las instituciones?.
En fin, la mayoría de las noticias que leo de tales gabinetes no son mucho mejores que las que dan la prensa en general. Lamentable en mi opinión.
Juan José Ibáñez
Supongo que lo de la edad de la vida en la tierra y la edad del universo será un error de traducción (muy habitual): ‘Billion’ es ‘millardo’ y no ‘millón’.
Inexcusable, en todo caso.
Era una noticia española y para que no ocurran tales errores los periódicos deben tener periodistas científicos, sino no se cometen muy graves de este tipo y esto no es serio
Puestos a atacar los errores de los demás me animo y digo que no todo lo que he leido es para tacharlo de inexcusable y ponerse las manos en la cabeza, por ejemplo lo de la edad de la tierra.
Atacar eso como si te afectara para no dormir me parece una tontería y ganas de satisfacer tu sentido de importancia a través de la censura de los demás, lo cual me parece una actitud más dañina que la de alguien que simplemente y sin intención se ha equivocado en algo. En este caso censuras al periodista pintándolo poco menos que de retrasado, cuando seamos francos, lo peor que puede pasar si se publica un error de ese tipo es:
1 – El que no tenía ni idea de la edad de la tierra antes de leer el artículo no se va a dar cuenta del error, así que lo único malo que puede pasarle es que se la aprenda mal por culpa del periódico, pero esto improbable puesto que si no sabía la edad de la tierra es porque no tenía interés, luego no va a coger ahora el lector y en un arranque de interés se la va a memorizar mal del periódico, entre otras cosas porque si de verdad le entra curiosidad en algún momento lo natural es buscar el dato en una enciclopedia o libro y no estudiarse detalles científicos en un periódico de interés general. Luego en resumen si no conocía la edad correcta le va a resbalar.
2 – El que sabía la cifra correcta se echará una risa todo lo más y pensará "mira encontré un gazapo".
Hay que ver… ¿de verdad la vida sigue después de este error?, que situación más dolorosa, más catastrófica, es tan horrible lo que ha pasado, hay 2 cosas que pueden pasarle al lector y ambas son desastrosas, ahora entiendo que todos deberíamos hacer igual que Juan José y preguntarnos ¿¡¡cómo ha entrado en la universidad este tío!!?, y también ¡¡¿cómo salió de secundaría?!!, y por supuesto está justificada la guinda: ¿sabrá hacer clic en el enlace?.
Ahora en serio, al leer este blog para mi las barbaridades y lo lamentable no está en los errores periodísticos reseñados, sino en la actitud que han conseguido generar entre los que aquí se quejan, recordemos que el blog comienza diciendo "errores de la Prensa en los periódicos de interés general", que no son revistas científicas ni mucho menos libros de ciencia, luego cabe esperar que leer al pié de la letra lo que se diga no sea muy sensato.
Jesus,
No se habla de un error, ni dos, ni tres, ni cien. Estamos hablando de una queja en general respecto a la información científica. Y es que por desgracia los editores no se toman las noticias científicas en serio y hay muy pocos profesionales dedicados al tema. Y esto no lo digo yo, lo dice la Asociaón de Periosistas Científicos Españoles. Lo que no se puede es no informar debidamente y no intrntar corregir la situación. No hablo de un error, ni dos, ni tres, ni cien, sino de la cultura periodística de este país en lo que respecta a temas científicos y tecnológicos. En lugar de hablar de derecho a quivocarse (que por supuesto la tienen) lo que se debiera hacer es formar a una generación de jóvenes expertos en el tema. Y parece que no hay ninguna intención. Y como lo he sufrido personalmente una y dos y más de tres veces, tengo todo el derecho del mundo por algo que se llama libertad de expresión de decir lo que pienso. ¿O solo tienen tal derecho los periodistas. No ataco, ni mucho menos a los prpfesionales del periodismo, sino a los responsables de una buena parte de los periódicos que no dedican atención ni recursos para que se aporte una formación rigurosa. Lo demás es en clave de ironía. Y como cuando uno compra la prensa, si no te gusta un periódico o un blog vas a leer otro. Y si no te crees esto, mira los comentarios de otros coleguas del sistema de weblogs de la CAM. Todos estamos ya cansados de esta situación.
Juanjo Ibáñez
Saludos.
Estoy de acuerdo en que bueno no es lógicamente que la cultura periodística a nivel científico esté mal o carezca de rigurosidad, y es algo digno de arreglar, sin embargo me gustaría señalar que sobre lo que yo no me he mostrado de acuerdo en el anterior mensaje es sobre la manera de enfocar las quejas que presenta este artículo del blog.
Es cierto que por otra parte no se cuanto llevas pasado peleando porque los responsables que comentas hagan algo al respecto, si ese es el caso, pero estoy seguro que lo único que pueden conseguir esas quejas son resentimiento y desinterés en ellos, aún en el caso de que de ese modo se quejara la Asociación de Periosistas Científicos Españoles, lo cual dudo.
Digo esto porque es difícil persuadir a nadie y menos a una organización, de que cambien algo si hablas sólo de tus intereses y además expresas con ironías tu malestar con la situación, fíjate que yo antes la he empleado contigo a propósito en el penúltimo párrafo de mi anterior mensaje y seguro que no te ha gustado.
En resumen que si de verdad quieres cambiar algo, aunque yo sepa menos de la situación me inclinaría a pensar que ese no es el camino,… quizás enfocando el tema en los puntos positivos que podría alcanzar el periodísmo científico en españa si se esforzaran aún más en el detalle de sus artículos, como igualarse o superar el prestigio que pueda haber en otros paises… en fin como ves hay formas mejores de persuadir, pero repito que no se porqué has pasado y lo respeto.
Por otra parte un último detalle que convendría observar.
Comentabas:
1 "…tengo todo el derecho del mundo por algo que se llama libertad de expresión de decir lo que pienso.".
2 "No ataco, ni mucho menos a los prpfesionales del periodismo, sino a los responsables de una buena parte de los periódicos…"
3 "Y como cuando uno compra la prensa, si no te gusta un periódico o un blog vas a leer otro."
Tú por el punto 2 atacas al periodismo científico, aun quizás pudiendo escoger otras publicaciones para satisfacer tus deseos de información científica, como revistas al caso.
Sin embargo, por el punto 3 me invitas a leer otro blog si no me gusta este… ¿no es incoherente?, pues de la misma forma que tú con el periodismo yo puedo hacer lo propio con este blog ¿no?, además yo emplee ironía, exactamente igual que tu, y no sólo eso, sino que por el punto 1, del mismo modo yo tengo todo el derecho por libertad de expresión a opinar.
Así estamos empatados :), y así intento demostrar que del mismo modo que a ti puede no haberte gustado mi mensaje, este tu mensaje del blog, puede provocar rechazo en precisamente los responsables del problema que quieres solucionar, luego mi mensaje final es: intenta persuadir de otro modo si quieres cambiar algo, deberías salir ganando.
Jesús.
Jesus,
Ter agradezco tus comentarios en tanto en cuanto sean sugerencias, no lecciones.
¿Dudas de los comentarios de la asociación de científicos?. Yo no, ya que he hablado personalmente con ellos y les he oido en conferencias.
No son los escasos periodistas científicos los que suelen comenter estos errores, sino que los periódicos te envian a realizarte entrevistas a personal muy joven y poco adiestrado. Tras sufrir varias veces que tras una de tales entrevistas publican notas en las quer se escribía cosas que "yo decía" y que jamás comenté, me limité a no dar más entrevistas si no había un grabador por medio.
Más aun la presidencia del CSIC hace ya años cuando les comenté preocupación me comentaron que ellos hacían lo mismo hartos de que se mal interpretaran sus comentarios. Ósea no es un tema personal.
Por otro lado tu comentas que tienes derecho a réplica si algo no te gusta. Pues bueno escribe algo a un periódico (cartas al Director) protestando por una noticia mal dada y mira cuentas veces piden disculpas o rectifican.
Insisto que cada uno utiliza una forma de expresarme y la mía "a veces es irónica". Te agradezco tus comentarios, los tendré encuenta, pero tambien te digo que esta weblog la escribo conforme a mis criterios. Lo siento pero es así, igual que muchos columnistas a menudo son duríisimos en sus comentarios y nadie puede toserles.
Reitero que gracias pero ya tengo tu punto de vista y no tengo demasiado tiempo para debatir custiones de estilo que ciertamente pueden ser interesantes pero (…)
Un cordial saludo
Juanjo Ibáñez
Termino:
Sólo decir que espero que tengas suerte con el blog y el problema tratado en este artículo.
Y sobre lo que decía antes puedes desechar la idea de lecciones, no soy quien para dartelas, puedes en efecto considerarlo como una sugerencia todo lo más, aunque reconozco mi picardía en el primer mensaje al intentar mostrar que depende de cómo se hagan las sugerencias la otra parte puede entenderlas y aceptarlas mejor o peor, si en unos años leo en el periódico noticias científicas y todo parece correcto me acordaré de tu trabajo :).
Me despido.
Jesús.
Obiamente Jesus yo no voy a cambiar el mundo, eso está claro. Tan solo pretendo que el lector lea las noticias científicas con prudencia. Yo reconozco que a veces me canso y soy demasiado aspero. Pero insisto son días que ya estás cansado. Ya habrás leído la mal interpretación de que si "se habia destruido la vida en Marte" con la soinda enviada en los años 70. Tremendo. Y es un dia tras otro.
Unos días "pasas", otros te lo tomas a cechondeo y finalmente algunos te enfadas. Es tan simple como eso.
Reitero mi agradecimiento. El problema es que las críticas usualmente vienen cargadas de insultos malsonantes y las tengo que borrar. No entiendo por qué todo lo estropean soltando una soez. En tu caso OK. Así da gusto.
Gracias
Juanjo
¿Que dijo Julia? ¿O es publicidad?. Porque si es lo último hay otras maneras de pedirlo. A los particulares y sus weblogs sin problemas, pero con las empresas soy bastante menos permisivo……
Buenos días,
He llegado ha este blog navegando por la red en busca de información sobre selvicultura (y creo que he encontrado lo que necesitaba, gracias) y al final aquí estoy, con todo el descaro del mundo, escribiendo mi humilde y poco contrastada aportación a estas "Barbaridades de las Noticias Científicas".
Lejos de salir en defensa del poco rigor de algunos periodistas, voy a intentar aclarar el porqué de los líos que genera (y con frecuencia) el billón.
Los españoles denominamos al millón de millones, billón (como la mayoría de los países), pero los estadounidenses denominan billón al millar de millones (ver en http://es.wikipedia.org/wiki/Bill%C3%B3n).
Dicho esto, creo que el error del(a) periodista no solo es de poca cultura científica y/o matemática (que también), sino de vagancia periodística (y ahí haces bien en recomendarle ese web). Las aplicaciones de traducción de algunos programas de edición de textos pueden hacer mucho daño.
A seguir por este camino, me ha gustado mucho este blog.
Saludos,
Cesc
Gracias Cesc por tu comentario,
Porque bastante más espabilado que yo sí que eres. Con toda seguiridad tienes razón. No había caido en la cuenta.
Muchas gracias.
Juanjo Ibáñez
esto es la noticia
Hola Juanjo,
El Gabinete de Prensa del CSIC es actualmente (y de hecho desde hace años) un servicio de censura institucional que es utilizado por la autoridad de turno para hacer valer lo que le interesa y ocultar lo que no quiere que aparezca.
De hecho, hay numerosas noticias que aparecen en la prensa claramente indicando CSIC y sin embargo luego NO FIGURAN en la web del CSIC, apareciendo censuradas por el Gabinete.
Un Gabinete de Prensa seudodemocrático que no es más que un pequeño grupo de amiguetes que subraya lo que le interesa al jefe y que censura a los que publicando, en las mejores revistas, no interesaq que aparezcan porque no son del grupo de serviles del jefe.
Lo que digo se puede comprobar y creo que alguien debería hacer algo al respecto. Tal vez deberíais leer algunos artículos y libros de Carlos Elías al respecto.
Saludos,
Marta