Hola nuevamente, terminado el capítulo de los horizontes, otro de los aspectos que debemos analizar con más detalle cuando hablamos del suelo es su composición mineralógica. Dedicaremos, por tanto, las próximas intervenciones a tratar, como siempre de forma breve, la  mineralógica de los suelos, su composición y transformación, haciendo hincapié en aquellos procesos que han tenido lugar para su aparición en el perfil.

Como ya sabemos la parte sólida de los suelos está formada por componentes orgánicos, procedentes de la transformación de los restos animales y vegetales, y  componentes inorgánicos, que tienen su origen en los minerales que forman los materiales de partida, generalmente rocas, a partir del cual se ha formado el suelo. En función del grado de alteración, estos minerales, cuando están en el suelo, pueden ser heredados, transformados o neoformados. Empezaremos por aclarar estos términos, y para ello describiremos los distintos tipos de rocas que forman la corteza terrestre.      

Tres son los grandes grupos en que las podemos dividir: ígneas,  metamórficas y sedimentarias.

Las rocas ígneas se forman por consolidación del magma en el interior de la Tierra, se denominan plutónicas si tienen una cristalización lenta, y efusivas o volcánicas si su enfriamiento es rápido, en este último caso, gran parte de sus minerales tienen una escasa cristalización, o no han cristalizado.

Un 95% del volumen de rocas ígneas está constituido por tan sólo unos pocos minerales: cuarzo, feldespatos, piroxenos, anfíboles, micas, óxidos de hierro, aluminio y  titano, olivino y feldespatoides. La presencia de unos u otros tiene claras implicaciones en la estabilidad, intensidad de alteración y grado de evolución del suelo. En base a los contenidos que presenten: cuarzo SiO2; plagioclasa sódica Si3AlO8Na; plagioclasa cálcica Si2Al2O8Ca; feldespato potásico Si3AlO8K, etc, los suelos tienen unas propiedades especificas que les caracteriza. Ejemplos de este tipio de rocas son: Granito, Sienita, Gabro, Peridotito.

Las rocas metamórficas se forman por cambios químicos, mineralógicos y estructurales de rocas ígneas y sedimentarias, cuando son sometidas a elevadas presiones, altas temperaturas, o a ambas. Se caracterizan por presentar una determinada orientación en la disposición de sus minerales, lo que les confiere una estructuración laminar. Su composición es variable según su origen, y desde el punto de vista del suelo aportan la misma composición mineralógica de la roca inicial de la que proceden. Ejemplos de este tipo de rocas son: Cuarcita, Mármol, Neis, Pizarra.

De gran importancia en la formación de los suelos son las rocas sedimentarias, minoritarias en su proporción respecto a las otras rocas, pero de localización muy superficial. Proceden de la alteración de otras rocas por la acción de agentes externos que provocan el desprendimiento de partículas, su transporte y posterior deposición. Existen varios tipos: Detríticas, cuando su origen es por la compactación y cementación de fragmentos de rocas de tamaños muy variables (conglomerados, areniscas, arcillas). Químicas, se forman por la precipitación o sedimentación química de diversas sales (dolomía, caliza, yeso). Orgánicas, se generan por la acumulación de restos orgánicos, caparazones, conchas, restos vegetales (lignito, carbón, hulla, antracita).

Por hoy nada más, hasta el próximo día.

Antonio López Lafuente

Estimado David,

Disculpas por publicar una vez más en mi blog. Simplemente lo hago debido a que es un tema que, debido a su trascendencia, no debería quedarse en un rosario de comentarios en una blog. Si fuera el caso, debía ser la tuya, ya que sacaste el tema, afortunadamente.

Tan solo tres breves comentarios, ya que nos adentramos en el espinoso tema de la política científica general, que queda fuera del alcance de nuestros respectivos blogs (aunque como implicados no podemos, ni debemos dejar sin comentar ciertas noticias).

En primer lugar señalar que mi respuesta a vuestra contribución tuya sobre los "Cajales" no fue, como creo que quedó patente, una crítica personal. Simplemente intentaba matizar ciertos comentarios que se venían difundiendo en la prensa: ¿porqué?:

Pues porque también aparecen noticias como "España se enfrenta a una nueva fuga de investigadores de primera línea internacional", en las que sí se muestra, en mi opinión, la lamentable situación de los "Cajales" de un modo sesgado o tendencioso y discriminatorio con otros posdoctorales.

Finalmente, pides que las autoridades cumplan sus compromisos en materia de política científica en lo relacionado con los "Cajales". Sobre este tema, por desgracia, lo que solicitas es la excepción que confirma la regla. Es decir lo raro es que en España nuestras autoridades cumplan sus proclamas en materia de I + D + i. Lo normal es que nos "tomen el pelo" una y otra vez ante nuestra pasividad. Y no solo hablamos de apuntalar nuestra escasez de personal investigador, sino de proyectos, promoción del personal, y todo lo relacionado con el "supuesto sistema de I + D + i. Porque realmente "no existe un  tal sistema", sino una serie de medidas inconexas y expectativas sistemáticamente incumplidas.

Y lo peor, es la falta de solidaridad del personal investigador. Parece increíble que estando todos de acuerdo, los científicos seamos tan timoratos e insolidarios. Seamos de derechas o de izquierdas, estemos en plantilla, contratados o becarios, pertenezcamos a OPIs o Universidades, deseamos lo mismo: un "sistema real de I + D + i", que se incremente el gasto, racionalmente  (es decir como un sistema de verdad) hasta el nivel de nuestros países vecinos, y que aumente la masa crítica de investigadores en España hasta un nivel aceptable y acorde con nuestra economía. Y aun estando de acuerdo, jamás somos capaces de arriesgar lo más mínimo por pedir algo que es más que razonable. Si todos dijéramos al unísono ¡basta ya!, y tomáramos medidas coordinadamente, no ocurriría lo que nos ocurre. Los que estamos en plantilla debido al más puro egoísmo y miedo: si protestamos tomarán represalias;  los contratados porque, como en la nota que adjunto, como verás, tampoco parecen serlo mucho con sus compañeros; nuestras autoridades porque realmente toman represalias encubiertas. Y si me pongo a hablar lo que ocurrió cuando contratados "posdoc" hicieron en famoso "full monthy" en una discoteca, entraríamos en el más puro "mcarthysm". Y se trata tan solo de un ejemplo que os incumbe a vosotros.  Más aun y los investigadores somos insolidarios también con el personal de apoyo.

Sin embargo hablar de "Sistema" siempre es peligroso, ya que somos investigadores los que seleccionamos los proyectos a financiar; son investigadores los que arbitrariamente (sin la mínima "objetividad" y apelando a los juicios más tendenciosos) actuamos en los tribunales de las oposiciones, ya sea para entrar al sistema o los de promoción y, finalmente, somos investigadores muchos que ascendemos al rango de autoridades de política científica. Por estas razones a veces pienso que tenemos, desgraciadamente lo que nos merecemos.   

Como persona que ha formado parte de tribunales, ha evaluado proyectos, aquí y en Bruselas, que ha sido miembro del Comité Científico Asesor de la Presidencia del CSIC, y de la Comisión de Área de Recursos naturales, etc., etc., estoy más que documentado para entristecerme por nuestro comportamiento colectivo. Aquí vale todo, al dictado de "Sálvese quién pueda". Así nos va.

Y un apunto que parece olvidarse con suma frecuencia, pero que tiene su enjundia, para que un "Sistema funcione", hace falta que no halla "demasiados gallos en un gallinero", sino sabemos loo que pasa. No todos debemos dirigir proyectos o liderar laboratorios de un modo desmedidamente competitivo. Un sistema es un sistema y un equipo es un equipo. ¿Creo que me entiendes no? Por favor no es una indirecta contra nadie, sino que la competitividad desmedida y desleal es tan peligrosa como su carencia.

Suerte y espero que disfrutaras viendo lo que mentas desde Canarias.

Un fuerte abrazo

Juan José Ibáñez