Recientemente la National Science Foundation (NSF) de Estados Unidos ha otorgado una subvención de 750.000 USD (unos 700.000 euros) a la Universidad de California en Davis para la realización del proyecto SoD-TEAM, de 3 años de duración, en el que se investigará cómo es el proceso de construcción del sofware libre. Los proyectos que va a estudiar más de cerca son Apache, PostgreSQL y Python.

[Autor: Agustin González-Quel (incluidos los comentarios del cuerpo de la noticia), ligeramente editado antes de publicar]


De todo lo que el software libre ofrece a la sociedad y a las TIC, una muy importante es el modelo de desarrollo. La ingeniería del software nos presenta formas de trabajar para que el desarrollo de programas sea lo más parecido a un proceso de fabricación que pueda ser llevado a cabo por equipos coordinados y lo menos parecido a algo misterioso que depende de la inspiración de algún programador frente a su pantalla. El desarrollo de proyectos libres, en los que hay una comunidad dispersa, sin contratos de por medio y sin una estructura gerencial (aunque el núcleo central sea más limitado) es un modelo digno de estudio. Y no solo para los interesados en programación, sino para todo aquel preocupado por cómo  equipos humanos trabajan y se coordinan para un fin común.

SoD-TEAM indagará en diferentes aspectos de cómo el diseño de un proyecto puede fomentar su estructuración en equipos de desarrollo amplios, entre otros factores.

Siguiendo con el tema del software libre en Europa, he recordado que podría ser interesante poner una referencia al Open Source Observatory de IDABC (siglas que significan nada menos que "Interoperable Delivery of European eGovernment Services to public Administrations, Businesses and Citizens", ahí queda eso), organismo de la Comisión Europea. El IDABC se encarga entre otras cosas, de coordinar iniciativas relacionadas con el gobierno electrónico en Europa. Echando un vistazo a la documentación que incluyen puede verse cómo hace tiempo que el software libre dejó de ser anecdótico en las administraciones públicas, y cómo las ventajas que presenta en varios escenarios son bastante objetivas...

Entre otros recursos, el sitio ofrece noticias sobre la situación del software libre en Europa, casos de estudio y un catálogo de aplicaciones libre que pueden  usarse en temas relacionados con el gobierno electrónico.

Destacan también algunos estudios (sobre cómo las administraciones pueden colaborar con las comunidades de software libre, o sobre patentes y software libre), y enlaces a estudios realizados por otras adminsitraciones públicas (principalmente, estados de la Unión Europea).

Además, también hay otros estudios realizados por la propia IDABC, entre los que destaca el ya clásico "Directrices IDA de migración a software de fuentes abiertas" (que por cierto, está disponible en español).

Son muchos los proyectos de investigación europeos que usan, desarrollan o estudian software libre. Como muestra de su importancia, es revelador echar un vistazo al esquema que muestra los proyectos financiados por la Comisión Europea dentro del campo "Tecnologías del software" del Sexto Programa Marco. El campo está dividido en cuatro áreas, de las cuales una es precisamente "open source software", con 11 proyectos. ¿Te parecen muchos o pocos?

Además de los que "salen en la foto", hay muchos otros proyectos que no se dedican específicamente al software libre, pero tratan con él de alguna manera.

Como muestra de la importancia que la Comisión parece dar a estos temas, la Dirección General de la Sociedad de la Información mantiene también unas páginas con información sobre software libre, centradas en temas relacionados con la investigación (aunque no sólo).

En la base de datos del Libro blanco del software libre se han registrado ya más de 500 empresas con actividades relacionadas con software libre. La mayoría proporciona servicios de mantenimiento o integración sobre software libre, en muchos casos de forma especializada. Pero también hay empresas centradas en el desarrollo. Y (quizás sorprendentemente), son varias las que han construido su propio programa libre, sobre el que proporcionan servicios.

Algunos ejemplos de actividad: centralitas telefónicas basadas en Asterisk, servicios legales relacionados con software libre, instalación y mantenimiento de ERPs y CRMs libres llave en mano, implantación de software libre en administraciones públicas, servicios en Internet, migración desde plataformas privativas... En fin, una buena cantidad de ámbitos.

¿Empezamos a ver el despegue del subsector del software libre en España?

Parece que OpenOffice.org se está convirtiendo en un camino alternativo hacia el uso extendido del software libre, especialmente en el escritorio. No hace mucho, el camino más claro pasaba por la migración a alguna distribución de GNU/Linux, pero poco a poco se concreta un camino más lento, pero más fácil de seguir: adopción de OpenOffice.org (y muchas veces también Firefox) en el escritorio, sobre Windows.

El camino "tradicional" está bien representado por el anuncio de la Junta de Extremadura de que va a migrar todos sus puestos de trabajo a gnuLinEx, y que pasa a usar estándares abiertos para ofimática (como ODF, el formato nativo de OpenOffice.org). Pero cada vez son más las instituciones que siguen el camino más suave de cambiar las herramientas sin cambiar (al menos por el momento) el sistema operativo.

Hace un año sorprendió el plan de la Gendarmería francesa para pasar más de 80.000 puestos a OpenOffice.org (de los que al parecer ya han migrado más de 40.000). Hace unos meses, los rumores de paso de 400.000 puestos en la administración francesa también a OpenOffice.org. En fin, puede que al final todos los caminos lleven a Roma...

Quien quiera seguir con más detalle los casos de grandes migraciones a OpenOffice.org, puede darse una vuelta de vez en cuando por Erwin's StarOffice Tango (aunque una consulta en Google también puede ser muy interesante).

Si te molestas en leer el resumen de decisiones adoptadas por el Consejo de Ministros de ayer, 28 de julio, podrás ver una que ha pasado desapercibida incluso para los sitios donde se habla habitualmente de software libre. Y sin embargo, su potencial para esta comunidad es muy grande. La tercera entreda del apartado dedicado al Ministerio de Industria, Turismo y Comercio dice: «ACUERDO por el que se autoriza al ente público empresarial Red.es la constitución de la fundación CENATIC». En otras palabras, el CENATIC empieza su marcha. ¿Y por qué esto es importante para el software libre?

En su sitio web podemos leer que CENATIC significa «Centro Nacional de Referencia de Aplicación de las Tecnologías de Información y Comunicación». Hasta aquí, nada que ver con el software libre. Pero un poco más abajo nos aclara (eso sí, en terminología poco exacta y discutible): «El CENATIC tiene el objetivo de promover el conocimiento del software basado en fuentes abiertas en la Administración y en los diferentes sectores de actividad».

En otras palabras, el informalmente llamado Centro de Software Libre de Almendralejo (pues es allí donde residirá). Su importancia no viene sólo de estar promovido por el Ministerio de Industria, ni de tener ya para este año dos millones de euros de presupuesto. Se espera que sea uno de la red de centros de referencia en diversos temas, y que su actividad sirva para coordinar e iniciar actividades a nivel nacional, y para el fomento y la promoción del software libre entre empresas y administraciones públicas. Una estupenda palanca para que las ventajas del software libre sean conocidas por quien se puede beneficiar de él, y para que se ofrezcan los productos y servicio que puedan suponer el catalizador que hace falta en algunos casos.

[Por cierto, recomiendo un vistazo a su resumen de objetivos, que son ciertamente ambiciosos...]

Por diversas vías me han llegado en los últimos días referencias a algunos sitios que permiten buscar código, entre la rica variedad de software libre disponible en Internet, y también consultar análisis sobre proyectos libres. Quizás sea ésta la segunda ola de "metasitios" con información sobre software libre (después de la primera, que estaría representada por sitios como Sourceforge y Freshmeat).

Los sitios en cuestión son Krugle (que llevaba tiempo en pruebas, pero hace un tiempo que ya parece estar arriba y bastante completo, por cierto), Codase (que dice disponer de 250 millones de líneas en su base de código libre), Koders (un poco menos, 225 millones de líneas) y Ohloh, presentado no hace mucho. Cada uno con su enfoque, pero todos, al fin y al cabo, ofreciendo formas de navegar por la inmensa cantidad de código libre disponible.

[Por cierto, en la mejor tradición web 2.0, varios de ellos dicen estar en beta... (¿permanente?)]

El Parlamento Europeo ha aprobado por mayoría una resolución que pide más investigación e innovación. Hasta aquí nada nuevo.  Pero la declaración se pone interesante cuando empiezo a leer  frases como «la adopción del enfoque de innovación abierta incrementaría la capacidad de I+D en la Unión Europa». Así a pesar de los lugares comunes que veo, sigo hacia adelante, y me doy de bruces con unas pocas sorpresas...

Entre ellas, son especialmente destacables:

• «[el Parlamento Europeo] considera que la protección de la propiedad intelectual no debe interferir con el acceso abierto a los bienes públicos ni al conocimiento público»
• «[el Parlamento Europeo] urge a la Comisión a promover una sociedad basada en conocimiento que sea socialmente incluyente, apoyando, por ejemplo, el software libre y de código abierto, y conceptos como la General Public License (GPL) y la Public Documentation License (PDL).»
• «[el Parlamento Europeo] llama la atención de la Comisión y de los Estados Miembros sobre los cambios recientes relacionados con la protección y diseminación de conocimiento científico, sobre el éxito de las revisiones científicas publicadas con libre acceso, y sobre la licencia "Science Commons"»

Ufff. No está mal, ¿no?. Nada nuevo, al fin y al cabo, a estas alturas, pero aún resulta un tanto extraño oírselo a un parlamento. Y más oírselo expresado con bastante claridad, corrección y rotundidad. Y el que el parlamento en cuestión sea el europeo, elegido democráticamente por millones de ciudadanos de una de las áreas más tecnológicamente desarrolladas del mundo, no deja de tener su importancia...

Otras partes de la declaración son más ambiguas, pero aún así, suponen una posición que al menos tiene en cuenta aspectos interesantes. Entre ellos, destaco el sigueinte, sobre las patentes (e indirectamente, sobre las de software):

• «[el Parlamento Europeo] destaca que un sistema integrado de patente comunitaria, basado en estándares legales democráticos deben ser parte de una estrategia de innovación en la que esencial asegurar un equilibrio entre la protección de la propiedad industrial, la diseminación de conocimiento técnico y la competencia libre y sin restricciones»
• «[el Parlamento Europeo] subraya que el propósito de la protección que proporciona una patente es la salvaguarda de una invención, y no el control de sectores del mercado»

¿Se están poniendo cortapisas a lo que se puede patentar? ¿Se está recordando que las patentes han de tener un bien social? ¿Se está incidiendo en la falta de control democrático sobre la Oficina Europea de Patentes que tenemos en la actualidad, por estar este organismo fuera de las estructuras de la Unión? En fin, quizás sea mucho suponer, pero dado el contexto, quién sabe...

Bueno, todo con todo, una declaración para recordar (y para recordársela a algunos que siguen insistiendo en que estas son ideas de cuatro exaltados).
[Traducido apresuradamente del original en inglés, que a su vez es un aún un borrador. Pero afortunadamente, el sentido de la declaración está bien claro, y deja poco margen para el error de traducción. Los enlaces en el entrecomillado no están en el original.]

La Oficina de Sistemas y Conceptos Avanzados del Departamento de Defensa de Estados Unidos (DoD) ha publicado el informe "Open Technology Development Roadmap Plan", en el que se recomienda la adopción de software libre (y algunas de sus metodologías de desarrollo y mantenimiento) y estándares abiertos. [Visto en Slashdot, que curiosamente lo ha metido en la sección "politics"]

Quien esté interesado, puede consultar un resumen y breve análisis en Computer Business Review. Entre otras coss, se comentan las ventajas del software libre para la defensa, y para mejor servir los intereses nacionales de Estados Unidos. En muchos aspectos, el informe parece un manual de las ventajas del sofware libre: evita el cerrazón (lock-in) como usuario, ofrece mejores condiciones de mantenimiento, permite la adopción más rápida de nuevas tecnologías, etc. De hecho, aborda estos asuntos tanto desde la perspectiva de uso de software libre como desde la de liberación de programas y sistemas financiados por el propio DoD.

Más allá de lo que piensen o no  los militares de Estados Unidos, el informe es importante porque el DoD es desde hace mucho un enorme usuario y productor (o más bien, comprador) de software, y sus recomendaciones han tenido típicamente gran impacto en la industria del software, sobre todo en ciertos sectores. De paso, quizás el informe ofrezca nuevas perspectivas a los que se empeñan en comentar que el software libre es anti-americano (del norte, se supone), aunque está por ver que esas opiniones nos importen en el resto del mundo...

En una reunión esta mañana alguien mencionó el proyecto SHERPA, que yo no conocía, y que siento no haber conocido antes. La primera frase de su sitio web lo dice (casi) todo: "SHERPA investiga el futuro de la comunicación académica. Está desarrollando depósitos institucionales de acceso abierto en varias Universidades para facilitar la difusión rápida y eficaz, a todo el mundo, de la investigación." Ofrece muchos recursos interesante relacionados con este tema, entre los que me ha parecido especialmente relevante la lista SHERPA/ROMEO, que detalla, para una gran cantidad de editoriales y revistas científicas, cuándo permiten que el autor que publica en ellas mantenga derechos suficientes para publicar lo mismo en un depósito de acceso abierto.

Así me he entado que el IEEE, por ejemplo, permite que se publique en un depósito de acceso abierto el borrador corregido (definitivo) que se publicará luego en sus revistas. Palabra que después de leerme varias veces el documento que les firmas cuando te aceptan un artículo, no lo tenía completamente claro. Creo que esta lista es una gran herramienta para dejar con tranquilidad tus trabajos disponibles mediante acceso abierto.

Muy interesante también la página de consejos para la publicación abierta, que incluye por ejemplo documentos para argumentar que se abran archivos de acceso abierto en tu institución, e información sobre licencias y políticas para depósitos  institucionales.

En fin, un proyecto de obligado conocimiento para moverse por este mundo de la publicación académica abierta.

[Muchas, muchas gracias a quien ha sugerido este interantísimo proyecto esta mañana, aunque no recuerdo exactamente quien fue, y como dudo entre dos personas, prefiero no columpiarme y citar equivocadamente. Naturalmente, se aceptan comentarios de cualquiera de los que estuvo, que pueda aclarar este extremo]

Debian GNU/Linux es la mayor distribución coordinada de software: más de 200 millones de líneas de código y más de 10.000 aplicaciones (paquetes, en la terminología habitual). Para producirla, el proyecto Debian cuenta con más de mil desarrolladores voluntarios, repartidos (literlamente) por todo el mundo. La gestión de este proyecto, con personas en diferentes zonas horarias, con diferentes lenguas maternas, de diferentes culturas, trabajando separados por grandes distancias, y habitualmente sin reunirse físicamente, presenta problemas que en pocas ocasiones han sido tratados antes. Lars Wirzenius ha recogido en "Debian Lessons" las lecciones que al él le han parecido más importantes, aprendidas tras muchos años de colaborar en el proyecto. Una muestra más de cómo el mundo del software libre está buscando (y encontrando) nuevas formas de organizar la colaboración.


Algunas lecciones son específicas de proyectos de software libre, otras de proyectos de software, pero más de una seguramente son de interés para cualquier organización en la que trabajen personas de todo el mundo. Por ejemplo:

• "No te preocupes por planificaciones temporales: sé realista con las metas", o "no sobrecargues a los desarrolladores", de interés probablmente en cualquier proyecto con voluntarios
• "Haz que sea fácil trabajar de forma independiente", que probablmente tiene aplicación en cualquier grupo que trabaje con un sistema que pueda crecer hasta escalas muy grandes.
• "Sé abierto y mantén todo en público", probablemten adecuado para cualquier organziación
• "Asegúrate de que es fácil contribuir", básico para ir enganchando a futuros desarrolladores que aseguren la viabilidad del proyecto a largo plazo.
• "No supongas nada sobre el entorno de los demás", regla de oro cuando la variedad de personas es enorme, y además no es posible mantener con ellos una relación social habitual.

En  fin, la lista es más larga, y además está razonada, después de los casi 10 años de experiencia de Debian. ¿Qué te parece, estás de acuerdo? ¿Añadirías alguna más? (de tu propia experiencia, si has participado en algún proyecto de este tipo)

[Referencia vista en la Bitácora de fernand0]

Probablmente por primera vez, un manifiesto "progresista" (para alguna definición de progresista, supongo) dedica una atención sustancial al software libre y a las barrreras legales a la innovación. Es el recientemente publicado manifiesto de Euston, que pretende promover una renovación de la ideología "progressive", en  el sentido anlosajón del término. Uno de sus 15 puntos está centrado en el software libre. Parece que poco a poco va permeando entre los movimientos políticos la idea de que la tecnología (y la forma de regularla) no es socialmente neutra. Hoy, este manifiesto, pero queda pendiente que otro día saque un rato para poner un enlace a una visión "libertarian" (de nuevo en el sentido anglosajón del término). Porque al software libre se puede llegar desde la izquierda, desde la derecha...y hasta desde el centro ;-)

Traducción del punto 14 del manifiesto, tal y como la he visto en el blog de Arcadi Espada, realizada por Ana Nuño:

«14. Código abierto. En el marco del libre intercambio de ideas, y con el fin de fomentar las iniciativas intelectuales conjuntas, apoyamos el desarrollo sin trabas del software y otras herramientas creativas y nos oponemos al registro de genes, algoritmos y fenómenos de la naturaleza. Nos oponemos a la aplicación retroactiva de las leyes de propiedad intelectual en beneficio de los intereses corporativos de los propietarios de derechos de autor. El modelo “open source” (código abierto) es colectivo y competitivo, colaborativo y meritocrático. No es un ideal teórico sino una realidad comprobada que ha generado un conjunto de bienes comunes cuya solidez y fortaleza se ha consolidado durante décadas. De hecho, la colaboración en el marco del código abierto se desprende de los ideales colegiados de la comunidad de investigadores científicos, que han sido la fuente del progreso del hombre a lo largo de los siglos.»

(Bueno, yo habría traducido "software libre" en lugar de "código abierto", pero para los gustos hay colores...)

¿A que muchos suscribiríais este párrafo, sean cuales sean vuestras ideas políticas?

[Nota en BarraPunto que me dio la primera referencia a esto de Euston]

Hace unas semanas se publicó un artículo relacionado con el software libre en The Economist, con el sugerente título "Open-source business, open, but not as usual". Comenta cómo los modelos de software libre están extendiéndose a otros ámbitos, y expone dudas sobre algunas de sus características. En última instancia, se pregunta el autor "cuánto de innovador y sostenible puede ser el software libre a largo plazo".

También habla de los problemas que puede causar la "apertura" de los proyectos de software libre (o similares), y menciona como ejemplo los problemas que ha causado a la Wikipedia el que cualquiera pueda escribir en ella. Menciona, en el caso de apache, la relación entre participantes en listas de correo y contribuyentes reales de código, la estricta política de MySQL de no aceptar en general contribuciones ajenas, etc. Incluso trata sobre el modelo de capas de cebolla habitual en las comunidades de desarrollo de software libre (sin mencionarlo explícitamente, eso sí). Con independencia de que se esté de acuerdo o no con las opiniones que se vierten en él, una lectura interesante. Y, en mi opinión, una buena mustra sobre cómo saber más sobre el desarrollo de software libre ha dejado hace tiempo de ser una cuestión académica para convertirse en un asunto de gran importancia en el mundo real. Y sobre cómo sería mucho mejor disponer de datos que nos permitieran hablar menos de opiniones y más de hechos...

Aún hay quien sigue preguntando si algún  día serán posibles empresas con modelos de negocio basados en software libre. Mientras tanto, son muchas las empresas que, hace tiempo, desarrollan sus negocios bajo este modelo. Y de vez en cuando proporcionan noticias. Una de las últimas: Red Hat compra JBOSS, por unos 350 millones de euros. Luego parece que sí, que hay empresas que viven (y obtienen beneficios) en el mundo del software libre... ¿o  no? [Nota de prensa de Red Hat al respecto]

Desde luego, esto no dice nada sobre si el software libre es mejor o peor que el propietario, pero sí muestra que ya hay mucho movimiento empresarial al respecto. El tiempo dirá hasta qué punto este modelo es mantenible. Pero por ahora, una cosa parece claro: JBOSS ha recuperado la inversión en el desarrollo de sus productos, todos ellos software libre. Otra pequeña  muestra de la sostenibilidad del software libre como forma de producción de software.

En la Unión Europea está en proceso de aprobación la directiva Inspire, que regula el establecimiento de una infraestructura común para información espacial (en general, datos geográficos). En su redacción actual, estipula que los datos geográficos recopilados  por las agencias nacionales serán propiedad de éstas, incluso cuando su recogida se financió con dinero público. Esta actitud contrasta con la de Estados Unidos, donde en general los datos recogidos con dinero de los contribuyentes quedan a disposición de todo el mundo. En el caso concreto de los datos geográficos, además estamos, probablmente perdiendo muchas oportunidades de nuevos servicios y de negocio. Public Geo Data ha organizado una campaña para que la directiva especifique que esos datos han de quedar a disposición de todos los ciudadanos que los han pagado.

La directiva ha sido ya aprobada por el Consejo, y ahora sólo las enimiendas en el Parlamento Europeo pueden cambiarla. Si te preocupa el tema, puedes firmar una petición, o colaborar con la campaña de otras formas (por ejemplo, difundiendo cómo está el asunto, pues la directiva está pasanado inadvertida para el gran  público). Hay muchos sitios con información sobre el tema, pero puestos a recomendar algún sitio, está el propio Public Geo Data, el artículo Why Europe Needs to Provide its Own Public Geodata y la nota La directiva INSPIRE y los datos geográficos públicos.

Por cierto, ante el precedente de Google Maps, ¿se quejarán y protestarán de nuevo los preclaros gobernantes europeos si un día la mejor fuente de datos gratuitos sobre nuestra geografía viene de una empresa extranjera?