Hola,
Quizá esa reflexión se puede hacer también para científicos de otras muchas disciplinas, ¿no te parece?
Saludos
José Luis

Vengo observando en las últimas semanas distintos comentario sobre ciencia -en este y en otros blogs del sistema Madrid +- , que están más lejos de una reflexión positiva en torno al hecho científico, y más cerca de abrir polémicas basadas en argumentos falsos. Siento decir, que en este caso, creo que se ha rebasado la línea de lo tolerable.
En primer lugar porque la crítica que hace usted a la antropología -o mejor dicho- a los antropólogos como personas colaboradoras del espionaje norteamericano no es más que particularizar un problema que es general, pues la actividad científica siempre ha prosperado entre los usos civiles de los descubrimientos y las implicaciones militares y de inteligencia. La ciencia está al servicio de lo social, y la seguridad es parte de lo social. Si ha habido -o hay- antropólogos trabajando para los servicios de inteligencia, también podemos decir lo mismo de otros profesionales y científicos, de distintas disciplinas, como manifesté ayer en el breve cometario que escribí. Por otra parte, son muchos más los científicos -una inmensa mayoría- que no colaboran, al menos conscientemente con ningún tipo de espionaje o desarrollo militar. Esto es aplicable igualmente a los antropólogos.
Pero usted va más lejos en su crítica, al incluir expresiones como que "la antropología no es una ciencia de punta", "saber heroico situado en la intersección entre la aventura, la ciencia y la filantropía"... "connivencia de los antropólogos con todas las formas de colonialismo", etc. Desde luego constituye un ataque en toda regla contra los antropólogos y contra lo que la antropología -como ciencia social- representa para la Humanidad.
Puedo decirle que llevo veinte años como antropólogo. Durante este tiempo he participado en numerosas investigaciones y estudios, de campo y teóricos. He tratado con cientos de antropólogos y otros profesionales cercanos a la antropología. Y ni yo ni mis compañeros-as de profesión podemos vernos reflejados en sus argumentos. En efecto, hay colegas -¿en qué profesión no los hay?- que pueden vulnerar la ética profesional para sus propios intereses, y precisamente para vigilar dichos comportamientos están los comités éticos de las sociedades científicas. Pero la inmensa mayoría trabajamos con un sólo afán: conocer. Es decir, nos movemos exclusivamente por el interés científico. Nosotros -como científicos sociales- manejamos información social, por supuesto. Y publicamos los resultados en las revistas especializadas, como cualquier otro científico. La información es contrastada, contrastable, verificada y divulgada. Dificilmente dicha información puede servir para el espionaje, cuando está al alcance de todo el mundo.
Dice que la antropología tiene "desdén por su objeto de estudio", opinión que no puede estar más alejada de la realidad. El antropólogo, en sus procesos de investigación, manifiesta un profundo respeto por el "objeto de estudio", que no es otro que la cultura y la sociedad que produce el hombre. En nuestro trabajo cotidiano muchas veces podemos encontrarnos en situaciones comprometidas, sobre todo cuando dicho trabajo se desarrolla en comunidades pobres y desfavorecidas socialmente, pero tenemos muy en cuenta el principio de objetividad necesario para validar una teoría. Y sabemos que si dejamos dicho principio, ya no haríamos ciencia, y sí -quizá- política. Nuestros estudios tienen aplicaciones prácticas, de ahí el desarrollo de especialidades como la antropología médica, antropología industrial, etcétera. Y con ellos ayudamos a entender mejor la realidad social y cultural, y a establecer estrategias de desarrollo para muchísimas comunidades que han visto como, gracias en gran parte a nuestro trabajo, sus condiciones de vida mejoraron.
En fin, son tantos los argumentos favorables a la antropología que necesitaría un espacio muy superior al de una anotación en un blog para poder desarrollarlos convenientemente.
Por último, la antropología como disciplina científica, es una ciencia actual, que vive un desarrollo constante estableciendo nuevos retos profesionales y científicos. No es una ciencia muerta, olvidada o defenestrada. Cada día hay más publicaciones sobre antropología, más especialidades y subespecialidades, y más problemas que estudiar, con enfoques tradicionales y nuevos. Esta es la realidad de la antropología, no el espionaje y sus métodos.
Saludos,
José Luis Nava

Muchas gracias José Luis por tus opiniones. No me enfada que tengas otros puntos de vista, sobre todo cuando, como creo que sucede en este caso, algunas de las discrepancias son consecuencia de un malentendido antes que de un desacuerdo.

Tienes razón en que el papel de la ciencia en nuestra sociedad se está haciendo cada día más complejo y que el fondo de la cuestión que aquí se analiza es característico de la ciencia en su conjunto. Y, desde luego, más agudo cuanto más puntera sea la especialidad científica. Si viene siguiendo este blog habrá comprobado por los casos que se vienen describiendo que, en efecto, todas las ciencias en su conjunto están enfrentando serios conflictos, ya sea por su dependencia de las grandes corporaciones, ya sea por la emergencia permanente de casos de corrupción. En general, podría decirse que estamos enfrentándonos a problemas muy antiguos que ahora se presentan especialmente agudos o a problemas muy nuevos que nadie sabe bien cómo gestionar. Hablar de ellos en foros abiertos, como lo es este blog, sólo puede contribuir a crear las condiciones que permitan, primero, identificarlos con mayor claridad y, después, discutir formas novedosas de abordarlos.

No creo, como afirma usted, estar avivando polémicas basadas en argumentos falsos. Los datos que presento relativos al caso Boas son actuales y públicamente reconocidos. Podría haber recordado más asuntos, pero basta con recordar aquí la inmensa cantidad de literatura vinculada a los estudios postcoloniales para reivindicar que la actitud crítica hacia cierto tipo de antropología está bien acreditada internacionalmente. Lamento entonces que se de por aludido. Hablar críticamente de la antropología, como de cualquier otra práctica disciplinaria sólo puede contribuir a hacerla más sólida y, a mi juicio, no merece una respuesta con cierto tufo a corporativa. Aprovecho entonces para decirle que no pretendía ofender a nadie (excepto quizás a Changnon). Decir que la antropología no es un saber de punta expresa una cualificación relativa y tiene que ver con la pujanza económica y política que tienen otras áreas del saber como la biotecnología o la nanotecnología. De ninguna manera quiere decir que sea una saber menor o degradado.

El tema de fondo que quería plantear es el que tiene que ver con la pregunta de a quién pertenece el conocimiento científico. Se trata de una cuestión antigua, pues si el gobierno de la nación cambia y se hace autoritario, los científicos tendrán que enfrentarse otra vez al dilema de a quién deben lealtad. Einstein y otros muchos (aunque bastantes menos de lo que cabía esperar) optaron por huir de Alemania.

De pasada le aclaro que los antropólogos que trabajan para los servicios secretos, como los biólogos que lo hacen para las farmacéuticas están obligados por contrato a la práctica del secretismo o la confidencialidad o cualquier otra forma de impedir que el conocimiento circule. La seguridad a la que usted alude es un concepto también confuso, porque en nuestros países democráticos todavía se nos reconoce el derecho a la discrepancia y entra dentro de los posible que que se den posiciones en conflicto. A mi me parece muy encomiable que siga vigente el debate de si los científicos están al servicio de la humanidad o de sus gobiernos, un conflicto que según acaba de reconocer la American Anthropological Society sigue vigente.

Creo, en fin, que tiene usted razón al decir que la antropología es una ciencia aquilatada y que como todas tiene en su historia alguna página poco brillante, lo que no empaña su verdadera contribución al conocimiento y, en muchos casos, al bienestar público. Le pido, para terminar, que no me juzgue como alguien que tiene algún pleito pendiente con la antropología. Y, desde luego, no creo, como usted afirma, haber rebasado la línea de lo tolerable. Espero seguir contando con su ayuda, críticas incluidas, para mejorar el trabajo que intento hacer. Gracias.

José Luís, sabes que estoy escribiendo una sarie para mi weblod sobre etnoedafología, etc. No he terminado. En cualquier caso es posible que muchas veces no acertemos a expresarnos bien. Dudo (yo no he entendido. a paser que si entiendo que se pueda interpretar de otra forma) que antonio ataque al colectivo de antropólogos. A mi me encanta este tema. Ahora bie, USA, para lo malo y para lo bueno tiene su idiosincrasia. Igual que enfilan a bloggers por su contenido (de hecho en España ya me han llagado a mí tembién "recaditos" de cuidado con lo que dices de dos ministerios; así va tambiuén aquí la libertad de expresión), también pueden hacer uso de antropólogos. El que algunos antropologos de USA colaboren no significa nada, si la mayoría no lo hace y estoy seguro de ello ya que, por ejemplo son pioneros en poner estudios en "Open Access". El comité de ética que ha creado la sociedad americana, que habla Antonio, es muy ilusatrativo dice mucho en su favor.

Particularmente creo que mentar riesgos, como el que también ha denunciado Antonio recientemente sobre cambio climatico y ciertas opiniones científicas, no es descalificar a un colectivo, sino denunciar como el Poder utiliza o desea instrumentalizar la ciencia de un m odo que atenta contra la "democracia Universal". Yo no creo que sea un ataque a los antropólogos, aunque ciertas frases pudieran dar lugat a interpretaciones varias.

Juanjo Ibáñez

Estimados Antonio y Juanjo:
Nada más lejos de mi intención ser corporativista: está bien y creo que es obligado denunciar prácticas abusivas y fraudes, sea en la antropología o en cualquier otra especialidad científica. Como dije en mi anterior comentario, para eso están los comités éticos de sociedades y en última instancia -añado ahora-, los códigos penales.
Comparto bastantes de los puntos de vista que habéis señalado. Pero hay que precisar y no generalizar, que es, en definitiva, mi crítica. Y opino, con todo mi respeto hacia Antonio, que en el apunte inicial de este hilo de conversación, generalizaba, llevando a la antropología a ser sospechosa en su conjunto, respecto a prácticas, usos y costumbres.
Dicho esto, está claro que la connivencia de muchos científicos con la estructura militar, servicios de inteligencia, etc., no es algo nuevo. Es más, muchos científicos se enorgullecen de tales colaboraciones. Ejemplo paradigmático es el famoso "Proyecto Manhattan". En la actualidad muchísimos científicos y especialistas en las más variadas disciplinas científicas, trabajan en las numerosas agencias de inteligencia. Incluso ocasionalmente dichas instituciones anuncian públicamente ofertas de empleo.
Cuestión aparte es que un científico -en este caso un científico social- utilice de forma torticera los resultados de sus investigaciones, no los publique y los venda al mejor postor, o se los pase directamente a la agencia de turno. Esos casos de espionaje, mercantilismo abyecto o como queramos llamarlos, deben ser perseguidos y condenados, teniendo en cuenta sobre todo que el mencionado científico muy probablemente trabaje gracias a fondos de universidades en proyectos públicamente divulgados y subvencionados. Pero estos casos no son mayoría, por fortuna.
Estoy de acuerdo en que estos sistemas que nos proporciona internet, son útiles para el planteamiento de debates abiertos, desde el respeto y la tolerancia personales. Desde luego, si yo participo en algunos blogs, es con ese principio.
Saludos cordiales
José Luis Nava

hola me llamo fernanda y una amiga y yo queremos ser espias,somos perfectas para espiar y nos ecanta espiar,tenemos 11 y 12 años y vivimos aqui en mexico san luis potosi´.
escribeme mi correo es fer_91cv@hotmail.com
gracias

Me adhiero a las expresiones de los que anteceden, en el entendido que el espionaje no es una categoría de ninguna profesión en particular y muchas veces los estudios científicos son utilizados con fines vedados por los diferentes Estados y Gobiernos. Por lo tanto el estudio debe ser singularizado y no corporativizado para incluir a los antropologos como espías.

Hola me llamo Brenda yo quiero ser espia desde que tengo 6 años siempre he querido ser.
Por favor escribanme a mi correo es: corazon_dulce02@hotmail.com
Tengo 12 años en junio cumplo los 13 por fa ayudenme a cumplir mi sueño de ser espia vivo aqui en Guanajuato,Mexico.
Solo quiero que me den una oportunidad de ser espia profesionalmente.

POR FAVOR AYUDENMEN A CUMPLI MI SUEÑO!!!

siempre e kerido ser una espia y no se ke es lo ke he de hacer me podrian ayudar

me guata mucho el espionaje, me gustaria ser espia profesional que puedo hacer??

QUIERO AYUDAR AL GOVIERNO

hola.
hace un tiempo lei tu escrito y me molesto. Soy estudiante de antropologia en Queretaro. Hoy volvi a leer tu escrito y de una manera mas calmada y pensante recorde cuantos trabajos de antropologos nos han puesto a leer en la carrera, trabajos de sahagun hasta palerm y debo decirte que estoy muy convensida de que la antropologia comenzo siendo espionaje, pero eso que comenzo siendo ya no lo es tanto ahora, sabes ampliamente que la antropologia esta ligada intimamente con la politica y que los antropologos tiene que trabajar en conjuntos con ciencias politicas, pero eso nos hace espias?, la antropologia aplicada es todo una mezcla de valores eticos en los que se ponen a la mano del antropologo las desiciones de ayudar o afectar a una cultura(pueblo, etnia, comunidad etc) pero entonces eso depende mucho de los valores individuales, creo firmemente que un antropologo esta mas preparado ahora y mas enfocado a lo que es realmente su trabajo, como todo en el mundo podemos encontrar gente que desvia su trabajo y que se deja ligar por situaciones agenas a su campo pero asi es en todas las ciencias, por lo tanto la antropologia solo juega un rol social.
gracias por leer mi comentario.
saludos desde queretaro.

{: -( Pues la verdad es que no esta del todo equivocado el autor de este tema ya que yo puedo asegurar que es correcto y es todo lo que puedo decir por motivos de seguridad, lo que si les digo es que ay organisaciones que no estan unidas a ningun gobierno, lo cual ase mas interesante este trabajo.

quiero ser un espia que tengo que hacer

QUIERO SER UN ESPIA Y 2 AMIGAS LLAMENME A ESTE NUMERO 034-539747
NUESTRO SUEÑO ES ESE TENEMOS11 CUANDO GRANDE

QUIERO SER UN INVESTIGADOR DE LA CIA PARA DEFENDER LOS VIENES AMERICANO
SOY JOVEN DE EDAD 26 AÑO

Hola me llamo yahelkis yo quiero ser espia desde que tengo 9 años siempre he querido ser.

Por favor escribanme a mi correo es: yahelkis_riasco@hotmail.com

Tengo 14 años por fa ayudenme a cumplir mi sueño de ser espia vivo en PANAMA.

Solo quiero que me den una oportunidad de ser espia profesionalmente.

POR FAVOR AYUDENMEN A CUMPLI MI SUEÑO!!!

soy discreta callada y dura
me gustaria ser una espia
siempre lo he kerido ser





gracias
xavina_jrf@hotmail.com

Es de suma urgencia conocer todos aquellos profesionales de las ciencias sociales que están situados en estas prácticas. Por qué no dan a conocer sus nombres y procediencias nacionales y universidades dónde se titularon?
Por el bien del mundo,
gracias!

bueno pues yo quiero convertirme en una espia pero no se que necesito si me pueden AYUDAR se los agradeseria mucho, que neceisto, mi coorreo es lidia_akane_34@hotmail.com diganme que hago ..

Soy estudiante de Antropologia y considero que el Antropólogo no es un espía, es un cientifico social, un hombre que si bien es cierto conoce las costumbres y secretos de una comunidad como resultado de su estudio, analiza, concluye y recomienda posibles soluciones ante sus problemas identificados. Todo ello, para mejorar la calidad de vida de la comunidad, para hacerlos mejores padres, hermanos, amigos, etc. sin interferir ni cambiar su modo de vida. Al respecto, las decisiones que tome el Estado para con esta comunidad deben ser las mas acertadas, entonces el Antropologo se convierte en un nexo entre la comunidad y el Estado.

hola pos ser espia es lo q' mas quiero
yo creo que tengo ese don
weno pos yo solo quiero ser espia y trabajar en eso

tengo 15 años y mi deseo es der espia profesional
weno nos vemos

a vivo en cuichapa, moloacan, veracruz
en la col. nueva esperanza calle gutierre zamora no 7

A los chicos que en este espacio han manifestado querer ser espías en defensa de un deteminado organismo, gobierno o stato quo, independientemente de la inmadurez y falta de conciencia que hoy los caracteriza, por obvias razones cronológicas y académicas, habría que decirles que deben prepararse suficientemente, ilustrarse, ensanchar su entendimiento, para comprender cómo funcionan el mundo y la humanidad y para saber cuál es el uso del conociemiento, de la misma forma como eventualmente lo hacen los antropólogos.

Es de esa manera como cualquier ser humano puede adquirir idoneidad, método y conciencia con respecto al proceso de la obtención y el uso de la información, en ejercicio de ciertas tareas en el campo de la observación y la investigación.

Cuando los chicos soñadores adquieran esa madurez intelectual, quizás se inclinarán por ser o continuar siendo antropólogos u optar por el abyecto, ruin y esbirro trabajo del espionaje, al comprender que esa labor se hace, generalmente, con fines de supremacía, sometimiento o aniquilación de personas, culturas, pueblos o sociedades.

El antropólogo y el espía son personas humanística, epistemológica y filosóficamente distintos, en razón a la diferencia que entrañan sus propósitos de aplicación del conocimiento. Mientras que el antropólogo con base en su trabajo pretende ser objetivamente filántropo y solidario con la sociedad, el espía se preocupa por obtener determinada información fragamentaria, la cual habitualmente atenta contra ella o parte de ella.

Moraleja: O se es antropólogo o se es espía.