Wikipedia no es el último campo de batalla donde dirimir nuestras diferencias usando sus páginas para transformar los conflictos del mundo en una guerra de definiciones. El principio de neutralidad opera como una brújula con la que orientarse en medio de la diversidad y de las discrepancias. La neutralidad, sin embargo, no es na cosa, ni se parece a la tabla de multiplicar que todo el mundo aplica de la misma manera. Los wikipedianos aprenden a ser neutrales mientras intentan serlo o, en otros términos, cuando buscan la forma de resolver los problemas que plantea hacer una obra que refleje lo que la gente cree que es verdad y no lo que un grupo de elegidos (por sabios, por ricos, por progres o por visionarios) cree que es cierto.


Reflejar los distintos puntos de vista para que cada quien se forme su propia opinión, otra forma de explicar la neutralidad, es fácil de decir pero muy difícil de aplicar. Es cierto que los datos, con frecuencia, no son unívocos y, en consecuencia, admiten varias interpretaciones. La pluralidad, sin embargo, no es enemiga de la veracidad, como lo demuestra la existencia legítima de debates en saberes altamente cualificados e institucionalizados, como lo son la historia, la antropología o la teología. Cuando hay discrepancias, Wkipedia tiene voluntad de dar acogida a esta diversidad de puntos de vista.

Hay, sin embargo, que distinguir entre quienes sostienen miradas distintas sobre las mismas cosas y quienes, por el contrario sólo aspiran a intoxicar el mundo con posiciones que son contrarias a la verdad. Así, quienes niegan el genocidio nazi no pueden colocar su basura en Wikipedia porque su posicionamiento no se establece a partir de una interpretación diferente de los hechos, sino de una negación de las evidencias. Igual le sucede a los partidarios del diseño inteligente (antes llamado creacionismo) que pretenden usar Wikipedia como una plataforma para crear opinión y, en definitiva, una fuente de autoridad.

La neutralidad no es principio maquínico que admita automatismos. Quienes la sostienen han de reinventada cada vez que hay que resolver nuevas incertidumbres (por no hablar de sesgos o directamente de vandalismo encubierto) que amenazan el proyecto. La Wikipedia es una enciclopedia y no una tribuna de opinión, ni un laboratorio donde inventar nuevos conceptos o nuevos discursos. Tampoco es una mercado para traficar con significados, ni una máquina de digerir conflictos. Debe ser verosímil y abierta, sin tener un plan, ni un objetivo. Y, lo mejor, es de todos (no pertenece a nadie), para todos y por todos (cabe la pluralidad de lectores y de editores).

Los problemas más complicados de abordar son los que vienen  empaquetados con altas dosis de emotividad (islamismo, por ejemplo).  Acabo de enterarme de uno que merece atención. Algunos linuxeros se han planteado si también hay que exigirle a Wikipedia que sea neutral cuando habla del software libre.  El asunto, según se cuenta en Framablog, es que en la edición francesa de la Wikipedia se habla de  Gnome y Open Office, el gestor de escritorio y la suite ofimática, respectivamente, ofrecidas por el SL, como si se tratara de soluciones alternativas con éxito a los productos de Windows. El caso es que un usuario de Wikipedia ha etiquetado estas afirmaciones de no neutrales y abierto un debate sobre si una empresa libre, heredera y dependiente de las gentes partidarias de SL (libristes, se les llama en francés), tienen que favorecer la presencia de Windows como si ólo fuera la marca bajo la que se moviliza otra manera de entender las cosas.

En medio del oleaje algunos han pedido que el excelente artículo Linux lleve una sección añadida para contener las críticas. El incidente pone de manifiesto un secreto a voces: que los entusiastas de la enciclopedia libre podrían estar usando la enciclopedia para expresar su admiración por el movimiento hacker a la par que para manifestar su repulsa hacia Windows y todo lo que representa. Ya lo hemos expresado aquí varias veces, el dilema del que hablamos no es sólo entre tecnologías rivales, sino sobre todo entre valores, pues la disyuntiva entre sistemas operativos afecta a asuntos de mucha trascendencia política, como lo son la neutralidad tecnológica de la red o la necesidad de garantizar los formatos estándar, dos asuntos que tienen mucho que ver con el régimen de propiedad y transparencia que debe regular el mercado de las tecnologías de la información y las telecomunicaciones.

Pero volvamos al punto. A la pregunta de si debe ser neutral la Wikipedia cuando habla de Linux, la respuesta sólo puede ser sí. Wikipedia pertenece a todos, incluidos los que nunca contribuyeron a su contenido o ni siquiera la han consultado. Todo cuanto tiene que ver con Wikipedia se alimenta de la cultura hacker pero, al igual que Linux, no pertenece a los hacker ni a sus editores.