En la última semana se ha hablado mucho de wikipedia. Y es que algunos actos de vandalismo han colado en alguno de los artículos afirmaciones inaceptables que afectan al honor de personas vivas. En concreto, ver wired campus blog, un antiguo asesor del presidente Kennedy, John Seigenthaler, ha sido injustamente (ver su protesta en USA Today) implicado en su asesinato. El asunto Seigenthaler resuena con el todavía más escandaloso caso Adan Curry, alguien que modificaba el artículo sobre podcasting para, ver Workbench, atribuirse méritos que pertenecían a otros colegas.

La consecuencia es que Wikipedia ha cambiado sus reglas y ya no puede todo el mundo editar un artículo y modificarlo. Desde hace unos días habrá que estar previamente registrado. Desde luego pierde algo de su sex-appeal aunque no su identidad, pues seguirá siendo una enciclopedia que hacemos entre todos.

Lo mejor es que se está haciendo bastante bien. Así, al menos, lo explica Jim Giles en la revista Nature, lo hemos sabido vía BBC News, Open Access News y Boing Boing. El artículo, publicado hace unos días (el 14 de diciembre) da cuenta de un experimento consistente en aplicarle el sistema peer review, control por expertos de la calidad, a la Encyclopoedia Britannica y a la Wikipedia. La conclusión ha sido que la Britannica tiene un margen de errores un poquito menor que la enclopedia pública.

El resultado no deja de ser sorprendente, pues la Wikipedia -fundada en 2001 ya es el 37 sitio web más visitado del mundo- ha alcanzado la impresionante cifra de 3,7 millones de artículos en 200 lenguas. La versión inglesa, la más voluminosa de todas, cuenta con 45.000 usuarios registrados y ha estado creciendo al ritmo de unos 1.500 artículos diarios.

El estudio ha revelado que ambas tienen muchos gazapos, pero que en las 42 entradas comparadas las diferencias de errores no son considerables, pues mientras la Wikipedia tiene de media cuatro fallos por artículo, la Britannica se mantiene en tres. Los expertos encontraron 8 errores científicos serios (4 en cada enciclopedia) y 285 fallos menores (omisiones, imprecisiones o malos datos), de los cuales 162 estaban en la Wikipedia y los restantes 123 en la Britannica.

En fin, que el empleo de redactores remunerados en el marco de una economía de mercado no produce mejores resultados que los obtenidos por redactores voluntarios que operan según las reglas de la economía del don. El mencionado artículo de Giles ha motivado una editorial de Nature para animar a los científicos a implicarse más activamente en la redacción de contenidos de la Wikipedia: "La idea es [...] hacer que avance el gran experimento que es Wikipedia, y ver cuánto puede mejorar".