Epistemología y Salud Pública

Los métodos cualitativos en Epidemiología (2ª parte): intento de definición

Consuelo Ibáñez — Sat, 05 Jul 2008 09:21:00 GMT

Por Javier Segura del Pozo

Médico salubrista

Despues de introducir el tema el miércoles pasado en la 1ª parte: métodos o miradas diferentes, hoy nos centraremos en el intento de definir el concepto

¿Qué métodos o investigaciones pueden ser considerados como cualitativos?

Un error común es considerar que todos los métodos de investigación social son métodos cualitativos. Difícilmente se puede considerar cualitativo una encuesta con opciones de respuesta cerradas. Lo mismo ocurre si el resultado de una observación se vierte en un cuestionario cerrado. ¿Qué es entonces lo específico de la investigación cualitativa?

Frecuentemente se define como el negativo de lo cuantitativo. Sería el cajón de sastre de todo aquello que no es cuantitativo. Sin embargo, hay algunos elementos que lo pueden recortar y ayudar a definir:

Los métodos cualitativos en Epidemiología (1ª parte): métodos o miradas diferentes

Consuelo Ibáñez — Wed, 02 Jul 2008 14:56:00 GMT

Por Javier Segura del Pozo

Médico salubrista

Para muchos, epidemiología es sinónimo de método epidemiológico y éste solo se concibe ligado a la estadística y los métodos cuantitativos. Además, su fuerte matrimonio con la tradición médico-clínica, le sitúa en la querencia por medir los fenómenos, por recortarlos, etiquetarlos, clasificarlos y limpiarlos de las impurezas.

Sin embargo, para otros epidemiología designa el área de conocimiento (e intervención) de la enfermedad (y la salud) de las poblaciones (epi-demos=sobre las poblaciones). Al ser un espacio de conocimiento sobre lo colectivo, sobre lo social, no puede ser ajeno a las ciencias sociales, que basan sus instrumentos de investigación en los llamados métodos cualitativos. Éstos tienen otra mirada sobre la enfermedad, que incluye desde la subjetividad del observador y del observado, hasta la consideración de la fuerza motriz del inconsciente para entender los fenómenos de salud y enfermedad y pasando por la aceptación de la complejidad de los fenómenos sociales y el acento en lo contextual.

¿Es posible integrar ambas miradas (llamémoslas cuantitativas y cualitativas) en el campo de la Epidemiología? ¿O bien solo pueden convivir (en la misma “casa común”), cada una desde su propios paradigmas, métodos y culturas profesionales? Es decir, el médico epidemiólogo por un lado y el sociólogo salubrista por el otro. Juntos, pero no revueltos. ¿Debemos confinar a los métodos cuantitativos en la vigilancia epidemiológica (y los estudios sobre indicadores de salud) y a los métodos cualitativos en la promoción de la salud (y la investigación sobre hábitos y representaciones sociales sobre la salud)?

Réquiem por el maestro Armando Bauleo

Consuelo Ibáñez — Sat, 26 Apr 2008 14:25:00 GMT

Por Javier Segura del Pozo

Médico salubrista

Hace una semana se murió Armando Bauleo, psiquiatra, psicoanalista, psicólogo social y una de las pocas personas que en este mundo reconozco sin dudar como “mi maestro” en el más amplio y noble sentido de la palabra.

Para mi un maestro es una persona que no solo te enseña conocimientos y modos de hacer, sino que puede determinar un nuevo rumbo profesional y ser un modelo o punto de referencia. Y Armando lo fue para mí en un momento de mi carrera profesional y en muchos sentidos lo sigue siendo.

No me podía imaginar que en este triste mes de abril de 2008 fuera a tener que escribir dos réquiems: uno por la Salud Pública de la Comunidad de Madrid y otro por Armando Bauleo. ¡Cuántos lutos juntos! La realidad es que, siguiendo las enseñanzas de Armando (desconfiar de las casualidades y buscar causalidades), creo que ambos sucesos están entrelazados.

Curso-Taller de Causalidad en Epidemiología (1ª lección): Preguntarse por las causas, ¿una “comedura de coco”?

Consuelo Ibáñez — Wed, 12 Dec 2007 18:31:00 GMT

“¿Qué tiene que ver la causalidad con el trabajo del epidemiólogo? Esto es filosofar. ¡Que se dejen de comeduras de coco y nos enseñen epidemiología!” Algunos de estos comentarios los he oído de alumnos ávidos por aprender “métodos” que les permitan lanzarse a hacer estudios epidemiológicos. Necesitaban seguridades, certezas para la profesión y no a un tipo raro que venga a ponerles en cuestión los cuatro incipientes conocimientos que tienen cogidos con alfileres. Pero cómo primera lección de nuestro curso-taller de causalidad, quisiera hacerles ver a estos alumnos que la teoría (o el pensamiento causal) no están tan ausentes de nuestra practica. Los epidemiólogos, incluso los de mayor pretensión de “objetividad” o aparentemente más centrados en “el método”, operamos con “modelos filosóficos”, aunque no nos demos cuenta de ello.

Curso-Taller de Causalidad en Epidemiología. Programa del curso.

Consuelo Ibáñez — Sat, 08 Dec 2007 07:06:00 GMT

Una de las tareas básicas de la epidemiología es “descubrir” las causas por las que las poblaciones enferman, mueren o se discapacitan. Cuando decimos que un factor, suceso o proceso es la causa de la enfermedad, ¿por qué proceso mental hemos pasado? ¿Cuáles son los criterios de causalidad “adecuados”? Se supone que la Ciencia nos saca de esta incertidumbre, pero…cuando profundizamos en el tema, nos planteamos incómodamente otra pregunta:…¿de qué ciencia estamos hablando?

Hoy iniciamos en nuestro blog el “Curso-Taller de Causalidad en Epidemiología”, en el que durante los siguientes meses exploraremos los modelos teóricos de causalidad que operan explicita o implícitamente en la práctica epidemiológica.

Curso de Desigualdades Sociales en Salud (DSS), lección 3ª: Repasando algunos estudios epidemiológicos históricos (2ª parte). La caja negra y los epidemiologos sociales del siglo XX.

Consuelo Ibáñez — Thu, 25 Oct 2007 12:50:00 GMT

Dentro del curso de desigualdades sociales en salud, seguimos repasando la historia de los estudios sobre desigualdades sociales en salud: cuando en el siglo XX el mundo y la medicina descubrieron que no podían eliminarse todas las enfermedades a base de antibióticos y vacunas, volvió a replantearse el modelo dominante de entender el origen de las enfermedades. Unos optaron por reelaborar el modelo a partir de una epidemiología que considera la enfermedad como resultado de la suma de factores de riesgo individuales, universales y desconectados del entorno social y las condiciones de vida (se agruparían alrededor de la llamada “teoría de la caja negra”).

Y otros, se empeñaran en demostrar que tampoco las enfermedades crónicas (como la diabetes, la hipertensión, las enfermedades cardiovasculares, la cirrosis hepática, el cáncer, las enfermedades mentales, etc.) se distribuyen aleatoriamente entre las clases sociales. Partiendo de la herencia de la Medicina Social, desarrollada en la primera mitad del siglo XX, surge una nueva corriente de epidemiólogos sociales, que, a partir de la crítica de la epidemiología dominante, exploran diferentes aproximaciones teóricas y metodológicas (Eco-epidemiología, Etno-epidemiología, etc.). Algunas desde la misma base conceptual y metodológica positivista-cuantitativa, otras buscando un mestizaje con las ciencias sociales (Sociología, Antropología).

Un cuerpo sin pelos, un mundo más simple

Consuelo Ibáñez — Thu, 20 Sep 2007 15:39:00 GMT

“Ricardo ha decidido depilarse todo el cuerpo”, le oia a un joven contar a otro al pasear por el parque. Ello me ha llevado a especular si la creciente costumbre entre los hombres de depilarse (iniciada entre los que practican deportes), está asociada a la moda de llevar la cabeza totalmente rasurada. Me pregunto si esta querencia por el cuerpo sin pelos no es consecuencia de la actual visión del mundo (Weltanschaung), mas orientada a lo simple, a lo rápido, a la eficacia a corto plazo, rechazando todo lo que sea enredarse en el rizo y la reflexión, detenerse en la complejidad, buscar la eficiencia a partir de la profundidad.

“La política de los grandes números” de Alain Desrosiéres: una historia y sociología de la Estadística (2ª parte)

Consuelo Ibáñez — Sun, 01 Jul 2007 09:55:00 GMT

Continuamos con la aproximación a la historia y sociología de la estadística, a propósito del libro “La política de los grandes números", que iniciamos hace un par de días (1ª parte). En esta ocasión, recordaremos la novela de “El nombre de la Rosa”, recorreremos las discusiones entre realistas y nominalistas, entre bayesianos y frecuentistas, el alineamiento de estadísticos como Pearson con las políticas eugenésicas, aplicadas durante el nazismo y en ciertas democracias liberales.

También veremos diferentes acercamientos, desde la estadística y la política, al problema de la pobreza en el XIX en Inglaterra. Y cómo ciertos elementos, aparentemente “técnicos” y “neutrales”, cómo la cumplimentación del certificado de defunción y el diseño de la Clasificación Internacional de Enfermedades, están determinados con las concepciones vigentes sobre la causalidad de la enfermedad y la muerte, y la voluntad de intervención pública sobre ellas.

“La política de los grandes números” de Alain Desrosiéres: una historia y sociología de la Estadística (1ª parte)

Consuelo Ibáñez — Fri, 29 Jun 2007 08:23:00 GMT

¿Qué relación tiene la estadística con la política? ¿Con la unidad de un país? ¿Con el sistema de voto de los jurados? ¿Con los cupos inmigratorios en EE.UU.? ¿Con las acciones criminales del nazismo? ¿Con el estado de bienestar social? ¿Con renombrar al pobre como “desempleado”? ¿Con el certificado de defunción y la Clasificación Internacional de Enfermedades? ¿Con el Movimiento de la Salud Pública inglés del XIX?

El libro de Alain Desrosiéres “La política de los grandes números”, que tiene el subtitulo de “historia de la razón estadística” (editorial Melusina), nos aclarará estas preguntas, introduciéndonos de forma amena y documentada en la historia y sociología de la estadística y posibilitándonos contextualizar las herramientas estadísticas que nos son familiares, pero que son enseñadas y usadas frecuentemente de una forma alienada.

Diez interrogantes sobre la práctica del epidemiólogo de campo

Consuelo Ibáñez — Thu, 03 May 2007 10:50:00 GMT

Con este texto cerramos (por ahora) la reflexión sobre la epidemiología de campo y la epidemiología social, que hemos presentado en tres entregas en nuestro blogg, iniciadas con “¿Lara Croft o Robin Hood? Los imaginarios de la epidemiologia de campo y de la epidemiologia social” y con “Epidemiología de campo y epidemiología social. Diferencias y semejanzas”.

Considero que la epidemiología de campo puede ser epidemiología social en el caso de que la actitud y la práctica del epidemiólogo tengan determinadas orientaciones. Por ello, sugiero que más allá de etiquetas o simpatías teóricas, los epidemiólogos de campo reflexionen, reflexionemos, sobre la práctica actual con la ayuda de 10 cuestiones: