Una Revista sobre la Filosofía y Ciencia por el Autor

Falso ateismo y creyentes falsos

Andrés Luis — Tue, 07 Oct 2008 00:31:00 GMT

En mi opinion Dios no existe. Y es una opinion y una conclusion, y nada mas. La vida siquiera la filosofia es mucho mas que una simple cuestion. Y como tambien existe una etica atea, que puede prescindir de Dios y ser buena y mala y todos los nombres que se les da a los valores.

EL SILENCIO DE LA BESTIA

Andrés Luis — Mon, 25 Aug 2008 13:25:00 GMT

Que el conocimiento sea posible y nada mas, es lo que atormenta al ciudadano de hoy. “No vayamos a decir demasiadas verdades”; eso solo vale para el ciudadano medio mas pesadas cargas.

Y los que por un momento en su vida hayan pensado que la verdad es en realidad cierta perspectiva y nada mas, que haya tomado la verdad y le haya formulado cualquier juicio y haya disfrutado al hacerlo, que haya matado tanto a su voluntad que su ser no haya significado ya nada, ni argumento valido o decisivo ante cualquier juicio y decisión, y haya visto que lo importante al final es lo que quiere uno solo también toma por importante.

¡Que horrendo mundo! ¡Que ruin conspiracion! En verdad solo he visto un mundo deforme a mis pies, un mundo hambriento de limosnas humanas.

FINES AL FINAL DE LA CIENCIA

Andrés Luis — Sat, 19 Jul 2008 23:30:00 GMT

En todos los años que he manifestado mi inquietud por establecer una ciencia y hacer un uso una filosofía digna, consistente, veraz, me he visto con muchos inconvenientes.

Desde ese principio trate la filosofía verdaderamente como cierta, una ciencia creíble y comunicable. Los inconvenientes mas de los esperados, pero uno ha resaltado por encima de los demás.

HOMBRE RACIONAL

Andrés Luis — Tue, 08 Jul 2008 00:05:00 GMT

Si todo lo que hace o piensa el hombre es para un fin etico, entonces nada podria formulase absolutamente.

LA PRIMERA CERTEZA

Andrés Luis — Wed, 11 Jun 2008 05:04:00 GMT

Un ser humano no puede dejar de pensar en terminos de "objetividad". No existen argumentos subjetivos o objetivos. El pensamiento es el mismo siempre y el acto comunicativo algo bastante complejo que no se soluciona todo solo con "el lenguaje".

DEL PADRE Y DEL HIJO

Andrés Luis — Wed, 28 May 2008 22:01:00 GMT

"La "sabiduria" fluye por la sangre del ser humano. El espiritu repleto, pleno de entusiasmo. Una sabiduria rebosante deleita nuestra alma, y queremos para nosotros peligros aun mas lejanos. Realmente nos creemos sabios".

¿CUANTO CUESTA CONOCER?

Andrés Luis — Sun, 25 May 2008 03:36:00 GMT

La figura del filósofo o el hombre comprometido con el conocimiento siempre se ha visto menoscabada en el ser humano por un llamado “pudor”.

La modernidad ha tratado de ridiculizar al filósofo y al portador del saber como un andrajoso “Zarathustra del saber”.

FILOSOFOS DE SALON

Andrés Luis — Fri, 16 May 2008 01:30:00 GMT

Que no se me confunda.

¿Hasta donde hemos llegado?¿Hasta qué punto el ser humano ha hecho de su vanidad la piedra angular en la que todo demás gira? ¿Hasta qué punto, momento ruin además el ser humano ha hecho de eso sentido de lo bueno y malo y ha llamado al orgullo en bruto cosas buenas y santas?

Pero también hasta qué punto ese hombre se ha querido llamar sabio, y hasta filosofo, inundado en una farragosa ignorancia; “Que no me salpique” –se dice este aprendiz de acertijos.

ESAS ETICAS NACIDAS DE "LA CIENCIA"

Andrés Luis — Sun, 11 May 2008 21:35:00 GMT

Como siempre, y hasta el marxismo, cayo en la trampa de "la verdad".
Pues asi se habla el hombre: "Si al fin al cabo, algo existe, quiere decir que existe "la verdad", es decir, aquello que me dara la razon hasta al punto que hare a los demas hombres obedecer".
¿Que quiso transformar el marxismo? ¿Acaso los grandes filosofos ya no transforman sociedades enteras, y a la ciencia misma, con su pensamiento, y no por otra cosa que convencer? ¿Que pretension es esa que solo por filosofar nos mandan obedecer?

FE EN EL CIENTIFICO

Andrés Luis — Sun, 11 May 2008 20:57:00 GMT

¿Qué precio tiene la Fe? Fe es convencer, a todas vistas hacer girar un rodamiento, que se mueve, a lo largo del tiempo, y las ideas es su andamiaje. Fe no es más que hacer girar un propio discurso, en la dialéctica del tiempo. Como siempre dije: son los hechos que dan "Fe" Pero probar que una cosa es cierta o no depende de tantos factores, como la certeza que el hombre no es capaz de ver el futuro. ¿Que es más todo eso que el hombre se va a fabricar un juego de extraña alquimia, con eso de observar las verdades? ¿No es, al fin al cabo, hacer girar esa rueda todo propósito, lo único que al final nos dará "certeza", pues un juego de verdades, contrariedades y certezas todo?

MORAL Y DIOS EN LA CIENCIA

Andrés Luis — Sun, 11 May 2008 20:46:00 GMT

He de considerar positivamente que pueda existir cierta ideologia que base su busqueda de la verdad como la negacion de DIOS. De esta forma, todo lo que es positivo en esta determinada persona siempre se referira al conocimiento positivo de la no-existencia de un SER divino en contramedida de tener conocimiento concreto de algo.

UNA APROXIMACION A KANT

Andrés Luis — Mon, 28 Apr 2008 23:42:00 GMT

Flaco favor –a veces, pienso- que le hizo Kant a la ciencia. Flaco favor de los que no le entendieron del todo muy bien, flaco favor más bien de los que utilizaron a Kant para sus intereses.

EL SER GNOSEOLOGICO

Andrés Luis — Thu, 17 Apr 2008 18:53:00 GMT

Ahí se muestra la dialéctica desde el principio: un arte que pareciera enseñar que no hay mayor hecho de relevancia que los errores.

Por una especie de cuerda parece andar el hombre ante el conocimiento: sigilosos y precavidos son todos sus movimientos.

De alguna manera el ser humano se convence ante esto que todo lo que conoce no será precisamente lo que acabe creyendo como cierto. Es más, trataría hasta de convencerse que todo aquello que percibe es falso, bajos ciertas premisas que habría que investigar.

Esto evidencia la necesidad de que existan varios elementos psíquicos. Uno es la realidad y el otro es el sujeto mismo. El sujeto es pasivo ante la realidad y todo lo que quisiera hacer el sujeto es para y con la realidad.

Este fenómeno se ha venido muchas veces a llamar "proyección", sobre todo en psicología. El sujeto, que a través de unas normas "ha conocido", quiere para sí "manipular" ese elemento de la realidad.

Pero tanto importante como todas las condiciones como al final "se conoce", son las premisas previas o los factores que determinan en qué grado es posible el conocimiento, la información que manejara al final el sujeto.

Estas premisas a veces parecieran seguir también leyes lógicas, pero no sabríamos predecir la naturaleza de estas leyes mas allá de lo que el ser humano puede percibir. He aquí que el ser humano se movería en el campo Gnoseológico.

Común parece tomar todo falso por norma. En verdad pareciera cierto que aquello que conoce el hombre no es igual que lo representado propiamente, pero me pareciera demasiado radical de ahí deducir, de alguna manera, que todo conocimiento se opone a otro.

Bajo esta premisa epistemológica, el ser humano solo podría conocer aquello que percibe como diferencia, pero si hablamos de opuestos, las propiedades serán solo y cuando las contrarias que se tratara de conocer.

Si de alguna manera tratamos de decir que todo aquello que percibamos es falso, caemos de por si en una falacia, en una inconsistencia lógica. Remediar esto puedo suponer una larga exposición y hasta una vida entera.

Es a mi opinión ya regla del pensamiento tratar con formas iguales y formas diferentes, que en contenido no revela su existencia, si no en sus propiedades, porque su existencia ya es probada tácitamente.

Esto se sugiere de la misma forma que algo tiene una propiedad, debe ser algo (por ejemplo, "el coche es gris"). A nadie se le podría sugerir la existencia de algo "gris", si tomamos solo la propiedad “gris". Sería algo indeterminado, un concepto abstracto, en tanto tomado en el contexto de un sujeto si revela de su existencia, y de ello se pueden deducir mas proposiciones.

Previo a conocer es en qué condiciones el ser humano conoce. El ser humano además de un ser científico, como se podría decir, es un ser gnoseológico. El determina en qué condiciones se pretende conocer y cuales serán las reglas usadas para que ese conocimiento se pueda dar.

Un saludo.

SENTIDO Y SENSIBILIDAD

Andrés Luis — Tue, 15 Apr 2008 13:57:00 GMT

Serio argumento es el de la sensibilidad:

A menudo se debate esto, y es centro de atención de los religiosos, que de Dios se tiene experiencia sensible, es decir, de alguna manera Dios nos habla a través de los sentidos.

El Catolicismo afirma vehemente esto; se tiene experiencia sensible de Dios. Pero lo que no parecen muy dóciles en probar, el por qué la persona no puede identificar aquello que le habla.

Todos, cuando tenemos una experiencia sensible, tenemos una memoria, sabemos lo que hemos sentido. Ante la maravilla de un suceso, o de por si la realidad, si se ha cruzado con nosotros un señor con gabardina, recordamos a ese señor con gabardina. Si alguien nos pregunta por ese señor, le contestaremos, le diremos las cualidades que podría tener o no, etc.

Cuando escuchamos un sonido, pasa lo mismo, o tocamos cualquier cosa también pasa. Pero, ¿que clase que experiencia sensible es esa la de Dios, cuando nos "habla" y no vemos, tocamos, ni sentimos nada?

No se rían ustedes: ese Dios no habla en realidad, no dice nada. Una especie de catarsis, de asombro, de iluminación es lo que se produce en estas personas creyentes. Todos los axiomas y verdades latentes, que engullían en pensamiento, parecieran tener todo sentido.

Un disparo inusual de la dopamina, que tiene que ver mucho con el conocimiento. Inducción como llame un día, hace el individuo escuchar sin oír, es decir, se tiene "experiencia sensible", pero el ser no diferencia que es, no reconoce nada, lo acepta sin más.

Si tuviéramos que pedir al creyente que describiera pormenorizadamente aquello que ha sentido, el creyente no podrá hacerlo. Se traba, es incapaz. Es como si Lacan nos diera la razón, y el ser humano se viera sumergido en una realidad que no puede describirse.

Aun así, si la realidad aun se pudiera representar, es decir, al fin y al cabo "la realidad" pudiera decirse de alguna forma, esa "experiencia con Dios" seria aun indecible para el propio ser humano, llegando hasta allí el límite del mismo lenguaje y la memoria. Aquel que "recuerda" o intenta recordar la "experiencia sensible de Dios" lo único que hace es repetirla.

Quizás en este punto un creyente me pueda "iluminar", y sacarme de la ignorancia, de como una cosa que es sensible, no se tiene ni recuerdo, ni diferenciación, ni nada.

Todo a lo demás que parece referirse el creyente es a lo concreto, o como la propia manifestación sensible divina, le puede dar conocimiento de lo concreto, pero nunca que es esa experiencia sensible.

Y lejos que sea un misterio, oculto eternamente para el hombre, yo me propondré saber que es. Como doctor observa su paciente mientras enloquece. Espero que ustedes, los creyentes, me lo perdonen.

Un saludo.

CONDUCTA Y MORALIDAD

Andrés Luis — Sun, 13 Apr 2008 17:48:00 GMT

Si todo conocimiento tiene un fin, si se piensa para algo, manipulado de alguna forma, para llegar a alguna conclusión, que no puede entenderse más que por el fin que justifica, entonces ese conocimiento pensamiento o doctrina puede probarse como falsa.

Una afirmación no puede decir más verdad que la que contiene, y esto hace precisamente al conocimiento como algo imparcial.

El conocimiento solo puede ser algo que nos ocurre, nosotros asombrados y atónitos ante ello.

Pretender pre diagnosticar hasta la evidencia como se ha hecho, creo que personalmente es algo que en términos puramente científicos escaparía a mi control.

Pueda darse la regla moral, la doctrina. Pero todas las doctrinas buscan algo: mejor vivir, mejor pensar, etc. Hay que darle mayor importancia a "esas cosas de la vida", que llaman, que al pensamiento, certeza o opinión.

Si nos atenemos pues simplemente a cuestiones morales, como se vive mejor, etc., toda afirmación goza de vacío, no le dice absolutamente nada, en tanto no se encuentre incluido el fin de esa regla moral o fin personal.

Moral y poder, está profundamente entremezclado. Elegimos reglas morales creyendo que eso es "lo mejor", y podemos hasta dudar que otra persona llegue a ese tipo de convicción, egoístamente.

A la vez moral esta entremezclado con el mismo conocimiento, en cuanto la decibilidad de todo lo que percibimos.

Hay como una orden primaria ante todo el conocimiento que podemos obtener. Desde un marco particular, que es en sí un conocimiento, la esencia misma, a un marco general del yo, que somos nosotros, nuestra consciencia, el conocimiento mismo genera una proposición en que asimila ese conocimiento, pero que no es el mismo conocimiento como se nos ha enseñado.

Esto es lo que "conoce el ser humano", pero todo lo que conoce se halla influenciado por leyes morales.

Y es realmente que todas estas leyes morales son de carácter negativo, es el prejuicio mismo que quiere invalidar todo aquello que el ser humano debe "desechar", en tanto el ser humano "si cree" conocer lo que sí es correcto o "debe" hacer.

Un saludo