Este hecho se ha visto desencadenado por la caída de la demanda eléctrica y el alto coste de las emisiones de CO2 sumado al descenso de los precios de los combustibles en los mercados internacionales como consecuencia de la crisis económica, lo que hizo que las empresas se decantaran por el uso de gas natural y carbón importado (hasta un 60% en 2008) en lugar del autóctono. La demanda ha caído casi un 40% en 2008 lo que ha provocado una sobreproducción del sector que se acumula en los parques de las centrales, con un stock de 8 millones de toneladas. El coste previsto rondará unos 200 millones de euros (57,32€ por megavatio hora) sumados a los 1500 previstos para 2009 por el ejecutivo.

El carbón de origen nacional es un combustible de mediana-baja calidad que emite grandes cantidades de CO2 a la atmosfera en su combustión que aumentarían en 25 millones de toneladas anuales tras la obligación de quemar 27 millones de megavatios. Con este aumento en la cantidad de emisiones no se entiende como se espera llegar a cumplir el plan de reducción marcado en Kioto si no es a base de talonario.

Nuestro carbón, nos guste o no, es de poca eficiencia energética y poco competitivo, que ha provocado que el carbón nacional se acumule en los almacenes. Según el experto Pedro Linares (Organización industrial de la Universidad Pontificia de Comillas), explica cómo “sería mejor pagar a los mineros para que no hagan nada o para que mantengan la mina abierta pero sin extraer carbón, o para que lo almacenemos o lo exportemos” en perjuicio de otras tecnologías más limpias. Además no reduce la dependencia energética nacional, ya que tan sólo el 16% de la electricidad fue producido por el carbón autóctono y en lo que va de año ya ha caído un 19,93%.

Según el Partido Popular y las centrales eléctricas advierten de que el decreto del carbón elevará el déficit y la tarifa de la luz en la próxima revisión trimestral de enero y no están dispuestos a ver con pasividad cómo se interviene el mercado y se provoca un prejuicio económico. Las empresas dan por hecho que tras la aprobación del decreto del carbón difícilmente se podrá cumplir con el objetivo de 3.500 millones de euros de déficit en tarifa para 2009. Los grupos ecologistas, como Green Peace, también se suman a esta causa para evitar el subsidio ya que “se basa en supuestos falsos, supone un parche que no evitará la inevitable desaparición de un sector no competitivo como el carbón, perjudica al medioambiente y a la lucha contra el cambio climático, no favorece la creación de empleo, aumenta los costes totales del sistema eléctrico, rompe con las reglas del mercado, perjudica a las energías renovables y es contrario a la normativa europea”.

Por su parte, Victorino Alonso, presidente de CARBUNIÓN, comenta que “es de risa creer que el carbón acabará con un mercado que ya está intervenido, donde las eléctricas han sido muy beneficiadas y que desde que se alcanzó el acuerdo ya están modulando su discurso. Es imprescindible mantener un mix bien diversificado que es una de las principales virtudes del sistema eléctrico español”.

El crecimiento fotosintético requiere luz, dióxido de carbono, agua y sales inorgánicas. Las plantas tradicionales desarrollan diferentes sistemas tisulares que desarrollan diversas funciones. La energía transformada en las zonas verdes (hojas y en ocasiones tallos) tiene la principal función de garantizar la supervivencia de la planta y para ello se concentra en mayor cantidad en los frutos-semillas, por lo que gran parte de la energía asimilada se "perderá" en desarrollar el resto de los tejidos. Sin embargo, en el caso de las microalgas, se puede afirmar que será toda la superficie del organismo el que realice la función fotosintética, obteniendo un mayor rendimiento en la transformación de la energía lumínica a energía química. Esto coloca a las microalgas en la base de la cadena trófica, transmitiendo la energía al resto de escalones.

Un crecimiento medio de las microalgas precisa una serie de elementos inorgánicos que constituirán la célula. Los elementos denominados esenciales incluyen nitrógeno, fósforo, metales y en algunos casos silicio. Unos requerimientos mínimos nutricionales podrían ser estimados usando una aproximación a la formula molecular de su biomasa:

CO 0.48 - H 1.83 - N 0.11 - P 0.01

Los nutrientes como el fósforo deben ser suministrados en exceso debido a que la mayoría de las formas en las que se encuentra están en forma de complejos metálicos, por lo que no todo el fósforo es bioasimilable. El agua del mar suplementada con fertilizantes comerciales nitrogenados y fosforados con una pequeña cantidad de otros micronutrientes es comúnmente usado para el desarrollo de microalgas marinas (Molina Grima et al., 1999)

La biomasa de microalgas contiene aproximadamente un 50% de carbono de base seca (Sanchez Mirón et al., 2003). Todo este carbono deriva del CO2 atmosférico. Una producción de 100 Tn de biomasa de algas ha fijado de media 183 Tn de dióxido de carbono. El CO2 debe ser suministrado de manera continua durante las horas de luz y controlado mediante sensores de pH que minimizan las pérdidas por exceso de inputs y regulan la acidez. Para la producción de biodiesel, el uso de CO2 procedente de plantas que usan recursos fósiles para la obtención de energía, posee un gran potencial debido a que está generalmente disponible y tendría un bajo o nulo coste (Sawayama et al., 1995; Yun et al., 1997)

Teóricamente, el biodiesel procedente de microalgas puede poseer un balance de CO2 neutro, siempre y cuando la energía necesaria para la producción y el procesamiento del alga viniera de la combustión del propio biodiesel y del metano producido en la digestión anaerobia del residuo de biomasa generado tras la extracción del aceite.

La producción de biomasa a gran escala usa generalmente cultivos continuos durante las horas de luz, en el que la inclusión de medio de cultivo fresco en cantidades constantes y la retirada de microalgas es un proceso continuo. El aporte de nutrientes cesa durante la noche, mientras que la mezcla y homogenización del cultivo debe ser continuo, para prevenir la sedimentación de la biomasa. Aproximadamente un 25% de la biomasa producida durante el día se pierde en horas de oscuridad debido a la respiración celular. Dicho porcentaje depende de los niveles de luminosidad en los que el alga ha crecido, la temperatura del cultivo y la temperatura de las horas donde no hay luz. Los métodos utilizados para la producción de microalgas a gran escala son los sistemas abiertos de "raceway ponds" y cerrados o "fotobioreactores"

Estas cosas pasan en todos los sectores de la sociedad, ya sean científicos, tecnológicos e incluso sociales, donde la clase política no escucha las ideas y pretensiones de las personas directamente implicadas y que más saben del asunto en cuestión.

En teoría, si no hay sorpresas hoy en el Congreso, el pre-registro de renovables, ideado por Industria, seguirá existiendo. Este pre-registro se creó en el Real Decreto-Ley 6/2007 para ordenar el crecimiento de renovables. Todos los nuevos proyectos deben acudir a inscribirse a Industria. Si tienen la documentación en regla, les inscribirá (aunque se superen los objetivos marcados para 2010, por ejemplo, 20.155 megavatios en eólicas). Así podrán cobrar las primas actuales. Los que no estén inscritos, tendrán las nuevas primas que fije una futura legislación.

Para aquellas personas que no sean conocedoras del tema, está idea surgió desde el colectivo formado por CIU, PSOE y el Ministerio de Industria:

Tanto PSOE como CiU creen ahora que la iniciativa en el Senado fue "un mal paso". "Todos lo hemos complicado mucho", admitió a EXPANSIÓN el portavoz de economía de CiU en el Congreso, Josep Sánchez Llibre. "Oyendo al sector nos hemos dado cuenta de que queremos dar marcha atrás", reconoció.

Ahora no es cuestión de echarse la culpa unos a otros (aunque lo harán), sino de seguir buscando medidas que faciliten una mayor inclusión de la energía renovable en el mix energético nacional, cumpliendo de esta manera las perspectivas marcadas en las políticas energéticas.

Animo.

Saludos Bloggeros. Este post será el inicio de una serie, que espero disfrutéis, sobre las microalgas y su cultivo para la producción de energía, además de las tecnologías existentes de explotación, que están haciendo de estos microorganismos una nueva fuente de materia prima renovable .

La biodiversidad de las microalgas es enorme, con decenas de miles de especies que han sido descritas y con más de 10 millones existentes aún por catalogar. Se clasifican en procariotas (cianobacterias o algas verdeazuladas) y eucariotas.

Existen diferentes aspectos que hacen de la producción de biocombustibles a partir de algas un interesante campo donde investigadores y empresarios han depositado su atención:

- Alta productividad por hectárea, en comparación con los cultivos tradicionales
- Materia prima basada en usos non-food
- Uso de tierras no productivas o no arables.
- Utilización de un amplio rango de tipos de agua (dulce, salobres, marinas y residuales)
- Producción de varios tipos de biocombustibles y subproductos valorizables.                                             

Existe el consenso general de que se deben considerar aún muchas cuestiones dirigidas al I+D, necesarias para llevar a cabo una comprensión fundamental de las tecnologías de escalado, para producir biocombustibles de una forma sostenible y económica suficiente para competir con los productos basados en el petróleo. Para acelerar este sector sería necesario establecer un banco de cepas de acceso directo con información sobre sus rendimientos, crecimiento, limitaciones..., evitando de esta manera la duplicación de esfuerzos que en muchas ocasiones se producen entre instituciones de investigación.

Las investigaciones llevadas a cabo durante los últimos 50 años han demostrado que las microalgas son capaces de producir una amplia cantidad de intermediarios químicos e hidrocarburos que ofrecen la posibilidad de sustituir los productos derivados del petróleo o del gas natural. Tres componentes principales pueden ser extraídos de la biomasa de las microalgas; lípidos (incluyendo triglicéridos y ácidos grasos), carbohidratos y proteínas. La bioconversión de estos productos en alcoholes, metano, hidrógeno, ácidos orgánicos y la conversión catalítica de parafinas, olefinas y compuestos aromáticos, hacen de la explotación de las microalgas una verdadera industria de biorefinería.

Las microalgas juegan un importante rol en la capacidad productiva global. Aunque producen solamente el 0,2% de la fotosíntesis de la biomasa, se estima que aproximadamente realizan la fijación del 50% del carbono orgánico global y que contribuyen entre el 40-50% a la oxigenación de la atmósfera.

Bajo las limitaciones de las tecnologías actuales, las algas pueden convertir el 15% de la radiación solar disponible mediante fotosíntesis (PAR-photosynthetic available radiation) o aproximadamente el 6% de la radiación incidente total. En contraste, los cultivos terrestres, poseen una eficiencia de conversión fotosintética menor. Por ejemplo, la caña de azúcar, uno de los cultivos terrestres más productivos, no superan en ningún caso el 3,5-4% de PAR.

En este nuevo campo de obtención de energía primaria, existe como en la mayoría, una serie de barreras técnicas, económicas y regulatorias que deben ser solventadas para lograr el desarrollo de una industria a gran escala basada en los biocombustibles de origen renovable.

Aunque de bastante menor repercusión mediática que su primo hermano "el calentamiento global", las nuevas noticias, artículos, informes y documentales sobre el "oscurecimiento global" hacen de este fenómeno, causado indudablemente por el hombre, un nuevo reto al que tendremos que afrontarnos tarde o temprano.

El efecto que este hecho provoca en las nubes es un aumento en la cantidad de gotas de pequeño tamaño que se depositan alrededor de las partículas contaminantes y que poseen una mayor superficie reflectiva en comparación con masas de agua más grandes. De esta manera la cantidad de radiación solar que es reflejada por las nubes es mayor, impidiendo que cierta cantidad llegue a la superficie terrestre.

Pero, qué ocurriría si esto fuese cierto? No debería haber un enfriamiento terrestre en lugar del calentamiento global que estamos sufriendo? Quizá sea debido a que la magnitud del calentamiento es mayor que la envergadura del oscurecimiento global. Es por esta razón por la que cierto número de científicos piensa que los estudios realizados sobre el cambio climático y los modelos matemáticos que intentan comprenderlos puedan estar siendo infraestimados, es decir, el aumento de las temperaturas podría ser aún mayor de no ser por el efecto que provoca el oscurecimiento global. Pero realmente esto no es así. El IPCC ha tenido en cuenta tales efectos en su cuarto estudio de síntesis.

"Las contribuciones antropógenas a los aerosoles (principalmente sulfatos, carbono orgánico, carbono negro, nitratos y polvo) producen conjuntamente un efecto de enfriamiento, con un forzamiento radiativo directo total de -0,5 [entre -0,9 y -0,1] W/m2 y un forzamiento por albedo de nubes y directo de -0,7 [entre -1,8 y -0,3] W/m2. Los aerosoles influyen también en la precipitación. {GTI 2.4, 2.9, 7.5, RRP}"

Fuente: IPCC, Informe de síntesis 2007


Existen diferentes estudios que fundamentan el fenómeno de oscurecimiento global:

- Disminución de la radiación solar entrante:

En 1954 Gerald Stanhill estudió durante un año la cantidad de radiación que llegaba a la superficie terrestre de Israel mediante piranómetros, con el fin de recoger datos que le permitiese el diseño de un nuevo sistema de regadío. Tras 20 años aceptando las cantidades de radiación medidas desde entonces, fue el mismo Gerald quien realizó nuevas medidas, encontrándose con la sorpresa de que la radiación había disminuido un 22% en la misma zona de estudio, es decir, un 4,7% por década desde 1954 hasta 1994. Paralelamente, Beate Lieperet descubrió el mismo efecto en los Alpes Bávaros.

Nuevos estudios indican que el descenso de la radiación solar no es un hecho puntual sino que es un fenómeno mundial que varía según la latitud, pero con una estimación media del 2-3% por década:

• Antártida = -9%
• Estados Unidos = -10%
• Rusia = -30%
• Europa = -16%
  

- Tasa de evaporación en tanque:

Otro resultado, cuanto menos paradójico, es el hallado en las mediciones de la "tasa de evaporimetría", que recopiladas durante los últimos 50 años aproximadamente, muestran una disminución de la radiación solar. Esta medición es tan sencilla que supone medir la cantidad de agua evaporada de un recipiente o tanque de volumen conocido en función de la distancia que haya disminuido la superficie del líquido. El método de evaporación en tanque es muy utilizado por los agricultores ya que permite estimar los efectos combinados de radiación solar, viento, temperatura y humedad relativa y poder extrapolarlos a la evapotranspiración de un cultivo concreto, por lo que es de gran utilidad para establecer un programa de riego en una zona determinada.

Michael Roderich y Graham Farcual, dos biólogos Australianos, estudiaron los datos de evapotranspiración de diferentes países, tales como Rusia, Estados Unidos y el este de Europa, viendo como el valor de la tasa había disminuido una media de 100 milímetros en los últimos 30 años. Pero, si la temperatura global está aumentando, por qué razón no aumenta la tasa de evaporación?? Esto es debido a que el factor más determinante para la evaporación del agua, tanto en sistemas hídricos como en plantas, es la luz solar y en menor medida el viento, la humedad y la temperatura. Los fotones que conforman la luz solar contienen la energía que permitirá a las moléculas de agua su paso del estado líquido al gaseoso. Por lo tanto, llegaron a la conclusión de que la cantidad de radiación solar que llegaba a la superficie terrestre estaba disminuyendo.

Realizando un cálculo sencillo, se determina que para evaporar 100 mm de agua (resultado medio de disminución de evaporación obtenido en la recopilación de datos de diferentes países) se precisan 250 MegaJulios de energía, que sería la cantidad de radiación que en teoría ha dejado de llegar a la superficie. "Curiosamente" llegaron al mismo resultado que los estudios realizados por Gerald Stanhill y Beate Lieperet.

- Efectos por estelas de condensación

El climatólogo americano David Travis ha estudiado durante 15 años el efecto que producen las estelas de condensación del tráfico aéreo sobre las temperaturas de la corteza terrestre de grandes ciudades. Estas estelas, formadas principalmente por vapor de agua, actúan de la misma manera que las nubes, reflejando cierta cantidad de radiación solar. En el caso de que haya partículas contaminantes en la atmósfera tales como aerosoles, carbonillas o dióxidos de azufre, el efecto nucleizante es el mismo que el explicado con anterioridad. En conjunto, las estelas al expandirse forman un manto denominado "plaga de estelas". La imagen muestra una fotografía del océano atlántico.

Tras la fatídica fecha del 11 de Septiembre, donde el tráfico aéreo fue suspendido, los análisis rutinarios mostraron el efecto que la estelas poseían sobre la cantidad de radiación que llegaba a la superficie de los Estados Unidos, encontrándose con algo sorprendente; La temperatura es un valor que suele variar a lo largo de los días, pero existe una medida de mucho más baja variación que es la diferencia entre la temperatura máxima y mínima del día, denominada como "oscilación térmica"

En la gráfica se muestra la oscilación térmica medida en valores relativos en tres períodos de medición de tres días cada uno. Se puede observar que en el momento previo y posterior a la suspensión del tráfico aéreo la oscilación térmica siempre posee valores negativos, esto quiere decir que la temperatura ha ido disminuyendo valores de -0,22ºC y -0,6ºC respectivamente. Sin embargo, entre los días 11 y 13 de Septiembre de 2001, la variación de la temperatura tomó un valor inusualmente elevado e igual a 1,2 ºC, por lo que en el plazo de tres días la temperatura terrestre aumento más de un grado centígrado, que fue el aumento más grande de los últimos 30 años.

Tan sólo eliminando una de las fuentes que provocan el oscurecimiento global, la temperatura sufre un incremento fuero de lo habitual.

* Si la radiación solar es primordial para los procesos de evapotranspiración es lógico pensar que su disminución este afectando a los ciclos hidrológicos ralentizándolos. También los patrones meteorológicos pueden verse modificados...

La necesidad de reducir el alto grado de dependencia de los compuestos de origen fósil, hace pensar en la incorporación dentro de la cadena del petróleo de materias primas renovables, que no sólo afecten a la producción energética sino también a los productos derivados de la industria petroquímica, como los plásticos. Esta posibilidad viene dada entre otras, por la producción de polímeros biodegradables, a partir de una fuente de carbono residual como materia prima.

Los biopolímeros plásticos de origen renovables son unas estructuras moleculares compuestas por cadenas de monómeros, que en conjunto poseen una estructuras y propiedades similares a los plásticos de origen fósil. Usando como materia prima para la fermentación bacteriana de fuentes de carbono de origen renovable, como pueden ser los azucares procedentes de cultivos energéticos o los residuos generados en diferentes industrias (biodiesel, aguas residuales, biomasa...) se pueden conseguir dichos biopolímeros, con la propiedad fundamental de que son biodegradables y totalmente inocuos en el momento de su descomposición.

 

El pasado 13 de marzo de 2009, entró POR FIN en vigor la obligatoriedad de una imposición arancelaria al biodiesel procedente de Estados Unidos, poniendo fin a dos años de dumping y a las subvenciones no permitidas por la Organización Mundial del Comercio (OMC).

Desde el año 2007, APPA (asociación de productores de energías renovables) ha perseguido lo que, a juicio de muchos empresarios españoles, ha sido un atraco a mano armada y que ha repercutido en pérdidas millonarias para nuestra industria del biodiesel. Todo esto se debe a que el biodiesel producido en EEUU, posee una conjunto de subvenciones que le permite ser vendido a la Unión Europea a precios muchos más bajos que su país, representando una acción de "dumping".

Tras arduas denuncias a Bruselas, por fin se creó una comisión consultiva de investigación que ha refrendado estas acusaciones, por lo que la UE aplicará derechos arancelarios al biodiesel procedente de EEUU (6,5 % ad valorem) en todos sus puestos fronterizos aduaneros como medidas "antidumping" y "antisubvención", que compensará los precios. Las medidas serán adoptadas para el B100 y mezclas mayores de B20 para un plazo de 4 meses y prorrogable a 5 años si así lo determina la comisión.

El biodiesel estadounidense llegó a representar el 60% del mercado español, con los consiguientes perjuicios para nuestra industria, que no se verá indemnizada, debido a que la nueva normativa no tiene carácter retroactivo. También cabe resaltar de que manera ha influido este biodiesel Americano en nuestro país, no sólo en detrimento de nuestras empresas, sino en la calidad de las mezclas producidas, ya que la normativa americana de control de calidad ASTM es menos restrictiva que la europea EN-14214, produciendo en este caso biodiesel más barato y de peor calidad.

Ahora habrá que tener cuidado con el desarrollo de nuevas tácticas de elusión de los aranceles que Estados Unidos está preparando, como la venta a través de tercero países como Argentina, Noruega, México y Turquía entre otros

Nuevamente en el año 2009 se ha generado un nuevo debate sobre el uso de la energía nuclear dentro del mix energético nacional para la producción de electricidad. Debate que ha sido promovido a raíz de la posibilidad de que la planta de "Santa María de Garoña" fuese cerrada, donde la actual crisis económica no ha hecho más que agravar las dudas sobre el sistema energético nacional.

En multitud de medios se confunden los debates del cierre de Garoña con el posible renacimiento de la energía nuclear que a mi parecer son dos cosas distintas. Existen encuestas donde la mayoría de las personas se proclaman antinucleares, ya que la energía nuclear se ha visto altamente ineficaz para satisfacer al problema energético mundial. Otra cosa es el cierre de Garoña, al que desde aquí yo también me opongo. No se puede cerrar una planta de energía eléctrica por una promesa electoral, cuya principal misión era rescatar el voto de los verdes y dejar en la calle a miles de trabajadores sin una alternativa social y económica para la zona, cuando además existe un organismo independiente como el CSN que se ha pronunciado para la prorroga de su vida útil durante diez años más.

A continuación y para que cada cual se haga su idea dejo las 10 iniciativas que promueven tanto los defensores de la energía nuclear como los antinucleares:


A favor: http://www.yosoynuclear.org/

1. Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico
2. Reducen la dependencia exterior
3. No emiten CO2
4. Son seguras
5. Son competitivas
6. Son fuentes basadas en la tecnología
7. Generan empleo
8. Existe una solución para los residuos
9. Hay un impulso nuclear mundial
10. Son, en definitiva, necesarias


En contra : http://www.yosoyantinuclear.org/

1. Es una energía peligrosa
2. Es la energía más sucia
3. La energía que menos empleo produce por unidad de energía
4. La energía nuclear es muy cara
5. La energía nuclear no es necesaria
6. No es la solución del cambio climático
7. La energía nuclear no genera independencia energética
8. Es finita
9. No tiene respaldo social
10. Es incompatible con un modelo energético sostenible


Como se puede ver, cada grupo apoya sus ideas que son totalmente contrarias unas de otras. A quien creer?? Está claro que en alguno de los dos casos se miente o se dicen verdades a medias. Vayamos punto por punto:

- Es verdad que se garantiza el suministro eléctrico. De hecho la energía nuclear representa un 20% de la generación eléctrica en España que a través de sus 8 reactores instalados y funcionales, suministran electricidad con una fiabilidad del 90%. Suelen ser centrales que operan 8.000 horas/año con un bajo coste de producción de energía eléctrica.

- No reducen la dependencia energética del exterior. Ciertamente España está considerada como una isla energética donde tenemos que importar el 80% de la energía primaria (petróleo, carbón, gas...), pero es falso que en el caso de la electricidad esto sea así y mucho menos que se dependa de las centrales nucleares francesas. Según el "Informe sobre el Sistema Eléctrico Español 2007" de Red Eléctrica Española se muestra que ese año el saldo neto de intercambios internacionales de electricidad fue exportador y ascendió a 5,754 TWh(teravatios-hora). Es decir, en 2007 por cuarto año consecutivo España exportó más electricidad que la que importó (en 2007 incluso se exportó un 75,3% más que en 2006).

Solamente en el caso de Francia, el saldo fue importador con 5,487 TWh que equivalen a un 2,1% de la demanda total de electricidad en el sistema eléctrico peninsular, que fue de 261,273 TWh (se excluyen los sistemas extrapeninsulares, Baleares y Canarias, por ser sistemas aislados).

- Es falso que no emitan CO2 ni gases contaminantes, por lo que no servirían para disminuir los efectos del cambio climático. No producen gases en el momento de la generación eléctrica, pero sí en las etapas de extracción del uranio en las minas, en su enriquecimiento, construcción de la central, desmantelación y gestión de residuos.

Además está el tema de los residuos nucleares con un tiempo de vida de varios cientos de años y las fugas radiactivas a la atmósfera o a sistemas hídricos.

- La seguridad de las centrales nucleares han quedado en entredicho en innumerables veces. Sin obviar el caso de Chernobil, que ha significado el mayor desastre medioambiental y social de la historia de la industria, existen multitud de casos que no han tenido tanta repercusión mediática y denunciados por diferentes organizaciones.

Como ejemplo merece la pena citar el escape al medio ambiente de partículas calientes de Cobalto-60 (Co-60) y otras sustancias radiactivas provocado por la central nuclear de Ascó-1 (Tarragona). Aunque este accidente radiactivo ocurrió en noviembre de 2007, la opinión pública sólo fue informada de ello varios meses después, en primera instancia por medio de Greenpeace, quien lo denunció el 5 de abril, tras ser alertada al respecto por trabajadores.

- No son competitivas. Con una gran inversión inicial para su construcción que representa el 58% del total de los costes de producción, las centrales nucleares precisan de fuertes subsidios estatales para poder desarrollarse. En términos medios, la inversión que precisa una planta nuclear es de 5.000 millones de euros.

La energía nuclear depende del dinero del Estado, bien para suscribir costes de capital, para asumir la responsabilidad civil a gran escala o para hacerse cargo de los costes –subestimados- del desmantelamiento de las centrales. Está claro que la industria nuclear no puede sobrevivir sin ser una carga para los contribuyentes.

- Es falso que sean industrias generadoras de empleo. Según un estudio de CCOO, las energías renovables son capaces de generar 89.000 puestos de trabajo directos y 100.000 indirectos, mientras que la energía nuclear no alcanza el 10% de estas cifras. Tiene una baja relación de empleos por unidad de energía producida.

- No existe una solución actual para los residuos. La solución operativa para la gestión de residuos de alta actividad que proponen las centrales nucleares sería la reutilización del combustible irradiado mediante su "transmutación", de forma que los isótopos de alta actividad se transforman o "transmutan" en productos de fisión de menor radiotoxicidad . De momento estos residuos generados que suponen menos del 1% de todos los residuos tóxicos y peligrosos, se están almacenando de manera "temporal" y centralizada.

La verdad es que la industria nuclear a lo largo de sus 60 años de historia no ha sido capaz de desarrollar una salida viable para la gestión de estos residuos almacenados.

- No existe tal impulso mundial. El gran exponente de dicho impulso, el reactor de origen finlandés denominado Olkiluoto-3 ha sido presentado según la industria nuclear como "el buque insignia del renacimiento nuclear". Se aseguró que el reactor iba a ser construido en un tiempo récord de cuatro años (el tiempo medio de construcción de los reactores nucleares terminados entre 1995 y 2000 fue de 116 meses, es decir, casi 10 años) y con un coste de 2.500 M€ y que no se necesitaría recurrir a apoyos estatales ni a subsidios de ningún tipo. Pero informaciones recientes de medios económicos reconocen que el Olkiluoto-3 estará terminado para el 2012 y habrá costado más de 5.200 M€.

Como se puede observar en la gráfica que indica la potencia nuclear nueva instalada (en número de nuevos reactores por año), el descenso ha sido claro desde el año 1984.


- El uranio es un problema. Ni el uranio es una fuente autóctona como se ha defendido en diversos foros, ni es abundante ni renovable. España importa el 100% del uranio y depende también de su enriquecimiento de terceros países, a veces con problemas de estabilidad socio-económica.

El uranio-235 sólo podrá abastecer materia prima a las plantas nucleares unas décadas más.

- La energía nuclear no sería positiva para los países en vías de desarrollo. Ya en su momento la energía nuclear fue desechada tanto por países industrializados como en vías de desarrollo para ser incluida en el MDL (mecanismo de desarrollo limpio). Además las líneas eléctricas de estos países no está preparadas para recibir la energía producida en una central nuclear (alta tensión). El desarrollo de este tipo de industria no contribuiría en nada más que en el aumento de la deuda externa.

-No es la solución para la dependencia del petróleo, ya que el crudo orienta su actividad en un 95% al sector del transporte. Sólo en el caso de que se usen vehículos híbridos y eléctricos tendría sentido el uso de la energía nuclear, pero este papel puede ser desempeñado en su totalidad por las energías renovables.

Las energías renovables, según un informe realizado por el instituto de investigaciones tecnológicas (ITT), para el año 2050 será posible aportar el 100% de la electricidad a partir de dichas fuentes. Ya en 2007 aportaron un 23% del total de la energía eléctrica en España, más del 3% que producen todas las nucleares.

- La energía nuclear no es barata. Como ya se decía poseen unas altas inversiones iniciales y han sobrevivido a base de fuerte subsidios estatales. Para que las centrales nucleares fuesen competitivas deberían disminuir en un 25% los plazos de construcción (4 años) y reducir los costes de operación y mantenimiento un 8%. A menudo se suele olvidar los costes asociados a la desmantelación de las plantas y a la gestión de residuos que son fases englobadas en su ciclo de vida.

Los plazos para la construcción de una central ha pasado de tener una media de 66 meses en los años 70 a 116 meses en el 2000. "NO EXISTE TAL RENACIMIENTO NUCLEAR".

La glicerina cruda obtenida en la industria del biodiesel, posee el gran inconveniente de estar compuesta por una serie de componentes miscibles entre sí y de propiedades químicas muy diferentes (metanol, potasio, agua, ácidos grasos libres y glicerina).

Por esta razón la glicerina sigue siendo el gran problema de las plantas de biodiesel. En mi caso he trabajado en varias y realizado proyectos para su posible valorización. Os pongo unos ejemplos de lo que hicimos y en la actualidad seguimos haciendo:

1. Incineración de la glicerina en quemadores especiales para la combustión completa, evitando así la formación de acroleínas cancerígenas. Su finalidad es la producción de electricidad por ciclo de vapor. Es evidente el poder calorífico que la glicerina posee, pero la heterogeneidad de los componentes que la acompañan en su forma cruda tras la producción de biodiesel, hacen de su uso directo un parámetro limitante. Si bien se puede separar la glicerina mediante spliting (acidificación) para obtener una pureza en torno al 80%, este método conllevaría nuevos gastos asociados a los de las tecnologías de combustión. Lo ideal, como en los siguientes procesos, sería utilizar la glicerina cruda directamente, aprovechando el poder calorífico de otros componentes como el metanol, pero con un sistema eficiente de retiradas de cenizas generadas por los minerales inorgánicos originados.

2. Producción de biopolímeros plásticos por la fermentación anaerobia de la glicerina cruda en forma de PHA y PLA. De esta forma, cabe la posibilidad de usar la glicerina como fuente de carbono en bacterias lácticas o productoras de PHA, con la intención de que mediante mejora genética permitan el uso directo de glicerina cruda.

3. Producción de diesel sintético o mineral, mediante cracking catalítico por despolimerización. (sistema KDV). Este método consiste en la despolimerización mediante catalito, a bajas temperaturas y presiones, para la producción de un diesel mineral, de mejores propiedades que el diesel convencional, ya que se mejoran factores como el índice de cetano, el contenido de azufre y con la ventaja sobre el biodiesel de 1ª generación de no usar cultivos de uso alimentario.

Otros procesos como la biogasificación, gasificación, procesos Fisher-Tropsch..., se están desarrollando en la actualidad pero únicamente a nivel I+D. La purificación de la glicerina hasta grado farmacéutico no es rentable con las tecnologías actuales, por eso nadie ha intentado si quiera atreverse a realizar esta vía. La glicerina cruda sigue siendo un problema real que limita la ya muy mermada capacidad de las plantas de biodiesel, que se mantienen con vida todavía.

Esperemos que los cultivos energéticos de uso no alimentario, así como las tecnologías de segunda generación den un respiro para poder afrontar los gastos que supone la valorización de la glicerina.