Estimada María José,

A cualquiera con el mínimo sentido común ha de sorprenderle la extensión de una creencia, nunca mejor escrito, tan irracional como el Creacionismo o "Diseño inteligente", expresión de nuevo cuño difundido como parvo remedio por pura vergüenza propia para no llamar a las cosas por su nombre, en una sociedad que destina tantos recursos a la ciencia y la tecnología.

Es un teoría -seamos benévolos en la expresión- tan contraria a la abrumadora cantidad de pruebas de todo tipo (registro fósil, geológicas, genéticas, morfológicas, etc.), que a cualquier partidario de ella solo cabe recomendarle asistir a un curso elemental de paleontología o anatomía comparada, por citar dos disciplinas que pudieran ayudarle a librarse de sus telarañas mentales; en ningún caso llegar a discutir con partidarios de algo tan absurdo, de la misma manera que un Estado democrático no debe jamás rebajarse a tratar como igual a una banda u organización terrorista: esa igualdad de trato les haría creerse interlocutores válidos, lo último que habría que aceptar.

No obstante, la ciencia ha de tener, además de una continua labor docente como el mejor antídoto contra esas calenturas, una integridad y honradez intachables que lamentablemente no son comunes en demasiadas ocasiones, singularmente en los últimos años en los que se han acumulado bastantes más escándalos científicos de los deseables. El colectivo científico estará acabado si la sociedad, al fin quien paga la ciencia y al científico, deja de confiar en él.

Sigue con salud,

ARC.

Querido ARC:

Muchas gracias por tu comentario. Sin embargo, yo creo que sí que se ha de hacer un esfuerzo en dialogar con los creacionistas. No con todos, claro: es evidente que a gente como los que han montado el Museo del Creacionismo o a los que intentan quitar a Darwin de las escuelas para imponer el Génesis no les vas a convencer de nada, porque su postura no es racional, sino totalmente emocional. Pero hay gente más moderada e indecisos (por ejemplo, el 25% de la población americana, que cree que tanto el creacionismo como la evolución son teorías válidas) a los que tal vez simplemente les falte un poquito más de información, o que se les explique la teoría científica de una manera algo más clara, ¿no crees?

Un abrazo,
MJ

Me da la sensación de que hay algo de desconocimiento en esto que aportáis.

El libro del génesis fue escrito durante la época del destierro en Babilonia por un autor del Pueblo de Israel. Su intención era mostrar una concepción del mundo de criaturas (seres humanos creados) y no de naturalezas (simple evolución de la nada). Una teoría no invalida la otra... el razonamiento teológico equivale a preguntarse ¿quién fue el que creó la primera célula?... ¿y el primer planeta origen del Big Bang?

Esto que os comento es algo aceptado en teología desde bastantes décadas atrás... pero me cuesta el ver y comprobar que no se esté aportando esta postura desde los medios de comunicación en la actualidad. Parece como si no fuera conveniente... como que se quiere aplastar la reflexión sobre la creación potenciando únicamente las ciencias. Pues ni lo uno ni lo otro...

Estimada Mari Jose,

Lamento decirte que no estoy de acuerdo contigo, yo soy una de esas pobres mentes abducidas que cree en el creacionismo, en el diseño inteligente y en un Dios que lo creó todo. Esta bien, si, es una creencia basada en la fe, pero no creo para nada que la ciencia sea el rival directo (o lo exactamente opuesto) de la religión.

La evolución, que todos los entendidos dáis por hecho, es TAMBIÉN una teoría, y como toda teoría debe estar abierta a nuevas pruebas que la validen o la revalúen, eso si, si estamos dispuestos a ser honestos científicamente hablando. Muchos de los científicos y no científicos (que quieren sacar a Dios de la sociedad a cualquier precio) se agarran a la teoría de la evolución como un dogma (sin cuestionamientos) y eso es igual de peligroso que aquellos que se agarran a un dogma de fe sin aplicar la razón.

Sabíais que muchos de los grandes científicos que sentaron las bases de lo que hoy sabemos y los grandes logros que hemos alcanzado fueron creyentes? Sin ir más lejos algunos ejemplos Pasteur, Einstein, Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Lineo...que pasa, que todos estaban como una chota?

Si os atrevéis a mirar un poco más allá y a poner en tela de juicio vuestras propias creencias y convicciones, os aconsejo leer en: http://www.answersingenesis.org/espanol/docs/archivo.asp. Claro, es una página web cristiana, pero basada en hechos científicos. Sabíais por ejemplo que las mutaciones genéticas como causa del cambio de las especies y base para la teoría de la evolución es un concepto revaluado?. Las mutaciones genéticas que se conocen no cambian de especie, afectan sólo a caracteres secundarios y suelen ser regresivas, no pueden explicar ni siquiera en mil millones de años la conversión de una ameba en hombre.

Albert Einstein dijo "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir". Lo contrario de ser creyente es ser ateo no científico!!!

Para terminar os dejo apartes de una web que me parecen muy elocuentes:
http://www.interrogantes.net/includes/documento.php?IdDoc=1224&IdSec=148

"Narrando la historia de su conversión, C. S. Lewis autor de las Cronicas de Narnia, explicaba cómo advirtió, en un momento concreto de su vida, que su racionalismo ateo de la juventud se basaba inevitablemente en lo que él consideraba como los grandes descubrimientos de las ciencias. Y lo que los científicos presentaban como cierto, él lo asumía sin conceder margen a la duda.

Poco a poco, a medida que iba madurando su pensamiento, se estrellaba una y otra vez contra un escollo que no lograba salvar. Él no era científico. Tenía, por tanto, que aceptar esos descubrimientos por confianza, por autoridad..., como si fueran, en definitiva, dogmas de fe científica. Y esto iba frontalmente en contra de su racionalismo.

Lo relataba a la vuelta de los años, asombrándose de su propia ingenuidad de juventud. Sin saber casi por qué, se había visto envuelto en una credulidad que ahora le parecía humillante. Siempre había creído a ciegas en prácticamente todo lo que apareciera escrito en letra impresa y firmado por un científico. "Todavía no tenía ni idea entonces –decía– de la cantidad de tonterías que hay en el mundo escritas e impresas." Ahora le parecía que ese candor juvenil le había arrastrado hacia una inocente aceptación rendida de un dogmatismo más fuerte que aquel del que estaba huyendo. Los científicos, ante el gran público, tienen a su favor una gran ventaja: el tremendo complejo de inferioridad frente a la ciencia que tiene el hombre corriente.

El objeto de la ciencia no es más que lo observable y lo medible, y Dios no es ni lo uno ni lo otro. Para demostrar que Dios no existe, sería preciso que la ciencia descubriera un primer elemento que no tuviera causa, que existiera por él mismo, y cuya presencia explicara todo lo demás sin dejar nada fuera. Y si lo pudiera descubrir –que no podrá, porque está fuera de su ámbito de conocimiento–, sería precisamente eso que nosotros llamamos Dios.

Robert Jastrow, director del Goddard Institute of Space Studies, de la NASA, y gran conocedor de los últimos avances científicos en relación con el origen del universo, decía: "Para el científico que ha vivido en la creencia en el ilimitado poder de la razón, la historia de la ciencia concluye como una pesadilla. Ha escalado la montaña de la ignorancia, y está a punto de conquistar la cima más alta. Y cuando está trepando el último peñasco, salen a darle la bienvenida un montón de teólogos que habían estado sentados allí arriba durante bastantes siglos".

¿Científicos creyentes?

—Algunos están persuadidos de que ciencia y fe son incompatibles. Dicen, como Laplace, que "Dios es una hipótesis de la que no tienen ninguna necesidad". Y aseguran que son precisamente los científicos quienes suelen negar que se pueda conocer a Dios.

Es cierto que algunos científicos piensan así. Sin embargo, muchísimos otros –de indudable y reconocido prestigio– no dudan en declararse creyentes, y no les parece que la fe sea contraria en absoluto al ejercicio de su investigación, sino que afirman que la verdadera ciencia, cuanto más progresa, más descubre a Dios. Los conflictos entre fe y razón han sido siempre causados por la ignorancia de los defensores de una u otra parte.

El mismo Albert Einstein, por ejemplo, autor de la teoría de la relatividad, afirmaba que "la religión sin la ciencia estaría ciega, y la ciencia sin la religión estaría coja también".

Newton afirmaba que hay “un ser inteligente y poderoso... que gobierna todas las cosas no como alma del mundo, sino como Señor del universo, y a causa de su dominio se le suele llamar Señor Dios, Pantocrátor”.

El famoso premio Nobel alemán Werner K. Heisenberg, uno de los principales creadores de la Mecánica cuántica y formulador del conocido Principio de Indeterminación que lleva su nombre, a su paso por Madrid en 1969, afirmaba: "Creo que Dios existe y que de Él viene todo. El orden y la armonía de las partículas atómicas tienen que haber sido impuestos por alguien".

Von Braun, el hombre de la NASA que logró poner al primer hombre en la Luna, aseguraba que "cuanto más comprendemos la complejidad de la estructura atómica, la naturaleza de la vida o la estructura de las galaxias, tanto más nos encontramos nuevas razones para asombrarnos ante los esplendores de la creación divina".

Os recomiendo la lectura del libro "Mero Cristianismo" de C.S. Lewis, lo podéis conseguir en Amazon.com. La historia de un ateo convertido al cristianismo y una confesión descarnada de sus más profundas dudas acerca de Dios.

Creo que la teoría de la evolución está suficientemente demostrada y me parece lamentable que a estas alturas todavía haya gente que defienda una interpretación literal del Génesis. Me duele como científico y me duele aún más como católico, porque este movimiento está dando una pésima imagen del cristianismo y de los creyentes.

No debemos olvidar que en la actualidad la Iglesia Católica no tiene ningún problema en admitir la evolución, pues considera que el Génesis no es un relato literal, sino una interpretación teológica del origen del mundo. De hecho, el Génesis no dice que Dios creara al hombre de la nada, sino lo modeló de barro, es decir, dando forma a algo que ya existía previamente.

Todos los científicos católicos estamos de acuerdo en que Dios creó el mundo y le impuso unas leyes que hicieron que evolucionara desde ahí. Nuestra misión como científicos es descubrir esas leyes, y en esa tarea no debe haber diferencia entre científicos de una u otra religión, agnósticos o ateos. La diferencia está en que los creyentes vemos en las leyes de la naturaleza una forma de actuación de Dios (distinguiendo entre Causa Primera y causas segundas, como decía Santo Tomás), mientras que los no creyentes no se preguntan por el origen trascendente ni por el sentido de esas leyes.

El problema es que muchos (generalmente protestantes fundamentalistas) intentan plantear la Teoría del Diseño Inteligente como una alternativa a la teoría de la evolución, lo cual es absurdo, primero porque la TDI no es una teoría científica, es decir, no explica los fenómenos a partir de unas leyes naturales, y segundo porque, en opinión de la inmensa mayoría de los científicos, hoy en día la evolución está suficientemente demostrada. Hace muchos años aún tenía sentido cuestionar la evolución y defender una interpretación literal del Génesis, pero hoy en día es una pretensión absurda.

Afortunadamente en España, este debate no se ha planteado. De hecho no he conocido a nadie en nuestro país que niegue la evolución. Pero algunos están aprovechando lo que ocurre en Estados Unidos para intentar desacreditar a todos los creyentes y para plantear una falsa oposición entre ciencia y religión. Por eso he dicho que esta cuestión me duele como científico y aún más como católico.

Gracias Francisco por tu comentario como católico y científico. Ojalá en España no llegemos a la situación de estados unidos, y ojalá que ellos encuentren el camino. Mucha de la confusión existente entre neófitos es la equivalencia de la palabra "teoría" científica a las acepciones más comunes de esa palabra. A estas alturas ya es muy difícil explicar que una teoría científica es muchísimo más que una hipótesis, y sin embargo para la gente son sinónimos.

Recemos para que la iglesia católica siga estando en el bando de los científicos y no de un bandazo que podría ser muy peligroso.

Sra. SL:

Existen múltiples formas de creacionismo:

1) El Universo lo creó Dios hace unos 6000 años porque lo dice la Biblia, aunque los datos científicos digan lo contrario (posiblemente por obra del Diablo).

Razonamiento acientífico que no tiene mucho éxito.

2) El Universo lo creó Dios hace unos 6000 años porque lo dice la Biblia y los datos científicos lo prueban.

Este es el tipo de razonamiento que uno encuentra en "Answer in Genesis". El problema es que los datos científicos respaldan abrumadoramente la evolución y el hecho de que la Tierra y el Universo tienen millones de años. Eso sí, los "científicos" creacionistas saben seleccionar muy bien los datos para encontrar "contradicciones" y "errores" en la "ciencia evolucionista".

"Answer in Genesis" no usa argumentos científicos sino anticientíficos, tergiversa los datos para que las cosas parezcan lo contrario de lo que son y, cuando no lo son se quedan tan anchos (por ejemplo, en uno de sus artículos reza "no importa que sea lo que hallen los científicos; los datos no confirmarán millones de años de evolución"). Vamos, que si uno tiene las conclusiones correctas no hace falta buscar datos... y a eso se le llama "ciencia creacionista".

No todo el creacionismo es así, hay científicos creacionistas sinceros e incluso que realizan investigación puntera en sus respectivos campos (eso, sí, aparcan el creacionismo cuando lo hacen).

3) El Universo lo creó Dios hace millones de años. La evolución ha existido pero Dios ha intervenido directamente para que se lleve a cabo ya que la evolución no es posible en la naturaleza.

Argumento anticientífico, puesto que la ciencia debe buscar explicaciones naturales de los fenómenos observardos.

4) El Universo se rige de forma autónoma, aunque Dios interviene de forma sutil (no detectable) en él. Ya que la ciencia no se ocupa del propósito de la creación podemos ocupar este hueco con la fe.

Argumento creacionista, acientífico pero impecable. Cada cual en su ámbito. Sin embargo, existen pocos científicos cristianos que se dediquen a refutar los argumentos del tipo "2", que son los que más gente atraen. Si quiere encontrar abundantes pruebas (de una web cristiana) contra las pseudoexplicaciones de "Answer in Genesis" le recomiendo eche un vistazo a:

http://www.godandscience.org

Un saludo

Copio parte de un mensaje que me ha llegado hoy mismo. Ahora no tengo tiempo de buscar el dicurso completo, pero creo que este párrafo deja bastante clara cuál es la postura de la Iglesia Católica:

El Papa Benedicto XVI afirmó que el debate entre el creacionismo y el evolucionismo es "un absurdo" ya que la teoría de la evolución puede coexistir con la fe, en el encuentro que sostuviera con el clero de las diócesis de Belluno-Feltre y Treviso.

Según informa MSNBC News, el Pontífice explicó que el evolucionismo y el creacionismo son presentadas "como alternativas que se excluyen la una a la otra. Esta oposición es un absurdo porque por un lado hay muchas pruebas científicas a favor de la evolución", pero por otro lado esta teoría no responde a la gran preguntas filosófica "¿De dónde viene todo?", con la que se entiende la acción de Dios.

Saludos

Estoy realmente muy desepcionado devido a la poca informacion brinada de las partes(ecepcion de SL quien menciono varios puntos sobre el tema). Puesto que no mensionan sino mas que discuciones y en algunos casos hasta unos insultos indirectos.
Seria mas fiable que escribieran o hicieran mas notorios (aunque sea mediante ejemplos) los puntos hacia los que estan inclinados(Pero no cae mal lo de dejar unos links).
Bueno 1º que nada quisiera que antes de decir que hay suficiente evidencia que demuestra la verasidad de la "teoria" de la evolucion pusieran un solo ejemplo, dado que todavia no he logrado ver ni 1.
Solo unas teorias, hipotesis y sugerencias sobre esta.
O sea por algo aun despues de varios años ya sigue siendo una teoria y no un hecho demostrado.
No estoy en contra de la ciencia , puesto que es una de las formas que Dios le dio al hombre para comprender las cosas que lo rodean y el proposito de cada uno.Sin embargo es un arma muy fuerte y a veces se da la imprecion de que se quisiera repetir la historia de Lucifer y su orgullo(Por algo Dios no permite que la fe sobrenatural sea alcanzada por cualquiera dado que es mas fuerte que la ciencia al poder modificar la misma mientras que no sucede al reves).
Hay varios puntos en contra de la teoria de la evolucion como por ejemplo:
Si los animales que hicieron varios saltos en la escala evolutiva lo hicieron mediante la mutacion. No sonaria raro que un 99% de estas sean de efecto negativo o directamente mortales. Esto no beneficiaria a la especie.
O si los animales que viven en zonas donde cosas como los colores son inesesarios por la ausencia total de luz, se han encontrado peces en total oscuridad con una gran variacion de colores brillantes y bastantes resaltados(no me refiero a los de la lucesitas)como rojos fuertes, azules bien destacados y aros plateados.
Y uno de los elementos mas fuertes es el hecho de que no existen especimenes de intermedios entre las especies, o sea son o la una o la otra no hay registros de un ser encontrado a mitad de evolucion(que en realidad si la teoria de la evo fuera correacta se habrian encontrado ya varios cientos de estos por cada especie animal y vegetal).
Graxx

Bueno mis estimados cientificos de ambas corrientes. mi comentario q trae aparejada mi opinion y mi postura sobre este tema (teologia vs biologia), seria un punto de vista mas inclinado hacia la parte evolusionista aunque no renegando del todo a la fe cristiana ya que creo que ambos son paradigmas validos con respecto a la crecion del ser humano y las demas especies. Aunque es mas factible la idea de que los organismos parten de una misma rama en comun, al de que fuimos creados con barro claro esta q no me mofo de las creencias teologicas ya que jamas fueron mas q eso solo creencias si puede ser q el evolusionismo sea una teoria pero; creo q es mejor tratar de buscarle un respuesta logica y racional a que sentarme en una silla y decir q dios creo todo y a todos y estamos donde estamos por su obra y gracia y aunque asi fuera es el querer de dios que la gente mura de hambre y en las guerras si las cosas se suseden gracias a el el seria el culpable de todas las averraciones humanas y si es asi el tendria q aver sabido q nosotros ivamos a renegar de sus deciciones para buscar respuestas mas alla de un simple y serrado sirculos de una unica respuesta a todas las cuestiones de la vida q es la de "dios obnipotente todo lo puede asi q las cosas estan echas a su gusto".
yo como ser humano q soy siento la necesidad de buscar la verdad y no volcarme solo a la respuesta universal "es de esa forma por q dios lo quiso asi" como ya dije no reniego ni de dios ni de la fe solo reniego de las personas q se auto inmolan con esta idea y no pueden darse cuenta de lo q sucede a su alrededor.
como todo buen pensador e de darme cuenta q existen cosas imposibles y q no tienen respuesta a las cuales estaria bien darles una respuesta teologica apollando lo racional y lo logico.
en este caso la respuesta es senciya dios posibilita la evolucion y hace de su guardian.=) jeje
pd: agradesco a cada uno sus posturas y devo desirles q no se pudria suseder nunca un devate sobre teologia o ciencia ya q siempre los temas con respecto a religion son completamente subjetivos.

Estimada Maria José,

Sin querer entrar en discusiones con personas, dignas de todo respeto, que sostienen teorías -vamos a llamarlas así- como la del diseño inteligente, me gustaría dejar muy claro que no pueden considerarse en pie de igualdad la teoría de la evolución, apoyada como decía en mi primer comentario en múltiples disciplinas cientíificas, con la mencionada antes. No tiene ningún sentido tratar de sostener, por ejemplo, que la Tierra tiene 6.000 años de antigüedad porque lo diga ese ejemplo de texto rigurosamente científico que es la Biblia; por cierto ¿cuál de ellas? pues cada subsector de creencias (todas las variantes protestantes, ortodoxos, católicos) tiene una diferente. Si alguien cree de buena fe -nunca mejor escrito- que un disparate como ese puede tener la menor credibilidad, estoy desde luego tan alejado de llegar a ninguna clase de inteligencia con personas partidarias de ella que hace inútil toda discusión razonable.

Soy agnóstico y laico, pero observo el mayor respeto a cualquier creencia o profesión religiosa respetuosa a su vez con las demás formas de entender la vida. Sin embargo creo también que es imposible un "ecumenismo" entre Evolución y diseños inteligentes.

Sigue con salud.

ARC.

- Recurrir a Dios cuando no entendemos algo, es simplemente aparcar el problema y no enfrentarnos a él. De hecho, a más de uno le quemaron en la hoguera por defender posturas científicas, como por ejemplo, la circulación de la sangre. A otros, les obligaron a desdecirse y decir que todo gira alrededor de la Tierra, y no alrededor del sol, y así múltiples ejemplos, todos ellos, producto de la ignorancia y el miedo al conocimiento.

- La verdad nos hace libres. Lo malo, es que a algunos no les conviene que lo seamos. Es más lucrativo que la gente recurra a las creencias religiosas...

Un saludo

Joaco: Cuando recibis a Cristo en tu corazon inmediatamente adquirimos conocimientos sobre cosas que antes no teniamos ideas de que siquiera existian. Y esos problemas que no pueden resolver son claramente entindebles por medio de El.
Y respecto a las quemas en ogueras, si investigaras un poco descubririas que en realidad todas fueron hechas por un poder "CATOLICO ROMANO" que no atacaba por ignorancia sino por el saber que su poder y reinado(No el de nuestro Dios) sobre los pueblos estaba en juego.Si quisieras saber mas sobre la historia "real del Catolicismo, te sugiero que leas la serie Alberto Rivera.
Es la historia de un ex sacerdote jesuita que descubre toda la verdad. Pero en fin creo que nos fuimos de tema.
Y tampoco me diste una respuesta que valide la "TEORIA" de la evolución, avalandola con "HECHOS CIENTIDFICOS".

Estimado ARC:
El dato sobre que la tierra tiene 6000 años no es solo biblico ni tampoco es concreto de exactamente "6000" años, La tierra no llega a tener ni siquera 1.000.000 de años y eso no esta solo avalado por la biblia, sino por hechos cientificos comprovables tales como el registro del polvo lunar o el de la presion del petroleo o el gas natural. A parte el hecho de que anteriormente a la exincion de los dinosaurios de que no llovia sino que constantemente una especie de niebla regaba la tierra ya antes de que los cientificos la descubrieran estaba dicha en el Genesis y durante la epoca antediluviana, los hombres ya conocian esta y no la lluvia despues del evento demostrando asi con 1 de los ejemplos de que la bivlia es el libro historico mas valido.
Y tienes razon en cuanto a que evolucion-creacionismo no es posible pero no hay razon para enfrentar biologia vs teologia.

No quiero salirme de tema porque siempre me voy por las ramas pero quisiera aclarar que en cuanto a las biblias y sus variantes la version mas exacta es la Reina Valera escrita por un monje catolico que despues de darse cuenta de su contenido se convirtio REALMENTE a Dios, a los catolicos o les gusto mucho esto y mas tarde le fueron agregando unos libros de mas a su conveniencia,igual que por ejemplo los Testigos de Jehova quienes tienen unos agregados del "profeta" Smith.
Pero tienes razon (Joaco) al preguntar sobe cual de ellas, dado que el hombre y el Diablo aran lo que puedan para desviar al ser humano de el camino de Dios, y aun así esta ya venía preprada para cosas como estas como dice en Galatas:
"Aunque bajare n agel del cielo y os enseñare otro evangelio que no sea el que os he dicho sea ANATEMA"
Los que actualmente usan esta version(RV) son los evangelicos los cuales han sido atacados devido a la actitud de algunos "pastores corruptos" que lo que menos querian era salvar almas.
Pero sacando esos casos son los que mas se aferran a las leyes biblicas.
Ah! y encima....
No mejor no digo nada mas porque me fui mucho ya.

Joss, ¿6.000 años? ¿Sabes lo que es la prueba del carbono-14? Si la Tierra tiene 6.000 años, ¿por qué se han encontrado múltiples huesos de personas que vivieron hace 25.000, por poner un ejemplo?
¿Por qué el análisis de huesos de dinosaurios encontrados revelan que vivieron hace 65 millones de años?
¿Por qué se han datado rocas de hace 3.750 millones de años?

¿La Biblia es el libro histórico más válido? Explícame una cosa, si Adam y Eva eran dos, tuvieron dos hijos (Caín y Abel) y uno de ellos murió asesinado a manos de su hermano, ¿cómo pudo surgir la especie humana? También dice la Biblia que la Tierra se sustentaba sobre columnas...

En fin, la Biblia estaba bien para explicar a una panda de ignorantes de hace 4.000 años las preguntas que se planteaban sobre su propia existencia. Pero nada más.

Respecto a la evolución: la evolución no es sino la adaptación de las especies al medio en el que viven. Evidentemente, cambios en el medio, provocan cambios en las especies. Los perros, por poner un ejemplo, no existían hace unos cuantos miles de años. Los distintos cruces entre especies de lobos dieron lugar al perro, y los distintos cruces de perros a las razas que conocemos actualmente.

A parte está el registro fósil. Gracias a esto, se han encontrado especies de homínidos más o menos cercanas a la nuestra. Cabe reseñar el hombre de Neardental, el cual existió hace unos 25.000 años.

En fin, que hay miles de pruebas que avalan y soportan estas tesis científicas, en contra de ninguna que avale el creacionismo.

Bueno, otro día seguimos hablando.

Saludos.

Joaco: No en vano dije que no son justo 600 años sino uno poco mas o un poco menos.
El analisis del carbono 14 en uno de los analisis dado con este a un molusco vivo dio que este habia muerto hace ya varios millones de años.
En cuanto a Adan y Eva. Si, la biblia va nombrando las generaciones descendientes de estos, y Cain y Abel fueron los 2 primeros hijos de ellos. A parte si te fijas como ejemplo la cantidad actual de seres humanos y bas retrocediendo años tras años te daras cuenta que la poblacion humana va a ira diminuyendo hasta dar un numero de 1.
La verdad no se a que columnas te refieres, si me hicieras el favor de darme la cita biblica de la cual sacaste ese texto.
Me temo que no hay evidencias que demuestren esos cambios en los seres vivos de los cuales la evolucion habla.
Los perros son solo distintas razas que al igual que el ser humanos varia segun el progenitor. Pero son solo de un mismo genero no seria lo mismo si cruzaras por ejemplo un erizo con un raton no seria posible para la vida ya que son de distintos generos. Solo se puede hacer si son de un mismo genero.
Jaja. Los distintos hominidos son distintas especies de monos no existe ningun resto fosil que demuestre que son el mismo, todos o son hombres o son monos con sus diferencias bien marcadas,y si la tierra tuviera esos millones de años ¿ No seria raro que ya hubieran aparecido los miles y miles de especimenes de cada especie en plena etapa de evolucion? Por ejemplo la tipica escale del hombre no tendria esa cantidad de ejemplares sino por lo menos unos cientos de ejemplares en una larga escala de evolucion, despues de todo la evolucion no se lleva de un dia para el otro yni aun asi les alcansaria el tiempo para llegar a concordar de un salto evolutivo al otro.
Las pruevas que avalan al creacionismo biblico son muchas y en general son en relacion al diluvio del genesis y a los relatos de la biblia cuando a los animales y a la tierra misma, por eso amigos mios la teoria de la evolucion desde que Darwin la fundo aun sigue siendo una teoria y no un hecho, siendo que ya han pasado unos cuantos añitos desde esto, ¿Con la tecnologia actual no seria posible que si fuera real ya la hubiesen probado como hecho?
Espero que te halla servido.

Hola,

Comento tu correo:

Joss: "El analisis del carbono 14 en uno de los analisis dado con este a un molusco vivo dio que este habia muerto hace ya varios millones de años. "

Joaco: Luego se demuestra que la edad de la Tierra es al menos de varios millones de años... (unos 4.500).

Joss: "ain y Abel fueron los 2 primeros hijos de ellos. A parte si te fijas como ejemplo la cantidad actual de seres humanos y bas retrocediendo años tras años te daras cuenta que la poblacion humana va a ira diminuyendo hasta dar un numero de 1. "

Joaco: la Biblia solo habla de Caín y Abel. Si nos referimos al número de seres humanos actual, no va en detrimento, sino en aumento.

Joss: "La verdad no se a que columnas te refieres, si me hicieras el favor de darme la cita biblica de la cual sacaste ese texto. "

Joaco: Referencias a las columnas de la Tierra:
"Él sacude la tierra de su lugar y estremece sus columnas."
(Iyov / Job 9:6).
Samuel 2:8 "El levanta del polvo al pobre, Y del muladar exalta al menesteroso, Para hacerle sentarse con príncipes y heredar un sitio de honor. Porque de Jehová son las columnas de la tierra, Y él afirmó sobre ellas el mundo."

Joss: "Me temo que no hay evidencias que demuestren esos cambios en los seres vivos de los cuales la evolucion habla. "

Joaco: ¿No te parecen evidencias los fósiles encontrados en múltiples yacimientos, los cuales, además, resulta que tienen muchos más años que 6.000?

Joss: "Los perros son solo distintas razas que al igual que el ser humanos varia segun el progenitor. Pero son solo de un mismo genero no seria lo mismo si cruzaras por ejemplo un erizo con un raton no seria posible para la vida ya que son de distintos generos. Solo se puede hacer si son de un mismo genero."

Joaco: Aclaración: género se refiere a "masculino - femenino". Lo que querías decir es especie.
Al margen de esto, efectivamente no puedes mezclar distintas especies, pero sí animales de la misma, con características diferentes para dar lugar a otros distintos. De ahí, que los perros sólo hayan existido desde que el hombre empezó a domesticar a los lobos.

Joss: "Los distintos hominidos son distintas especies de monos no existe ningun resto fosil que demuestre que son el mismo, todos o son hombres o son monos con sus diferencias bien marcadas,y si la tierra tuviera esos millones de años ¿ No seria raro que ya hubieran aparecido los miles y miles de especimenes de cada especie en plena etapa de evolucion?"

Joaco: Claro que no son el mismo. Son, como dices, homínidos, algunos de los cuales resultan ser ancestros del hombre actual. Respecto a que hayan aparecido miles de especímenes, la cuestión es que la Tierra degrada la materia orgánica y por tanto, es sumamente difícil encontrar fósiles. Sin embargo, hemos tenido la suerte de encontrar fósiles de dinosaurios, que resulta que se extinguieron hace unos 65 millones de años.

Joss: "Las pruevas que avalan al creacionismo biblico son muchas y en general son en relacion al diluvio del genesis y a los relatos de la biblia cuando a los animales y a la tierra misma, por eso amigos mios la teoria de la evolucion desde que Darwin la fundo aun sigue siendo una teoria y no un hecho, siendo que ya han pasado unos cuantos añitos desde esto"

Joaco: ¿Qué pruebas? ¿Me puedes citar alguna? Lo de llamar teoría a la evolución, es un mal uso del lenguaje. Una teoría lo es hasta que se demuestra. Y hoy en día, ningún científico duda de su veracidad. Ni la misma Iglesia Católica lo duda.
Con la tecnología actual, se han datado huesos de hace millones de años, se han comprobado que hombres muy distintos a nosotros, compartían un mapa genético bastante similar. De hecho, la secuenciación de ADN ha demostrado que el chimpancé es nuestro pariente actual más cercano: su ADN difiere del nuestro en sólo un 2'5%.

A parte, hay otro tipo de pruebas como el desarrollo embrionario y atavismos. Todos los vertebrados, desde los peces hasta las lagartijas y el hombre, se desarrollan de manera bastante similar en las etapas iniciales de su ontogenia, y se van diferenciando cada vez más a medida que el desarrollo embrionario va avanzando al estado adulto.

Un saludo.

Jaja: Realmente te esforsaste esta vez.
Joaco la prueva del polvo lunar demuestra queel sistema solar no es muy antiguo esto en base a que al estar en un tiempo presente no se puede comprobar a ciencia cierta el exacto tiempo con los metodos de comprovacion como el carbono 14 dado que dan como resultado una infinidad de errores.
Cain y Abel no fueron los unicos hijos de Adan y Eva Dios los mando a que llenasen la tierra y unos capitulos mas adelante enumera la descendencia de estos.
Bueno Joaco; tambien deves recordar que se an encontrado restos fosiles de animales que a pesar de que supuestamente tienen millones de años de antiguedad estan en un mismo estado temporal que el de incluso seres humanos que tendrian menos tiempo.Como el caso de huellas de niños humanos con trilobytes aplastados por estos.
Los perros y lobos son de una misma especie eso se lo sabe solo que unos son salvajes pero al igual que a los perros se los puede domesticar, he incluso hay evidencias de que antes supuestamente de que aparecieran los perros en pinturas antiguas en paredes se hallan dibujos de perros(Gracias por la aclaracion jaja).
No hay pruevas de que estos sean ancestros del hombre ya que es claro que son un hombre igual que nosotros solo que con menos tecnologia.Y en cuanto a la degradacion de la materia ese es uno de los hechos que mas avala al relato del Genesis sobre el diluvio.
Ese 25% que diferencia al chimpance de nosotros es lo que separa al chimpance de nosotros y como sabras no importa en cuanto varie el ADN, con que cambie uno o dos cromosomas basta para afectar al ser vivo para cambiar muy drasticamente a este.
Jaja.Del polvo eres y al polvo volveras(por lo de los enbriones).Recuerdas que Dios creo a los seres vivos con los mismos elementos con este ejemplo tambien estas avalando al cracionismo.Los seres vivos son de un mismo diseño porque asi los creo su "Artista" es por eso que los seres vivos tienen muchos aspectos en comun pero siempre se diferencian estre si.
Por ejemplo no hay tampoco restos fosiles de un ser vivo que este en pleno cambio evolutivo o en el mas drastico:
De peces, a anfibios, de anfibios a reptiles, de reptiles a mamiferos,etc.
Son realmente extensas las pruevas existentes pero la mas poderosa es la que cambio el rumbo de la historia e incluso la detuvo y se tuvo que volver a empezar:
La existencia de Jesus.
Fue el el que confirmo la existencia y veracidad de Dios desde el Genesis al Apocalipsis.Y fue tan marcada que quedo en la historia muy marcada(A.C y D.C).
Que tan valida es la Bublia que hasta ya estaba preparada para esta teoria y ademas anticipada:Sabiendo primero esto, que en los poestreros dias vendran burladores, andando segun sus conscupisencias.Y diciendo¿Donde esta la promesa de su advenimiento?Porque desde el dia que los padres durmieron, todas las cosas permanecieron asi desde el principio de la creación.Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y tambien la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste.
2ª de Pedro 3:3
Y no olvidemos el de : Profesando ser sabios se hicieron necios.
En cuanto a los versiculos que me citaste voy a leerlos mañana porque con el tema de mi trabajo no tengo mucho time.
Pero es bueno tratar con personas como vos que estas abierto al conocimiento y que no se empacan en una burbuja.

Respecto a la iglesia catolica: Realmente ellos estan tan llenos de errores como de oro y no son mas que una religion mas.
Ya hasta han desechado sus creencias sobre Jesus por dar paso a la teoria de la evolucion.
Joss

Sigues sin citarme ninguna prueba del creacionismo.

Por otro lado, no te limites a leer la Biblia. Échale un vistazo a unos cuantos tratados de antropología, otros cuantos de paleontología y a otros cuantos sobre la evolución. En definitiva, expande un poco tus puntos de vista para poder formarte una opinión más cercana a la realidad.

Échale un vistazo a cualquier libro de física nuclear para entender levemente la datación por carbono-14. A lo mejor te sorprende la precisión con la que se puede determinar la edad de algo. De todas formas, el 14C sólo es válido para periodos menores a los 70.000 años.

Sin embargo, existen otros elementos radiactivos con una vida media mayor. Por ejemplo, el uranio-238 que se transmuta a plomo-206, para datar rocas, el potasio-40 que transmuta a argón-40 en unos 8.400 millones de años (por eso, es el más usado para datar fenómenos muy alejados en el tiempo, como los procesos de formación de rocas).

Con estos métodos, se ha calculado la edad de las rocas más antiguas conocidas de la Tierra, que es de casi 4.000 millones de años. Usando métodos radiactivos, se han atribuido a los meteoritos y a las más antiguas rocas lunares una edad de 4.600 millones de años, lo que nos puede dar una idea aproximada de la edad de nuestro planeta.

Respecto a la "edad bíblica" de la Tierra existen múltiples discrepancias:

John Lightfoot, en 1664, se sirvió de la Biblia para calcular la edad de la Tierra, y estableción la fecha de us comienzo el 17 de Septiembre del año 3928 a. C., a las nueve de la mañana. ¡Ojo al dato!

James Ussher, arzobispo en Irlanda, publicó sus propios cálculos en 1650. Usando genealogías y personajes bíblicos, estimó que la Tierra comenzó a existir el 23 de Octubre del 4004 a. C.

Respecto a los fósiles, se dice que encontrar un fósil es como encontrar un insecto aplastado en la página de un libro. Se quiere decir que es un proceso poco común.

Los fósiles son los restos y/o señales de los organismos del pasado, cuyo testimonio ha llegado hasta nosotros conservado en las rocas sedimentarias.

La mayoría de las plantas y animales son devorados o se descomponen cuando mueren. Incluso las partes dura, como maderas, conchas, huesos, suelen romperse y sus productos son recilcados. Los factores ambientales también contribuyen a la destrucción de cualquier material biológico tras su muerte.

Los fósiles se encuentran en aquellas zonas con peores condiciones para la descomposición: ausencia de humedad, calor u oxigenación, o donde hay toxinas letales, presión o calor extremos.

Como aclaración, la diferencia con el chimpancé no es del 25%, sino del 2,5%.

Respectoa Caín y a Abel, léete bien la Biblia, y dime dónde dice que Adán y Eva tuvieron más hijos. No lo dice en ningún sitio. Eran dos (Adán y Eva), y tuvieron dos varones ('ojo al dato'). Uno de ellos se carga a su hermano (joe, siendo sólo dos, podían haber estado mejor avenidos). Luego quedan Adán, Eva y Caín. O bien, Eva tuvo la itemerata de hijos, o no hay explicación posible.

Incluso suponiendo que tuvieran más hijos... ¿cuántos? ¿Diez, Doce, Catorce? Seguimos sin explicación bíblica plausible. Lo siento.

Saludos

Jaja Y sigues:
La biblia la tomo en cuenta porque recuerda que el foro es sobre "Teologia vs Biologia"y creo que nesecitas leer mas en cuanto a afirmar algo antes de confirmar lo que aun no esta fundamentado.
En Genesis 5 mensiona la descendencia de Adan y alli nombra claramente las generaciones trascendente asique no puedes decir que "en ningun citio lo dice".
En cuanto a lo de Genero es un sinonimo de especie si buscas en un diccionario encontraras estas definiciones.
Si el carbono 14 tiene una limitacion tan marcada ¿Noesultaria raro confiar en algo que esta tan limitado?
Como puedes comprovar algo que ocurrio en el pasado sin tener pruevas de ese entonces que hoy no puedes hallar si despues de todo el metodo cientifico para aprovar algo es uno de ellos la obserbacion y no puedes obsrevar el pasado el mismo Darwin dijo que no pueden probar que alguna especie halla o este evolucionando y estos es uno de los puntos que mas duelen los evolucionistas ya que no creo que sea casualidad que de todos los especimenes que no se han encontrado sean "justo" los eslavones perdidos.
Las edades de la tierra son comprovadas como por ejemplo con el campo magnetico de la tierra como sabran la tierra tiene un campo magnetico que va en descenso y si calculamos y hacemos una extrapolacion veremos que el tiempo maximo para elpunto de mayor magnetismo de la tierra seria de 10.000 años y la tierra quedaria con una potencia magnetica igual a la de una estrella.Logicamente esto seria imposible, así que como esperar que esta tuviera millones y millones de años, estariamos en una tierra que alguna ves fue mas power que el sol y esto es totalmente una locura.
Deves recordar que no hay hechos concretos que confirmen esta teoria y en cuanto a lo que dijiste respecto a un mal uso de vocavulario que muchos cientificos ya la han aprovado tambien debes recordar que van en crecimiento los cientificos que se dan cuenta de que esta teroria es una falacia irreal llena de errores y por eso n se la puede probar como hecho otro punto en contra es que las pruebas que estos presentan son solo de meras suposiciones y no concretas los antecesores de las distintas escalas evolutivas son puestas en ese orden tan valido como decir que la letra "o" minuscula evoluciono a la letra"a" y mas tarde a la poderosa letra "O" mayuscula!
Solo por tener algunos rasgos en comun y un similar diseño, no pueden siquiera hallar un solo especimen actual que este evolucionando ni menos en el pasado y esto es porque no existen formas intrmedia que lo demuestre ya que no existen tales ejemplos por eso y muchos otros puntos que veo que hoy cuando regrese a la noche tendre que traerles es amigos mios que la evolucion es algo improvable en la noche te contesto Joaco.

A ver chico, con todos mis respetos, lo que dices sobre que, cito textualmente: "Las edades de la tierra son comprovadas como por ejemplo con el campo magnetico de la tierra como sabran la tierra tiene un campo magnetico que va en descenso y si calculamos y hacemos una extrapolacion veremos que el tiempo maximo para elpunto de mayor magnetismo de la tierra seria de 10.000 años y la tierra quedaria con una potencia magnetica igual a la de una estrella.Logicamente esto seria imposible, así que como esperar que esta tuviera millones y millones de años, estariamos en una tierra que alguna ves fue mas power que el sol y esto es totalmente una locura", es una soberana insensatez y no sé de dónde te lo has sacado.

Por otro lado, las limitaciones del C-14 son hasta 70.000 años, muy superior a los 6000 o 10000 que tú propones. Por cierto, ¿en qué quedamos, 6000 o 10000?

La datación de la Tierra se basa en otros elementos radiactivos, como el uranio o el el potasio-40 que transmuta a argón-40 en unos 8.400 millones de años, como te comentaba ayer. Busca por internet. Te paso unos links:
http://www.terra.es/personal/cxc_9747/pruebas.html
http://www.astromia.com/tierraluna/origentierra.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Geolog%C3%ADa_hist%C3%B3rica

Otra cosa, ¿qué tiene de malo la evolución? ¿Acaso va en contra de Dios? Claramente no. Lo que pasa es que es mucho más sencillo quedarse con la idea de que Dios bajó a la Tierra e hizo al hombre del barro, que intentar buscar otras explicaciones, que además han resultado más que probadas.

Dices, cito también textualmente, "Solo por tener algunos rasgos en comun y un similar diseño, no pueden siquiera hallar un solo especimen actual que este evolucionando...". ¿Estás seguro? ¿No será todo lo contrario y resulta que todos los seres vivos están en continua evolución? Te pongo un par de ejemplos, para que lo entiendas:
- Los virus: éstos están en continua mutación, y de hecho esa es la razón por la que no se puede llegar a la vacuna definitiva para el catarro o la gripe, o cualquier otra cosa. Simplemente, porque los virus cambian.
- El cangrejo samurai: los pescadores japoneses desde hace unos 800 años, han estado devolviendo al mar a los cangrejos cuyo caparazón parece la cara de un samurai. Puedes echar un vistazo en esta página: http://www.bauleros.org/elcangrejoheikecarlsagan.html

Otros vínculos interesantes: http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/5pruebas_de_la_evolucion.htm

Respecto a la Biblia, no tiene ningún rigor histórico. Sobre todo teniendo en cuenta que por entonces no había ningún tipo de tradición escrita. ¿Cómo conservaban entonces hecho acontecidos 2000 o 3000 años antes? ¿Por inspiración divina?

Saludos

Si tuviera el tiempo necesario podria explicarte todo eso y mas.
Sabes por quien fue escrito el Genesis?
Claro que va en contra de Dios y podria darte mas de 10 motivos!
La especie del cangrejo Samurai no podria heredar un deterioro por mutaciones porque se sabe que esa teoria fue rechazada ya hace mucho tiempo dado que no se puede heredar un rasgo si no es alterado el ADN y las mutaciones siempre generan debilidad en 99% o directamente la muerte la mutacion no favorece a los afectados sino que los condena y la naturaleza se encarga de eliminarlos casi instantaneamente o sino toma como ejemplo las las numerosas bombardeadas que les dieron a las pobres moscas de la fruta.
Los virus no evolucionan solo se defienden de tal modo que no presentan cambios mas que en su sistema de defensa(Siguen siendo el mismo virus no cambian) No se han hecho vacunas para estos porque no ataca un solo virus sino varios ¿Y acaso cuando nos vacunamos nuestras defensas evolucionan tambien?
Un modo muy similar es el que usan estos virus.
Me harias el favor de pasarme tu msn?
No tengo mucho tiempo asi que si me conecto charlariamos mas.
Saludos!

Si quieres puntos que avalen al creacionismo te puedo mencionar por ejemplo a los rasgos de fuertes corrientes en la capa de la tierra que favorecen el catastrofismo diluviano al igual que los fosiles que son testimonio de la poderosa fuerza de las aguas que cubrieron la tierra dado que quedaron aplastados solo en esos momentos la fosilizacion se lleva al cavo solo por un hecho semejante ya que hay evidencias que demuestran que estos se formaron rapidamente y dan el porque de la razon de que desde entonces no hay fosilización.
El hecho de que trozos de kilometros y kilometros de terreno arrancados con todo y sedimentos colocados en terrenos distanciados de sus lugares de origenes solo podrian ser movidos y arrancados por enormes cantidades de agua que broto debajo de ellos y movidos por estas mismas al igual que enormes montañas que poseen restos de animales marinos los cuales muestran que una vez la tierra estuvo sumergida en agua te seria mas explicito respecto a lujos de detalles pero tendria que escribir demaciado o quizas mas tarde te de mas datos y en cuanto a la mutacion de estos elementos radiactivos contrario a lo que generalmente se cree, no se trata solamente de medir la cantidad de potasio 40 y argón 40 en una muestra de roca volcánica de edad desconocida, y calcular la fecha. Desafortunadamente, antes de hacer esto, tenemos que conocer la historia de la roca. Por ejemplo, tenemos que conocer que cantidad de material 'hijo' estaba presente en la roca cuando fue formada. En la mayoría de los casos, nosotros no lo sabemos debido a que no estuvimos allí para medirlo, por lo que tenemos que hacer uso de suposiciones. Usualmente se presupone que inicialmente no había argón. También tenemos que conocer si el potasio 40, ó el argón 40 se había introducido, ó escapado de la roca desde que se formó. Otra vez, no podemos saberlo, por lo que tenemos que inventar suposiciones. Generalmente se estima con la suposición de que es un sistema cerrado, que no pudo escapar ninguna cantidad. Es hasta después de hacer una serie de suposiciones, que podemos calcular la 'edad' de la roca; y cuando esto se hace, la 'edad' de la mayoría de las rocas es usualmente de millones de años. La lava del domo del monte St. Helens nos da la oportunidad de confirmar todas estas suposiciones, porque sabemos que fue formado hace sólo unos pocos años, entre 1980 y 1986.
Me tome el trabajo de extraer textos de uno de tus links que nunca pueden faltar en las "PRUEBAS" de la evolucion:

"la evolución no se puede demostrar en la actualidad por su extremada lentitud"

"consisten en la existencia de grupos de especies más o menos parecidas"

"el estudio de la anatomía de distintas especies nos enseña que existen muchas que se parecen mucho"

¿A donde quiero llegar? No mencionan un fundamento logico solo "esta asi y paso a hacerse asi" ademas no pueden confirmar los momentos en los que una especie se transformo de una a otra solo muestran seres vivos parecidos y sacan una logica basada en su imaginacion como que si yo dijiera que el retrato de La Mona Lisa era un papel que al verse blanco y compararse con diarios y revistas se vio obligado a tomar distintas tonalidades de colores para así formar una imagen superior. Y despues decir que tengo como pruebas un papel blanco y otro mas oscuro y otro mas manchado, etc que demuestran que el cuadro se hiso solo devido a que devia adaptarse a tales circunstancias.
Obviamente que esto nunca podria pasar y que mediante documentos antiguos podemos saber que fue obra de un gran artista pero al igual que en la teoria tratada solo me baso en mi deduccion.
Otra cosa esas pruebas que muestra el link http://recursos.cnice.mec.es/biosfera/alumno/4ESO/evolucion/5pruebas_de_la_evolucion.htm estan obsoletas desde hace rato.
Al igual que las otras supuestas.

mis estimados pensadores de ambas ramas despuesde leer lo propuesto por joss no queda mas que decir que la biblia es como el numero 23 lo de el creacionismo es un rasonamiento casual ellos buscan creasionismo y lo encuentran(una ligera obsecion esoterica ) claro esta que llegue a esta conclucion luego de aver leido su postura.
bueno gracias es todo lo que tengo que aportar por hoy jejemaniacojeje

Kratos la postura a la que llegue no es un "ponerse en lugar de", sino que llegue a estar en esta postura despues de haber estado en el otro lado no es que "imagine", "supuse", etc. Es roda una vida de haber estado en el lado del mar en que havian peces sin saber que del otro habian cardumenes. Y la razon por la cual lo encuentran es porque está no puedes encontrar algo sin que este no esté.¿A que te referis con el Nº23?
Te haré la misma pregunta que el famoso EVOLUCIONISTA Colin Paterson le hizo a sus compañeros durante una conferencia:

¿Alguno de ustedes puede decirme algo... que sepan sobre la evolucion que sea cierto?
Luego de esto solo vino un desolador silencio.

¿Como puede ser una obsecion esoterica si la ciencia creacionista lo que propone es dar a conocer de la forma tan exoterica que lo hace?

Pero bueno volviendo al tema tengo unas preguntas.

La vida se origino desde materia no viva.

¿Si la evolucion es la "adaptacion" de las especies ante un medio para sobrevivir?

"¿Como podría una molecula,sin si quiera tener vida, tener la necesidad de adaptarse a un medio?"

Joss

Joss,

Respondiendo a tu pregunta, "¿Como podría una molecula,sin si quiera tener vida, tener la necesidad de adaptarse a un medio?" Evidentemente, una molécula no se adapta a nada. Pero si partes de la definición de vida, hubo un momento en que una serie de moléculas se complicaron tanto que cobraron la capacidad de multiplicarse, o sea, de hacer copias de sí mismas. ¿Por qué? Ni la más mínima idea y ahí no te rebato que fuera la mano de Dios, por qué no.

Te adelanto que creo en Dios. Pero también creo en que hay que buscar explicaciones hasta el último resquicio sobre todo lo que nos rodea. Si no hubiera sido así, seguiríamos creyendo que la Tierra es plana y que el sol y las estrellas giran alrededor de ésta. Pero una prueba tan simple como el péndulo de foucault demuestra que la Tierra se mueve respecto a un centro.

Lo mismo pasa con la evolución. Nos podemos quedar con la explicación de que Dios mismo bajó a la Tierra, hizo al hombre del barro y viendo que se aburría, le dio a la mujer. Pero esto es lo que nos han contado. Ahora quiero verlo yo mismo. Empiezo a investigar y me encuentro huesos de otros hombres que vivieron hace 25.000 años y que eran bastante diferentes (Hombre de Neardental). Luego encuentro huesos de otros homínidos y voy construyendo otra historia diferente, según voy encontrando pruebas. Obviamente, como toda ciencia, está continuamente sujeta a revisiones. No hay nada certero, ni en ciencia ni en nada. Con esto ya tengo dos historias; una bíblica, que me han contado y puedo creerme o no, y otra basada en pruebas, evidentemente también sujeta a cualquier crítica y por tanto, revisión.

Resulta, además, que la tecnología avanza. Puedo revisar mejor mis pruebas. Obtengo también nuevas pruebas (digamos nuevos hallazgos arqueológicos), y además, ahora dispongo de otros mecanismos, como es el conocimiento del genoma humano, la física nuclear, para poder datar con mucha más exactitud la edad de un fósil, una piedra, etc. MI historia científica va cobrando cada vez más forma. Sin embargo, mi historia bíblica no ha aportado nada nuevo en siglos.

Piensa en que la biblia fue escrita mayoritariamente por el pueblo judío y que hay múltiples contradicciones en ella. Por ejemplo, échale un vistazo a lo que "piensa" Dios sobre las prostitutas en Ezequiel 23 y luego compáralo con lo que hace Jesús con María Magdalena. Son dos posturas completamente antagónicas, supuestamente provenientes del mismo Dios. ¿Contradictorio o no?

Soy un jóven creacionista, Bautista reformado quien creyó algún tiempo atrás en la teoría de la evolución.

Siempre me asombro de gente que dice no creer en Dios, y sin embargo tarde o temprano tendrán que morir. Si fueran inmortales les escucharia atentamente, realmente....

Eso debería aterrorizarles, porque el día que estén en su lecho, y necesiten paz, y no lo encuentren, realmente envidiarán al pobre y afligido cristiano del cual una vez se rieron una y otra vez, el cual ahora sonríe a la muerte. En ese día veremos señores y señoras, y también al señor Católico que comentó arriba, quien realmente tendrá la razón. Pero les digo a ustedes, que si creen en la evolución como hecho, asegurense de que estén seguros, les desafio con gran desafio, porque al final de la vida si lo que nosotros hemos dicho y testimoniado de la Palabra de Dios es verdad, y nosotros estamos seguros que es Verdad, aprontense para estar delante de la presencia de Dios. No habrá cosa más terrible que ver al Señor Jesucristo enojado, pero al mismo tiempo riendose de vuestra calamidad, como ahora ustedes se ríen de nosotros. Creen realmente que encontrarán paz aquel día?

Pero no he terminado, ya que me aflijo y me enojo al ver tanta rebelión y desprecio por gente honesta que quiere la pura Verdad tal cual como está en la Biblia, por ende mostraré mis razones con gran fuerza y humillación.

Es lamentable ver como hay aquí muchos que se dicen científicos pero se olvidan de que ustedes llaman "teoría" de la evolución, a que? A la teoría de la evolución? Y qué es una teoría? Repasemos el diccionario para nuestros amigos evolucionistas:

De la Real Academia Española leemos:

1. f. Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación.

2. f. Serie de las leyes que sirven para relacionar determinado orden de fenómenos.

3. f. Hipótesis cuyas consecuencias se aplican a toda una ciencia o a parte muy importante de ella.

Por ende vemos primeramente estas palabras en el diccionario: Conocimiento especulativo,...Hipótesis. Podríamos bien decir que la teoría de la evolución es: una especulación, una hipótesis, la cual aún necesita ser comprobada al 100% para ser llamada verdadera evidencia.


Por ende, seamos coherentes y no necios. Yo no creo que provenga de un mono, pero si usted si, muy bien, respeto su opinión. Pero le advierto vehementemente, que guarde bien su boca delante de mi, y de aquellos que creemos en la Creación de 6 días literales tal cual como la Biblia lo muestra.


Los creacionistas piensan afuera de la caja, los evolucionistas ni siquieran conocen la Biblia, ya que para ellos esto sería una ofensa, y heriría su orgullo. Por ende, no es maravilla que en USA los profesores creacionistas den a sus alumnos la opción de comprobar por si mismos si la evolución realmente clama lo que ella clama por verdad. Mientras que los evolucionistas se enojan y dicen, "esta es la pura verdad y los hechos", aja, pero no dan a sus alumnos la oportunidad de probar por si mismos si esto es así! No digo que todos los evolucionistas sean así, pero la gran mayoría lo son lamentablemente.

He también visto la actitud de aquellos evolucionistas, que se enojan y dicen disparates contra los científicos creacionistas, burlandose y riendose a sus espaldas,.....ah, pero fallan cuando los creacionistas les piden pruebas.... pero ojalá ustedes evolucionistas tuvieran este ejemplar respeto hacia los otros que no están de acuerdo con la teoría de la evolución, como los creacionistas mostramos hacia ustedes cuando ustedes se burlan de nosotros. Les digo esto para su propia verguenza, ya que cada vez que ustedes se burlan de nosotros, es una mancha estelar más para ustedes, especialmente delante de niños, ya que ellos ven la hipocresía mostrada de parte de ustedes.

Una pregunta, porqué se burlan? Si realmente están tan seguros que su teoría de la evolución es tan segura, entonces, porqué se burlan como si fueran a defender algo tan apreciado que van a perder? No hacen lo mismo los niños en la escuela cuando se burlan de sus compañeritos por menospreciarles?

Vamos ustedes, científicos evolucionistas, les dejo un desafío; sean respetuosos, y traten a los de su semejanza como tales, con respeto. Si van a contradecir, háganlo, pero háganlo con respeto, no llamando a otros, "esos no son científicos", o "esos fanáticos", etc etc. Yo realmente aprecio más a un científico evolucionista quien mantiene la cordura a que uno que se comporta como un gorila.

Como una dama dijo, han habido grande científicos creacionistas los cuales han aportado más a la sociedad de lo que ustedes quieren admitir. Y aún así se burlan? Vaya, esto me llama la atención realmente. Se olvidan también que los aviones que fueron creados por los hermanos Wright, ellos también eran creacionistas y creyentes? Qué irónico eh?

Aquí les dejo un artículo en inglés http://www.answersingenesis.org/us/newsletters/0405lead.asp

Y aquí otro de varios creacionistas de hoy en día quienes son profesionales en USA: http://www.answersingenesis.org/articles/2007/08/03/creation-scientists-teachers-comment

Lo dicho hecho, hablen respetuosamente si realmente se muestran científicos.

Gracias por su amable tiempo.

Al Servicio del Rey verdadero, Jesucristo mi Señor.

No se si Joaco seas Joao pero pusiste mal el nombre pero si es asi no se como alguien que cree en Dios puede aceptar una teoria tan contradictoria como la de la evolucion y si es asi aun no conoces ni la Biblia ni mucho menos a el Dios tan poderoso del cual estoy firmemente seguro de que nos creo.
"¿ Que pruebas tienes sobre:"Pero si partes de la definición de vida, hubo un momento en que una serie de moléculas se complicaron tanto que cobraron la capacidad de multiplicarse, o sea, de hacer copias de sí mismas"?
Es logico que sin la ciencia quizas algunos piensen que adentro hay personitas que a veces salen de las mujeres y asi salen los hijos(Jaja) o que como dijiste que la tierra es plana soy un cristiano que decidio un dia esntregarle su vida al Todopoderoso y una de las razones que inflyo en eso fue que una ves este cristiano creyo en la evolucion y que mas tarde trato de hacer mix con Biblia/Evolución.Mas tarde a traves de la misma ciencia investigue y muchas cosas de la evolucion no me cerraban y te lo dice alguien que se burlaba de los "otros cristianos" cuando hablaban de creacionismo.
La escala evolutiva del hombre fue rechazada en 1976 por Leakey lo cual fue un golpe extremadamente duro para el evolucionismo.
Ademas los metodos de medicion de tiempo daban todos distintos resultados.
¿Has visto cuan grande es la misericordia de Jehova que tomando forma de siervo bajo a morir por los que se mataban solos en cuerpo y alma?
Y lo demuestras con los versiculos que me sitaste en los cuales no hayo contradiccion sino la confirmacion de la misericordia de Dios. No trata de un modo devastador a los pecadores que se arrepienten de sus pecados sino a los que aun sabiendo que su mal les es reprochado, no se arrepienten de sus malos caminos toma de ejemplo el cazo de Sodoma y Gomorra.
3ª ves en la historia que se repetira lo mismo 1º con Noe y el arca, 2º con los profetas,(Y pasados 400 años del silencio de Dios)3º El mismo Dios toma forma humana(Jesus) envia a sus disipulos y estos son "IGNORADOS","BURLADOS","y DESPRECIADOS"por los demas.
Si crees en la evolucion estarias llamando mentiroso o inexistente a Dios al eliminar a Adan ya que fue devido a su macana (Adan) que Jesus vino a hacer el sacrificio que hizo. Y la inexistencia de Jesus es lo que mas incomodaria siendo evolucionista porque El quedo incluso como eje cronologico y esta muy marcado en la historia.
A parte: Los evolucionistas refutan la idea de que los milagros son inexistentes.Pero dicen que el hidrogeno con el tiempo necesario produciria humanos.¿No seria esto un milagro al cual ellos lo consideran hecho por el "Dios" tiempo?

Si les cuesta trabajo entender que de Adan parte la descendencia humana.¿Por que lo llevan a un extremo mayor aun diciendo que toda la biodiversidad viene de "una" molecula?

Nota: La biblia no tiene contradicciones y eso es algo que tambien aprendí durante mi vida investigando, los que afirman sus contradicciones es porque simplemente, no la entienden.

Saludos.

Cuando digo contradictoria en el principio de mi ultimo mensaje me refiero a que contradice la biblia.
Y si Joaco y Joao no son el mismo quiero felicitarte Joao por tu comentario no muchos se dan a desafiar y a permanecer en tal calma en especial como lo dices los evolucionistas y queria que me hicieran un favor:
¡No me den temas que no sean los que estamos tocando porque me voy por las ramas!
Claro que si es necesario lo hare.

Estimado Joss,

Mi nombre es Joao, que significa Juan que es de origen Portugues, y lo sè, suena raro.

Joss, con todo respeto, o bien no leyo mi comentario, o tal vez usted estaba enojado con otro evolucionista, y confundio las palabras creacionista con evolucionista. O tal vez esta sea una coincidencia un poco graciosa.

Pero de todas formas dèjeme asegurarle de esto. Yo soy cristiano, creo en el Señor Jesucristo como mi unico salvador y redentor, y soy Calvinista, creo en los 5 puntos del calvinismo. Bautista Reformado. No creo en la evoluciòn, pero creo en la creaciòn como usted tambièn.

Estoy de acuerdo con todo lo que dijo, por ende no voy a aportar nada màs.

Bien dicho dicho sea de paso:

"Los evolucionistas refutan la idea de que los milagros son inexistentes.Pero dicen que el hidrogeno con el tiempo necesario produciria humanos.¿No seria esto un milagro al cual ellos lo consideran hecho por el "Dios" tiempo?"


Joao

¿Como puede ser una obsecion esoterica si la ciencia creacionista lo que propone es dar a conocer de la forma tan exoterica que lo hace?
por fabor reformula la pregunta no es que no entienda a lo que te refieres es que si te la respondo tal como esta generaria confusion. =P

Joss,

No, joao y yo no somos el mismo... Joaco es un diminutivo de Joaquín, en España, y supongo que en otras partes del mundo.

A parte de esto, respecto al comentario de joao, "Los evolucionistas refutan la idea de que los milagros son inexistentes.Pero dicen que el hidrogeno con el tiempo necesario produciria humanos.¿No seria esto un milagro al cual ellos lo consideran hecho por el "Dios" tiempo?"

¿De dónde te has sacado eso? Es por curiosidad.

A ver, una cosa es que uno crea en Dios y otra muy distinta que crea a piés juntillas en un libro escrito por unas tribus analfabetas hace miles de años, las cuales, evidentemente desconocían cualquier atisbo de ciencia, como queda plasmado en algunos pasajes del antiguo testamento, en donde hablan de las columnas que sostienen la Tierra, por ejemplo, y que además, posteriormente ha sufrido diversas tergiversaciones a lo largo de los siglos.

Que uno sea científico y base sus conocimientos en los datos observados, digamos por ejemplo la vida media de ciertos isótopos radiactivos, no significa que no pueda creer en Dios, ni en los milagros. Una cosa muy distinta es que uno se crea que Dios bajó a la Tierra, cogió barro y sopló, y ¡zas!, ahí estaba Adán. Y como luego vio que se aburría (¿no es Dios omnipotente?, ¿no lo habría sabido desde el principio?), le duerme, le saca una costilla, y ¡zas!, ahí está Eva. Por cierto, si para hacer a Adán no le hizo falta nada más que barro, ¿por qué le hace falta una costilla para hacer a Eva?

Vamos, que la historia estaba muy bien hace 2.000 o 3.000 años, cuando la gente adolecía de cualquier fundamento científico y de cualquier otra explicación que no fuera divina. Pero hoy en día, en fín... que leyéndolo con cierto sentido crítico te encuentras miles de contradicciones.

Además, ¿me podéis decir qué tiene de malo la evolución de las especies? ¿qué tiene en contra de Dios? Yo no veo nada en contra de Dios. Al contrario, me parece mucho más grandioso pensar en cómo evolucionaron a lo largo de millones de años unos seres que poblaban el planeta para llegar a nosotros. Es mucho más grandiosa la obra de Dios vista desde el punto de vista de las moléculas que desde el de la Biblia.

Bueno, un día que tenga más tiempo os buscaré unos artículos que tengo por ahí sobre ciertas incongruencias bíblicas. Pero para ir abriendo boca, echar un vistazo al génesis: "Y SALIÓ CAÍN DE LA PRESENCIA DEL SEÑOR DIOS, Y ESTABLECIÓSE EN LA TIERRA DE NOD, AL ORIENTE DE EDÉN. Y CONOCIÓ CAÍN A SU MUJER, LA CUAL CONCIBIÓ Y PARIÓ A ENOC. Y ESTABA ÉL EDIFICANDO UNA CIUDAD, Y LLAMÓ LA CIUDAD SEGÚN EL NOMBRE DE SU HIJO ENOC"

¿De dónde salió la mujer de Caín?

Saludos

1º A Kratos creo que esta bastante clara y no estas aportando datos sobre el tema tratado.

2º A Joaco:
Si ya se de donde es el diminutivo pasa que crei que a lo mejor te falto una letra y me resulto raro que fueran el mismo.
Eso lo saque de deduccion al ver las defensas evolucionistas de los siglos anteriores ante las contradicciones matematicas de otros evolucinistas.
En primer lugar esas tribus en su epoca eran muy avanzadas y no eran analfabetas ¿Sino como es que escribieron?. Y en segundo la biblia tiene partes inmutables, partes metaforicas, literales y poeticas solo hay que saber cual es su contenido e investigarlo(Por lo general suele tener apollo de otros versiculos de la misma).
Jaja Job es uno de los libros poeticos y lo de las columnas es una metafora la cual se refiere al cielo y a la tierra.
Si no crees lo que Dios hizo en el Genesis ¿Entonces en que Dios crees? Jesus bajo y confirmo que el creador del mundo fue El y eso no se lo puede negar ya que con El mismo fue comprobado.
No dice que Adan se aburria.Dios hizo a Adan y a Eva sino lee que en Genesis dice "Varon y hembra los creo" y luego da unos pasajes en donde cuenta la historia de Adan. Dios le saco una costilla porque Adan y Eva debian ser una sola carne(De ahi viene el dicho "Tu media naranja").
Si puedes citame esas trasgiversiones y las contradicciones pero nos saldriamos del tema.Jaja.
Hay muchos puntos en Evolucion/Creacionismo como por ejemplo:

Y diciendo¿Donde esta la promesa de su advenimiento?Porque desde el dia que los padres durmieron, todas las cosas permanecieron asi desde el principio de la creación.Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y tambien la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste.

Segun la evolucion los animales cambian. Pero en este versiculo dice "todas las cosas permanecieron asi desde el principio de la creación".
A parte segun la evolucion el hombre tiene antesesores animales y la biblia dice que Dios "creo" al hombre a su imagen y semejansa.Me parece mas grandioso el hecho de como unos cientificos llegaron a mostrar una teoria tan errada y que muchos la tomen como hecho sin tener pruebas ni siquiera en su campo, y que aun asi la creacion niega sus puntos haciendo que aun les sea imposible probarla cuan grande es Dios que creo todas las especies y el hombre no lo puede negar por algo esta la biblia. Si elegimos que versiculos tomar y cuales dejar entonces surge algo a lo que se le llama RELIGION. Y nos olvidamos de que el Todopoderoso la dejo asi para que nos guiemos en ella y sepamos a priori lo que nos espera, lo que nos pasa y lo que paso. Dios no es un objeto rl cual nosotros podemos materializar en un colgante en una imagen o llamarlo cuando nos sea conveniente, el por algo nos dara cuerpos incorruptibles y le ordeno a Moises que se ocultase detras de la peña.
Era hija de Adan y Eva o sea su hermana.
Volviendo al tema aun no me has demostrado ningun hecho que confirme la evolucion.
Adios Joaco.

Joss,

Dices: "En primer lugar esas tribus en su epoca eran muy avanzadas y no eran analfabetas ¿Sino como es que escribieron?. Y en segundo la biblia tiene partes inmutables, partes metaforicas, literales y poeticas solo hay que saber cual es su contenido e investigarlo(Por lo general suele tener apollo de otros versiculos de la misma)".

Es que no lo escribieron, fue tradición oral durante siglos y siglos.

Y que me digas que la Biblia es parte metáfora y parte poética, vale. Pero ¿quién diferencia lo que es metáfora y poesía de la realidad, porque en ningún sitio aparece que lo que se va a tratar a continuación sea una metáfora, salvo cuando Jesús hablaba a sus discípulos diciéndoles, dejarme que os cuente la parábola que habla de tal o cual.

Por último, lee el Génesis macho. Primero Dios hizo a Adán, luego vio que le faltaba algo, una compañera, e hizo a Eva a partir de la costilla de Adán. Si no conoces la biblia, no me la discutas. Porque aunque no me la crea, me pasé mi infancia leyéndola y escuchándola.

Otra cosa, dices también que: "todas las cosas permanecieron asi desde el principio de la creación".

La selección artificial efectuada por el hombre en el perro o el caballo son también claros ejemplos que muestran el potencial de modificación de una especie.

Se pueden efectuar experimentos y/o observaciones de poblaciones de especies actuales a pequeña escala y obtener evidencia directa de evolución.

En Australia y África se han encontrado sedimentos retenidos y fijados por bacterias de hace 3600 millones de años, lo que hace que esta fecha sea una estima mínima de la edad de inicio de la evolución biológica.

¿Qué me dices de los dinosaurios?

Otro ejemplo de evolución son los pinzones –una especie de ave– continúan mutando para adaptarse al medio ambiente. El nuevo tamaño del pico muestra que las especies que compiten por comida pueden desarrollar cambios de manera natural.

Otro ejemplo son las plantas, que al fin y al cabo son organismos vivos también y por tanto, sujetos a evolución (entendiendo ésta como adaptación a su entorno).

Respecto a lo que dices que Dios hizo al hombre a su imagen y semejanza, en ningún sitio especifica respecto de qué, si en lo físico o lo espiritual. Si es en lo físico, entonces dicha aseveración se cae por su propio peso, en tanto que el hombre tiene defectos, es imperfecto y sujeto a error. ¿Es también Dios así? Me dirás que no, con lo cual, estarás a la vez negando lo que en otro sitio afirmas sobre que nos hizo a su imagen y semejanza.

Ale, a seguir pensando.

Joao, según tú hay que creer en Dios para no sentirse afligido cuando nos toque morirnos.

Pues un consejo, hazte mejor musulmán, que al fin y al cabo les prometen un cielo con un harén para cada uno. Parece que ese cielo es mejor que el que ofrecen los cristianos. Estoy seguro que cualquiera estaría mucho "menos afligido" al morirse.

¿Y por qué no budista? A lo mejor te reencarnas en un mundo en el que no existen las guerras, todos viven felices, nadie pasa hambre, y no ocurre ninguna de las desgracias que vemos en los telediarios.

Yo podré creer en Dios, a mi manera, por supuesto, porque no tengo por costumbre creerme al pie de la letra todo lo que me digan, sea el Papa, esté escrito en la Biblia, o me lo diga mi madre.

Para eso me ha dado Dios la capacidad de reflexionar sobre las cosas, para buscar la verdad, las leyes del mundo que definió Dios cuando creó el mundo y guían su evolución, y no para comportarme como un borrego creyendome cosas que van en contra de todas las pruebas científicas que existen y las que continuamente se van descubriendo.

Hasta el Papa se ha dado cuenta de eso, y