Cuando desespero con el pasotismo de algunos científicos en lo que respecta a comunicar a la sociedad sus investigaciones, intento pensar en una de las más prometedoras excepciones a la regla: los bloggers de ciencia. Y es que cada vez hay más bitácoras llevadas por científicos que escriben sobre su campo de especialidad de manera clara y atractiva, y más gente que les lee (pese a que parece ser que nunca llegarán a ser tan populares como los blogs dedicados a tecnología y gadgets en general, qué le vamos a hacer). Además, me admira el extraordinario tesón de estos bloggers: la semana pasada estuve viajando cinco días y en ese breve periodo de tiempo, mi lector de feeds acumuló más de ochocientas entradas nuevas provenientes de la treintena de bitácoras de ciencia que intento leer con mayor o menor regularidad.

María José Viñas

Es por eso que el mes pasado seguí con interés la polémica causada por la última edición de los Weblog Awards, unos de los más populares premios a bitácoras del mundo anglosajón, que funciona desde 2003. En este concurso, los ganadores los deciden los lectores, quienes votan por sus blogs favoritos en 49 categorías, que van desde deportes hasta religión, mascotas y negocios. Pero claro, el apartado que más me interesa a mí es el de mejor blog de ciencia.

En su edición de 2007, la competición se torció desde el principio, cuando entre los diez blogs nominados a mejor bitácora de ciencia se incluyeron Junk Science y Climate Audit. Ambas webs son impopulares entre la comunidad científica estadounidense, en especial la primera, dirigida porSteven J. Milloy, un comentarista del conservador programa de televisión americano Fox News. Milloy niega que el calentamiento global sea causado por el hombre, critica ferozmente a los ecologistas y rechaza que el tabaco cause cáncer en los fumadores pasivos, entre otras perlas. Climate Audit, por su parte, se dedica principalmente a criticar supuestas fallos en los estudios del Panel Intergubernamental del Cambio Climático.

“¿Cómo han conseguido Junk Science y Climate Audit ser incluidos en la categoría mejor blog de ciencia?”, comentaba un lector indignado en Deltoid, una de las bitácoras de ciencia en inglés más populares. “Entendería que ganaran el premio a “mejor blog de relaciones públicas” o cualquier otro sinónimo para “mentiras”, pero yo no llamaría “ciencia” a lo que se dedican”.

Las votaciones empezaron el 1 de noviembre y al poco Junk Science tiró la toalla y pidió a sus lectores que votaran por Climate Audit. A la vez, otras bitácoras y webs de carácter conservador también solicitaron a sus seguidores que dieran su voto a Climate Audit, sin importarles que estuvieran familiarizados con el blog o no.

Por su parte, la comunidad de blogs científicos lanzó un grito desesperado (que fue recogido por otras webs de diversa índole): ¡no dejéis que una bitácora de “pseudociencia”, que va en contra de lo que dice la inmensa mayoría de estudiosos del cambio climático, se cuelgue el galardón de “Mejor Blog de Ciencia 2007”! ¡Votad por aquel blog de “verdadera ciencia” que tiene más posibilidades de ganar! (Bad Astronomy, una web llevada por Phil Plait, astrónomo y escritor que se dedica a criticar en su blog mitos de la ciencia y casos de pésima difusión científica en los medios de comunicación).

De repente, los Weblog Awards se habían transformado en una competición con tintes políticos, y la ciencia se había desplazado a segunda fila. La gente de ambos bandos perdió los papeles, se insultó…Triste, muy triste. 

Ni siquiera me importó el resultado final (empate, por cierto): quedó totalmente eclipsado ante la evidencia de que, pese a que la ONU se desgañita diciendo que a menos que recortemos a la mitad nuestras emisiones de dióxido de carbono en la próxima década nos encaminamos al desastre, todavía hay gente que prefiere seguir las instrucciones de su líder de opinión favorito e ignorar la validez de la ciencia que no se ajusta a sus convicciones.