Es difícil contestar a estas preguntas. Incluso los que nos dedicamos activamente a la ciencia lo hacemos solo en una pequeña parcela ¡La necesidad de la especialización!. El peligro de la incultura científica radica en que muchas veces las afirmaciones hechas por los científicos (y muchas veces sacadas de contexto en el que fueron hechas) se convierten en dogmas de fe. No podemos saber “todo” de física, de neurociencia ... pero si que deberíamos poder estar más próximos a la ciencia y a la tecnología y para eso se necesita que los que nos dedicamos a la “ciencia” seamos capaces de salir de nuestros laboratorios e intentemos dar explicaciones entendibles, tanto a los ciudadanos de a pie e incluso a nuestros colegas que trabajan en otros campos, de lo que hacemos y de que implicaciones tiene para la sociedad. La creencia ciega nos hace muy manipulables.

Creo que las preguntas que planteas tienen truco en cuanto se podrían formular no sólo en lo que concierne a la cultura científica sino a toda la cultura. Me parece por ello que es más razonable la aproximación de Eugenia. Uno de los mayores peligros de nuestras sociedades es que la pseudociencia se convierta en dogma (en realidad también lo sería que se convirtiera en tal la ciencia seria...imaginaros la otra). Me molesta especialmente que se considere culto, sin etiquetas, a quien sabe cuantos conciertos escribió Mozart y al mismo tiempo ignora, hasta con desprecio, cualquier aspecto científico básico que afecta a la vida diaria al menos en su aspecto material. Es ése el gran déficit cultural que padecemos y contra el que tenemos que luchar los científicos.

Estoy de acuerdo con Jose Antonio y Eugenia. Una persona culta en España es aquella que sabe de memoria la lista de los reyes Godos y que, al mismo tiempo, hace gala de cuan ignorante es en cualquier disciplina cientifica.
Estoy en desacuerdo, sin embargo con que sean los cientificos los encargados de la "evangelizacion". Para este trabajo ya nos ocupamos de formar a profesores de educacion basica y bachillerato. Tal vez deberiamos centrarnos en tratar de hacer comprender a la gente los fundamentos de cada disciplina en lugar de tratar de que aprendan de memoria como calcular la distancia a la que cae la piedra en un tiro parabolico. Y es posible que en esta tarea, los arboles le impidan ver el bosque a un cientifico.
Yo no se en que categoria entran las leyes de Newton, por ejemplo, pero cualquiera que pasada la adolescencia no las conozca, deberia ser fusilado en plaza publica. Ofensas menos graves, como por ejemplo no conocer las leyes de Kepler, mas complejas, podrian saldarse con diez latigazos y la lectura obligada de Cosmos de Carl Sagan.
Estoy de broma, por si no esta claro... Aunque sigo pensando que Cosmos deberia ser lectura obligatoria en la asignatura de ciencias en el bachillerato, del mismo modo que lo es el Quijote o el Lazarillo de Tormes en literatura. Cosmos y El mundo y sus Demonios, a ver si la gente empieza a usar la cabeza antes de maravillarse por las cosas imposibles que, segun ellos, pasan de todas formas. Ya se que me dejo muchos, pero esos dos, especialmente Cosmos, fueron una profunda influencia en mi modo de pensar hace años.

Siguiendo la tendencia de las respuestas que se han dado hasta ahora, no voy a contestar ninguna de las preguntas que se formulan el blog. Sin embargo sí voy a dar mi opinión (tal vez sería más acertado decir disgresión) acerca de algunos de los temas que se han tratado.
En primer lugar, considero que la cultura, y más concretamente la ciencia están sobrevaloradas, al menos actualmente. Establecido este punto de partida de mi pensamiento, paso a intentar explicarme, al menos en la medidad de lo posible. La ciencia debe ser entendida únicamente como un conjunto de procedimientos o medios que nos permitan obtener un conocimiento. En este ámbito es donde surge la ya comentada especialización (¿profesionalismo?, sí, decididamente mejor...). Por tanto, entendida de tal manera, deberíamos desmitificar la ciencia y el papel que los científicos y otros generadores de ciencia desempeñan en la sociedad actual, pues estos no dejarían de ser sino aquellas personas que proveen al resto de los medios para alcanzar el conocimiento.
Y es aquí donde aparece lo que considero de verdadera importancia: el objetivo de cualquier amante del conocimiento no debería ser tener un gran bagaje científico, sino proveerse de los elementos y los mínimos conocimientos necesarios para llegado el momento, poder desarrollar de forma individual su propio "sistema científico".
Así, no me preocupa especialmente el que una persona no tenga ni idea de cómo funciona o cómo se hace una pantalla de plasma, salvo si esa persona tuviera que arreglármela. No me molesta mi compañero de viaje que desconoce la lista de los reyes Godos. Ni tampoco aquel que no sabe apreciar una obra de Mozart. Sin embargo, sí que pienso que nos debería preocupar que no existiera un porcentaje suficiente de personas capaces de apreciar la belleza de la resolución de un enigmático problema matemático o la lectura del Lazarillo. Y no es necesario ser ningún especialista en ninguno de esos campos para poder llegar a ese nivel de intimidad.
No se trata tanto de tener conocimientos elevados de las materias como de no entender su importancia. Y aquí sí que doy la razón a una de las anteriores respuestas: los especialistas, sean de "ciencias" o de "letras", son los que deben salir a la calle a informar de su saber para ser capaces de interesar a aquellos que no disponen de su misma afición.

Saber más es el reto que muchos tenemos... No importa tanto nuestros conocimientos previos, como la inquietud por aprehender que entra por todos nuestros sentidos.. Frecuentemente he conocido a gente de letras y ciencias interesadas en el campo contrario a su formación; es como si nuestro afán de conocer estuviera incompleto.. Ese interés por completar(si alguna vez fuera posible...) nuestra manera de ver la realidad, es lo que deseo a cualquier persona feliz.. La falta de esa inquietud, no es incultura es falta de miras y en cierto modo infelicidad...

¿Se puede cuantificar la cantidad de conocimiento que una persona ha de tener para ser considerada culta?. Estamos influidos por los programas que relacionan la sabiduría con la cantidad de conocimientos del concursante o con los tests de inteligencia que cuantifican la inteligencia de alguien con el numero de respuestas acertadas en un tiempo determinado. ¿Sabemos exactamente el significado de los términos "cultura" e "inteligencia", para poder calificar a alguien de culto o de inteligente? Efectivamente, es más culto científicamente hablando quien conoce el teorema de Fermat, el principio de indeterminación o el principio de funcionamiento de las televisiones de plasma que quien los desconoce. Mas, respecto a aquellos conocimientos a los que se refiere el segundo grupo, ¿acaso quien no es culto científicamente, porque desconoce las cuestiones señaladas, no puede como ciudadano adquirir un conocimiento básico de aquellas como, por ejemplo, el cambio climático, la energía nuclear, la clonación, los transgénicos, la nanotecnología, etc, con el fin de adoptar una posición a favor o en contra, dado el impacto que tienen tanto para su vida como para la sociedad presente y futura? Lo fundamental no es la cantidad de conocimientos sino la capacidad y sensibilidad para asumir como ciudadano el compromiso a favor o en contra de algo exigiéndo, para ello en un momento dado que se de la información necesaria y suficiente con el fin de poder tomar una decisión personal.

Creo que cualquier persona sensata, debería de hacer suya la oración socrática, de:
Si bien sea algo de algunas cosas es mas lo que desconozco.
Porque es tentador a falta de reflexión el convertir en dogmas cualquier cosa que se diga o escriba. Pocos investigadores aceptar haber estado equivocados y enmendar sus errores. Soy alérgico a llamarme científico, porque algunos descalifican cualquier cosa que no entiendan etiquetandolo como NO CIENTÍFICO. Ese dogmatismo parece herencia de la teología, según Reichenbach y así se alzan su altar del científicismo. Por cierto el mismo autor y Ortega y Gasset, conisderan importante revisar nuestras verdades absolutas personales a la lupa de la filosofía y la psicología.
Así Carl Sagan abueleó en su obra postrera, al descalificar la ciencia ficción. Los sociologos dicen que los lideres terminan en caciques. Pero eso no le resta el merito a los que aprendimos de él mas que en el pupitre y eso que no era Doctor. Detallito que le reclamaban sus detractores, quizá emulos de la fábula de la lucíernaga. No todos los doctores son obligadamente doctos.
Como lo han comprobado muchos, entre ellos la propia esposa de Sagan.

WWW.RATIOCINIUM.COM.AR

Otto Neurath
Soy director de una Organización que trabaja para que la ciencia no sea analfabetismo, como profesional de Informática, muchas veces debo callar ante ciertos conceptos científicos con personas altamente calificada, pues estas no pueden creer que la ciencia este tan desarrollada y apelo a mis colegas y amigos profesionales para que afirmen lo que comúnmente expongo, pero aun así no es posible creer que el grueso de la población profesional no pueda entender ciertos conceptos científicos y aun atente contra la libertad de expresión de un colega profesional cuestionando sus conocimientos, lo que se puede entender como un grabe hecho violento hacia los intelectuales, es mi mas sincero deseo que se libre del accionar de profesionales contra la prohibición de la libertad de expresión con el cuestionamiento de sus capacidades. de esta manera permitir que la ciencia sea accesible a todos o al menos de aquellos seres humanos que aspiran acceder a esta, saludos desde argentina Inf. Miguel Ángel BRUNO RIOS.

Pregunta el sofista. ¿Que es peor la ignorancia o la indiferencia? y responde el "inculto" : Ni lo se, mi me importa. Ahi esta la clave, es imposible saber o incluso llegar a comprender minimamente la inmensidad de conocimiento actual en muchos campos (incluso sabiendo que es mucho mas lo que desconocemos de lo que hemos llegado a medio comprender), pero lo importante es el espiritu abierto y sentir la necesidad de aprender, no todo, pero si aquello que me resulta atractivo o interesante. Cuando se pierde la curiosidad por conocer, el individuo se estanca y la sociedad no puede avanzar.

Dado el ratio entre cientificos/no cientificos en la sociedad actual (especialmente en España), creo que la mayoria de la gente ha estado en presencia de o tiene relacion directa con uno o ningun cientifico. A pesar de eso, tenemos que aguantar bobadas como: "los cientificos no reconocen haberse equivocado", "algunos descalifican cualquier cosa que no comprenden como no cientifico".
Y luego, con que Carl Sagan no era doctor. Hombre, no era doctor de los de bata, estetoscopio y "tomese usted una aspirina", pero era doctor en fisica, especializado en meteorologia si no recuerdo mal y de hecho publico muchos trabajos interesantes acerca de fenomenos atmosfericos en los planetas del sistema solar.
En otro orden de cosas, del mismo modo que a una persona no se le considera que tiene un amplio conocimiento de la historia universal porque conzca de memoria dos fechas, a nadia se le puede considerar culto o inculto cientificamente hablando porque sepa o no como funciona un televisor de plasma. El conocimiento culto de una disciplina implica una relacion mas profunda con ella. Es decir, entender los fundamentos y las ideas y los hechos principales, y no los detalles. Como el mismo Einstein dijo cuando alguien le pregunto si conocia la velocidad del sonido: "no, no la conozco, pero para que voy a llenar mi cabeza de datos que puedo consultar en cualquier libro?".
Por esto mismo, reducir la ciencia a una caja de herramientas, como dice Challenger, es demostrar una ignorancia supina acerca de los que la ciencia significa. Los cientificos no proveen de "destornilladores" para desmontar el mundo, sino que en cierto modo, ayudan a construir conceptualmente el mundo y a entenderlo desde una perspectiva completamente distinta. La Teoria de la Relatividad, la Mecanica Cuantica o el principio de Indecidibilidad de Godel cambiaron la historia de la humanidad mucho mas alla de los hechos que se derivaron de ellas.Es imposible construir ho en dia ningun modelo filosofico de la realidad sin incluir el marco conceptual presentado por estas aportaciones cientificas.Entender el conocimiento cientifico como conocer la diferencia entre un televisor de plasma y un LCD, es como reducir el conocimiento de la historia (por seguir con el ejemplo) a entender por que Franco tenia una acento distinto al de Fraga a pesar de ser los dos gallegos: detalles sin importancia.