LoginRSS 2.0 Feed

viernes, 22 de diciembre de 2006

En el último número de diciembre de la revista d-Lib Magazine, David Bearman escribe unos comentarios sobre el libro de Jean-Noël Jeanneney, Director de la Biblioteca Nacional de Francia, Google and the Myth of Universal Knowledge: A View from Europe, en el cual, aún manifestando su admiración por el éxito del proyecto de digitalización de Google, expresa su opinión contraria al mismo por considerarlo desfavorable a su noción de cultura.

Los principales argumentos de Jeanneney, que comenta Bearman son:

1. Selección: Google no va a ser capaz de digitalizar todo lo que ha sido impreso y su selección favorecerá las fuentes norteamericanas o en inglés sobre otras culturas.
2. Presentación: la presentación que hace Google de los textos, basada en palabras clave descontextualiza esos textos en formas culturalmente perjudiciales.
3. El motor de búsqueda de Google (y su modelo de negocio) favorece los resultados de búsqueda que no son consistentes con el ranking que aprobarían los investigadores de las culturas en las cuales esa literatura fué escrita.
4. Permitir a una firma privada tener la propiedad de las imágenes y textos OCR de la biblioteca digital no suena como un buen plan de archivo para las bibliotecas del mundo o culturas y frustra los esfuerzos para impulsar la creación de valores añadidos de explotación sobre estos recursos únicos.
5. La aproximación de Google al copyright amenaza la consecución de una biblioteca digital universal.

A estos puntos habría que añadir los 5 principios enumerados en el encuentro de las bibliotecas nacionales francófonas en Paris, en febrero de esta año que termina y que enuncia Ian Wilson en el prólogo al libro:
1. acceso libre a los recursos públicos
2. No acuerdos exclusivos con proveedores de contenidos
3. Captura de estándares de preservación de imágenes con garantías de accesibilidad a largo plazo
4. Protección de la integridad de las fuentes de materiales originales
5. Provisión de acceso multilingüe y multicultural

La llamada va dirigida a atender las implicaciones que tiene el ceder el control de una parte importante de la representación de la cultura universal a una firma privada.

14:51 | gestionado por Alicia López Medina | Enviar comentario (0)

Alicia López Medina



El "Open access" y yo os deseamos a todos una Feliz Navidad y un próspero año "abierto".

A todos esos "open" de los que hablamos (access, data, source, contents....) vamos a añadir estos días el de nuestra fraternidad para que no sólo fluyan libremente por este mundo los objetos digitales sino la comprensión y la solidaridad.

Un abrazo a todos y hasta el año que viene

12:52 | gestionado por Alicia López Medina | Enviar comentario (0)

Como os comenté en un post hace un tiempo, la revista Nature ha llevado a cabo durante este año una prueba en la que paralelamente al sistema tradicional de "peer review" estableció un procedimiento de peer review abierto: los artículos de los autores que quisieron participar fueron alojados en un servidor público de Internet para recibir comentarios.

El objetivo era explorar el interés de los investigadores en un modelo particular de "peer review" abierto, tanto como autores como editores. También se pretendía ofrecer a los editores una prueba de las ventajas prácticas de una potencial extensión de los procedimientos tradicionales de "peer review"

El resultado no ha sido muy bueno, en el sentido de que no ha interesado mucho a los autores, los comentarios han sido pocos y poco significativos desde el punto de vista de la aportación al peer review y la mayoría de los autores son reacios a ofrecer en abierto sus comentarios.

La conclusión es que la revista Nature seguirá explorando nuevas vías abiertas en la web, pero por el momento no implantará el sistema abierto de "peer review".

El próximo año tienen prevista investigar otra forma de "peer review" que sucede después de que el trabajo ha sido publicado, cuando se discute, se replica - o no. Si este tipo de discusión debe ser abierto, en lugar de confinarse a los ámbitos del "chismorreo" o las conferencias, consideran que es necesario un forum donde los "peers" puedan comentar trabajos individuales con un mínimo de intervención editorial. ¿Será más ampliamente aceptado el procedimiento de comentarios públicos de los trabajos de Nature por parte de los investigadores después de la publicación que antes?. La revista pretende introducir esta función el próximo año y averiguarlo.

Esta es la dirección de la noticia en Nature




12:41 | gestionado por Alicia López Medina | Enviar comentario (1)