La propuesta de Ramadan es un monumento al sentido común, pero para que sea socialmente admitida, al menos por el momento, habría que, según san Agustín, desnudarse del hombre viejo. Y mucho me temo que ir "desnudos" por la vida no está bien visto. Saludos.

No quiero aparecer como un comentarista disidente, pero la cita del controvertido Tarik Ramadan -cuya traducción, por otra parte, me resulta casi ininteligible- me resulta, no solamente provocadora, sino inaplicable.

La esencia de las posiciones del revisionista Ramadan suponen la islamización del occidente, utilizando a los inmigrantes como elementos de difusión de la fe verdadera que, para él, obviamente, es el Islam.

Con respeto hacia sus teorías, que tanto eco han encontrado en quienes, sin comprender al Islam, tratan de establecer guiños teológicos entre todas las "religiones verdaderas", creo que las preocupaciones esenciales de nuestra sociedad -y, en especial, de los estados aconfesionales- van por otros derroteros, ¿no?.

Por favor, ¿podrías explicar esta frase? "En el caso español, en particular, los ataques más rotundos y constantes al sentido de la aconfesionalidad del Estado constitucional provienen de las potentes organizaciones del integrismo católico." Muchas gracias.

Agradezco el comentario del Sr. Arias pues me permite clarificar mi opinión sobre este debate que yo mismo he iniciado. La mejor manera de tratar el pluralismo religioso existente en las sociedades contemporáneas es la no interferencia del Estado en los asuntos religiosos. La función del Estado no es fomentar las creencias privadas, sino permitir que cualquier particular profese las que libremente prefiera.
Pero a falta de una separación perfecta entre Estado e Iglesia Católica en España, y pareciendo obligado por los Acuerdos que unen a estas dos instituciones, defiendo que todas las confesiones gocen de los mismos privilegios. Dicho concisamente: o todos o nadie.

En respuesta al Sr. Díez:
cuando escribí esta frase -que ya estaba contenido en un que publiqué en 2002- tenía presente las presiones públicas y no tan públicas realizadas por instituiciones católicas polocas, italianas, españolas -y directamente por el Papa de entonces- por introducir en la Constitución Europea el reconocimiento de las raíces cristianas, sin mención alguna de otras influencias religiosas. Pero desde no ha disminuido las interferencias y las posiciones de presión realizadas desde esas estancias.

Ya comprendo. El problema es qué se entiende por "aconfesional" y por "laico". Si se entiende que "ninguna confesión tendrá carácter estatal", como dice el artículo 16.3 de nuestra constitución, la mayor parte de los católicos, incluyendo la jerarquía de la Iglesia, no tenemos problemas en aceptarlo. De hecho, en ningún momento Juan Pablo II ni "las potentes organizaciones del integrismo católico" pidieron que se declarase el catolicismo como religión oficial europea, evidentemente. El problema es que muchas personas lo entienden la aconfesionalidad y el laicismo en el sentido de que el Estado tiene que prescindir de las creencias religiosas de sus ciudadanos y de la historia de su país. Estas personas suelen olvidar lo que dice ese mismo artículo 16.3: "Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones."

En cuanto al hecho de mencionar el cristianismo y no otras religiones, hay una cuestión elemental: si alguien nos pregunta qué tenemos en común los europeos (españoles, ingleses, suecos, griegos, lituanos, etc.) nadie podrá señalar el Islam, ni el budismo, ni el hinuísmo... como un elemento definitorio de nuestra cultura común. Si intentamos construir Europa ignorando las raíces que nos unen, ¿qué nos queda? Desde luego, no creo que sean los intereses económicos los que vayan a conducir a la unidad.

Por otro lado, parece como si Vd. considerase algo ilegítimo el que una persona o un grupo ejerza "presiones". A propósito del tema que nos ocupa, yo vi recogidas de firmas tanto en un sentido como en el contrario, cada uno tratando de que sus representantes políticos defendieran su postura, lo cual me parece legítimo en una sociedad democrática. ¿O no? ¿Qué es lo que a Vd. le pareció mal de esas "presiones"?

Por último, quería hacer una observación en estos tiempos en que las posturas políticas se están radicalizando cada vez más. El término "integrismo" tiene connotaciones muy negativas, y habría que ser muy cuidadoso a la hora de utilizarlo para descalificar a los que tienen ideas discrepantes de las suyas. ¿Consideraría Vd. integrista a una persona o a un grupo por defender que la constitución europea hiciera una referencia a las raíces cristianas de Europa? Probablemente no, pero la frase que Vd. ha escrito se podría interpretarse en esa dirección.

Muchas gracias por su atención.

Estimado Sr. Díez:

agradezco realmente el tono adoptado por su mensaje, pues esto permite un debate en términos racionales sobre la cuestión que nos ocupa.

En cuanto al modelo constitucional español: no soy el primero en señalar que marca la cuestión de la separación Iglesia-Estado de un modo imperfecto. Pues el mismo art. 16.1 declara el carácter aconfesional del Estado (y entiéndese todo esto lo que supone de ruptura con el modelo del anterior marcado por el anterior régimen franquista que había firmado un Concordato. publicado luego en el Boletín Oficial del Estado que se inicia con una invocación a la Santísima Trinidad) y a renglón sentido establece el mandato de mantener relaciones con las distintas confesiones, pero nombrando tan sólo a una: la Iglesia Católica. Yo no dudo que en el momento histórico en que se redactó la Constitución Española el pluralismo religioso en España era bien escaso. Hoy, sin embargo, la situación resulta bien diferente. Es innegable que entretanto España ha experimentado en las últimas décadas un importante proceso de secularización, de modo que el agnosticismo y el ateísmo práctico son opciones en crecimiento para una parte importantísima de la población. Además, otro fenómeno creciente es el de la multitud de cristianos que no se sienten identificados con ninguna iglesia. Y, por otro lado, nuestra sociedad va recibiendo la incorporación cada vez mayor de inmigrantes que reivindican la enseñanza en la escuela de otras religiones, entre ellas la religión islámica. Este hecho es el que quiero poner de manifiesto en mis reflexiones: el hecho ineludible del pluralismo. Es ahí donde la situación destacada de la confesión católica en el ámbito público genera incongruencias.

Voy a poner un pequeño ejemplo. Tras los terribles atentados terroristas del 11 de marzo se celebraron unos funerales de Estado por las víctimas presididos por las máximas autoridades. Los funerales fueron por el rito católico, con independencia del credo o no credo que profesaran las víctimas. Entre las víctimas, había además de católicos, ateos y agnósticos, pero no sólo esta pluralidad, que es con la que estamos más familiarizados en España: había musulmanes, protestantes evangélicos y cristianos ortodoxos, nada de extrañar dada la condición de emigrantes de muchas de las víctimas. ¿Por qué desde las instituciones del Estado no se tuvo más sensibilidad por esa diversidad cultural y religiosa? ¿Guarda esto alguna relación con el carácter ambiguo del art. 16.3 por usted mencionado? Yo creo sinceramente que sí.

Para entender mis reflexiones le pido que tenga en cuenta el carácter de este blog, dirigido a la reflexión pública sobre el fenómeno migratorio. Unas de las preocupaciones máximas que guían las reflexiones aquí recogidas se refieren a la necesidad de integración social. Se está generado una nueva sociedad en la que debemos adaptarnos todos, los autóctonos y los recién llegados. A los recién llegados le podemos pedir honestamente que aceptan el marco general de convivencia, que respeten los derechos humanos y el sistema democrático, pero no podemos exigirles que renuncian a sus culturas, a sus religiones ni, ya en un ámbito quizás más anecdótico, a sus hábitos culinarios y formas de vestir.

Pero es más, para conseguir una sociedad integrada nadie duda en el papel fundamental que debe desempeñar la educación. Por eso creo que ahora, que nos hemos convertido por la fuerza de los hechos en una sociedad de inmigración, es más importante que nunca que contemos con un sistema educativo que transmita unos valores mínimos, pero comunes. Estos sólo los veos en los derechos humanos y en los principios del Estado democrático de derecho. De esto precisamente es de lo que versa la asignatura denominada ‘Educación para la Ciudadanía’ (o como finalmente se acabe llamando). Y a mí, se lo digo muy sinceramente, me preocupa que un sector importante de la Iglesia Católica, con la Conferencia Episcopal a la cabeza intente boicotear esta asignatura. Ya sé que no es toda la Iglesia, pues las órdenes religiosas que regentan la mayoría de las escuelas confesionales han mostrado, en términos generales, su conformidad con los planes ministeriales. Se puede –y creo que se debe- discutir determinados contenidos de dicha asignatura y sería bueno que se llevasen a la esfera pública. Pero lo que no me parece de recibo es que la Iglesia Católica se oponga frontalmente a la idea de dicha asignatura, porque de esta manera se cargando llana y simplemente la posibilidad de encontrar unas bases comunes sobre las que asentar la convivencia entre todos los españoles, que cada vez más, como digo, son más plurales en sus inclinaciones y preferencias religiosas, ideológicas y cosmovisionales.

Ah, Sr. Díez: si le interesa ubicar mi anterior reflexión en el marco de lo que pienso sobre la configuración de unos valores en el ámbito educativo, puede mirar este otro mensaje de mi blog:
"Migraciones y pluralismo religioso en las escuelas":
http://weblogs.madrimasd.org/migraciones/archive/2007/02/21/59703.aspx

Estimado Sr. Velasco:

Sobre el artículo 16.1. Se ha repetido hasta la saciedad que la Constitución declara la aconfesionalidad del Estado. ¡No! Lo que dice literalmente es que ninguna religión será la religión oficial. Si por "aconfesionalidad" se entendiera esto no pasaría nada. El problema es que se invoca la aconfesionalidad para pedir que la religión esté ausente de todo lo que tenga que ver con el Estado (es algo que se repite una y otra vez en todos los "blogs"), lo cual va contra la letra y contra el espíritu de ese artículo, que al parecer casi nadie ha leído.

En cuanto a los funerales: no los vi, así que no puedo opinar sobre su contenido. Si se defiende que se deberían haber tenido en cuenta las diferentes religiones de los fallecidos, estoy de acuerdo. Si se dice que debería haber sido un funeral "laico", sin referencias religiosas, no estoy de acuerdo, porque eso no habría sido representativo de las creencias de todos los fallecidos, sino sólo de una minoría.

Otro tema: A los inmigrantes nadie les pide que renuncien a su cultura, religión o forma de vestir, así que no entiendo ese párrafo. En cuanto a los hábitos culinarios, los niños que van a comedores de escuelas públicas tendrán que adaptarse a los menús típicos españoles. Por cierto, me parece bien que se respete a los alumnos musulmanes que no deseen comer carne de cerdo, y así se hace en los colegios. Paradójicamente, muchos colegios públicos incluyen carne en el menú de los viernes de Cuaresma, sin dar una alternativa. Yo defiendo a los inmigrantes tanto como el que más, pero creo que a los "autóctonos" habría que reconocerles como mínimo los mismos derechos.

La "situación destacada" de la religión católica (en la Constitución, en la escuela...) se debe al papel que ésta ha desempeñado en nuestra historia y al porcentaje de católicos que hay en la España actual. Del mismo modo, alguien podría decir que la lengua castellana goza de una situación de privilegio frente al árabe, el búlgaro o el chino, que también son lenguas maternas de algunos de los cuidadanos españoles de la actualidad.

Sobre la "Educación para la Ciudadanía": si la asignatura se limitara al común denominador de valores de todos los españoles, yo no tendría ninguna objeción contra ella (aunque no sé hasta que punto se puede intentar inculcar unos valores prescindiendo de unos postulados filosóficos, y ahí sí que iba a ser difícil encontrar el mínimo común denominador). El problema es que se utilice esa asignatura para adoctrinar a los alumnos en los valores del Gobierno de turno, aunque no coincidan con los de los padres. Por lo que he leído hasta ahora, las intenciones de quienes promueven dicha asignatura parecen bastante claras. Yo coincido básicamente con lo que se afirma en los siguientes documentos (aunque discrepo en algunas cuestiones puntuales que no afectan a lo esencial):
http://www.profesionalesetica.com/descargas/downloads/downl_239_1.pdf
http://www.profesionalesetica.com/descargas/downloads/downl_206_1.pdf
http://www.profesionalesetica.com/descargas/downloads/downl_203_1.pdf

En fin, esta discusión está muy interesante pero están saliendo muchos temas y me temo que por cuestión de tiempo me va a ser imposible continuar con ella.

Ha sido un placer.

"Europa, en conjunto, cree necesitar de los países islámicos solamente lo que ya obtiene de éstos: mano de obra barata y energía también barata. Pero ninguna presencia humana es puramente material o económica. Hay que decir, pues, que la inmigración musulmana obliga a pensar en una demanda, encubierta por ahora, pero que es mucho más importante que la que afecta a los factores de producción. Lo que Occidente y el mundo sin saberlo necesitan del Islam es una profunda reflexión teológica que busque hacer compatible la fe islámica con la razón. Al fin y al cabo ésta hay que considerarla como un don que Dios Creador entrega al hombre para que se oriente sobre la realidad en que vive".

(Miguel Chavarria: "Islam, cristianismo y pensamiento", Diario Vasco)

MIENTRAS HAYA MATADEROS HABRA CAMPOS DE BATALLA,MIENTRAS HAYA RELIGIONES,TAMBIEN.
ESOS SON LOS PROBLEMAS.
Mientras estas dos cosas subsistan como partes esenciales de las sociedades vamos de culo
MI RECHAZO TOTAL A TODO TIPO DE RELIGION, QUE NO HACEN OTRA COSA SI NO MANIPULAR,DICTAR CONTROLAR,PROHIBIR...Y EL BUEN VIVIR DE SUS DIRIGENTES.

Sois 800.000 musulmanes en España que teneís el problema del miedo de la población a la construcción de mezquitas, ¡que estraño que la gente tenga miedo!, a lugares donde ademas del Coran se enseña el odio hacia nosotros y se forman celulas asesinas de terroristas moros, lamento vuestros problemas, la solución es fácil, os daria 15 días para abandonar España a todo musulman de nacimiento o fe, por supuesto os dejamos que os lleveis una pequeña parte de los bienes que estais robando en nuestra tierra, no todos claro. Además para no ser radical a los que no abandonen en ese periodo esta tierra los podriamos recompensar con un regalo, mandaros por la via directa con vuestro Dios. Seamos más intolerantes que los musulmanes, solo así sobreviviremos, matemoslos antes que ellos a nosotros, la única manera de solucionar el terrorismo islamico en España es que no haya ningún islamico en España, demasiado fácil para que estos débiles gobiernos democratas se atrevan a hacerlo, pero no os preocupeis ya nos estamos preparando para defendernos, pronto lo vereis MUERTE AL ISLAM

España tiene un problema de integrismo muy serio… y no es el representado por las mujeres musulmanas que, por una u otra razón, se empeñan en cubrirse el cabello. Eso es una minucia al lado del descaro y de la belicosidad con la que, una y otra vez, la muy poderosa jerarquía de la Iglesia Católica se inmiscuye en la política española. Pero por muy fundada que esté esta queja, no por ello hay que gritar ¡Muerte al Cristianismo! y colocarse así en las antípodas simétricas del ‘ilustrado’ autor del último comentario. Del mismo modo que el Cristianismo no es sinónimo de Inquisición, aunque ésta sea una obra suya, tampoco el Islam es sinónimo de terrorismo. Negar la libertad religiosa – y esto lo puede reivindicar también un ateo – es negar la libertad más intima del ser humano.

Es enriquecedor para un pais ver como llega gente analfabeta,supersticiosa,retrasada,fanatica,peligrosa, que siguen en la edad media , y que no puedes aprender nada de ella en definitiva .
Podian haber venido gente del Norte ,ahi si creo que aprenderiamos algo,pero ¿que se puede aprender y que se puede compartir con alguien que vive un siglo mas atras que tu?
Si por esto que opino soy racista,pues si lo soy.
Yo que soy amante de los animales, vegetariano, ateo, ¿porque tengo que soportar que esta tropa mate el cordero en casa ,mirando para La Meca, con lo que ello acarrea de olores, etica, etc?
A LOS SOLIDARIOS, POR FAVOR LLEVENLOS USTEDES PARA SU CASA, SU BARRIO, ETC.

Lo importante es que se respete a las otras personas y que no exista discriminación. Aquí por ejemplo, hay gente que está haciendo apología de la discriminación y alentando el odio contra los musulmanes. Eso es intolerable. Ese sentimiento es también el que llevó al exterminio de los judios en Europa. Hay que respetar a la otra persona en sus convicciones y eso pasa, en el caso de las mujeres, por la libertad para llevar pañuelo si asi lo deciden, porque son personas que tienen el mismo derecho de los demás a ser respetados. Y esto vale para cualquier parte del mundo.

Siempre he creído en la justicia como base de la convivencia. Un elemento primordial de la justicia es la reciprocidad de trato.

Pues, bien, pregunto: ¿aceptarían los países islamistas, por ejemplo, Irán, Arabia Saudí, Afganistán, Siria, etc., la implantación dentro de sus territorios del catolicismo, el budismo, o, simplemente, el laicismo que él reclama para aquí? ¿Admiten en sus países de origen que, no ya los inmigrantes sino incluso los turistas ocasionales, vistan a la manera occidental? ¿Pueden votar los foráneos?

Por lo que he podido constatar, no. Ellos no solo imponen la "ley islámica" donde mandan sino que pretenden hacerlo y ser hegemónicos allá a donde emigran. De ahí, su queja. Además, sus propios líderes se encargan de no disimular su propósito "globalizador", reclamando como suyo el territorio de Al Andalus y también el resto de Europa que "conquistarán con el vientre de sus mujeres". Por lo que yo sé, cuando un vuelo entra en territorio de Arabia Saudí cualquier mujer del origen y creencia que sea debe ponerse el velo. Esto no es tan baladí como parece: es una forma de dominio. El mal es que ellos trasladan a nuestras calles chadores, chilabas y burkas y, encima, ¡se quejan!

Un poco más de respeto por las tradiciones de los demás en su propio territorio. Es muy cínico postular laicidad en un país extranjero y solicitar protección para las propias creencias.

Sr. Itchart: confunde ud. una religion (el islam) con la política seguida en ciertos paises islamicos. Pero mas grave aún, pretende negarles derechos constitucionales a los españoles musulmanes. Nuestras leyes se derivan de nuestra propia constitucion y no de la de ningun otro pais, islamico o no.

NO a la religiones, NO a los dogmas y NO a las doctrinas de la mentira. No creo en nada que el hombre fundamente en temas de religión con la idea de que formes parte de su congregación. ¿Derechos de la mujer, como le he oído decir a alguien por ahí? Que me digan cuáles. Jamás he visto una protesta masiva de musulmanes en contra de las mujeres que lapidan en paises árabes que práctican la religión de Mahoma. Jamás la he visto. De hecho es una religión tan machista, que lo hombres rezan solos y que no se le ocurra a una mujer entrar cuando ellos, los machistas musulmanes rezan. En fin.

YO TENGO UNA DUDA,A QUE COJONES VIENEN LOS MOROS A ESPAÑA?

CREO QUE SE LA RESPUESTA,VIENEN A APODERARSE DE BARRIOS ENTEROS,A IMPONER SU RELIGION Y A ODIAR LO QUE ESTE FUERA DE SU ISLAM ES DECIR A NOSOTROS Y A NUESTRAS TRADICIONES.

Y QUIEN NO LO VEA,O ES UN LIBERAL MASOCA O ES MORO
O TAMBIEN PUEDE QUE SEA TONTO DEL CULO Y NO ENTIENDA UN PIMIENTO.

Rotundamente: mientras no haya reciprocidad en cuanto a libertades y derechos en los paises islámicos, ni agua; ni locales para mezquitas, ni libertad religiosa, ni nada de nada. ¿Cómo tienen los musulmanes la desfachatez de exigirnos lo que ellos no nos quieren dar?
Y, a pesar de todo, hay cretinos entre nosotros que les dan la razón. Pues nada, señores: ¡Viva la lapidación de adúlteras!, ¡Viva la ablación del clítoris!, ¡Muerte a los discrepantes!, ¡Viva las mujeres anuladas!, etc, etc, etc.

Hace ya unos días que envié mi comentario y nadie dice nada. Me satisface ver que todo el mundo está de acuerdo (!).

CPH, el hecho de que no respondamos no implica necesariamente que estemos de acuerdo; por ejemplo, yo tampoco estoy de acuerdo con el comentario anterior de "Juan", pero no veo posibilidades de entablar ahí un debate racional; no puedo convencerle a través de razonamientos porque la distancia entre nuestras experiencias de partida, los valores que laten en el fondo del razonamiento, es, aparentemente, abismal. Confío sin embargo en que la vida le lleve tener trato real en condiciones normales con personas reales y de carne y hueso que, casualmente, son musulmanes; creo que descubrirá que, además de musulmanes son personas, con sus virtudes, con sus defectos, no demasiado diferentes al resto de los mortales.

Quizás el arte, la música, la poesía, etc, sirvan para transmitir y compartir las experiencias, pero con el tipo de debate que se produce en estos foros y blogs, sólo puedo aspirar a dar "razones" fundadas en unas ciertas premisas valorativas comunes. Por ejemplo, puedo decir que se destila de algunos mensajes de por aquí una confusión entre, por un lado, la crítica a determinadas pautas islámicas, determinados sectores islámicos, el Islam en general o la religión en general y, por otro lado, el desprecio, el odio y el miedo a las PERSONAS que profesan esa religión. Yo creo que aquí hay un salto cognitivo que me imagino todos captáis: no es lo mismo rechazar el Islam o la religión (algo muy legítimo) que rechazar a los musulmanes o a las personas religiosas.

En cuanto a la cuestión que usted menciona de la "reciprocidad", CPH, sólo puedo decirle que está usted trabajando con nociones de "responsabilidad colectiva" que a mi pobre mente educada en el liberalismo y el individualismo moral le suenan bastante tribales. Es decir, en lugar de tratar a las personas en sí mismas, se las trata en función de su adscripción a un grupo, de la etiqueta que llevan, de su colocación en un bloque de gente. Ese mecanismo que todos llevamos dentro está en la raíz de la discriminación. Así es como el Tribunal Supremo estadounidense legitimó que durante la II Guerra Mundial se encerrara a todos los japoneses en campos de concentración, por ejemplo. Es como si a los españoles en Francia y Alemania durante la época de Franco (no hace falta que fueran exiliados políticos), o a los cubanos aquí, si quieres, se les negara la libertad de expresión porque tienen la desgracia de proceder de un país donde no se respeta.

Podemos seguir esta polémica abriendo un nuevo post. Invito a los lectores, y especialmente a CPH y a Antonio, a continuar en esta dirección:

http://weblogs.madrimasd.org/migraciones/archive/2007/09/18/74189.aspx

No creo que se deba ayudar a ninguna religion, por parte de los estamentos publicos en ningun ambito, ni con subvenciones ni con terrenos ni con nada. solo deben de preocuparse del bienestar social y solo gastar en hospitales, etc.
en un estado aconfesional estas jilipolleces sobran

solo me queda decirle a los musulmanes, que si tienen un dios real y verdadero como el mio clamen a el y les respondera, que n se puede luchar por algo que valla en contra del unico y verdadero DIOS. deseo que Jehova los guie y el espiritu santo los libre de todo mal.

Si por motivos económicos los europeos tuvieramos que emigrar a una sociedad en la que, por poner un ejemplo extremo, la pederastia fuera admitida y hasta considerada normal y legítima nos encontrariamos en una situación muy similar a la de los actuales musulmanes en Europa. La integración no seria una opción y los descendientes jovenes que se adaptaran en mayor o menor medida a esas practicas sufririan un rechazo paterno y comunitario frontal, aún cuando solo fueran signos de tolerancia con la cultura de acogida.
Así nos ven en general, salvo, obviamente, minorias sin peso específico real en la cultura musulmana de principios del siglo XXI.
Minorias que merecen mi mas profundo respeto y simpatia, asi como el conjunto de mujeres oprimidas en el mundo Islamico.

La reciprocidad es importante, aquí los musulmanes pelean por la construcción de mezquitas, los cristianos en muchos países musulmanes pelean por su vida. La reciprocidad es importante. Antes de querer imponer un respeto, debeis miraros el ombligo y ver como se trata a los cristianos en los paises musulmanes. Aquí hay democracia, y no teneis derecho a creeros superiores moralmente para hacer que toda la sociedad occidental se pliegue a vuestras costumbres. Esa es la idea que transmitis. Mucha libertad para vosotros, pero cuando va una occidental por paises musulmantes debe ir con el velo o se arriesga a una agresión. ¿Eso esta bien? Libertad e igualdad para todos si, para uno solo no. Esta es nuestra forma de vida, costumbres y tradiciones, a quien no le guste fuera.

Todos tenemos que aprender a respetar a los demás. Pero mientras que los musulmanes crean que el Corán esta escrito por Dios. Va ser imposible que se integren en Europa. No se puede aceptar dialogar con alguien que cree que tiene la verdad absoluta. Hasta los cristianos más conservadores reconocen que la biblia no esta dictada por dios, si no que Dios inspiró los evangelios. En mi opinión las religiones son buenas para el espiritu humano, y por tanto hay que respetarlas. El problema de los musulmanes es simplemente que son demasiado intolerantes con las demás. Menos denunciar discriminación y más esfuerzo por parte de los musulmanes en aceptar las costumbres de los paises que les dan un nuevo futuro. Una última reflexión, es curioso que cuando se inagura un templo religioso de cualquier confesión (menos islámica) no se produzcan protestas. Me imagino que el problema estará en la actitud del colectivo islámico.
Un saludo.