LoginRSS 2.0 Feed

miércoles, 29 de octubre de 2008

Estamos en medio de dos crisis grandes: Una real, la crisis del medio ambiente y de la energía, otra de cuento, de robo descarado, la financiera.

14:44 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (4)

sábado, 25 de octubre de 2008

El Sr. Alcade de Madrid va a subir los impuestos a los madrileños. En una etapa de crisis económica, este señor no se puede contener y quiere seguir derrochando un dinero que -impone- a los que le han elegido.

Estamos locos de remate. Nuestra ansia es gastar lo que tenemos, y lo que no tenemos,  generalmente en asuntos que no producen retorno de riqueza. Para muestra un botón: Cuando el Sr. Gallardón podía haber utilizado los -impuestos- para montar centrales solares y sacar dinero de ellas, los utilizó para hacer un túnel absolutamente inútil, sobre el que iba a ir un jardín con lago, que espera durmiendo el sueño de los justos.

En la Edad Media los barones extraían el -impuesto- por la fuerza de las armas, a sus servidores, los que trabajaban para que ellos disfrutaran de la vida. Hoy seguimos en lo mismo, pero además, con justificación total, pues, como dijo el Sr. Sanz, Barón de Navarra, "¿No me han elegido con sus votos? ¡Pues que se fastidien!"

Lo mismo que el Sr. Benach, en Cataluña, que se compra con dinero público un coche de 120.000 euros (lo que ganan 10 personas en un año). ¿No le han elegido? ¡Pues que se fastidien!

Nuestra locura carece de límites

14:20 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (4)

miércoles, 22 de octubre de 2008

Hoy se ha presentado un libro sobre cambio climático, escrito por uno de los mayores expertos en el tema: Vaclav Klaus.


“Environmentalism is a dangerous ideology endangering human freedom.” (2007)  Vaclav Klaus,

Vaclav Klaus es el Presidente de la República Checa.

Su libro lo presentó un ex presidente del Gobierno Español, en Sr. Aznar.

Son dos personas que saben una barbaridad de lo que están hablando.

Para empezar, esto de ser presidente de una república, como lo de ser rey de un reino, no quiere decir otra cosa más que uno es un funcionario más, pagado por los ciudadanos, y que ha sabido convencerlos para que le nombren para ese puesto.

Para este convencimiento muchas veces lo que se precisa es, chalaneando bien, engañar lo suficiente a una parte del electorado para conseguir unos votos.

Por lo tanto, que alguien, que de lo que habla no sabe un pimiento, pida atención por ser presidente de una república, no tiene el menor sentido.

En segundo lugar, sería muy conveniente que se dejara de jalear a las personas por lo que  “son”  y se preguntara uno que es lo que esas personas han hecho. ¿Que ha hecho, que logros para la humanidad ha conseguido en su vida este Klaus?

El libro se llama:

“Planeta Azul Pero No Verde”

 y en el mismo el Sr. Klaus se hace las siguientes preguntas. (Esta persona parece que no tiene un gramito de vergüenza, al ser capaz de hacerse en público estas preguntas):

‘¿Vivirán pero o mejor los ciudadanos porque haya pequeños aumentos de la temperatura global?’

‘¿Es el calentamiento global una realidad?’

‘¿Lo está causando el ser humano?’

Dejando aparte la contestación a estas preguntas, que no merecen más atención, pues son como preguntar a una persona en la calle, a las 12 del mediodía, si piensa que es de día o de noche, la pregunta que tenemos que hacernos, la pregunta básica, aquella que descalificaría a Aznar para optar a algo más que payaso en la escena internacional, sería por qué siguen gentes como él, como Boadella, (al que se le ha nombrado director del inútil teatro de El Canal por llevar por España una obra ridícula contra la realidad del cambio climático, rechazando la evidencia) es:

¿Qué les molesta de esa realidad? ¿Qué tendrían que cambiar que les disgusta tanto?

Una de las cosas que dice este Vaclav Klaus es que los científicos quieren enloquecer a la sociedad y hacer que  esta les de cada vez más y más dinero. Aparte de que esto sea correcto o no, ¿Qué me puede decir este Vaclav Klaus de los políticos?  Gallardón acaba de subirse el sueldo a  más de 100.000 euros, con gente en el paro y sin poder pagar la hipoteca. ¿Qué nos da  Gallardón a cambio de esos 100.000 euros que no nos pudiese dar con 30000?

¿Y los 644 asesores de ZP?  ¿Y los diputados a Cortes y a los innumerables parlamentos regionales?  ¿En qué estamos tirando ese dinero?

En fin, mirad la pagina

http://en.wikiquote.org/wiki/V%C3%A1clav_Klaus

y una vez leída, veréis que puesto que es este Vaclac Klaus quien dice que no hay peligro en el cambio climático, los creyentes deberían ir en masa a Lourdes, a Fátima y a donde fuera para hacer rogativas para que se detenga el cambio climático, porque si esta persona dice que no hay, es que se nos viene encima un tsunami de cambio climático de proporciones monstruosas.


Hablaron ambos, Klaus y Aznar, de entelequias propias del mundo de Matrix, o de Harry Potter: Hablaron del “mercado”. ¿Existe el mercado?

Enfin, un espectáculo triste. Esta es España. La España de Unamuno, '¡Que inventen ellos'. Aqui los toros.  La España que prohibió las obras de Galileo, la España, que según Julio Verne, no podía destinar al viaje a la luna mas que un duro, la España cuyas fundaciones son de arte, o que deja el dinero para misas en olvido total de la ciencia.

La España negra de siempre.

12:59 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (9)

jueves, 16 de octubre de 2008

Además de plantear (en El País) la disyuntiva Recesión/Cambio Climático, que es una muestra de que quien escribe, o quien lo propone, no sabe de que habla (incluso si es Frau Merkel y, sin duda alguna, Berlusconi), leo en ese periódico (que hoy estaba por casa aunque yo no lo compro nunca) lo siguiente:  
Seguimos en la inopia:

“Más de la mitad de la riqueza de los españoles procede de las casas en propiedad”

Esta afirmación parece que procede de algo llamado Funcas, Fundación de Cajas de Ahorros.

Es para echarse a temblar observar en manos de quienes estamos, respecto a la economía. Claro, con estas gentes así llegan las crisis económicas.

Demuestran que quienes rigen la economía no se enteran, no saben de la misa la media, que viven en la inopia o en otro mundo, no en éste.

¿Qué sentido tiene decir que la RIQUEZA deriva de las casas en propiedad?

Si eso es RIQUEZA, vivimos en el mundo de Matrix, o en de Harry Potter, en el que cualquier cosa es posible diciendo ¡Alohomora!

Las casas son chips cuyo valor es arbitrario. Serán dinero, fichas de ruleta, como las acciones de la bolsa, pero nunca pueden ser RIQUEZA.

La riqueza es la capacidad de actuar, de producir, de generar. ¿Qué riqueza tengo yo si cuando quiero vender una casa todos los demás quieren vender la suya al mismo tiempo y nadie la compra? Y en etapas de cuento chino, de vida a crédito, si cuando vendo mi casa cualquier otra cosa que quiera comprar vale más de lo que he obtenido por ella?

De este error conceptual vino la ruina y la miseria de España cuando llegó la plata de América: Como decía Cellórigo, uno de los primeros economistas del mundo, la plata causó la miseria. Esa plata se invirtió en bienes raíces, invendibles, y en bienes de lujo, en vez de invertirse en industrias productivas, en astilleros y telares, en universidades y comercios, en cultivos y molinos. Se rechazó la única RIQUEZA real: El trabajo productivo.

La única riqueza es producir, no enterrar el dinero o dilapidarlo.

Con sabios como los de Funcas lo raro es que no hayamos entrado en crisis hace ya muchos años, mucho antes de ahora.

16:22 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (2)

Leyendo un libro de historia (que pretende estudiar la historia desde Sumer hasta nuestros días), leo las frases siguientes:



"...... Darío (el persa) sometió a los indios"

Comenta el autor, C.N. Parkinson, que Darío tenía que someter a los indios para recobrar el coste del camino comercial entre Persia e India, que acababa de montar.

Luego escribe: "Los fenicios extendieron su ruta comercial hasta Cadiz por la ribera sur del Mediterráneo, mientras que los griegos lo hacía por la norte. Naturalmente, cada uno quería el monopolio del comercio..."

Yo me pregunto: ¿Qué ventaja se obtiene con el monopolio? Estudiando la historia se ve que  esas ventajas han sido siempre enormemente limitadas en el tiempo, por una razón básica: El monopolio significa que una persona o grupo quita de enmedio a otros, que evidentemente hacen todos los esfuerzos para quitar ese monopolio al primero, y lo consiguen en unos plazos muy breves, por lo general.

Si en vez de buscar, naturalmente, ese monopolio, lo que uno busca es la cooperación, aquellos otros no tienen interés de quitar nada al primero, pues son todos participantes en la misma aventura.

Aquello deriva del esquema genético de una lucha bastante tonta por unos recursos ya dados que son escasos.

Ahora bien, si en vez de competir por unos recursos escasos cooperamos entre todos para hacer abundantes los recursos, el esfuerzo sigue existiendo, podemos evolucionar, pero no destrozándonos unos a otros periódicamente sin resultados positivos del destrozo.

Lo que yo veo es que esas competitividades no han dado ningún resultado positivo, mientras que el único resultado positivo real que hemos conseguido en la historia de la humanidad ha sido la ciencia en cooperación, el esfuerzo común, no en quitarnos los unos a los otros unos recursos dados y escasos, sino en  hacer que esos recursos dejaran de ser escasos y se convirtiesen en abundantes.

A este mensaje, que debería ser muy sencillo de comprender, le pasa como a la lluvia que cae sobre un impermeable: Resbala en las entendederas de las personas.  La razón de esta impermeabilidad es clara y genética: Los cerebros estan preparados para la "lucha por la vida" y no acaban de entender el esquema de cooperación.

Cuado yo hablo de trabajar para hacer abundantes los recursos escasos, los economistas que me oyen no entienden lo que escuchan: resbala por los oídos sin mojar sus mentes.

La vida se define como una búsqueda constante de energía: Esa es esencialmene la definición de vida.

Durante muchísimo tiempo ( unos mil millones de años) la energía disponible era escasa, porque los mecanismos encontrados para su captura no eran muy eficientes, y porque el esquema genético era de crecer hasta agotar los recursos.

Hoy podemos capturar energía del Sol con un rendimiento unas 15 veces superior al de la fotosíntesis. Si conseguimos limitar el crecimiento de la población para disponer de esa energía para menos de diez mil millones de individuos de la especie humana (¡qué ya está bien!), podemos dedicar nuestros esfuerzos no a combatir unos contra otros por recursos escasos, sino en hacer abundantes esos recursos.

Es claro que si seguimos la tendencia genética (es decir, el interés de nuestros genes, que nos usan de vehículos para su propia propagación) en vez de nuestros intereses como seres inteligentes y pensantes, y crecemos hasta los 70.000 millones de personas, volveremos a estar de nuevo en el mismo predicamento.

Los mensajes genéticos han sido codificados en reglas religiosas, morales y a veces legales. Es preciso desentrañar la maraña, identificar el interés de los genes y separarlo de nuestros propios intereses, y establecer un nuevo sistema de códigos, de lenguajes, de idiomas que nos permitan avanzar en esa dirección, es decir, la dirección de la generación de recursos, de la limitación del número de individuos y de la calidad de vida, frente al robo y el asesinato por recursos escasos y limitados, el aumento sin límites de la población y la vida dedicada a la propagación genética sin atención a la calidad de la vida humana.


 




8:25 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (2)

Cuando todo lo que aprendemos de la historia es que es en las situaciones de crisis cuando debemos invertir en futuro, cuando insistir en los errores del pasado solo nos puede llevar a intensificar la crisis aun más, a hundirnos en la más absoluta miseria, los ciegos siguen insistiendo en el camino hacia el precipicio:


http://www.elpais.com/articulo/internacional/paises/piden/aplace/lucha/cambio/climatico/elpepuint/20081016elpepiint_3/Tes

Esforzarse contra el cambio climático significa relanzar la economía: Poner en marcha nuevas tecnologías, generar empleo, aumentar la riqueza.

¿Qué proponen estos diez locos?

¿Qué sigamos tirando el dinero en ladrillos?

Tenemos en España un millón, un millón, de pisos invendibles. ¿Tenemos que hacer aun más pisos a crédito para llegar a tener dos millones de cadáveres inmobiliarios?

¿Qué sigamos comprando petróleo a unos multimillonarios que no nos devuelven un euro de lo que les pagamos?

¿Qué sigamos pagando por unos coches que solo hacen gastar y gastar?

Cuando Berlusconi dice que no es tiempo de “sacrificios”, ¿De que habla ese ignorante?  ¿Es sacrificio generar empleo de calidad, poner a todos los ingenieros europeos e italianos a producir riqueza, es decir, energía?

Cuando a España llegaba la plata de América, España cerró sus fábricas de paños, pues se producían más baratos en Holanda, y como había dinero…..

La miseria de España, a pesar de  "las Américas"  duró 3 siglos.

Las riquísimas ciudades italianas del medievo, Venecia, Génova, Florencia, Pisa,  y demás, se hundieron en la miseria a partir del Renacimiento, porque sus gremios de pañeros (vide Berlusconi) no podían adoptar nuevas tecnologías, ni bajar los salarios.

De la historia solo se aprende que no se aprende de la historia.

Tenemos que impulsar una renovación radical de nuestras sociedades: Hoy, ahora.

Estamos viendo que el problema no es financiero: No sirven las inyecciones de liquidez. El problema es económico y social, no financiero. ¿Es ésto tan difícil de entender?  Es claro que un anciano como Berlusconi no lo puede asimilar. Pero hay en el mundo gente joven que quizá lo entienda.  

La economía tradicional es gastarnos hoy lo de mañana y de pasado: Es claro que vivimos en la gloria. Tenemos tres veces el dinero que tendríamos si solo usásemos el que tenemos hoy.

Pero que hacemos mañana (es decir mañana, dia 17 de Octubre de 2008). ¿Seguimos cogiendo el dinero de ...., de cuando?

Porque ya debemos ir  por el siglo XXIII a base de pedir prestado al futuro.

Necesitamos relanzar la economía y para ello la única solución es olvidar la economía tradicional, que es la que nos ha traído hasta aquí y poner en marcha la nueva economía, la que, además, necesitamos para frenar el cambio climático.

¿O queremos repetir las historias de España e Italia?

7:09 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (4)

sábado, 04 de octubre de 2008

La idea de que la ciencia debe ser vigilada, garantizada, supervisada por funcionarios que de ella ni la misa la media, deriva, en los últimos 15 años, de la labor de un parlamentario europeo por el Reino Unido, que insiste una y otra vez en que "el dinero de los contribuyentes no se puede tirar en unos vagos que pierden el tiempo en los laboratorios", evidentemente sin mirarse el al espejo.

Porque ¿qué produce un parlamentario europeo mas que tirar el dinero, sobre todo en la migración mensual de Bruselas a Estrasburgo y vuelta?

La única fuente de la riqueza actual es la ciencia, mientras que los sistemas políticos, si estudiamos bien la historia, lo único que han generado, desde que la conocemos, es gasto inútil.

11:47 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (2)

La ciencia es una aventura del pensamiento.


Es avanzar por un camino ignoto, sin reglas ni indicaciones.

Por lo tanto, para desarrollar la ciencia lo mas inadecuado es la burocracia, el exigir resultados cada tres meses, el buscar garantías, las ANECAS y agencias de evaluación.

No se como será la nueva LCYT, pero si trata de GARANTIZAR el resultado de la inversión es absolutamente seguro que se pagará a los investigadores, se harán edificios para albergar laboratorios, se compraran ordenadores y microscopios electrónicos.

Pero si se trata de garantizar la ciencia el fracaso es lo que está garantizado.

Solo se puede conseguir ciencia si se deja a los científicos trabajar a su aire, sin controles ni exigencias.

La ciencia es como la exploración: Si Isabel la Católica le hubiese dicho a Colón "Embárquese para descubrir América" hubiese hecho un pan como una tortas. Habria pagado por algo ya conocido. Pagó por un riesgo, por una aventura.

Si Colón hubiese tenido que volver cada semana a reportar lo que había hecho durante ella, el viaje habría sido un fracaso evidente.

No se lo exigieron.

Y rindió.

9:18 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (0)

viernes, 03 de octubre de 2008

El debate es bienvenido y llega con años de retraso.

Para conseguir que despegue la ciencia en España es preciso que la sociedad española deje de lado dos ideas muy enraizadas en su seno:

1) La idea del café para todos
2) El rechazo al éxito

Ambas ideas derivan de una cultura de 350 años de vida en tribu, en la cual en cuanto uno se mueve más que otro recibe un palo. El que trata de subir es rechazado por los demás y solo se aprecia el conformarse a la regla.

En la ciencia española se investiga lo que investigan los demás. Se avanzan pequeños pasitos procurando no molestar ni destacar. Tenemos miles de artículos, pero muy pocos relevantes. Y la relevancia no se mide por el número de citas (yo te cito - tu me citas) ni por el nivel ISI o similar. La relevancia se mide por el número de investigaciones que derivan de una de ellas, y sobre todo y especialmente, por el cambio que cada una de ESAS publicaciones ha causado en el paradigma científico.

Las publicaciones valiosas de verdad son las del tipo Watson y Crick, Bardeen, Cooper y Schrieffer, y similares. De estas tenemos a Cajal en España, y casi nadie más.

Es fácil cambiar ésto. Para ello el ministerio debe

a) Premiar la individualidad y por tanto la originalidad.
b) Aceptar proyectos SIN GARANTIA DE EXITO.
c) Pagar programas de ciencia en prime time en TV.
d) En vez de repartir 40000 euros por proyecto para todos los grupos, hacer proyectos grandes y dejar grupos fuera.
e) En vez de consoleaders con un trabajo burocrático desesperante, aceptar los proyectos con unas presentaciones limitadas a 10 paginas.
f) Elegir, secuencialmente, a todos los investigadores españoles como censores, en vez de seleccionar a grupos limitados y casi siempre de las mismas personas o grupos.
g) Invertir de forma arriesgada, es decir, sin seguridad de éxito.
h) En vez de garantía, riesgo.

Es decir, que el ministerio cambie 180 grados: En vez de tratar de garantizar mediante grandes figuras (que vendrian a un retiro dorado), exámenes exhaustivos de las propuestas (que no sirven para nada, puesto que los descubrimientos, si lo son, son inesperados), peer-review, que es tribal-review, etc., en vez de esto, que ya se ha visto el resultado que da, algo completamente nuevo.

Esto se resume en deshacer el concepto de tribu y abrir el concepto de individualidad.


10:43 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (2)

sábado, 06 de septiembre de 2008

En un país en el cual los presos salen de la carcel a la calle a delinquir un dia si y otro también, es estimulador que un juez, ¡por fin! se tome las cosas en serio y dice una sentencia que, realmente, no necesitaba estudio.

La noticia ( http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/05/ciencia/1220626074.html ) es importante.

Realmente, ¿no puede hacer la gente de este país su dinero de otra forma mas que destruyendo nuestro suelo? Se puede hacer mediante industria, mediante innovación, incluso mediante el teatro , el cine o la literatura.

Pero lo único que se le ocurre a ese empresario es destruir el paisaje.

¡Si al menos esta gente emplease su dinero en algo distinto de hacer dinero! Pero, normalmente, el dinero que hacen se destina a nuevos negocios para hacer más dinero para tratar de hacer más dinero, para ....

La vida es otra cosa. Es bueno hacer dinero, ¿Cómo no? Pero se puede hacer  respetando a los demás, a los demás seres humanos, que quizás quieran algún trozo de tierra virgen en el Globo, y respetando a la Naturaleza. Basta con usar la inteligencia, la virtud que nos distingue del ansia de  multiplicar lo que tenemos  en vez de disfrutarlo tranquilamente.

Por lo general, los empresarios que hacen cosas como El Algarrobico, y los alcaldes y funcionarios que las autorizan, están al nivel  tribal, o incluso bacteriano: Crecer sin límite para morir al final sin haber conseguido  realmente nada.

De momento, ¡Bienvenida sea la sentencia!
  
 

3:50 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (4)

miércoles, 03 de septiembre de 2008

El cambio climático es una realidad, y es una realidad pavorosa. Está escondido, porque es un efecto no lineal, de realimentación positiva, y cuando salga de verdad, pero de verdad, a la luz, sus efectos serán rápidos e irresistibles.


Pero..... El lunes estuve en un seminario en Zaragoza sobre Agua, Energía y Clima. A una pregunta mía, un ingeniero de caminos, cargado de sabiduría, respondió: 'Claro, el cambio climático actual, ... suponiendo que el ser humano tenga algo que ver con ello...'

¿Y quien tiene que ver con ello, si la tendencia NATURAL es, en este momento, hacia el enfriamiento?

Sabemos que la única forma de frenar el cambio climático es cambiar de paradigma mental, cambiar, no solo de energías, sino de objetivos en la vida: En vez de seguir creciendo hasta llenar el planeta más aun de lo que ya está, mejorar la calidad de vida para los que estamos ya aquí. En vez de querer atiborrarnos de comida basura, comer poco, pero exquisito.

Tenemos que desterrar la palabra “crecimiento”, y la unidad de medida PIB. Y ¿cómo hacerlo con las opiniones que se leen en los medios de comunicación?

Juan Velarde Fuertes es economista, académico y premio Príncipe de Asturias. Pero dejó de estudiar hace muchos años y sus opiniones, que sin embargo tienen peso, son mohosas. En un artículo reciente sobre energía, repite una y otra vez la frase 'energía cara'. ¿Qué es energía cara? Y ¿Por qué es cara la energía en España? Nos dice que el carbón era, en la España del siglo XIX, mucho más 'caro' que el inglés. Lo que quiere decir es que era más difícil de extraer, y sobre todo más difícil de distribuir. La razón era clara: España no había preparado las infraestructuras para distribuir energía, porque en España ni siquiera existía el concepto de energía. Nos habla después de que las energías eólica y fotovoltaica son energías 'realmente caras'. ¿Qué quiere decir, de nuevo? ¿Que exigen un esfuerzo para su puesta en marcha? Pues evidentemente. Pero ese esfuerzo se hizo ya para la nuclear, con la excusa del orgullo nacional y de la guerra fría. Entonces los esfuerzos no se contaban en pesetas, porque cuando se trata de esas cosas los gastos no importan. La energía nuclear es hoy relativamente barata, siempre que no se cuenten los resíduos ni del seguro de accidentes, porque las subvenciones se dieron, sin límite, en los años 50 y 60: Se trataba de la guerra. Cuando se trata de guerras las cosas ya no son 'caras'.

Luego sigue con pensamientos, no ya del siglo XX pasado, sino del siglo XX antes de la Era Común: Autoabastecimiento. En un mundo único, en un único planeta, sigue este maravilloso economista pensando en pequeños países aislados, en vez de en un único sistema donde todas las variables son endógenas y donde no existen, realmente, países. ¿En que piensa este señor, en que, como los numantinos, pudiesemos resistir, aislados del resto del mundo, X años hasta desaparecer por inanición? ¿Que sentido tiene el “autoabastecimiento'? ¿Vivir sin los demás? Si tenemos que comprar energía (auque tenemos, solar, más que de sobra) comprémosla con productos de mucho más valor añadido que el petróleo. Compremos y vendamos, negociemos y comerciemos. Pero nunca pensemos en el autoabastecimiento: Recordemos Numancia.

Otro artículo magnífico: De un señor llamado Pedro Baños, profesor de la escuela superior de las fuerzas armadas. Sigue este señor en la era de la riqueza imaginaria derivada de los recursos naturales, cuando hoy la riqueza real es la de las mentes de las personas. Sigue este señor analizando el mundo en términos de bases militares para el control del petróleo, como se pensaba en el siglo XIX, y su extensión extemporánea al siglo XX (el Kaiser y Hitler), en que la riqueza deriva del hierro, del cobre, o como pensaba Ricardo, de suelo. O del petróleo. Todas las aventuras coloniales, empezando por España y acabando hoy por los EEUU de Irak han sido ruinosas: ¿Qué sacó España sino pobreza de América? Tras unos años de plata americana, 300 años de miseria hasta la riqueza de que disfrutamos ahora, que no deriva de ninguna plata, sino de la inteligencia, del trabajo y del comercio. ¿Que sacó Francia de su aventura colonial? ¿Inglaterra? EEUU está hoy mucho peor que ayer tras la aventura colonial de Irak. Era rico. Hoy su deuda es para caerse muerto.

La riqueza real, señores, no la ha aportado jamás la guerra, ni los recursos naturales. La riqueza real sale de capturar energía, REPARTIRLA, y comerciar entre iguales. 1000 años de historia europea, de guerras constantes, no consiguieron la riqueza para Europa. 60 años de Mercado Común/Unión Europea nos han traido al paraiso (comparado con la historia anterior). Es preciso decir una y otra vez: No hay que apoyar a Georgia CONTRA Rusia, ni a Rusia CONTRA nadie. Hay que comerciar, investigar, pagar y cobrar, jamás guerrear. No por nada, sino porque llevarse mal solo genera pobreza.

Se habla de crisis. Pero la 'crisis' más larga del sistema económico, la depresión de los '30, no duró diez años. Si en vez de pensar en una economía del día a día aceptamos que la vida sigue, que subidas y bajadas (debidas ambas esencialmente a las compras a crédito y los pagos de vez en cuando de ese crédito, pensemos en la Rusia comunista, 70 años viviendo del cuento y luego ha pagado su deuda en solo unos 15 años) son parte del esquema, podemos prepararnos para las etapas bajas durante las altas, y superar aquellas viviendo sencillamente un poco más despacio durante unos , muy pocos, años.

Se insiste en seguir con los esquemas metales de hace 8.000 años: Sigamos metiendo esfuerzo en hacer más casas. Lo que necesitmos no son más casas, sino arreglar las que tenemos para que dejen de gastar energía. Necesitamos coches que gasten la mitad de la energía que gastan hoy. Hacer esto crea trabajo para millones de personas, auque quizás pierdan algo las productoras de electricidad y los jeques de Abhu Dhabi.

Para todos estos problemas, como para el del cambio climático, necesitamos perspectiva, ver la vida como un continuo temporal y espacial. Aceptar que no hay países, y que no interesa ser hoy el campeón mundial, porque como con Alonso, los campeones mundiales pasan enseguida. No tiene sentido ser el “dueño” del mundo, porque ese 'dominio' dura un segundo en las vidas de los seres humanos.

Tiene muchísimo más sentido cooperar entre todos que superarnos unos a otros. Tienen muchísmo más sentido los juegos de suma positiva que los juegos de suma cero. Y al hacerlo así podemos entender que las energías que necesitamos, las solares, no son 'caras'. ¿Cómo va a ser 'caro' lo que genera riqueza desde el primer día? Algo que nos va a dar riqueza a lo largo de miles de años, ¿que importa que exija una inversión inicial? Si pensamos en años, décadas, siglos, lo entendemos fácilmente. Y sobre todo, si se pudo hacer la gigantesca inversión en energía nuclear para algo tan estúpido y generador de pobreza como la guerra fría, ¿no se puede hacer esa misma inversión en algo tan inteligente como una energía que, nos pongamos como nos pongamos, no puede matar ni a una mosca?

Necesitamos cambiar nuestra forma de pensar. Y nuestra forma de hablar. Nuestro lenguaje.

16:49 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (6)

martes, 02 de septiembre de 2008

Estamos, en todo el mundo, (o al menos en el mundo occidental) en una de las crisis, o más bien, de las etapas periódicas de decrecimiento de la economía.

Para saber la razón de esta depresión no se necesitan sesudos estudios económicos: Sencillamente, nos hemos gastado el dinero de mañana en las compras de ayer, y claro, necesitamos que pasen unos meses o años para recuperar nuestro poder de compra, para pagar la deuda.

Se propone como solución seguir haciendo pisos. Pero en España hay ya un millón de pisos vacíos, y unos 15 millones de pisos con vecinos .

En vez de hacer más pisos, de seguir haciendo cada vez más y más, podemos mejorar lo que tenemos. En vez de comer cada vez mayores cantidades de comida basura, podemos comer poco, pero de calidad, de gourmet.

Cambiar los pisos actuales a pisos dotados de domótica, de confort, de comodidades, a pisos ahorradores y generadores de energía es un negocio, repartido, mucho mayor que el negocio concentrado de las Sacyr, Martinsa y Colonial, negocios que fracasan uns y otra vez a lo largo de la historia, a lo largo de los años desde que tenemos conocimiento. La riqueza real y el empleo lo genenran las PYMES, no las grandes constructoras. Éstas lo que generan es páginas de salsa rosa. De yates, de fiestas en Ibiza. De pobreza para los ciudadanos y expolio para ellos. Poceros, presidentes de clubes de futbol, gente que paga por el pringue. No, no los necesitamos.

Necesitamos casas cómodas, confortables, ahorradoras. Aisladas frente al ruido, al frío y al calor. ¿No es esto mucho mejor que la locura sin sentido de hacer cada vez más pisos incómodos y derrochadores?

Pero claro está, si no se hacen pisos nuevos, ¿de donde salen los pelotazos inmobiliarios? ¿Como se hacen de oro ciertos alcaldes y concejales?

¿Riqueza para todos o pelotazos para unos pocos?

16:20 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (7)

miércoles, 27 de agosto de 2008

Ayer me trajo mi hijo unos periódicos, como el Financial Times, de esos que dan en los aviones. No suelo hojear esas cosas, pero ayer les eché una mirada. Me quedé horrorizado. Parece que los financieros (es de suponer que son los que leen esas cosas) son unos críos de teta. De verdad. Unos críos que viven al minuto, que necesitan chutes cada tres horas, pues su interés no llega más allá. Que viven en el presente, como los bebés, sin tener la menor idea del futuro. Claro, hablas a estas gentes de cambio climático, de desertización, de ciudades, y se te quedan mirando como un bebé al que le dijeras que el mundo no se acaba entre teta y teta.

La crisis actual es, esencialmente, una situación en la que nos hemos gastado ayer el dinero de mañana. Es preciso esperar un tiempo para que vuelva a haber dinero, pero no pasa nada más.

Luego, los grandes expertos, como el Sr. Allan Greenspan, jefe de las finanzas mundiales durante años en su puesto previo de presidente de la Reserva Federal Americana, y colegas suyos dan charlas, (cobrando un passtón, me imagino) para decir cosas como:

"Rechacen las demandas de contener los mercados competitivos"
"America necesita un estímulo más fuerte"
"Bienvenidos a un mundo de expectativas disminuidas"
"Hay que contar con las economías china e india"

Es decir, verdades de Perogrullo.

Luego las noticias son todas tales como: "China será el fabricante básico en el siglo XXI", "Los inversores asiáticos miran los mercados emergentes occidentales", "Poggenpohl quiere aumentar su negocio", ....

Es decir, noticias del día a día.

Parece que los finacieros (es de creer que son los que se interesan por estas cosillas) no tienen preocupación por generar riqueza, ni empresas, ni empleo. Para ellos todo no es mas que un juego de ruleta en el que el dinero de ahora sirve para la próxima tirada, pero no tienen otro significado.

El resto de los ciudadanos quieren crear riqueza, quieren crear  empresas, tiendas, familias que duren años, décadas o siglos. El resto de los ciudadanos se interesan por el futuro.

Pero esta gente, estos banqueros, estos directores de bancos centrales, es de esperar que no los ministros de hacienda, pero es de temer que también, solo quieren jugar. Jugar con los dineros de los demás  como jugaba Luis XIV con las vidas de sus soldados y de los ciudadanos de las ciudades de Alsacia y Lorena, cuando las ganaba un día para perderas al siguiente para ganarlas para perderlas, ... con muertos heridos y ruína. Pero ese señor se divertía cazando ciudades como los tigres de Bengala en sus junglas: Viendo portunidades para disfrutar el momento. Para darche chutes de droga a costa de las vidas de los demás.

¿En manos de quien estamos?

11:00 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (1)

lunes, 25 de agosto de 2008

El otro día lo profeticé. Hoy ya lo estamos viendo: El avión estaba perfecto, había pasado todos los controles, había recibido todas las inspecciones.

Pero se estrelló y han muerto 154 personas, y aumentando.

Spanair no revela las cintas grabadas de los pilotos. Los servicios de inspección certifican que el avión había pasado todos los controles. Los mecánicos se quitan el mochuelo, lo mismo que Aviación Civil, Aena, el Ministerio de Fomento, etc. etc.

¡Mamá, yo no he sido!

En este país nadie dimite, nadie tiene la culpa de nada, nadie es responsable. Todo es voluntad divina con la que los seres humanos no tienen nada que ver.

Aqui nadie tiene lo que hay que tener para decir: Es culpa mía, ¡lo siento!

Voy profetizar otra vez: Las familias de las víctimas tardarán años en ver alguna indemnización. Hemos tenido 8 gobiernos en España, de todos los colores. Pero ninguno ha tenido lo que hay que tener para poner en marcha una justicia rápida. ¿Por qué será? Hay una máxima en la investigación criminal: ¿A quien aprovecha el crimen?

¿A quien aprovecha que la justicia sea lenta?


Lectores: Disfruten todo lo que puedan de la vida!

11:51 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (2)

domingo, 24 de agosto de 2008

Me equivoqué, y me alegro infinito de ello, porque eso significa que España ha remontado una actuación que empezó deficiente.

Pero hemos batido nuestro record de medallas y hemos bajado respecto a Atenas y a Barcelona. Un oro ha sido para Nadal, un deportista profesional, y una plata para el baloncesto, donde juegan tambien deportistas profesionales, de estos que cobran millones por su preparación. No hemos tenido ni una sola medalla en atletismo.

Me reitero en mi idea de que la cultura del esfuerzo está desapareciendo de España. Y la necesitamos.

4:17 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (3)