La idea de que la ciencia debe ser vigilada, garantizada, supervisada por funcionarios que de ella ni la misa la media, deriva, en los últimos 15 años, de la labor de un parlamentario europeo por el Reino Unido, que insiste una y otra vez en que "el dinero de los contribuyentes no se puede tirar en unos vagos que pierden el tiempo en los laboratorios", evidentemente sin mirarse el al espejo.

Porque ¿qué produce un parlamentario europeo mas que tirar el dinero, sobre todo en la migración mensual de Bruselas a Estrasburgo y vuelta?

La única fuente de la riqueza actual es la ciencia, mientras que los sistemas políticos, si estudiamos bien la historia, lo único que han generado, desde que la conocemos, es gasto inútil.

La ciencia es una aventura del pensamiento.


Es avanzar por un camino ignoto, sin reglas ni indicaciones.

Por lo tanto, para desarrollar la ciencia lo mas inadecuado es la burocracia, el exigir resultados cada tres meses, el buscar garantías, las ANECAS y agencias de evaluación.

No se como será la nueva LCYT, pero si trata de GARANTIZAR el resultado de la inversión es absolutamente seguro que se pagará a los investigadores, se harán edificios para albergar laboratorios, se compraran ordenadores y microscopios electrónicos.

Pero si se trata de garantizar la ciencia el fracaso es lo que está garantizado.

Solo se puede conseguir ciencia si se deja a los científicos trabajar a su aire, sin controles ni exigencias.

La ciencia es como la exploración: Si Isabel la Católica le hubiese dicho a Colón "Embárquese para descubrir América" hubiese hecho un pan como una tortas. Habria pagado por algo ya conocido. Pagó por un riesgo, por una aventura.

Si Colón hubiese tenido que volver cada semana a reportar lo que había hecho durante ella, el viaje habría sido un fracaso evidente.

No se lo exigieron.

Y rindió.