Una vez al año, o cada 4 años, las agencias deciden que, puesto que no tienen ni idea de quien trabaja bien en cada tema científico, (porque no tienen bases de datos de los resultados de los proyectos anteriores), y tampoco tienen una idea clara de que en puñetas debe investigarse, pues bien, como no saben nada de eso, ¿qué mejor que solicitar ideas de los propios científicos sobre qué es lo que se puede hacer?

Se sugiere que hay, digamos, 1 millón de euros (para los proyectos europeos) para hacer "cosas" de la ciencia del clima.

"¿Quien quiere indicarnos que se puede hacer?"

1 millón de euros es un asunto goloso para un grupo. Pero un solo grupo no puede ser. En Europa deben intervenir al menos 25 grupos, uno por país, y en España, al menos varias comunidades autónomas. El resultado es que cada proyecto lo piden tantos grupos de investigación como es posible hasta llegar al nivel cuántico mínimo de 1 becario por grupo.  Con 1 becario, mal pagado, los proyectos se dispersan sin resultados positivos, porque además esos becarios mal pagados abandonan generalmente los proyectos en medio de su realización, buscándose algo para poder pagar una hipoteca.

Pero el sistema, que supone tirar miles de millones del dinero de los contribuyentes, es "justo": Todos pueden coger una migaja.

Es lo mismo que el debate entre endogamia y exogamia.  Una universidad, con esfuerzo inmenso, crea un grupo de trabajo que produce en, digamos, catálisis de hidrógeno. Pero cada 4 años, por ejemplo, el grupo se debe dispersar, porque, ¡cómo van los propios directores de trabajo elegir a sus colaboradores! De ninguna manera. La justicia indica que cuando aparece una plaza para subir de categoría, los que han trabajado bien deben irse, y la plaza debe concederse a alguien de fuera que ha trabajado en catálisis del cinc, pero que no sabe de la catálisis del hidrógeno. Si se elige a alguno de los del grupo, se comete el pecado de endogamia. El grupo se desintegra.

Un sistema algo más racional de financiación sería que si un grupo trabaja en, digamos, las cucarachas africanas, y obtiene resultados, y se aprende como controlarlas, y además se publica sobre ello, se le siga dando dinero mientras la producción valga la pena.  Se le puede dar el mismo poco dinero que le tocaría en un proyecto gigantesco repartido en múltiples cachitos, pero sería un dinero concreto, para cosas reales, funcionales, sin la lotería anual de pedir para ver si dan.

Si una empresa vende sus productos, ¿no es más racional seguir haciendo esos productos y mejorarlos constantemente que cerrar cada tres años y lanzar al azar una petición de financiación  a ver que cae?