Comentario sobre un trabajo de un tal
Kauffman, sobre Cambio Climático.
1.- Joel Kauffman es un
químico jubilado del departamento de química y
bioquímica de la Universidad de Ciencias de Philadelphia, una
universidad especializada en el diseño de medicinas. Su
experiencia es el diseño de medicinas. Su formación
científica le llevó a un doctorado en química
orgánica en 1963. Es una formación algo anticuada.
2.- En el primer párrafo
de su trabajo Kauffman afirma (literalmente):
“Sunlight radiation
warms the Earth by being absorbed at its surface. Then some of
the absorbed heat is reradiated into the atmosphere. Some gases in
the atmosphere, called greenhouse gases, absorb much of this heat and
then reradiate it, some towards the surface, making the Earth warmer
than it would be without a heat absorbing atmosphere. The primary
greenhouse gas by far is said to be CO2 ....”
3.-
Este párrafo hace que no merezca la pena seguir leyendo más
de este trabajo. El Dr. Kauffman no se ha enterado de nada. Dice más
adelante, como si fuera un descubrimiento suyo, que “hizo unas
medidas en Philadelphia y descubrió que el gas de mayor efecto
invernadero era .... 'el vapor de agua'”.
Pues
claro, evidente, clarísimo. Todos, salvo el Dr. Kauffman,
sabían que el principal gas de efecto invernadero es el vapor
de agua. No había que decirlo, pero como el Dr. Kauffman no lo
sabía se creyó que los “warmers” no conocían
este extremo y achacaban el calentamiento solo al CO2.
Pero
el vapor de agua no varía su concentración en la
atmósfera, a menos que disminuya en raras ocasiones
geológicas. Si aumenta la evaporación, llueve más.
El vapor de agua condensa a 0ºC, de manera que el agua está
esencialmente en equilibrio entre sus fases de vapor y líquido
en la la atmósfera.
4.-
En el primer párrafo de su artículo hay una serie de
errores de bulto, que hacen inútil seguir leyendo el artículo:
4.1.-
Algo del calor absorbido es reradiado hacia la atmósfera.
¡Pero hombre! ¿Donde se queda el que no es reradiado?
¿En el suelo? Si fuese así el planeta se habría
fundido y vaporizado hace miles de millones de años.
La
realidad es que TODA la
energía absorbida es rereadiada hacia el espacio. Es una
cuestión de equilibrio termodinámico. Al existir gases
traza (Vapor de agua, gas carbónico, metano, ozono,
clorofluorocarbonos, óxidos de nitrógeno, etc.,
esencialmente gases poliatómicos que pueden rotar) lo que
ocurre es que la temperatura a la que se alcanza el equilibrio entre
energía absorbida de onda corta, y radiada de onda larga es
mayor que si no existiesen.
Es
exactamente lo mismo que cuando en un día de invierno nos
ponemos una manta. La manta no impide que se pierda la energía
que genera nuestro cuerpo mediante el metabolismo: Lo único
que produce es que se pierda algo más despacio, de manera que
la temperatura entre nuestra piel y la manta sube unos grados. Si la
manta impidiese que saliera nos coceríamos.
Por
tanto no es “Algo” de la energía (que no del “calor”)
lo que se reemite. Este fallo hace que mis alumnos suspendan de
entrada cualquier examen de física que realizan cuando dicen algo similar.
4.2.-
El Dr. Kauffman no explica, pasa por encima, no se preocupa de por
que la temperatura media de nuestro planeta es de 15ºC y no de
-15ºC que es la que le correspondería al estar a la
distancia a la que está del Sol (la temperatura de la Luna)
4.3.-
El Dr. Kauffmann no explica por qué, Mercurio, que está
pegado al Sol, tiene una temperatura media de 179ºC, mientras
que Venus, que está al 1.75 veces la distancia de Mercurio del Sol (recibe un tercio de
la cantidad de energía solar que Mercurio) está a
461ºC. La razón es que la atmósfera de Venus
tiene una concentración de unas 2000 ppm de CO2.
CONCLUSIÓN
Puesto
que el Dr. Kauffman ha suspendido un examen de física elemental, no
vale a pena seguir el resto de sus argumentos (que de todas formas
son tan erróneos como este de aquí).