Energías sostenibles ¿Por qué la resistencia?
Tenemos la tecnología suficiente en nuestras manos para disponer de 10 veces más energía de la que disponemos ahora, es decir, simple y llanamente, 10 veces más riqueza.
Pero parece imposible hacer comprender este simple hecho a las personas de este planeta. Ayer estaba yo en una cena de conocidos y dos de ellos insistían una y otra vez en que había que poner en marcha centrales nucleares, «dejándonos de las tonterías esas de la energía solar»
Veamos los hechos:
A) Sociológicos (quizás menos importantes)
a1) La energía nuclear es energía concentrada, producida en grandes plantas, por empresas que necesitan una enorme cantidad de capital. Es decir, un negocio para pocos.
a2) La energía solar, en sus cinco variantes: Biocombustibles, biomasa, de las olas, eólica, solar térmica y fotovoltaica, se puede y debe montar en pequeñas unidades, cerca de los consumidores, por pequeñas compañías que generan negocio para muchos.
B)
b1) Se estiman las reservas de uranio en las minas (en una cierta concentración, más o menos alta) en unos 3 millones de toneladas. La producción actual anual de energía de los reactores nucleares es de unos 2.7×10**12 kwh gastando unas 60.000 toneladas de uranio.
Es decir, 4.5×10**7 kwh/tonelada
En España utilizamos al año unos 1.6 x10**12 kwh para 44×10**6 personas. Es decir, 36.000 kwh/persona y año. Para 7.000 millones de personas al ritmo español se precisan pues 2.5×10**14 kwh/año. Si dividimos esto por los kwh que produce una tonelada de uranio, tenemos 2.5×10**14 / 4.5×10**7 = 0.55×10**7 = 5.5×10**6, 5 millones de toneladas de uranio. Es decir, que si le damos a todas las personas del mundo la energía que hoy utiliza un español, se nos acaba el uranio disponible en unos 8 meses.
b2) Sobre cada metro cuadrado de los trópicos del planeta caen anualmente alrededor de 800 watios. Si calculamos unas 6 horas diarias de insolación, 300 días al año, tenemos 1.4×10**3 kwh/m**2 año. Si de esa energía somos capaces de extraer el 5% (hoy día las celdas fotovoltaicas tienen un rendimiento del 30%, pero seamos conservadores), podemos obtener 70 kwh/m**2/año. Dividiendo 2.5×10**14 / 70 tenemos 3.5×10**12 m**2 = 3.5×10**6 km**2. Es decir, 3.5 millones de kilómetros cuadrados: La superficie de 7 Españas. El Sahara tiene una superficie aproximada de 13.5 millones de km**2.
Incluso con rendimientos del 5% nos sobra con un trozo de Sahara (o unos pequeños trozos de los desiertos del mundo) para proporcionar la energía de que hoy dispone un español, todos los años del futuro, a 7.000 millones de personas.
Ante la escasez evidente del petróleo (por mucho que dure, ¿durará más de 100, 200 años?) del carbón (algo más, pero se acabará), del uranio, ante el hecho de que una vez montadas las centrales solares, plantados los campos, puestas las torres de concentración, los molinos y las boyas, la energía llega constantemente de forma gratuita,
¿POR QUÉ LA DUDA, POR QUÉ NO NOS PONEMOS COMO POSESOS A MONTAR CENTRALES SOLARES, CAMPOS DE BIOCOMBUSTIBLES, MOLINOS DE VIENTO, BOYAS DE OLEAJE?
Aunque soy físico, auque soy profesor, aunque mi vida es es el pensamiento, debo ser tonto, porque no entiendo por qué no lo hacemos ya. Puede costar algo, puede costar un cierto esfuerzo, pero el resultado es incomprensiblemente maravilloso. Estamos viendo la montaña de oro a un paso de nosotros, y todo son discusiones sobre si debemos dar ese paso o no.
Puede ser, quizás, por un falso egoismo mal entendido. Una empresa española puede decir: Yo monto mi central nuclear y allá los demás. Eso es, como siempre en España, pan para hoy y hambre para mañana. La riqueza real mía es que sean ricos todos los que me rodean, pues asi me pueden comprar lo que yo produzco. O ¿No será que no queremos de verdad riqueza sino poder y que lo que queremos es ser ricos nosotros y que los demás sean pobres para poder dominarlos? Si es asi, no hablemos de riqueza, sino de poder. ¿Sería posible alguna vez escuchar la verdad en boca de las personas?
No lo entiendo.
¿(…) POR QUÉ NO NOS PONEMOS COMO POSESOS (…)?
Perdona que me haga el gallego (quizás me estoy contagiando ahora que vivo por estas tierras) y te responda con otra pregunta… ¿QUIENES son esos que se tienen que poner como posesos a montar molinos, paneles y cultivar biocombustibles?
Se me ocurren tres posibilidades.
1.- Las empresas privadas: respuesta… estas empresas buscan el lógico beneficio empresarial. Lo queramos o no, no son ONGs… unos accionistas les dan dinero para que tengan resultados. Montan molinos y montan paneles en función de la rentabilidad y en función del dinero que tienen para hacerlo.
2.- La administración, el estado: que en vez de hacer autopista, monte molinos, paneles o cultive biocombustibles. Podría ser, pero está claro que, en nuestro sistema energético, la administración es quien pone las reglas, no quien juega en el tablero. Puntualmente, podría jugar… y de hecho lo hace, pero debe ser puntual.
3.- Los ciudadanos… aquí, seguro que tienes tú la respuesta como la puedo tener yo… ¿por qué no monto un molino de viento o un panel solar? Es que es caro y ahora con la hipoteca no llego… que si tendría que ser la Comunidad y es un lío, que si tuviera una casa de campo sería más fácil… bla, bla, bla…
Antonio, no te sorprendas tanto… la respuesta está más cerca de lo que crees.
P.D. Precisamente, en el caso de los biocombustibles, no creo que sea la mejor estrategia la promoción desorbitada… creo que son una estupenda tecnología, pero hay que aplicarla con cuidado… si no, puede ser peor el remedio que la enfermedad.
P.P.D. Sin que quiera hacer un alegato en favor de la energía nuclear, sí que quiero reseñar que el el problema de renunciar a esta tecnología, no es tanto por lo que costaría sustituirla sino por que entonces renunciamos a una "alternativa" que podría sustituir a combustibles fósiles.
Nadie está haciendo "resistencia" a las innovaciones.
Cuando los generadores fotovoltaicos o eólicos sean competitivos, o sea, entreguen energía segura y permanente y a menor costo que las fuentes convencionales, como supone Antonio, todo el mundo los adoptará sin traumas.
Mientras tanto puede instalar un sistema mixto fotovoltaico/eólico en su casa, y usarlo como demostrativo para convencer a esta sociedad inconsciente. Incluso le podría salir gratis si consigue que las compañías interesadas se involucren en el proyecto como promoción de sus equipos.
Y después puede contarnos cómo le fué.
En este caso le doy la razón casi totalmente a Antonio Ruiz de Elvira.
Me da absolutamente igual que sean esas energías rentables económicamente o no. La rentabilidad es algo muy subjetivo que es cambiable completamente por decisiones políticas.
Si fuese por eso, deberíamos de utilizar sólo carbón, que es lo más barato y con diferencia. Eso sí, deberíamos de llevar todos mascarillas por las calles.
Y si por tener energías limpias debo de pagar la electricidad al doble, que así sea.
¿Es que acaso en España no estamos pagando ya más del 600% del precio real de la gasolina? Al otro lado del charco esto no ocurre tan escandalosamente. ¿La gasolina entonces es rentable? Claro, para los gobiernos sí, porque a mí me sale por un pico cada mes llenar el depósito de mi automóvil.
Con este razonamiento, lo mejor es eliminar completamente la agricultura de Europa, que es de todo menos rentable. La agricultura en Europa se mantiene por las subvenciones, y nada más. Muy pocas zonas son rentables, poquísimas.
Pero pasemos al grano. Para mí una energía limpia se debe implantar si es rentable energéticamente. Económicamente es complicado, ya que es siempre muy difícil competir con energías completamente desarrolladas e implantadas desde hace decenios o cientos de años incluso.
Pero si por ejemplo, un aerogenerador es capaz de producir mucha más energía que la que ha sido necesaria para contruirlo, transportarlo y montarlo, entonces merece la pena y debemos fomentar su instalación. Eso sí, debemos incluir toda la energía gastada en el proceso.
Lo malo es que por ejemplo gastemos 2000 kwh en construir un panel solar y en su tiempo de vida seamos sólo capaces de generar 1000 kwh. El coste me importa poco, pero, ¿qué sentido tiene instalar algo que es capaz de generar menos energía que la que se ha utilizado en su construcción? Casi mejor, gastemos esos 2000 kwh directamente. Actualmente no sé cómo andarán los paneles solares, pero hace unos años el panorama era así, y me temo que no han cambiado mucho las cosas salvo quizá en las previsiones de algún laboratorio como Antonio dijo en su momento de Luque en la UPM.
Un saludo
Ángel González
Angel:
Tu razonamiento es escalofriante.
La rentabilidad de una energía no se refiere a que si la empresa que la provee gana o no gana. La empresa siempre gana. Pero si la energía es demasiado cara, los usuarios (todos) deberán pagar más por su luz, su internet, su radio, sus electrodomésticos……etc. en resumen, por vivir. Si los usuarios no pueden pagar, entonces lo hará el gobierno; ¿cómo?, pues sacando plata de los usuarios de alguna manera, impuesto por aquí, impuesto por acá. Cuando ya no puede esquilmarse más a la gente, lo hará imprimiendo más billetes, lo que significa inflación.
De cualquier manera, energía más cara significa más pobreza.
Y mientras más cara, más pobreza.
Si eso no importa, entonces vivimos en mundos distintos.
Efectivamente el carbón es el combustible más barato en la actualidad, y por eso es la primera fuente de energía eléctrica a nivel mundial (45%), y efectivamente en algunas ciudades andamos con mascarillas por las calles.
Por lógica, con este razonamiento (que es el correcto), lo mejor quizá sería eliminar completamente la agricultura de Europa, que es de todo menos rentable. La agricultura en Europa se mantiene por las subvenciones, y nada más.
Muy pocas zonas son rentables, poquísimas.
(lo dijo Angel)
La verdad Angel, ya deberían haberlo hecho hace mucho tiempo; no digo eliminar la agricultura, sino eliminar los subsidios a la agricultura. A menos que todos los agricultores de Europa sean retardados, y no sean capaces de vivir sin dádivas, pero para eso sería mejor hacer hospicios para discapacitados con la misma plata, y dejar que vengan otros más capaces a trabajar en los campos.
Cuando un sistema produce más energía (en su vida útil) que la que se ocupó en fabricarlo, transportarlo y montarlo, entonces ese sistema será rentable ECONOMICAMENTE. Porque la energía tiene un precio. Y ese precio, como sea, siempre hay que pagarlo; sea en carbón, petróleo, gas, cableado, represas, etc.
José Manuel,
¿Y qué crees que hacen todos los gobiernos o al menos aquí en España?
Cuando algo les interesa, bien que lo clavan de impuestos o subvenciones, sea rentable o no, sea perjudicial para la salud o no.
Hay que mantener el chiringuito, y si eso significa trastocar los costes reales de las cosas, pues se hace.
O sea, que no podemos subvencionar la instalación de aerogeneradores, pero sí podemos subvencionar la agricultra, ¿no? Pues yo no estoy de acuerdo con eso.
Pero si hasta se subvencionan las plantaciones de tabaco en España en Extremadura. ¿Qué sentido tiene cuando está casi hasta perseguido el consumo de tabaco?
La respuesta es simple, nuestro sistema económico es el que es, y no podemos cambiarlo de repente, y no podemos dejar a miles de familias de agricultores en el paro.
Pero sí que lo podemos hacer poco a poco, y debemos de hacerlo, si es eso lo que queremos.
¿En serio no preferiríamos depender energéticamente de nosostros mismos en vez del petróleo, carbón o gas natural que nos venden países extranjeros al precio que les da la gana? Y eso sin contar el impacto medioambiental que se deriva de los combustibles fósiles…. causen o no el "presunto" calentamiento global.
Si quisiesen los gobiernos, no tendrían por qué salir más caras esas energías para el consumidor. Es sólo voluntad política y poco más.
Saludos.
Ángel González.
De acuerdo en casi todo.
Salvo en eso de "hacerlo poco a poco". Eso no resulta. Hay que hacerlo de una vez.
En Chile se hizo un día domingo; se anunció: "a partir de mañana lunes,…… deróganse los subsidios, este, este otro, el tal y el cual ,,,etc etc.", y junto con esto, se derogó también toda la maraña de precios controlados por el gobierno.
Fué como aplicarle un golpe vitamínico a la economía.
Pudiera ser que lo ideal fuese hacer muchas cosas de estas de repente, y a lo mejor funciona, aunque tengo mis dudas.
Por ejemplo, aquí en su momento quitaron la gasolina con plomo. Y desde entonces vender aditivos sustitutivos del plomo. En este caso no hubo ningún problema por hacerlo de golpe.
Pero supongamos que dicen que a partir de 2010 por ejemplo se dejará de vender gasolina y que sólo se venderá hidrógeno. ¿Funcionaría? Claro que no, necesitaríamos un período de adaptación de muchísimos años, porque, ¿qué haría la gente con sus vehículos de gasolina? ¿Mandarlos al desguace? Lo dudo.
Algunas cosas no se pueden hacer de repente, mal que nos pese.
Pero eso sí, forcemos la tendencia del cambio, que para eso hemos elegido a los políticos.
Saludos
Ángel González.
Hola a todos,
personalmente creo que va a ser muy difícil que alguine renuncie a los intereses que se han creado en el mundo actual, y cuando ese alguien resulta ser un gobierno, un banco o una multinacional, entonces resulta que tienen el poder de hacer que las cosas sigan como están.
No obstante creo que el verdadero poder para cambiar las cosas está en las personas. Toda esa gente aburrida que vemos por todas partes solo necesita una buena razón para revelarse.
Hoy en día existen formas de producir energía infinita, barata y completamente limpia. Está en nuestras manos que salga a la luz y sea desarrollada en profundidad.
Informáos, entendedlo y explicádselo a otros para que también lo comprendan.
Visitad http://www.searlsolution.com/
¿Porqué la resistencia? Me permito responder: Por dinero. El factor que lo mueve todo. no hay más que salir de la universidad o del instituto para darse cuenta. Claro que hay gente que parece no querer salir nunca de la universidad o del instituto y vivir en un pseudo limbo de fantasía.
Seamos realistas, si es Ud físico sabrá que es tan difícil demostrar que hay cambio climático como que no lo hay. Sus percepciones o las mías no prueban nada, son solo percepciones. No existen series de datos lo suficientemente largas, consistentes y homogéneas como para poder probar nada de eso con rigor.
En los años 70 Margaret Thatcher financió una campaña de imagen contra las energías obtenidas de combustibles fósiles. En realidad su idea era promocionar la energía nuclear.Todo valía para demostrar lo horrendas y contaminantes que eran las centrales térmicas. Puso dinero encima de la mesa para ello y al abrigo de esas subvenciones aparecieron teorías vario pintas, entre ellas la del cambio climático/ efecto invernadero producido por el CO2, un gas que está hiperdemostrado que por su escasez es incapaz de alterar y menos producir ningún fenómeno meteorológico.
Y de esos polvos vienen estos lodos. EL CAMBIO CLIMÁTICO ANTROPOGENICO se ha convertido en una teoría. Que nadie osa contradecir so pena de excomunión o ser tildado de hereje. Y el sentido común está desaparecido. Y tenemos una Secretaría de estado para la biodevirsidad y el CAMBIO CLIMATICO. Y en España tenemos 5 centrales nucleares (y bajando) y le compramos la energía a Francia, que las producce con sus 90 centrales nucleares (y subiendo). Y preferimos desalar que embalsar agua , cuando el gasto por metro cubico de energía para conseguirla es de 30 centimos de euro. (energía que claro está, sale de quemar combustibles fósiles, ahí si que no importa el efecto invernadero). Y tenemos concesiones de regadío agrícola por 25.000 Hm3 anuales, de las que se desperdician por ineficiencia de la red de distribución como mínimo 8.000 Hm3 anuales cuando el consumo total nacional de agua de boca no llega a 4.000 Hm3 anuales. ¿Y como lo arreglamos? Claro ¡ No hay que tirar de la cadena y lavarse los dientes con el grifo cerrado !Como no se me habra ocurrido antes¡¡ Puro sentido común.
Creo que mientras no se haga una política de reimplantación de la energía Nuclear como Dios manda estaremos perdiendo el tiempo. las energías renovables (también llamadas subvencionadas) , en el mejor de los casos podán asumir un 15% de la demanda energética del País, y eso llenando el horizonte de aerogeneradores y huertos solares. ¿por cierto , nadie habla del impacto visual que tiene esas instalaciones?¿Y de su coste de producción?. Seamos serios y dejemonos de Universidad y laboratorio, vivimos en un mundo movido por el dinero nos guste o no.
Tus datos son contundentes y tu estrategia muy combativa. Hablé con el Dr Constanza y me dijo un día: hay que filmar documentales, para que se sepa. Por eso, con reticencias, seguimos todos a Al Gore. Ahora TVE intenta algo parecido, una serie documental, "Elemental", claves del cambio climático en España. Por favor, contáctanos, estamos en plena fase de pre-producción y contamos contigo. Un saludo afectuoso. Ana.
CONTILATINA INTERNACIONAL ,programa de purificasion ambiental ciencia medica de avansada,
1)CIENCIA .salud humana con el inmunizante ,por via celular tpc112 contraresta, enfermedades terminales, entre ellas el VIHcida 489 testimonios de pacientes que asi lo demuestran.
2)CIENCIA,salud animal domestico con la vacuna que a sido desarroyada para la gripe aviar. para equinos,vovinos.porcinos.etc
3)CIECIA Y TECNOLOGIA, se ha desarroyado el FILTRO ACUMULADOR DE VIOXIDO DE CARBONO, CO2son 25, diseños para instalar.en vehiculos , chimeneas industriales , con el fin de preserbar el medio ambiente y los recursos naturales si decean mas informacion. nuestro objetivo dar a conocer al mundo los alcances y la inbestigacion en colombia si no que por falta de ayuda y patrocinio ala investigacion no hemos podido sacar al mercado estos mega proyectos, que tienen sus debidas patentes.
cordialmente
trino peñaloza INVESTIGADOR CIENTIFICO
Ruiz de Elvira maneja las cifras y las estadísticas de la misma manera que Al Gore en su infundio anticientífico que le valió un Oscar a la Ciencia Ficción.
Me gustaría que Don Antonio nos diese la dirección en donde se consiguen esos paneles solares que rinden 30% de energía. Hasta hace 10 minutos, los paneles solares con mayor rendimiento en el mercado no sobrepasan 22%, y son exhorbitantemente caros. Los paneles accesibles y usados normalmente anda por los 18-19% de rendimiento.
El Sahara sale bonito en las fotos, pero la idea de cubrir esa superficie con paneles tiene una contra: el problema es que los poaneles necesitan mantenimiento preventivo para que su superficie se mantenga limpia de polvo porque si no el rendimiento cae mucho. En el Desierto hay vientos que se conocen como El Simún (y otros nombres) que transportan miles de toneladas de arena y sepultarían en pocos minutos las baterías de paneles.
Otra cosa, la energía que llega a los trópicos es de 1200 a 1300 W/m2 y no 800 como nos dice de Elvira, pero se puede tomar un promedio de 600 W/m2 para todo el mundo porque la inclinación de los rayos del sol aumenta hacia los polos y disminuye la cantidad de energía que se recibe por m2. Es sabido que la energía del sol varía en un 5000% entre los polos y el ecuador y que, a "grosso modo", la insolación se duplica (x100%) cada 1500 km, es decir, la insolación aumenta a razón de un 10% por cada 150 km que marchamos hacia el ecuador.
¿Por qué la resistencia para adoptar a gran escala las energías solar y eólicas? Por su escaso rendimiento y elevado costo. Si fuesen valiosas y útiles por su propio peso no necesitarían de los tremendos subsidios para poder "competir".
Las energías "alternativas" son como esos niños discapacitados que los amamos, cuidamos y tratamos de ayudarles para que lleguen a superar sus limitaciones. Pero en el fondo de nuestro corazón sabemos que jamás llegarán a ser estrellas de fútbol o ganarán una Medalla de Oro en una Olimpíada.
Bajemos a tierra y mantengamos los pies bien firmes sobre ella. Por más que querramos, no se puede detener al viento con las manos ni tapar al Sol con un dedo.
Diselo a Acciona y a la planta que acaba de instalar en Nevada
Sr Ruiz de Elvira.
Permitame que le recomiende un articulo de Pedro Prieto (www.crisisenergetica.org) en el que analiza entre otras cosas la rentabilidad no solo económica sino en términos de balance energético de las energías eólica y fotovoltaica.
Por favor lealo, reflexione y contraste sus datos con los que allí aparecen. Creo que merece la pena porque responde mejor que todos los que hemos intentado responder a su pregunta : Energías sostenibles ¿Por qué la resistencia?
Sr Ruiz de Elvira , bajo mi punto de vista el Cambio Climático es un problema para una solución (y no al revés). Cuanto más leo sobre el asunto, y que conste que siempre intento contrastar los autores ,consciente de que en este asunto hay demasiados intereses, más me doy cuenta de que es una justificación, una fachada para una industria. La industria de lo medioambiental-sostenible-renovable etc , que también tiene su razón de ser como tal, no olvidemos que genera empleo y riqueza, pero solo para algunos. Es más: precisamente por lo poco de eficiente que tienen en la actualidad estas fuentes de energía, resulta que nos está costando dinero a Ud y a mí en forma de subvenciones que pagamos con nuestros impuestos. Ya le he dicho que a las energías sostenibles hay quien las llama energías subvencionadas (y creo que no les falta algo de razón)
Por tanto, que quede claro que Ud, yo y el resto de los españoles contribuimos con dinero de los presupuestos generales del estado a cubrir hasta el precio de BOE , el coste del KWH eólico y solar. Todo para mayor gloria de los accionistas de empresas como Acciona, a la que Ud me consta que admira, (desconozco si es accionista).
Y por último. Como bien dice Pedro Prieto en su artículo, los parques Fotovoltaicos, no producirán a lo largo de toda su vida útil la energía que ha sido necesaria para su fabricación, construcción y puesta en servicio. Presentan un balance energético negativo, tanto en Nevada como en Albacete o las Quimbambas. O sea que ya no solo hablamos de dinero sino de balance energético. En mi opinión, si me permite el juego de palabras, es ruinoso tanto si lo mira un ecologista como un economista.
Saludos Cordiales.
David Hernández
MAS INFOERMACION
por favor me pueden decir el nombre del cientifico que invento el inmunizante TPC.112
por favor me pueden decir el nombre del cientifico que invento el inmunizante TPC.112
Tanto recomendar a la energía solar como la panacea para tener energía barata e inagotable, y ahora la electricudad en España subió 5,6 por ciento, de los cuales la culpa la tiene la energía solar que le añadió 4 puntos de esos 5,6:
http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/Espana.html y
http://www.libertaddigital.com/economia/sebastian-dice-que-la-energia-solar-ha-provocado-la-subida-de-la-luz-1276338704/
Sebastián reconoce que la energía solar
ha provocado la subida de la luz
El ministro de Industria, Miguel Sebastián, ha reconocido que las energías "alternativas" o "verdes", por las que dice apostar el presidente Zapatero para reducir la dependencia energética española del exterior, son más caras. En este sentido, ha asegurado que la mayor parte de la última subida de la tarifa eléctrica aplicada en el mes de julio se debe al sector fotovoltaico, es decir, a la energía solar, que según Sebastián, está en una situación "insostenible".
* Vaclav Klaus duda del peligro del calentamiento global en su libro "Planeta azul, grilletes verdes"
* La Comisión de la Energía pedirá que la tarifa eléctrica vuelva a subir en octubre
* Los coches eléctricos de Sebastián necesitan, al menos, dos nuevas centrales nucleares
Noticia publicada el 17-09-2008
(Libertad Digital) La apuesta del José Luis Rodríguez Zapatero para recortar la dependencia energética española del petróleo exterior parece que no es tan positiva como nos ha hecho ver el presidente. Resulta que la energía a la que vamos a recurrir para que la subida del petróleo no afecte tanto a nuestros bolsillos, la solar fotovoltaica, nos sale aún más cara.
Según ha reconocido el ministro de Industria durante la Sesión de Control al Gobierno, en la actualidad se importan paneles fotovoltaicos por más de 1.000 millones de euros, lo que supone un coste para la tarifa eléctrica de 900 millones. Al parecer, esta energía es precisamente la causante de la última subida eléctrica. Ya que, según explicó Miguel Sebastián, "del 5,6 por ciento de la famosa subida de la luz, cuatro puntos se explican por la fotovoltaica".
No obstante, el titular de Industria ha defendido el esfuerzo del Gobierno por impulsar las energías renovables y la fotovoltaica, y ha dicho que el actual es el Ejecutivo "que más ha apoyado esta industria en la historia de España".
El ministro ha hecho estas consideraciones en respuesta a una pregunta de diputado por CiU Josep Sánchez i Llibre, quien trasladó la "preocupación del sector fotovoltaico español" ante la regulación que prepara el Ministerio de Industria y que, según las empresas, destruirá entre 30.000 y 40.000 empleos y recortará inversiones por 16.000 millones.
La energía alternativa se convierte en "insostenible"
"La situación es de insostenibilidad, y a pesar de ello nuestras primas van a ser las más altas de Europa, más que las alemanas, y además vamos a ser muy flexibles en una transición gradual a una cobertura de paneles fotovoltaicos que va a ser incluso el triple de lo que se esperaba para el año 2010", ha afirmado Sebastián. "La situación actual no es sostenible" para el sector fotovoltaico, ya que "sabemos que las burbujas son muy placenteras a corto plazo, pero muy dolorosas cuando se pinchan", advirtió el ministro.
Por otro lado, Sebastián reiteró que el Gobierno aprobará la nueva Ley de Eficiencia Energética y Energías Renovables antes de fin de año. La norma vendrá acompañada del nuevo Plan de Energías Renovables 2011-2020.
QUE NESTO NO SE DEBE DAR EN EL PLANETA
ESRTUPIDOS ,BABOSOS