LoginRSS 2.0 Feed

domingo, 20 de enero de 2008

Tenemos la tecnología suficiente en nuestras manos para disponer de 10 veces más energía de la que disponemos ahora, es decir, simple y llanamente, 10 veces más riqueza.

Pero parece imposible hacer comprender este simple hecho a las personas de este planeta. Ayer estaba yo en una cena de conocidos y dos de ellos insistían una y otra vez en que había que poner en marcha centrales nucleares, "dejándonos de las tonterías esas de la energía solar"

Veamos los hechos:

A) Sociológicos (quizás menos importantes)
a1) La energía nuclear es energía concentrada, producida en grandes plantas, por empresas que necesitan una enorme cantidad de capital. Es decir, un negocio para pocos.
a2) La energía solar, en sus cinco variantes: Biocombustibles, biomasa, de las olas, eólica, solar térmica y fotovoltaica, se puede y debe montar en pequeñas unidades, cerca de los consumidores, por pequeñas compañías que generan negocio para muchos.

B)
b1) Se estiman las reservas de uranio en las minas (en una cierta concentración, más o menos alta) en unos 3 millones de toneladas. La producción actual anual de energía de los reactores nucleares es de unos 2.7x10**12 kwh gastando unas 60.000 toneladas de uranio.

Es decir, 4.5x10**7 kwh/tonelada

En España utilizamos al año unos 1.6 x10**12 kwh para 44x10**6 personas. Es decir, 36.000 kwh/persona y año.  Para  7.000 millones de personas al  ritmo español se precisan pues  2.5x10**14  kwh/año.  Si dividimos esto por los kwh que produce una tonelada de uranio, tenemos 2.5x10**14 / 4.5x10**7 = 0.55x10**7 = 5.5x10**6, 5 millones de toneladas de uranio.  Es decir, que si le damos a todas las personas del mundo la energía que hoy utiliza un español, se nos acaba el uranio disponible en unos 8 meses.

b2) Sobre cada metro cuadrado de los trópicos del planeta caen anualmente alrededor de 800 watios. Si calculamos unas 6 horas diarias de insolación, 300 días al año, tenemos 1.4x10**3 kwh/m**2 año. Si de esa energía somos capaces de extraer el 5% (hoy día las celdas fotovoltaicas tienen un rendimiento del 30%, pero seamos conservadores), podemos obtener 70 kwh/m**2/año. Dividiendo 2.5x10**14 / 70 tenemos  3.5x10**12 m**2 = 3.5x10**6 km**2. Es decir, 3.5 millones de kilómetros cuadrados: La superficie de 7 Españas. El Sahara tiene una superficie aproximada de 13.5 millones de km**2.

Incluso con rendimientos del 5% nos sobra con un trozo de Sahara (o unos pequeños trozos de los desiertos del mundo) para proporcionar la energía de que hoy dispone un español, todos los años del futuro, a 7.000 millones de personas.

Ante la escasez evidente del petróleo (por mucho que dure, ¿durará más de 100, 200 años?)  del carbón (algo más, pero se acabará), del uranio, ante el hecho de que una vez montadas las centrales solares, plantados los campos, puestas las torres de concentración, los molinos y las boyas, la energía llega constantemente de forma gratuita,

¿POR QUÉ LA DUDA, POR QUÉ NO NOS PONEMOS COMO POSESOS A MONTAR CENTRALES SOLARES, CAMPOS DE BIOCOMBUSTIBLES, MOLINOS DE VIENTO, BOYAS DE OLEAJE?

Aunque soy físico, auque soy profesor, aunque mi vida es es el pensamiento, debo ser tonto, porque no entiendo por qué no lo hacemos ya. Puede costar algo, puede costar un cierto esfuerzo, pero el resultado es incomprensiblemente maravilloso. Estamos viendo la montaña de oro a un paso de nosotros, y todo son discusiones sobre si debemos dar ese paso o no.

Puede ser, quizás, por un falso egoismo mal entendido. Una empresa española puede decir: Yo monto mi central nuclear y allá los demás. Eso es, como siempre en España, pan para hoy y hambre para mañana. La riqueza real mía es que sean ricos todos los que me rodean, pues asi me pueden comprar lo que yo produzco. O ¿No será que no queremos de verdad riqueza sino poder y que lo que queremos es ser ricos nosotros y que los demás sean pobres para poder dominarlos? Si es asi, no hablemos de riqueza, sino de poder. ¿Sería posible alguna vez escuchar la verdad en boca de las personas?

No lo entiendo.


15:03 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (15)

Aunque estamos todavía a 20 de Enero, los datos preliminares de temperaturas de 2007 indican que este año ha sido razonablemente cálido:

Mirar:

http://groups.google.com/group/alt.global-warming/browse_thread/thread/56936a33490de678
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/earth_temp.html



En este último se explica el error de cálculo del GISS que ha traido tan entusiasmados a los "contrarians".

Por cierto, que uno de estos, el periodista que está esperando como loco que venga una nueva edad del hielo dentro de unos añitos, no hace más que poner en los comentarios que

                                                                MILES

(ahora  va ya por unos 40.000) de científicos niegan la existencia del cambio climático.

Leyendo la lista es curioso comprobar que en ella no figura ningún instituto de investigación sobre el clima. Según ésto los 40000 científicos que mejor pueden decir que la investigación en semiconductores es un timo para sacar dinero son los astrónomos, los que mejor pueden decir que la investigación sobre ADN es un gran engaño para que el dinero público, en vez de ira a donde tendría que ir, es decir, a las televisiones estatales y autonómicas, se tira en la gran mentira del ADN, son los radiologos, y asi de especialidad en especialidad.

No creo que nadie se lea esa lista de científicos. Si alguien la lee, que busque en Google sus especialidades: Físicos solares, espectroscopistas, economistas, etc. Genios en sus campos, pero curiosamente ninguno, o casi ninguno, trabajando en institutos de investigación como el Hadley, el Max Planck de Meteorología, Scripps, Boulder, etc.

¡Curioso!

10:33 | gestionado por Antonio Ruiz de Elvira | Enviar comentario (2)