Las tesis del artículo son tres:

1. Que la Tierra tiene un estado “natural”, del que se alejó, por causas que él no deescubre, en el año 1500 para entrar en una “pequeña edad del hielo”.

2. Que por causas desconocidas lo que ha ocurrido en 1900 es una vuelta a su estado “normal”, una finalización de la “pequeña edad del hielo” por causas desconocidas.

3. Que la subida concomitante de CO2 y de la temperatura media global en el siglo XX es una pura coincidencia.

Es el clásico artículo de una persona que no se ha enterado aun de lo que es la ciencia. Para ésta persona la ciencia se limita a enunciar ciertos hechos (seleccionando algunos de entre un enorme conjunto de otros hechos que no se describen), eliminando de su preocupación las causas de los mismos.

Las dos primeras tesis son magníficas para la ciencia: Pasa algo pero no se por que pasa. Será porque ha pasado. Cito textualmente del artículo de Idso: “Consequently, since something other than atmospheric CO2 variability was ths clearly responsible for bringing the planet into the Little Ice Age, something other than atmospheric CO2 variability may just s well have brought the planet out of it, in which case the concurrent rise in atmospheric CO2 content is seen to be nothing more than a global geophysical coincidence”.

Buscando en el artículo (que tiene tres páginas cortas) no es posible encontrar esos “something other” que han causado el enfriamiento primero y el calentamiento después.

Es muy mala ciencia decir: Eso no es así , sin decir eso, sin embargo, es de esta otra manera. Y es muy mala ciencia rechazar una coincidencia que además está avalada por una teoría tan poco especulativa como la más pura termodinámica. Si el Dr. Idso no acepta al CO2, ¿que otro mecanismo propone?

Por otro lado, un error adicional del Dr. Idso es su limitación al pasado y al presente. Es claro, evidente, salta a la vista, que una subida de 0.7ºC en la temperatura media global no es para preocupar. Lo que es para echarse a temblar es una subida de 4ºC. Es evidente que esa subida de 4ºC se está produciendo, pero debido a que el efecto del CO2 es un fenómeno con retraso, y debido a que esa subida se producirá para concentraciones más elevadas que las actuales, no es un fenómeno que estemos viendo hoy. Pero es una posibilidad que debemos y podemos parar, sobre todo si detenerla no nos causa ningún problema, al menos no nos causa ningún problema a los que no vivimos de vender gasolina, carbón y gas natural (el 99.99% de la población del planeta).

El error de limitar el estudio al pasado y al presente es un error tremendo de ciertos estudiosos que de vez en cuando se autodenominan científicos. Es un error que causa las depresiones económicas, que no entran en los cálculos de los economistas oficiales que solo viven en el presente y se ven muy sorprendidos cuando llegan, de la misma forma que se ven muy sorprendidos cuando se van. Un geógrafo define en un libro reciente que el clima es “la situación -normal- de las variables meteorológicas” definiendo “normal” como lo que cae en el centro de una campana de Gauss. Pero este admirable geógrafo se olvida de decirnos cómo calcula esa campana de Gauss. ¿Como es capaz de determinar, primero, que las variables meteorológicas siguen una distribución de Gauss? Las teorías más recientes dicen que no lo hacen, que sus colas son mucho más elevadas que las de una de estas distribuciones.

En segundo lugar ¿que intervalos de tiempo utiliza para determinar que la distribución es normal y para determinar sus parámetros? ¿10 años, 100 años, 1.000 años , 10.000 años, 100.000 años, 1.000.000 de años, 100 millones de años?

El clima cambia, y cambian las distribuciones de probabilidad. El cambio climático es un cambio, es decir, un cambio de esas distribuciones, de manera que lo que hemos aprendido de las distribuciones anteriores nos sirve, pero poco, para las distribuciones futuras. No es valido extrapolar, es mucho mejor utilizar las ecuaciones de evolución de la física, que para eso están disponibles para este y otros problemas.