Los "contrarians" (lo mismo que la Real Academia de la Lengua Española ha admitido anglicismos, por ejemplo, estandar, admitirá esto de contrarians, pues es un nombre reconocido. No podemos decir negacionistas, pues estos son los que niegan el holocausto, y escèpticos es demasado amplio) parten de dos bases ya tomadas y fijas:1) El CO2 no es el causante del calentamiento, y 2) el calentamiento actual es natural.

Pues bien, si no rechazamos ninguna hipótesis, ¿Qué podemos decir de los siguientes hechos:

1) Las temperaturas de las estaciones meteorológicas de fuera de las ciudades, como por ejemplo, de Navacerrada en la provincia de Madrid, a 60 km de la capital y en un puerto de montaña, no han parado de subir, con altibajos, a lo largo de los últimos 100 años.

2) Los glaciares del mundo están desapareciendo

3) Los hielos del Ártico disminuyen sin cesar

4) Las estaciones se adelantan (primavera)  y retrasan (otoño)

5) Aumentan las sequías en el Sahel y en España, intercaladas por grandes inundaciones?

Para esto hay varias causas posibles

a) Las oscilaciones naturales.

b) La radiación solar.

c) La retención de energía por el aumento constatado de la concentración de CO2.

Si no elegimos a priori ninguna hipótesis y analizamos las tres vemos que:

A) La subida actual coincide con el incremento de concentración de CO2 y de metano

B) Las subidas y bajadas de temperatura en la Tierra en el último siglo han ido en oposición a la actividad solar: Cuando ésta era más alta, las temperaturas han bajado, y subido cuando ha disminuido la emisión.

C) La emisión solar es variable en el tiempo, mientras que el aumento de concentración de CO2 es constante.

D) La subida hasta hoy es el doble de la subida del óptimo medieval.

E) Los modelos matemáticos del clima no indican ninguna subida sin CO2, una subida similar a la actual con él.

Ante eso la respuesta es clara.  No hay que buscar un artículo ignorado de un físico experto en mecánica del suelo (Idso), unos artículos sobre el Sol de un físico ruso experto en espectroscopía, otros de Hottel en los que el sistema climático se reduce a un punto en el espacio, etc. No hay que rebuscar. Basta con leer de forma crítica lo que publican una mayoría de físicos que trabajan en el problema del clima desde hace 30 años, analizar sus argumentos y aceptarlos o no.

La mayoría de esas publicaciones utilizan correctamente el concepto de sistema climático, un sistema acoplado de atmósfera, oceános, hielo, biosfera, antroposfera, radiación, actividad solar, e incluso rayos cósmicos, como sistema complejo en interacción costante. La utilización de este esquema, sin hipótesis previas, dejándolo correr, sin ajustar para que salga lo que queremos (debe prevalecer la suposición de honradez hasta que se demuestre lo contrario) da resultados razonables, sin hipótesis extrañas.

Si nos pica un mosquito y se nos hincha el brazo, ¿por qué buscar una causa distinta para la hinchazón? Si en una casa de madera aplicamos una llama, ¿por que pensar que ha sido un rayo el que la ha quemado?  

Un juez ve que una persona es disparada por otra en la cabeza y la ve caerse. Un par de segundos despues se ve en la película de los hechos una explosión. El juez dictamina que la bala solo interesó la piel, que la persona cayó por el susto, y que murió realmente por la explosión (Benazzir Bhutto). ¿Por que elegir la hipótesis complicada en vez de la inmediata?

Es posible que las causas de los fenómenos no sean siempre las inmediatas , las sencillas. Pero la ciencia ha trabajado desde Galileo bajo el principio de que si hay varias causas posibles de un fenómeno, debemos elegir siempre la mas inmediata y la más simple.

Las dos mentes más brillantes del siglo XIX, Lorenz y Poincaré, buscaron durante 20 años, sin éxito, leyes complicadas para la electrodinámica. La solución la dió Eistein con la ley más simple posible.

Lord Kelvin, el físico oficial de Inglaterra buscó leyes complicadas para la electrodinámica descubierta por Faraday: Maxwell propuso las más simples posibles.

El calentamiento debido al CO2 es la hipótesis más simple de todas las posibles para explicar el calentamiento medido: Debemos aceptarla mientras no encontremos otra más simple aún para explicar este calentamiento medido.