En la red, en la radio,
en la CEOE, en muchos sitios públicos se pueden leer,
escuchar, ver, series de comentarios realizados por gente sin la
suficiente preparación, que se escandalizan por que otros
quieran parar el cambio climático, o cambiar de paradigma
energético.
Entre
los “contrarians” hay dos tipos de personas: Unas, aquellas
evidentemente pagadas por las empresas petrolíferas y de otro
tipo, empresas que no quieren cambiar de energía, aunque
pueden hacerlo sin el menor problema ni la menor pérdida de
beneficio.
Otros
son los fundamentalistas liberales, aquellos que escriben en
“Libertad Digital” o en el Instituto Juan de Mariana. Estas
personas piensan que preocuparse por el futuro va en contra de las
ideas correctas u ortodoxas de la economía tradicional, que se
basa exclusivamente en el equilibrio, es decir, en la no evolución
del sistema económico-social. El credo de este fundamentalismo
es muy sencillo: “Solo nos debemos interesar por comprar y vender
hoy, sin aceptar que nuestras acciones de hoy pueden destrozar
nuestros beneficios de mañana”. Es un error de bulto,
propio de ignorantes absolutos, basado en una interpretación
errónea de lo que son las “leyes de mercado” y la “mano
oculta de Adam Smith”.
Es
triste esta forma de ver el mundo, este “Weltanschauung”. En vez
de vivir como seres humanos, creadores, miembros de una especie que
viene de lejos y quiere ir aún mas lejos, que quiere crear
obras de arte y ciencia, es decir, estudiar y crear belleza, son como
gallinas que picotean, que solo quieren vivir el minuto, que viven
para la ganancia diaria que muere con la luz del día.
Por
otro lado son inmensamente contradictorios consigo mismos. Uno de sus
héroes es Mr. Bush, y su doctrina favorita, la desaparición
de las subvenciones estatales. Pero defienden la energía
nuclear.
¿Cómo
se desarrolló esta energía?
¿Por
qué es hoy relativamente barata?
¿Por
qué pueden montar las empresas centrales nucleares?
R1) Se desarrolló
mediante el esquema más antiguo de subvención: La
guerra caliente y la guerra fría.
R2) Es relativamente
barata porque las fábricas de enriquecimiento de uranio se
pagaron con el dinero de todos los ciudadanos.
R3) Las empresas pueden
arriesgarse económicamente a montar centrales nucleares porque
es el estado el que corre con los gastos del seguro de accidentes.
En cuanto al resto de la
economía americana, el paradigma del libre mercado, ¿Qué
pasa con Boeing? ¿Qué pasa con la agricultura
americana? ¿Con el carbón americano? ¿Donde está
la “Libertad Económica” en uno de los países en los
que la economía más se interviene? Leanse, sres. los
presupuestos anuales americanos: Son una masa de subvenciones a cada
amigo personal, o a cada grupo de votantes de cada senador y
congresista americano.
Respecto a los mecanismos
de mercado, estarían muy bien si la información fuese
completa. Pero puesto que sabemos que ésto es, hoy, y
posiblemente en el futuro, un sueño, la idea del mercado cae
por su propio peso.
Las ideas de Libertad
Digital y del Instituto Juan de Mariana se basan en los axiomas de
la teoría económica más rancia, esa teoría
que propusieron Walras, Jevons y Pareto, basada en la estática
física de finales del siglo XIX, en vez de en la dinámica.
Se basan en la frase de Keynes: “No pensemos en el mañana”,
y en los siguiente axiomas:
1)
La existencia de un equilibrio económico.
2)
La racionalidad de los agentes económicos, es decir, de los
seres humanos.
3)
La idea de ganador/perdedor o de los juegos de suma cero.
4)
La falacia del mercado libre.
5)
Una economía lineal (1+1)=2.
Respecto al punto 4), ya
está contestado.
Con respecto al punto 1)
¿Existe algún tipo de equilibrio económico? Ni
siquiera existía a finales del siglo XIX, pero hoy ¿Tiene
algún sentido ni siquiera el concepto? Vivimos en un mundo que
cambia de día en día, casi de hora en hora, y se sigue
hablando de “equilibrio” económico.
Si consideramos el punto
2) ¿Tienen las decisiones humanas algún porcentaje alto
de racionalidad? Las guerras de Irak, de Afghanistan, las guerras
europeas durante 1000 años, el Islam, los fundamentalismos
religiosos americanos, las decisiones de los empresarios, la mayoría
de las veces basadas no en buscar la ganancia, sino el predominio
sobre sus congéneres, etc. etc. ¿Donde esta la
racionalidad de los agentes económicos? Si buscasen su
ganancia actuarían de forma muy distinta de como lo hacen.
Ejemplos, unos cuantos millones al día. Basta hablar con el
compañero de trabajo, con la vecina, abrir el periódico
o escuchar las noticias.
Respecto al punto 3) lo
que necesitamos en la sociedad humana no son juegos ganador/perdedor,
juegos de suma cero, sino empresas de cooperación, de
creación, empresas en las que todos ganen. ¿Es esto
posible? No hay más que considerar la historia de Europa desde
1945 hasta hoy, y compararla con su historia desde Carlomagno hasta
Hitler. ¿Qué ganó Europa en sus juegos de suma
cero? Nada en absoluto. Cuando ganó algo fue cuando se abrió
al mundo, cuando salió fuera del subcontinente, cuando dejo de
guerrear en guerrs de suma cero. Se escribe mucho en el Juan de
Mariana mostrando lo evidente: El horrible error del sistema
planificado de las economías comunistas, o socialistas. Y
tienen toda la razón. Pero cooperar en la búsqueda de
la ganancia no tiene nada que ver con la eliminación de la
misma en la teoría comunista. La realidad empírica es
que solo se ha conseguido avanzar de verdad en la riqueza cuando se
ha dejado de lado la estupidez de los juegos de suma cero y se han
buscado juegos en los que todos ganen. Se hizo cuando se puso en
marcha la economía del carbón, cuando se desarrolló
el petróleo, y hoy puede hacerse desarrollando las nuevas
fuentes de energía.
Por último, la
economía es no lineal, puesto que se basa en sistemas de
realimentación positiva. Los sistemas no lineales tienen
puntos críticos, y es imprescindible considerarlos, pues si no
se tratan bien, producen los colapsos recurrentes de los crashes
económicos.
Hay un señor que
escribe en el Inst. Juan de Mariana sobre el barril de petróleo,
D. José Carlos Rodriguez, que parece que vive en Marte. Nos
cuenta este Sr. que el peso de al energía en la economía
mundial ha disminuido y hoy es muy pequeño. ¿De qué
habla este Sr.? ¿Qué es un coche, sino energía
potencial, un sistema en el que se ha invertido una ingente cantidad
de energía para su fabricación? ¿Qué es
un edificio, sino un sistema de una enorme cantidad de energía
potencial? Tenemos la riqueza que tenemos porque disponemos de
energía. Para muestra basta un botón: ¿Cual era
la riqueza mundial antes de 1800? ¿Qué fue lo único
que cambió con el cambio de siglo? La puesta en marcha de la
extracción masiva de carbón. la revolución
industrial, fue, si bien se mira, una revolución energética.
¿Que le ocurrió al sistema económico cuando se
puso en marcha la explotación masiva de petróleo? Es
indiferente que se pague más o menos por la energía
primaria, pues es la energía la única medida de la
riqueza humana.
Sería conveniente
que las personas que escriben hubiesen reflexionado a fondo sobre lo
que escriben. Que hubiesen profundizado en las ideas, no se hubiesen
limitado a aprenderse los manuales de los cursos universitarios.
Necesitamos volver a
abrir los ojos al mundo, reflexionar sobre lo que nos han enseñado,
ser críticos con lo que hemos estudiado, leído,
escuchado. Adam Smith introdujo ideas muy valiosas, lo mismo que Ricardo,
que Jevons, Walras, Pareto, Marshall, y más cerca, que
Gerogescu-Roegen, Schumpeter, Hayek, que todos los premios Nobel de Economía.
Pero hoy estamos en 2007.
¿Podríamos
buscar ideas nuevas?