Losantos, y con él otros muchos, por ejemplo su compañero en la columna simétrica de la suya en El Mundo, Raúl del Pozo, no han dedicado su vida a estudiar la física, los fluidos que componen la atmósfera y los océanos, la reología de los hielos, la químicofísica de los aerosoles, la radiación solar, la historia geológica, la química de los sedimentos marinos, y otras muchas disciplinas que exigen años de trabajo duro, y no simplemente ponerse delante de un micrófono a largar sin ton ni son. Pero sin estudiar un pimiento, y menos de lo que se necesita para entender el problema, pontifican desde sus “cátedras” periodísticas acerca de lo que no conocen. Escribe Losantos sobre el “Club de Roma” y su aviso en los años ’60 de los problemas alimentarios del mundo en las décadas siguientes. Pues bien, gracias a aquel aviso se tomaron las medidas oportunas de acuerdo con el principio de precaución de manera que técnicamente hoy no hay hambre en nuestro planeta. Habla Losantos de una “hipótesis científica que necesita siglos para confirmarse”, el cambio cimático. Ignora Losantos que el calentamiento global ya está confirmado, y que le bastaría con abrir los ojos para verlo. Es para reír observar el apocalípsis económico que predican Losantos y otros “escépticos” ante las medidas a tomar para combatir el cambio climático: Los que rechazan las predicciones científicas sobre la evolución climática profetizan cientos de miles de millones de euros anuales de pérdidas si tomamos medidas contra él. La realidad es que, lo mismo que cuando el Club de Roma avisó sobre el riesgo de escasez de alimentos se pudo corregir el problema, cuando hoy avisamos sobre el riesgo de cambio climático añadimos que tenemos en nuestras manos todas las herramientas para su control, y que lo único que se necesita es decisión política.

Escribe Raúl del Pozo sobre “la expansión de ¡electrodos! y neutrones tras el Big-Bang”. Sr. del Pozo: Lea un poquito antes de escribir, para no meter la pata. Se queja Raúl del Pozo de que no le es posible creer que el gas que expulsan los coches por los tubos de escape caliente un planeta que ya ha tenido y tiene su secuencia normal de glaciaciones y deglaciaciones. De nuevo la ignorancia. Desconoce este periodista el funcionamiento de los sistemas complejos no lineales, de los cuales hay muchísimos ejemplos, que están sometidos a catástrofes cerca de sus puntos críticos. Lea, Sr. del Pozo, algo sobre la superconductividad de alta temperatura, por elegir un sistema sin importancia social o política.

Escribe el editorialista del número del 28/11/2007 de El Mundo acerca de las inanes declaraciones del Presidente Sr. Rodriguez Zapatero sobre el cambio climático, y escribe bien salvo en una cosa: El editorialista quiere que España apueste por la energía nuclear. No da razones ni sociales ni económicas para esa apuesta. ¿Qué ganaría España si montase 20 Gw de centrales nucleares? El uranio lo tendría que comprar fuera, el coste de la construcción es elevado, las centrales tienen una vida útil de no más de 50 años y luego hay que hacer otras. ¿Cual es su ventaja? España tiene sol a raudales. El Sol no es preciso importarlo, no tiene el menor peligro, no genera residuos radiactivos. Se puede montar en cualquier lugar, no precisa refrigeración por agua, no exige grandes centrales, sino pequeños grupos de celdas solares que pueden ponerse en los techos y en las fachadas de los edificios. ¿Para que queremos centrales nucleares? Son soluciones viejas, caducas. Es como si quisiéramos volver a las locomotoras de carbón en la edad del AVE, como si quisiéramos insistir en los vinilos en la edad del Ipod, en los teléfonos negros en la edad del Iphone. Es una solución de viejos frente a la tecnología del siglo XXI. Habría que ver las edades de sus proponentes. Uno de ellos es el Sr. D. Felipe Gonzalez, caduco donde los haya.

Salvo en ésto el editorial de El Mundo atina y da en el clavo de la inania de la propuesta del Sr. R. Zapatero. Postulando un contrato con la Naturaleza, no especifica nada del mismo. Habla vagamente de “ahorro”, pero mantiene la venta de 4x4. Rechaza el céntimo de euro sobre los combustibles, rechaza poner el precio de la energía eléctrica a valores de mercado, insistiendo en una subvención encubierta al uso del carbón americano y sudafricano, rechaza eliminar las minas de carbón españolas. ¿A qué contrato se refiere el Sr. Presidente, cuando en el mismo no hay ninguna claúsula?

Periodistas y políticos yerran al tratar este problema. Pongamos las cosas claras, y para ello no necesitamos aspavientos.

El ser humano ha invertido la secuencia normal de glaciaciones y deglaciaciones, con una emisión masiva de CO2 a la atmósfera, tan masiva como que en 150 años se ha pasado de 280 a 380 ppm en su concentración: Esto significa un aumento del 33% en 150 años. El último aumento de 180 a 280 ppm hace 12.000 años tuvo lugar a lo largo de 5.000 años y la Tierra se calentó hasta desaparecer la glaciación que había durado 100.000 años.

El riesgo de catástrofe climática es muy alto.

La solución es sencilla, y si consideramos el sistema económico en su conjunto, a lo largo del siglo XXI, tremendamente beneficiosa. La solución es, claramente, multiplicar por 10 nuestra disponibilidad energética. Cada vez que el ser humano ha aumentado esta disponibilidad se ha hecho, claro está, más rico, pues riqueza es disponer de energía. Para multiplicar por 10 nuestra disponibilidad de energía nos basta con capturar la que viene del Sol, sin tener que construir reactores ni de fisión ni de fusión, pues ya tenemos uno de estos últimos que funciona gratis para nosotros: El Sol. Utilizando la energía solar, en sus 5 versiones, fotovoltaica, térmica, eólica, de las olas y con los biocombustibles, solucionamos el problema del clima y de paso nos hacemos, cada uno de nosotros, mas rico.

La duda ante la evidencia es de viejos.

¿Por qué dudamos?