El trabajo, por definición, es un flujo de energía, de manera que para generar riqueza mediante el trabajo es indispensable la energía. El incremento de riqueza que permitió al ser humano pasar de unos 2 millones de ejemplares en su época de cazador-recolector a unos 500 millones tras la revolución fotosintética (agrícola) equivale directamente al incremento de energía por él disponible capturada del sol mediante las plantas. La riqueza de que hoy disfrutamos deriva de la energía solar capturada por plantas y animalillos hace unos trescientos millones de años y almacenada en forma de carbón, petróleo y metano (gas natural). Así pues la riqueza no deriva de la energía “en el momento actual”, sino que siempre la riqueza ha sido equivalente a la energía disponible.

Puesto que como afirma Losantos, no hay economía (no solo hoy, sino siempre) sin energía, debemos (no -“deberíamos”-, sino debemos) desarrollar fuentes abundantes y no contaminantes de energía. Hasta aqui bien, de nuevo. Pero de nuevo desbarra Losantos, debido a su ignorancia sobre el tema. No hay fuente más abundante de energía ni menos contaminante que el Sol. Dice Losantos que subvencionamos energías alternativas como la eólica. ¿Nos puede decir Losantos con cuanto dinero hemos subvencionado y subvencionamos la energía nuclear? Esta energía ha sido pagada por todos nosotros con nuestros impuestos vía el cuento de la guerra fría y el desarrollo de las armas nucleares, y aún hoy las empresas con centrales nucleares no pagan el seguro de accidentes que, si ocurren, (la Isla de las Tres Millas, Chernobil) son pagados por los contribuyentes vía las arcas de los estados.

Hoy un kilowatio-hora (kwh) (no un kilowatio, kw) eléctrico en España se cobra a los ciudadanos a 0.14 euros, pero su coste real es de unos 0.24 euros, sin contar con el coste económico de la contaminación ambiental. Los 10 céntimos de euro de diferencia (un 70%) los pagamos todos con nuestros impuestos, gastemos o no energía eléctrica, en una subvención real pero encubierta, que a los diferentes gobiernos de este país ha dado pánico eliminar. El coste real del kwh eólico es exactamente el mismo que el coste real del kwh derivado del carbón, el petróleo y el gas natural. Hoy el coste del kwh térmico es algo menor que el derivado de los combustibles fósiles, y el fotovoltaico es de 0.40 euros, una vez y media más que el derivado de los combustibles fósiles. El diesel procedente de los biocombustibles es más barato que el diesel de las gasolineras de manera que hoy es mucho más rentable comprar 40 litros de aceite de girasol y echarlos al coche que parar en una estación de servicio.

Así pues, con números en la mano, resulta que las afirmaciones de Losantos muestran una ignorancia escalofriante en un creador de opinión.

Afirma Losantos que la energía nuclear es la más limpia y segura. Me pregunto yo, ¿por qué este ansia en algunas personas de insistir en que el blanco es negro y que cuando el Sol está en el cielo es de noche? Se puede decir que la energía nuclear funciona, pero ¿cómo decir que es limpia? Los residuos radiactivos existen. Se pueden tratar, cuidar, enterrar, pero siguen existiendo y siguen siendo radiactivos. Se puede decir que la energía nuclear funciona, pero no se puede decir que sea segura. Una espada de acero corta, una de madera de álamo no puede hacerlo. La espada de acero puede manejarse bien, pero está hecha para matar. Un palo de madera blanda del tamaño y la forma de la espada es casi imposible que lo haga. Una central nuclear puede hacerse crítica como en Chernobil y expulsar radiactividad, una central solar no puede causar ningún accidente. Hoy día los molinos de viento no matan ni a los pájaros, pues su movimiento es extremadamente lento. En cuanto a que afeen el paisaje, ¿Hay algo más feo que las laderas desnudas de las colinas de Alicante y Murcia? A mi me parecen mucho más bellos que los molinos de viento de la época de El Quijote, porque engloban en si mismos la belleza del diseño científico humano.

Según Losantos plantar árboles es una antigualla. Me alegro saberlo. Por lo tanto no debemos jamás recuperar las laderas deforestadas de Alicante, Murcia y Almería, sería una antigualla. Quizás deberíamos eliminar los árboles de Teruel, quedaría mucho más moderno, ¿no es así, Sr. Losantos? Los coches eléctricos son antiguallas, pero no lo son los de explosión, inventados en 1880.

Sr. Losantos: ¿Qué centrales nucleares se han cerrado? Solo se ha hecho esto con las centrales obsoletas, aquellas equivalentes a un ser humano de ciento y pico años.

Por último, ¿cómo sabe el Sr. Losantos que las energías renovables las pagan los pobres y las disfrutan los ricos? ¿Quien paga el carbón de las minas españolas? ¿Quien paga el carbón de Wisconsin y de Sudáfrica de las centrales de As Pontes y Carboneras? ¿Quien paga el gas natural y el petróleo? Lo pagamos todos, pobres y ricos. ¿Quién paga TVE? La pagamos todos, vía impuestos. Mejor no hablar de lo que pagamos, o quizás, mejor decirlo fuerte y alto: Subvencionar TVE, las minas de carbón, las carreteras de peaje, los sueldos de los parlamentarios, y sus oficinas, de 17 parlamentos autónomos, etc., etc,. es tirar nuestro dinero. No deberíamos subvencionar las renovables, pero entonces tampoco todas estas cosas. Y al menos, subvencionar las renovables nos devuelve, en 7 años, la subvención. ¿Qué devuelven las minas asturianas y leonesas? ¿Qué devuelve TVE?

Hace bien el Sr. Losantos en exigir una política energética de verdad. Pero, Sr. Losantos: De verdad, en la que el blanco sea blanco y el negro negro, en la que se pongan sobre la mesa las subvenciones reales a cada energía, y finalmente, en la que se deje jugar al mercado, al mercado de verdad, no al mercado falso, como el mercado agrícola estadounidense, por ejemplo.

Si jugamos, que nadie lleve sus cartas marcadas.

Hablaba yo hace unos días en una emisora de radio de Canarias, que por supuesto, no era la de Jimenez Losantos. Me preguntaba el locutor que cual era la razón básica de que ante la evidencia, gente como Losantos se emperre en su negativa a reconocerla. Mi respuesta no pudo ser más que una: La tremenda arrogancia del ignorante, la idiocia del que no sabe nada de lo que habla.

Losantos, y con él otros muchos, por ejemplo su compañero en la columna simétrica de la suya en El Mundo, Raúl del Pozo, no han dedicado su vida a estudiar la física, los fluidos que componen la atmósfera y los océanos, la reología de los hielos, la químicofísica de los aerosoles, la radiación solar, la historia geológica, la química de los sedimentos marinos, y otras muchas disciplinas que exigen años de trabajo duro, y no simplemente ponerse delante de un micrófono a largar sin ton ni son. Pero sin estudiar un pimiento, y menos de lo que se necesita para entender el problema, pontifican desde sus “cátedras” periodísticas acerca de lo que no conocen. Escribe Losantos sobre el “Club de Roma” y su aviso en los años ’60 de los problemas alimentarios del mundo en las décadas siguientes. Pues bien, gracias a aquel aviso se tomaron las medidas oportunas de acuerdo con el principio de precaución de manera que técnicamente hoy no hay hambre en nuestro planeta. Habla Losantos de una “hipótesis científica que necesita siglos para confirmarse”, el cambio cimático. Ignora Losantos que el calentamiento global ya está confirmado, y que le bastaría con abrir los ojos para verlo. Es para reír observar el apocalípsis económico que predican Losantos y otros “escépticos” ante las medidas a tomar para combatir el cambio climático: Los que rechazan las predicciones científicas sobre la evolución climática profetizan cientos de miles de millones de euros anuales de pérdidas si tomamos medidas contra él. La realidad es que, lo mismo que cuando el Club de Roma avisó sobre el riesgo de escasez de alimentos se pudo corregir el problema, cuando hoy avisamos sobre el riesgo de cambio climático añadimos que tenemos en nuestras manos todas las herramientas para su control, y que lo único que se necesita es decisión política.

Escribe Raúl del Pozo sobre “la expansión de ¡electrodos! y neutrones tras el Big-Bang”. Sr. del Pozo: Lea un poquito antes de escribir, para no meter la pata. Se queja Raúl del Pozo de que no le es posible creer que el gas que expulsan los coches por los tubos de escape caliente un planeta que ya ha tenido y tiene su secuencia normal de glaciaciones y deglaciaciones. De nuevo la ignorancia. Desconoce este periodista el funcionamiento de los sistemas complejos no lineales, de los cuales hay muchísimos ejemplos, que están sometidos a catástrofes cerca de sus puntos críticos. Lea, Sr. del Pozo, algo sobre la superconductividad de alta temperatura, por elegir un sistema sin importancia social o política.

Escribe el editorialista del número del 28/11/2007 de El Mundo acerca de las inanes declaraciones del Presidente Sr. Rodriguez Zapatero sobre el cambio climático, y escribe bien salvo en una cosa: El editorialista quiere que España apueste por la energía nuclear. No da razones ni sociales ni económicas para esa apuesta. ¿Qué ganaría España si montase 20 Gw de centrales nucleares? El uranio lo tendría que comprar fuera, el coste de la construcción es elevado, las centrales tienen una vida útil de no más de 50 años y luego hay que hacer otras. ¿Cual es su ventaja? España tiene sol a raudales. El Sol no es preciso importarlo, no tiene el menor peligro, no genera residuos radiactivos. Se puede montar en cualquier lugar, no precisa refrigeración por agua, no exige grandes centrales, sino pequeños grupos de celdas solares que pueden ponerse en los techos y en las fachadas de los edificios. ¿Para que queremos centrales nucleares? Son soluciones viejas, caducas. Es como si quisiéramos volver a las locomotoras de carbón en la edad del AVE, como si quisiéramos insistir en los vinilos en la edad del Ipod, en los teléfonos negros en la edad del Iphone. Es una solución de viejos frente a la tecnología del siglo XXI. Habría que ver las edades de sus proponentes. Uno de ellos es el Sr. D. Felipe Gonzalez, caduco donde los haya.

Salvo en ésto el editorial de El Mundo atina y da en el clavo de la inania de la propuesta del Sr. R. Zapatero. Postulando un contrato con la Naturaleza, no especifica nada del mismo. Habla vagamente de “ahorro”, pero mantiene la venta de 4x4. Rechaza el céntimo de euro sobre los combustibles, rechaza poner el precio de la energía eléctrica a valores de mercado, insistiendo en una subvención encubierta al uso del carbón americano y sudafricano, rechaza eliminar las minas de carbón españolas. ¿A qué contrato se refiere el Sr. Presidente, cuando en el mismo no hay ninguna claúsula?

Periodistas y políticos yerran al tratar este problema. Pongamos las cosas claras, y para ello no necesitamos aspavientos.

El ser humano ha invertido la secuencia normal de glaciaciones y deglaciaciones, con una emisión masiva de CO2 a la atmósfera, tan masiva como que en 150 años se ha pasado de 280 a 380 ppm en su concentración: Esto significa un aumento del 33% en 150 años. El último aumento de 180 a 280 ppm hace 12.000 años tuvo lugar a lo largo de 5.000 años y la Tierra se calentó hasta desaparecer la glaciación que había durado 100.000 años.

El riesgo de catástrofe climática es muy alto.

La solución es sencilla, y si consideramos el sistema económico en su conjunto, a lo largo del siglo XXI, tremendamente beneficiosa. La solución es, claramente, multiplicar por 10 nuestra disponibilidad energética. Cada vez que el ser humano ha aumentado esta disponibilidad se ha hecho, claro está, más rico, pues riqueza es disponer de energía. Para multiplicar por 10 nuestra disponibilidad de energía nos basta con capturar la que viene del Sol, sin tener que construir reactores ni de fisión ni de fusión, pues ya tenemos uno de estos últimos que funciona gratis para nosotros: El Sol. Utilizando la energía solar, en sus 5 versiones, fotovoltaica, térmica, eólica, de las olas y con los biocombustibles, solucionamos el problema del clima y de paso nos hacemos, cada uno de nosotros, mas rico.

La duda ante la evidencia es de viejos.

¿Por qué dudamos?

Es interesante ver el siguinte artículo de Carbonequity:

http://www.alertatierra.com/El%20Gran%20Deshielo.%20Lecciones%20del%20verano%20Artico%202007.pdf

y leer sobre el problema de la aceleración del cambio climático en esta página

http://www.apollo-gaia.org

El cambio climático, a pesar de los escépticos como Jiménez Losantos, Alcalde, o Iranzo, es una realidad innegable. Lo más grave del mismo no es solo su avance, sino su aceleración.
En todas mis conferencias describo la aceleración, desde hace ya al menos 10 años, de la siguiente manera: El sistema climático es un sistema no lineal, puesto que está dominado por las ecuaciones diferenciales de los fluidos. ¿Qué quiere decir "no lineal"? Elijamos la ecuación: x(t+1) =x²(t), y empecemos con          

                     x(0)=              1.000000001
                     x(1)=              1.000000002 =  (1.000000001)²
                     x(2)=              1.000000004
                     x(3)=              1.000000008
                     x(4)=              1.000000016
                     .................................
                  x(28)=               1.308000000
                  x(29)=               1.710645800
                  x(30)=               2.926309000
                  x(31)=               8.563284400
                  x(32)=             73.329840000
                  x(33)=         5377.265400000
                  x(34)=28914983.231560000

durante mucho tiempo (desde t=0 a t=28) no pasa nada. Pero en t=28 las cosas empiezan a irse de las manos y en 6 iteraciones el sistema explota.

En este momento estamos más o menos en la iteración 29 camino de la 30. Podemos parar, pero tenemos que hacerlo pronto porque el proceso se puede escapar  a nuestro control.