El Nobel para Gore y la estupidez de un juez ingles

El comité del Nobel de la Paz ha elegido a Al Gore y al IPCC como receptores del Premio Nobel de la Paz  por sus esfuerzos para hacer entender a la población humana que el resto de sus preocupaciones palidece frente al problema del cambio climático.
Si no detenemos el calentamiento global el resto de las acciones humanas carecerán de significado en un mundo inhabitable para nuestra especie.

Sin embargo, un juez ingles, sin preparación científica alguna, y despreciando la evidencia, dictamina que la película de Gore contiene 9 errores, que no se molesta en analizar con pruebas en la mano, sino que califica de tales basándose en el «consenso científico».

Gore puede hablar claro y alto, porque no depende de nadie. El IPCC, co-receptor del nobel con Gore, es sin embargo un organismo semi-independiente: Es independiente duarante 4 años de trabajo, pero sus conclusiones se diluyen la noche antes de ser publicadas, debido, generalmente, a las presiones de EEUU, con Canadá y Australia haciendo de comparsas.

El consenso está muy bien cuando se trata de suavizar peleas que pueden llevar a violencia. Pero imaginemos un grupo de personas  ante una bifurcación de un camino. Una de ellas es un guía experimentado, el resto son habitantes de ciudades sin el menor conocimiento de la naturaleza. Una de las ramas de la bifurcación lleva a una hostería rural con camas y alimentos. La otra lleva a un precipicio de 1000 metros de caida. Una vez elegida una de las bifurcaciones los caminantes no pueden dar la vuelta.  ¿Elegiran los caminantes el consenso de entre todos ellos, o la opinión del guía experto?

El consenso científico en la era de Kepler era que el Sol daba vueltas entorno a la Tierra. El consenso científico en la era de Einstein era que existía el éter. Los consensos no tienen mas valor que el que he mencionado antes: Como herramienta para limitar la violencia, pero no son válidos en la ciencia. En la ciencia solo sirven los datos medidos y las teorías comprobadas en los laboratorios.

El cambio climático es una realidad, a pesar de las locuras de gentes como el panfletista Campos, o de las diatribas de Jimenez Losantos. Cuanquier estudiante de física entiende, sin demasiada reflexión, que mientras siga subiendo la concentración de CO2 en la atmósfera deberá subir la temperatura en la misma.  Todo lo demás es poner los puntos sobre las ies y los palos cruzados a las tes.

No hay nada más dificil para las personas que aceptar la realidad. Sin embargo, aceptándola, se pueden poner en marcha las medidas adecuadas para disminuir los daños que esa realidad provoca. La realidad es que hay que trabajar para vivir. Cuando un muchacho, que ha hecho el vago durante toda su juventud, se da cuenta de esta realidad, es ya tarde para volver atrás y recuperar los años perdidos de su vida. Vale la pena aceptar la realidad, y es espantoso vivir en los mundos virrtuales de nuestros jóvenes, de nuestros políticos y de panfletarios que hablan sin conocimiento de causa.

Debemos estar alegres por este premio nobel.

Compartir:

104 comentarios

  1. Rafael:

    demasiado larga la diatriba; así, se hace tediosa la lectura y al término, poco se entiende.

    Al menos terminaste con cinco preguntas.

    Pregunta número 1: respuesta: NO (es decir, no creo que Ferreyra ni nadie sepa ese dato con precisión; las estimaciones dan para cualquier cosa)

    Pregunta Número 2: respuesta NO (idénticas razones a lo anterior)

    Pregunta Número 3: respuesta NO (idem, idem)

    Pregunta Número 4: respuesta NO (idem, idem)

    Pregunta Número 5: respuesta NO.

    Los incendios forestales, hasta ahora, no han sido factor relevante del clima global, aunque sí pueden tener incidencia en situaciones locales.

    Por otra parte, la regeneración de una selva después de un incendio suele ser muy vigorosa, con altas tasas de formación de biomasa lo que supone tasas igualmente altas de absorción de CO2. Una selva en regeneración después de la quema absorbe mucho CO2 en tanto en un bosque clímax el balance de CO2 es netamente emisor.

    Puede que tengas un concepto erróneo respecto de los bosques naturales (las selvas); estos son emisores netos de CO2 por la gran cantidad de biomasa en descomposición y la enorme dotación de microbios del humus forestal y la hojarasca en descomposición. La gran importancia que tienen las selvas en el ciclo del C es que ellas son proveedoras netas de CO2 a la atmósfera, exactamente al revés de lo que cuenta la mitología ecologista de moda.

    Los incendios forestales ocurrían antes que estuviera el hombre y desgraciadamente debemos convivir con ellos. Obviamente que desearíamos que no ocurrieran, pero no porque vayan ellos a alterar el clima, o el ciclo del carbono, sino por la gran cantidad de riqueza que se incinera sin provecho para nadie.

    Espero con impaciencia la respuesta del profesor Ferreyra a tu histérico comentario. Seguramente vendrá con una andanada de datos objetivos y útiles para un recopilador entusiasta como tú.

    Sólo una acotación más: las placas Larsen fueron cornisas de hielo que se fracturaron como lo hacen las cornisas: EN SU BASE, CUANDO SU EXTENSION CRECIENTE PROVOCO LA FRACTURA; nada que ver con derretimientos ni calentamientos.

    No obstante lo anterior, efectivamente aumentó en algo la temperatura del mar de Weddel, porque al liberarse de la lápida de hielo penetró algo de luz al agua. Debido a esto se ha estado constatando una repoblación fantástica del Weddel, con toda clase de organismos: desde esponjas hasta ballenas. Una explosión de vida y biodiversidad, pero los ecologistas insisten en su insensato catastrofismo.

  2. El Gore has made a beautiful film of all the effects of gloabal warming.

    His conclusion that CO2 is its cause is not true.

    It is the limited air mass of 5,1 x 10(power 18) kg, to calculate from the air pressure and the surface of the Earth _+ 20%.

    The air density at 10 km high is very low, so warmth radiation there is very low, so all of inefficient fuel use in Cars, Aeroplanes and Ships oil motors has warming up our air. Moreover the transatlantic air trafic lifted up our Tropopause above the North Pole and with the cohesion of the living air molecules in the LDAT (Living Particles Atomic Theory), the Tropopause above the South Pole is decending,

    which make the South Pole ice melting and gives an enormous sea level lifting on the North Hemishere. Lifting of the Tropopause give shifting in North direction of the East Passats on the Equator, which directed the hurricanes from East into West above the oceans, the atlantic and the pacific, with more frequency.

    The hurricanes can be stopped with the shadow of an aeroplane above the eye of the hurricane, where one can see a cylindric mirror through which the sunshining is concentrated to the ocean surface, where it pumped water into the hurrican cloud . As soon as possible you should detect a hurricane eye, by a warning system along the Eqator. My discovery in the LDAT is the alternatingly charged particle, which forms when two of them have a phase shift of 90 degrees or Pi/2 radials, a rotating system. When water is warm then the frequency of that alternatingly living particles is the same, the intensity is the same and the posibility of a phase shift of 90 degrees is acending, so that water damp excist in the neighbourhood of the water surface.

    Your Sincerely Paul Walrecht, Enschede, he Netherlands

    http://www.ldat.nl

Deja un comentario