Un grupo de científicos, en el mundo, se dedican con esfuerzo a investigar el clima.

Lo hacen con la misma dedicación, y el mismo desinterés o interés que otros que se dedican a investigar los nuevos materiales, los genes, los catalizadores, etc. etc. etc.

Lo que yo hago en este blog es describir esos esfuerzos.

Cuando vemos los resultados de nuestras investigaciones sobre el clima, nos preocupamos, lo mismo que se preocuparía un astrofísico que hubiese calculado el posible impacto de un cometa de aquí a cien años. Podría estar equivocado, pero mientras no se demostrase de manera irrefutable su equivocación, habría que respetar su afirmación.

Contamos a los demás esas preocupaciones. Honradamente, sin esperar nada a cambio.

Y ¿que recibimos?

Al menos, yo,  lo único que recibo son insultos, incredulidades, negaciones, rechazo de nuestro trabajo, e-mails que nos dicen, sin argumento alguno, que estamos equivocados.

De la Constitución española me gusta esencialmente un artículo: Aquel que cambió una desgracia que imperó en España durante demasiados años: Antes de la Constitución, cualquier español era culpable, en principio, y tenía que demostrar su inocencia. Después de la constitución somos inocentes, y son los demás los que deben DEMOSTRAR, con pruebas irrefutables, que somos culpables, que no decimos la verdad, que no actuamos honradamente.

No soy yo el que tiene que demostrar que los científicos que estudian el cambio climático no se equivocan. Si alguien estima que si, debe presentar pruebas irrefutables de que no hay cambio climático y de que si lo hay no está causado por las emisiones de  CO2. Irrefutables, no opiniones. Mientras no lo haga así, debe admitir la posibilidad de ese cambio climático, y la necesidad de tomar medidas para combatirlo. Repito: Pruebas irrefutables.

¿Somos imbéciles los españoles? Tenemos una buena Constitución. Respetémosla. Dejemos de decir que  otros se equivocan, o demostremos de manera irrefutable que lo hacen.  Mientras no tengamos esa demostración irrefutable, aceptemos  que dicen la verdad.

En mi comentario al artículo de Schwartz, yo no digo que se equivoque. Solo digo que no ha tomado en cuenta tres cosas importantes. No niego que tenga razón. Si yo no niego que tenga razón, ¿Por que los comentaristas de estos blogs escriben que unos físicos "listillos" están queriendo engañar al mundo?

¿Somos imbéciles, los españoles?

Es claro que los biocombustibles no son -la- solución. La solución está en la mezcla de todas las alternativas posibles, siempre que sean renovables.

Se dice: "Los biocombustibles son inviables. Es mejor seguir con las subvenciones a los agricultores". Las subvenciones de la EU las da hoy para no cultivar las tierras.

¡Que estupidez es esa de dar subvenciones a los agricultores!  ¿Es que debemos vivir de limosnas? ¡Para eso mejor dejar las tierras como baldías, con un inmenso valor ecológico, y concentrar a todos los seres humanos en grandes ciudades! Se trata no de dar subvenciones, sino de pagar por el trabajo, algo totalmente distinto. Cuando escasee el petróleo, ya veremos como es más rentable cultivar la tierra que dar subvenciones, es decir, limosna.

En cuanto que cultivar maiz para biocombustibles en Méjico genere pobreza, va en contra, no de las teorías económicas, sino de la pura empiria. Si se paga más por ese maíz para fabricar etanol que para hacer tortillas, los que lo cultivan pueden comprar dedicar una parte del dinero ganado para comprar tortillas,  y otra para otras cosas, quizás para montar negocios. ¿O es que vamos a condenar a los agricultores de los paises pobres a vivir eternamente de tortillas de maiz?

La pobreza no tiene nada que ver con los cultivos. Es esencialmente política, y de política local. En el siglo XIX todos los tratadistas indicaban que Sudamérica era mas rica que Norteamérica. Pero los norteamericanos supieron cooperar entre sí, mientras que los sudamericanos se gastaron la riqueza en golpes de estado interminables. De la misma manera, con el dinero inyectado a Palestina, los palestinos podrían tener un país tan rico como Israel. pero se han gastado el dinero en guerras, no ya contra Israel, sino entre ellos mismos (no hay más que leer las noticias de este último año, por ejemplo). Hay una norma en Palestina que dice que los refugiados no deben salir de los campos de refugio, para "mantener el espiritu de lucha contra Israel". Si en vez de esto, hubiesen aceptado la situación, y hubiesen ido por el camino de la riqueza, quizás hoy tendrían un lobby igual de poderoso que el judío en Washington. En el siglo XIX no había lobby judío en Washington. Pero los judíos se dedicaron a hacer dinero (¿quizás mediante el equivalente entonces  de los biocombustibles, equivalente que también era "inviable" entoces?) y hoy tienen una voz importante. ¿Como van a tener voz aquellos que en vez de hacer dinero se pelean entre sí?

Por ello no veo la relación entre pobreza y hambre, y dedicar una parte de las tierras a conseguir energía. 

¿Qué mejor que utilizar las tierras, con los fertilizantes que sean necesarios, fabricados con energía solar, para generar energía?

En cuanto a los rendimientos: Necesitamos, URGENTEMENTE, un cambio de paradigma mental. No hay nada más RENTABLE que vender un solar en la costa para hacer rascacielos, y cuanto más altos mejor, pues pagan más. ¿Debemos aceptar que lo que hay que hacer en el mundo sea solo lo evidentemente rentable? ¿O hay otras rentabilidades?

¿Cual es el -rendimiento- del petróleo? Es altísimo a corto plazo, ¿Y a medio y largo plazo?

Es claro que debemos plantar bosques. ¿Debemos platar 35 millones de hectáreas de bosques en España? Es posible, pero también es posible que una parte de esas hectáreas nos produzcan etanol y aceite para los coches. No veo que eso sea tan malo, tan malvado.

Evidentemente no vale la pena cultivar biocombustibles en el Sahara. En el Sahara lo que hay que hacer es poner centrales solares térmicas. Pero hay tierras en el mundo que sin eliminar los cultivos para comer, pueden emplearse, con bajo rendimiento, para producir energía.

En cuanto a que 15 millones de hectáreas en España para energía sea -ridiculamente- inviable, es el mismo discurso que recibo de mucha gente que me dice: "La energía solar es inviable: Es muy cara".

Ante ambas afirmaciones solo me cabe la empiria: En los años 80 del siglo XX, la mayor, la mas lista empresa del mundo, IBM, afirmó que "era inviable que los ordenadores llegasen a los hogares". Ante esa inviabilidad, dejó el negocio de los ordenadores personales y entró en quiebra, de la que solo salió 10 años después. Hoy hay varios ordenadores por familia en buena parte del mundo.

¡Los expertos!  ¡Los que saben de qué hablan!

La bomba atómica era inviable. A principios del siglo XX el que cada familia del mundo pudiese tener un coche, era inviable. Según el mejor economista del mundo, un "experto", una persona "que sabía de qué hablaba", Lord Keynes, no interesaba estudiar el crecimiento económico,  debía quedar fuera de las consideraciones de los economistas, pues no era posible mantenerlo más de un par de generaciones. Esto lo dijo en 1934. Llevamos 4 generaciones de crecimiento económico. ¡Experto!

La lista de inviabilidades de los "expertos" es tan larga como el camino de aquí a la Luna. El ser humano es capaz de conseguir casi todo lo que se propone. Ahora bien, si los "expertos", aquellos que "saben de que hablan"  indican que no vale la pena proponerselo, entonces, evidentemente, el ser humano no lo consigue.

¡Expertos!

Los "expertos"  son aquellos que nos dicen lo que NO se puede hacer. Han estudiado tanto que saben lo que es imposible. Los "expertos" decían que el ser humano no podía volar. Fueron dos mecánicos de bicicletas, los hermanos Wright, los menos "expertos" en aerodinámica, los que demostraron que si se podía. Los grandes físicos del siglo XIX aconsejaron a Planck, como "expertos", que no le valía la pena hacer física: Estaba todo ya hecho.

Necesitamos gente no experta, gente con visión, que nos diga: "¡Probemos!"

¡Dejémonos de expertos!  Un nuevo paradigma de científico, del tipo de Leonardo de Vinci, hace siglos, o de John von Neumann, hace años, sería lo mejor que nos podría pasar a la sociedad.

 

En el pueblo de Andalucía en donde estoy pasando unas pequeñas vacaciones hay una cadena de supermercados que se hacen propaganda diciendo "Una empresa -totalmente- andaluza"

¿Qué sentido tiene ésto? ¿Es que los andaluces solo deberían comprar productos andaluces?

Cuando parece que estamos entrando, lentamente, pero entrando, en un mundo en el que el "Yo soy más alto que tú" va lentamente desapareciendo, en el que todos podemos competir con todos para comprarnos y vendernos nuestros productos solo por lo que nos gusten (en el gusto está, claro, incluido el precio, tanto el precio bajo como el alto), hay gente que se resiste aún a aceptar la bondad de este nuevo paradigma.

Es como aquellas minúsculas nacionalidades que se empeñan en que la gente debe hablar su minúsculo idioma, para ser distintos de los demás. Lo que esas nacionalidades deberían hacer es ofrecer su idioma y esperar a que, si la oferta es agradable, la gente lo acepte. Lo mismo que la religión. Hubo una época en la que en España todos debían de ser católicos, lo mismo que en Inglaterra anglicanos, en Ginebra calvinistas y en Escocia puritanos. Aún hoy hay islamistas (no todos, menos mal) que querrían que todo el planeta siguiese su religión, y que imponen que en Arabia Saudí, por ejemplo, solo se puedan seguir las ideas de Mahoma. ¿No es mucho mejor que cada uno elija lo que más le guste?

En el mundo del siglo XXI cada uno debería poder elegir, sin que nadie se molestase por ello, la religión, el idioma, el producto que más le apeteciera, de manera totalmente libre y desenfadada. No hay ninguna razón profunda para ello, sino la pura empiria: En Europa, desde que desapareció la obligación de seguir una religión, desde que desaparecieron las fronteras, desde que cada uno de nosotros puede comprar y vender lo que le salga de las mismísimas narices, desde que podemos utilizar el idioma que mejor nos cuadre, vivimos en un mundo años luz más amable, mas tranquilo, más, digamos, felíz, que en la época de los fielatos, de las inquisiciones múltiples, del deseo de imponer idiomas y estructuras diversas unos a otros.

Dejemos, por una vez en nuestra historia de decir "Producto totalmente andaluz, catalán, español, ..." y seamos, porque es magnífico, simplemente ciudadanos del mundo.

En el último númerod e Science se ha publicado un estudio de Righelato y Spracken, de la Universidad de Leeds, sobre alternativas para la mitigación del cambio climático.

Estiman estos autores que utilizar los biocombustibles para limitar las emisiones de CO2 es menos útil que plantar bosques, y que las emisiones netas de los biocombustibles son positivas.

Como en mi análisis de ayer sobre el trabajo de Schhwartz, debo insistir en considerar las hipótesis en que se basa la presente publicación.

En primer llugar, los autores limitan el periodo de estudio a 30 años. Es lógico, pues tras treinta años la captura de CO2 por los árboles desaparece.

En segundo lugar, los autores no consideran que plantar cereales para bio-etanol da dinero a los agricultores en ese mismo año, mientras que plantar bosques da dinero a los propietarios a los 30 años. ¿Cual puede ser el estímulo económico para plantar bosques?

En tercer lugar, los autores indican, que, como es evidente, la superficie de tierra que se necesita para substituir a los combustibles fósiles mediante biocombustibles es todo el suelo cultivable del mundo. Esto es evidente, y nadie propone que se substituya todo el combustible fósil mediante biocombustibles. Los biocombustibles, cultivados con tractores movidos por esos mismos biocombustibles, y con fertilizantes fabricados utilizando energía solar, son una ayuda importantísima para la captura de CO2, y como el resto de las energías  renovables, una inmesa ayuda para generar riqueza para capas amplias de población.

Los biocombustibles se pueden plantar en las tierras baldías, sin quitar suelo para los cultivos para la alimentación. En España, con 50 millones de hectáreas, se pueden dedicar 15 millones para alimentación, 15 millones para biocombustibles y 20 millones para bosques. No hay problema alguno para hacer esta mezcla.

En la búsqueda de soluciones contra el cambio climático lo que hay que hacer es buscarlas todas, no limitarse a una de ellas, como hace Dyson en el libro que comenté hace unos días, que basaba todo su interés en la biomasa: Necesitamos bosques, biomasa, biocombustibles, energía eólica, de las olas, solar térmica, fotovoltaica. Podíamos considerar también la nuclear, pero no parece necesario, ya que as anteriores poducirán mucho más de lo que puede producir la nuclear con un coste muy inferior.