En la referencia

http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapacity.pdf

se indica la posibilidad de que la sensibilidad del sistema climático al aumento de concentración de CO2 sea mucho menor de lo estimado por otros científicos.
 
Si esto fuese así, deberíamos esperar un calentamiento mucho menor de lo indicado en los informes del IPCC.

El estudio de Schwartz está bien hecho, y es valioso como test de diferentes hipótesis. Sin embargo me gustaría hacer énfasis en tres cuestiones:

1) Como dice el mismo autor, Schwartz, sus cálculos están realizados con un modelo extremadamente simple, de una única caja en equilibrio. Modelos de ese tipo dejaron de utilizarse hace ya 30 años. El mismo autor indica sus dudas de que sus cálculos se mantengan en un modelo realista tridimensional con corrientes oceánicas y distribución de calor a lo largo del globo. Según el autor "wait and see".

2) Este punto es mucho más importante que el primero: La conclusión de Schwartz de que la sensibilidad del sistema climático es mucho más baja que la estimada por el IPCC se basa, esencialmente, en un tiempo de respuesta climático (tau) de unos 5 años más/menos 1 año. El autor indica que ese valor se ha obtenido (último párrafo del punto 3, página 10) en ausencia de realimentación.

Ahora bien, el sistema climático es un sistema altamente no lineal con realimentaciones positivas muy importantes. El dejar de lado las realimentaciones introduce dudas razonables sobre la validez de los resultados de este autor.

3) El sistema climático es un sistema muy alejado del equilibrio de forma que la validez de cálculos realizados en el equilibrio es dudosa.

Las estimaciones hechas por multitud de autores con modelos mucho más realistas, tridimensionales, no lineales, con realimentaciones  y lejos del equilibrio, indican la sensibilidad señalada en el último informe del IPCC. Es posible que Stephen Schwartz tenga algo de razón, aunque la probabilidad de ésto es baja. En ciencia debemos chequear mediante estudios independientes, medidas y experimentos, los resultados de cualquier publicación. Así se hará e informaré de ese chequeo según vaya apareciendo en la bibliografía científica.

Ayer escribía un blog sobre la locura humana de las fronteras y las guerras.

A otro nivel, con esto del clima está pasando algo similar. Recibo todos los días una serie de comentarios insultantes, con muy malas palabras, a mis blogs sobre cambio climático. Parece ser que quienes los escriben son como aquellos reyes de España y Francia, y necesitan, de alguna manera, ser los "vencedores",  ser los más altos y más guapos. Digo ésto porque sus palabras dicen que quieren ganar, que quieren que "reconozca" que no hay cambio climático: Que comparta sus creencias.

A mi me da exactamente lo mismo que haya uno o mil millones de personas que crean o que dejen de creer en lo que les apetezca. Si las personas que escriben esos comentarios rechazan la noción de que hay cambio climático, allá ellas: Me da exactamente igual. Pero que lo escriban con educación, dando sus nombres, con palabras amables. No las quiero convencer, no quiero ser más alto que ellas. Pero me gustaría, siguiendo la analogía del blog de ayer, que me dejaran tranquilo exponer lo que yo veo. No necesitan leer lo que escribo. Pueden vivir su vida sin ocuparse de mí, de la misma manera que en los siglos XVI y XVII los reyes de España y  Francia podían haber vivido cada uno su vida en su país sin ocuparse de lo que pasara en el de al lado. Españoles y franceses habrían sido más ricos y más felices así unos y otros que con la estupidez de las guerras.

Además de esto, no entiendo a estas personas que me insultan diariamente. En primer lugar, no dan la cara, ni ponen un e-mail válido para permitirme debatir con ellas. Se esconden tras pseudónimos falsos y con e-mails falsos también.

En segundo lugar, los hechos son los hechos: Tenemos, medidos con toda clase de medidores independientes unos de otros, 100 partes por millón más de CO2 hoy que hace 150 años, un crecimiento del 35% en 150 años. Una subida de esta magnitud no tiene precedentes en el último millón de años, en el cual subidas similares ocurrieron en 5000 años, no en 150.

Es un hecho que en otras épocas geológicas las concentraciones de CO2 fueron mucho más altas o algo más bajas, pero esto no nos afecta, pues en aquellas épocas la circulación del océano era muy diferente de la actual, al estar los continentes colocados de manera distinta.

Independientemente de los modelos numéricos del clima, que son muy buenos, aunque pueden ser mejores, es  evidente que más CO2 implica más temperatura. Es evidente que no es bueno jugar con nuestro medio ambiente. Es claro que aunque hay muchas maneras de limitar las emisiones de CO2 (capturarlo, almacenarlo en el suelo), una de las más sencillas, y que más beneficios puede producir a los seres humanos es capturar mucha más energía de la que se utiliza en la actualidad, recogiéndola del Sol. Almacenar el CO2 en pozos no genera beneficios a la humanidad, como no los genera almacenarlo en el suelo. Si podemos asignar a cada ser humano 10 veces más energía de la que usa hoy, haremos a cada uno de esos seres humanos 10 veces mas rico.

Visto que combatir el cambio climático con la batería de usos de la energía solar, biocombustibles, eólica, olas, solar térmica, solar fotovoltaica, no es malo, es beneficioso,
se puede hacer, soy incapaz de entender la furia, la locura, con la que unos pocos me insultan diariamente.

Tratemos de que el clima se mantenga en su sitio, utilicemos todo lo que podamos para ello, energía solar, captura de CO2, ahorro energético, y sobre todo, seamos amables unos con otros, respetemos los puntos de vista de los demás, incluido el mío.

Viviremos, sin luchas, como vivimos hoy en Europa, sin las inútiles guerras de los últimos 1000 años.

¿Aceptamos vivir una vida amable?