Los que formáis parte de la nueva religión del cambio climático sólo estais interesados a menudo en tachar de antiecologistas y siervos de las petroleras a todo aquel que ose disentir un ápice con vuestras catastrofistas predicciones, que tienen tanto de fe como las de la más obtusa de las religiones.
Dais por buenas sin comprobación alguna ni el menor espíritu crítico todas las aseveraciones que nos lleven a un escenario de hecatombe, apocalipsis y caos.
Si superais la cantidad de gente que vive como reyes a vustra costa en sus poltronas y despachos con aire acondicionado y coche oficial a buen seguro, como hice yo, empezáreis a dudar de tanto falso consenso de esa supuesta élite científica.

Olvidé poner mi email, perdón. Yo sí acepto un debate.
Un abrazo.

Hola, Edu:

No hay ninguna religión en esto del cambio climático, sino acumulación de datos. Entra en mi página WEB y mira los datos que hay en ella.

En cuanto a los "millonarios" que viven muy bien a costa del cambio climático, a mi me gustaría conocer a alguno de ellos. Al Gore vive bien, pero vivía igual de bien antes de dedicarse a hablar de cambio climático. Salvo Al Gore, que yo sepa, y puedo estar equivocado, nadie gana dinero con esto del cambio climático, o al menos no gana más dinero de lo que ganan los cientificos que se dedican a las partículas elementales, a la astrofísica o a los genes.

En la ciencia, el dinero de verdad, no para los científicos sino para las infraestructuras, se dedica al CERN, a la fusión en Cdarache, a enviar cohetes y satélites por el espacio y a los genes. Pero yo no hablo de la religión de los aceleradores de partículas, que está po ver para que han servido y sirven, ni de la religión de la fusión nuclear, que ha recibido 3.000 millones de euros al año durante 40 años para nada.

Saludos cordiales.

Creo que es pueril o ingenuo decir que hoy nadie vive del cambio climático. Un día de estos te presento a alguno, o a lo mejor les ves por la tele antes.
Bien sabes que hoy por hoy es casi imposible pillar una subvención para investigación o publicar un artículo ambiental si no lleva la coletilla de "su relación con el cambio climático".
Es que lo veo a diario.
En cuanto a los dineros destinados a otras causas me parece intentar desviar la atención, amén de que yo sí creo que hay futuro en una energía nuclear bien gestionada.
Un abrazo.

Hola Eduardo:

Permiteme discrepar contigo: En España no hay un duro para hacer modelos climáticos: Nos acaban de denegar, no solo a nosotros, sino a muchos más grupos, una serie de proyectos. El año pasado el Ministeriode Medio Ambiente nos tuvo a 5 personas trabajando gratis, con una reunión quincenal durante 5 meses, para diseñar un esquema de investigación sobre regionalización del cambio climático. Presentamos un proyecto de 1 millón de euros, tres años, 5 lineas de trabajo, 20 becarios. Nos dijeron, después de habernos convocado ellos, que no había dinero.

Mi visión es que se da mucho dinero para el proyecto de fusión de Cadarache, para el CERN, para el Astrofísico de Canarias.

En España no hay ningún Instituto del Clima.

Acabamos de firmar un proyecto con la Unión Europea: "El clima del mediterráneo". 4 años, 70 grupos. A cada grupo le tocan unos 50.000 euros en media. La universidad se lleva el 20%. Nos quedan 40.000 euros. Dividido entre 4 años da 10.000 euros al año: Ni siquiera una beca de postgraduado.

Todo este dinero de proyectos es, evidentemente, para becarios. Los profesores, es claro, no podemos cobrar ni un euro.

¿Donde esté el dinero para clima y cambio climático? Me gustaría verlo

Bueno, lo que pasa es que yo hablo a nivel mundial, ya sabemos todos que en España el dinero para investigación (de cualquier tipo) es escaso. Por eso el dato que me interesaría es el del porcentaje de ese pequeño montante destinado o relacionado con el cambio climático.

Por cierto, y en referencia los modelos y a la revista Science, habéis omitido (¿casualidad?) otro artículo:
Como sabréis, las catastrofistas predicciones sobre cambio climático se hacen en base a los resultados generados por modelos climáticos. Estos modelos están basados en asunciones y suposiciones de gran complicidad. Como podréis imaginar, pese a lo avanzado de la informática en estos días, la cantidad de variables que influyen en el clima es de una magnitud tan enorme que, al menos, debería hacer a los gurús de la nueva religión del cambio climático lanzar sus predicciones con gran cautela. Lejos de eso, suelen hablar con gran seguridad, altanería, vehemencia y no dudan en tachar de antiecologista y siervo de las petroleras a quien osa poner en duda sus aseveraciones.
Pues bien, esta semana se ha dado a conocer en la revista Science un estudio que pone en la picota estos modelos (más que a los modelos, a los patrones que les introducen y a partir de los cuales se extraen, supuestamente, estas conclusiones, aunque a menudo me pregunto si no será al revés, primero ponen el resultado y luego las variables que lleven a ese final). Resulta que uno de los pilares de estos modelos es un ligerísimo aumento de las lluvias (entre un 1 y un 3% por grado de calentamiento) como consecuencia del calentamiento. Pues bien, Wentz et al. han analizado el comportamiento de estos parámetros en el periodo 1987-2006, años el los que se ha constatado un incremento de 0.2 grados por década. Si los modelos funcionaran se debería haber registrado un pequeñísimo aumento de las precipitaciones, y sin embargo las mediciones reales de los satélites tanto sobre los océanos como sobre los continentes dicen que se ha producido un incremento mucho mayor, del 7% por grado, lo cual supone entre 2.3 y 7 veces lo introducido en los modelos o predicho por ellos. Según la teoría estos datos sólo podrían casar con lo predicho por los modelos si se hubiera producido un descenso en los vientos medidos estos 19 años, por lo cual se acudió a los datos ofrecidos por los satélites. Para su desdicha, lejos de haberse reducido, comprobaron que los vientos se habían incrementado en torno a un 0.6 % por década con lo cual se descabala todo los supuesto por los modelos que Al Gore da por infalibles. Toda una cura de humildad para todos los que no son capaces de admitir que haya voces discrepantes entre gente igual de amante, o más, del medio ambiente que ellos. Y un mensaje de prudencia para los medios de comunicación que machaconamente dan pábulo a las predicciones más catastrofistas sin el menor espíritu crítico ni intento de comprobación.
Para mí el mensaje es de humildad: estamos lejos de poder predecir el clima con la certeza de que muchos presumen, y más tan a largo plazo.
Como no creo que ningún periódico ni televisión den esta noticia os pego el enlace para mayor información.
http://www.co2science.org/scripts/CO2ScienceB2C/articles/V10/N33/EDIT.jsp

Referencia: Wentz, F.J., Ricciardulli, L., Hilburn, K. and Mears, C. 2007. How much more rain will global warming bring? Science 317: 233-235.

Abrazos para todos.

Ha comenzado el rodaje de la serie documental mundos de agua, si quereis podeis visitar la página web: www.mundosdeagua.org
Podeis si quereis igualmente linkearnos, un saludo:

Mundos de Agua

Solo por curiosidad, aqui va toda la biografía del Sr. Ruiz de Elvira, sacada de Wikipedia:

(no sale nada)