Freeman Dyson acaba de publicar su último libro. Freeman Dyson es un físico que trabajó en tiempos sobre la electrodinámica cuántica, en la línea de Feynman y Schwinger. Se interesó luego por los problemas del origen de la vida. Se define a si mismo como hereje y algunas de sus ideas son interesantes, pero algunas otras de sus herejías no lo son tanto.

En la referencia del libro que ha publicado

http://www.theregister.co.uk/2007/08/14/freeman_dyson_climate_heresies/">http://www.theregister.co.uk/2007/08/14/freeman_dyson_climate_heresies

dice cosas como las siguientes, que me gustaría comentar:

1 Como científico no tengo mucha fe en las predicciones.

La ciencia se puede entender como explicación de lo observado o como búsqueda de lo desconocido. Si no predecimos nos tenemos que contentar con lo que ya conocemos. Por otro lado las predicciones son el elemento esencial de la ciencia. La única manera de demostrar que una teoría puede ser correcta o es falsa es predecir a partir de valores iniciales. Sin predicción no hay posibilidad de falsación. La frase de Dyson indica muy mala ciencia.

2 La necesidad de herejías

Es evidente. Necesitamos herejes. ¿Quien lo va a negar? Pero una buena parte de la ciencia del clima es herética. ¿Quien lo puede negar?

3 Las ideas sobre el cambio climático son tremendamente exageradas.

Es evidentemente una opinión suya. Mantiene que desconocemos mucho de las nubes, de los aerosoles y de la química y la biología de los cultivos y bosques. Y ¿quien lo va a saber mejor que los científicos que nos dedicamos a estudiar el clima? ¿Por qué asume el Prof. Dyson que no sabemos ésto?

A pesar de que nuestro conocimiento sobre nubes, aerosoles y biomasa es limitado, podemos y hacemos experimentos en los límites de las posibilidades que conocemos de las nubes, aerosoles y biomasa. Esos límites indican, todos, subidas rápidas e fuertes de la temperatura media global del planeta. Estamos investigando con intensidad estos tres problemas y vamos conociéndolos mejor, como se hace en buena ciencia.

Cuando el Prof. Dyson dice que “qué bien hacer correr los modelos sentadito en una oficina con aire acondicionado” está despreciando a los miles de climatólogos que están haciendo experimentos “ahí fuera”, en los pantanos y en los desiertos. ¿O es que no hay de éstos? No hay un solo “experto en clima” que se “crea” sus modelos. Todos nosotros sabemos que son aproximaciones muy mejorables.

Si no son correctos, podemos seguir quemando carbono. Pero, ¿y si son correctos? Cuando queramos darnos cuenta será demasiado tarde. Es como aquella persona que tiene relaciones sexuales promiscuas, sin tomar precauciones. Puede pensar que el miedo que se ha metido a la humanidad sobre el SIDA es una exageración. Pero ¿Y si fuera cierto? ¿No sería mejor tomar precauciones en cualquier caso, sobre todo si no cuestan nada?

Si el tomar precauciones contra el cambio climático consiste en cambiar de paradigma energético, ¿es eso malo? ¿O es realmente la oportunidad que necesita la humanidad?

4 No hay duda de que hay partes del mundo que se están aumentando su temperatura. Pero el calentamiento no es global (¿¿¿¿¿)

El Prof. Dyson no da la menor prueba de su afirmación. En este sentido es muy mal científico. Los registros termométricos desde hace 120 años y hoy de unas 40.000 estaciones de medida, dicen que el calentamiento es global en media. Si un alumno saca un 5 de media el primer año, un 5.5 el segundo, un 6 el tercero, etc. ¿Debemos decir que no mejora en su carrera porque el tercer año ha sacado un 2 en una asignatura? ¿De donde se saca el Prof. Dyson su afirmación?

Según el Prof. Dyson ocuparse del clima detrae dinero y atención de otros problemas según él más importantes: La pobreza, las enfermedades infecciosas, la educación, ...

La pobreza: La única forma de combatir la pobreza es extendiendo el uso de energía a todo el mundo. La energía solar es dominio común: No está guardada en pozos o en minas. Si ponemos en el mercado suficientes hornos solares, suficientes celdas fotovoltaicas, tratamos de eliminar el control de la riqueza en pocas manos y lo extendemos a una mayoría.

Una buena parte de las enfermedades infecciosas derivan del calentamiento del planeta.

Yo soy incapaz de ver por qué no podemos ocuparnos del clima al mismo tiempo que nos ocupamos de la pobreza, de las enfermedades infecciosas y de la educación. El Prof. Dyson se queja de que es viejo, y en cierta medida si lo es (aparte de tener 84 años): Sigue pnsando en la economía como la ciencia de la distribución de la escasez, en vez de pensar en ella como la ciencia de creación de riqueza.

En cierta medida desvaría, como por ejemplo al decir que ocuparse del clima hace que no se cuiden los diques de la ciudad de Nueva Orleans. ¿Qué tiene que ver una cosa con la otra?

5 La biomasa en el suelo

El profesor Dyson ha encontrado la solución al aumento de concentración de CO2: Aumentar la captura de este gas por el suelo. Es una buena idea. Es una de las ideas que se deben poner en marcha. Pero es difícil ver cómo hacerlo. El sugiere obtener cultivos sin labrar la tierra. Quizás sea posible, pero en mi ignorancia debo indicar que no conozco ningún sistema de hacer ésto en dosis masivas. Pero si existe, adelante. Lo mismo que plantar bosques: Cuantos más mejor. El problema es si la velocidad de captura de CO2 por los suelos es mayor que la de emisión de CO2 a través de los combustibles fósiles. He buscado datos sobre esa velocidad y no he encontrado ninguno. ¡Ojalá se pueda hacer!

Mientras se pone o no en marcha, no es malo ir desarrollando las energías renovables. Entre otras cosas tienen la ventaja de lanzar un cambio de paradigma energético, y si miramos los cambios de paradigma que fueron la revolución agrícola y la del carbón y petróleo, no parece malo tratar de acelerar la revolución de las energías renovables. No hace daño a nadie, genera trabajo y mucha más energía disponible de la actual, es decir, mucha más riqueza.

6 Una nueva edad del hielo: Puesto que estamos enfrentados a dos argumentos plausibles en sentidos opuestos lo mejor que podemos hacer es confesar nuestra ignorancia.

No parece que esto sea lo mejor que podemos hacer. En buena ciencia lo que debemos hacer es experimentar, investigar, mejorar nuestros métodos de cálculo para dilucidar entre dos hipótesis, en vez de “confesar nuestra ignorancia”.

7 El Sahara húmedo

El Prof. Dyson señala 6.000 años hacia atrás como la etapa de humedad en el Sahara. Otros datos indican que el Sahara estaba húmedo durante la glaciación. Sabemos que Tunez y Argelia eran los graneros de Roma hace 2000 años.

¿Cómo será el Sahara si seguimos emitiendo CO2 a la atmósfera? El Prof. Dyson, que rechaza la predicción como método científico, no lo puede decir. Solo podemos utilizar modelos, que todos reconocemos como imperfectos, para ello. Las analogías con tiempos pasados no sirven, puesto que estamos tratando con un sistema complejo en el cual las bifurcaciones se pueden dar en cualquier dirección y sentido como consecuencia de causas ligeramente distintas. Los modelos nos dicen que no solo el Sahara, sino el subsahara serán más secos si seguimos emitiendo CO2.

Estamos ante una alternativa: Si no utilizamos los modelos climáticos, no tenemos ni la más remota noción de cómo puede evolucionar el Sahara. Si usamos los modelos, tenemos una probabilidad, pequeña, pero distinta de cero, de saber como va a evolucionar. ¿Qué elegimos?

Como conclusión de mi análisis, yo aconsejo al Prof. Dyson que lea un poco más de lo que se trabaja y escribe en la ciencia del clima, en la nueva ciencia económica y sobre el desarrollo de nuevas energías y soluciones contra el muy posible y altamente probable cambio climático en que ya estamos embarcados. Sus herejías son bienvenidas, pero solo son unas más de las muchas posibles.

Si se quiere hacer algun comentario, entren en mi pagina web: http://not-clima.net )