Freeman
Dyson acaba de publicar su último libro. Freeman Dyson es un
físico que trabajó en tiempos sobre la electrodinámica
cuántica, en la línea de Feynman y Schwinger. Se
interesó luego por los problemas del origen de la vida. Se
define a si mismo como hereje y algunas de sus ideas son
interesantes, pero algunas otras de sus herejías no lo son
tanto.
En la
referencia del libro que ha publicado
http://www.theregister.co.uk/2007/08/14/freeman_dyson_climate_heresies/">http://www.theregister.co.uk/2007/08/14/freeman_dyson_climate_heresies
dice cosas
como las siguientes, que me gustaría comentar:
1 Como
científico no tengo mucha fe en las predicciones.
La ciencia
se puede entender como explicación de lo observado o como
búsqueda de lo desconocido. Si no predecimos nos tenemos que
contentar con lo que ya conocemos. Por otro lado las predicciones son
el elemento esencial de la ciencia. La única manera de
demostrar que una teoría puede ser correcta o es falsa es
predecir a partir de valores iniciales. Sin predicción no hay
posibilidad de falsación. La frase de Dyson indica muy mala
ciencia.
2 La
necesidad de herejías
Es
evidente. Necesitamos herejes. ¿Quien lo va a negar? Pero una
buena parte de la ciencia del clima es herética. ¿Quien
lo puede negar?
3
Las ideas sobre el cambio climático son tremendamente
exageradas.
Es
evidentemente una opinión suya. Mantiene que desconocemos
mucho de las nubes, de los aerosoles y de la química y la
biología de los cultivos y bosques. Y ¿quien lo va a
saber mejor que los científicos que nos dedicamos a estudiar
el clima? ¿Por qué asume el Prof. Dyson que no sabemos
ésto?
A
pesar de que nuestro conocimiento sobre nubes, aerosoles y biomasa es
limitado, podemos y hacemos experimentos en los límites de las
posibilidades que conocemos de las nubes, aerosoles y biomasa. Esos
límites indican, todos, subidas rápidas e fuertes de la
temperatura media global del planeta. Estamos investigando con
intensidad estos tres problemas y vamos conociéndolos mejor,
como se hace en buena ciencia.
Cuando
el Prof. Dyson dice que “qué bien hacer correr los
modelos sentadito en una oficina con aire acondicionado” está
despreciando a los miles de climatólogos que están
haciendo experimentos “ahí fuera”, en los pantanos y en
los desiertos. ¿O es que no hay de éstos? No hay un
solo “experto en clima” que se “crea” sus modelos. Todos
nosotros sabemos que son aproximaciones muy mejorables.
Si
no son correctos, podemos seguir quemando carbono. Pero, ¿y si
son correctos? Cuando queramos darnos cuenta será demasiado
tarde. Es como aquella persona que tiene relaciones sexuales
promiscuas, sin tomar precauciones. Puede pensar que el miedo que se
ha metido a la humanidad sobre el SIDA es una exageración.
Pero ¿Y si fuera cierto? ¿No sería mejor tomar
precauciones en cualquier caso, sobre todo si no cuestan nada?
Si
el tomar precauciones contra el cambio climático consiste en
cambiar de paradigma energético, ¿es eso malo? ¿O
es realmente la oportunidad que necesita la humanidad?
4
No hay duda de que hay partes del mundo que se están
aumentando su temperatura. Pero el calentamiento no es global (¿¿¿¿¿)
El
Prof. Dyson no da la menor prueba de su afirmación. En este
sentido es muy mal científico. Los registros termométricos
desde hace 120 años y hoy de unas 40.000 estaciones de medida,
dicen que el calentamiento es global en media. Si un alumno saca un
5 de media el primer año, un 5.5 el segundo, un 6 el tercero,
etc. ¿Debemos decir que no mejora en su carrera porque el
tercer año ha sacado un 2 en una asignatura? ¿De donde
se saca el Prof. Dyson su afirmación?
Según
el Prof. Dyson ocuparse del clima detrae dinero y atención de
otros problemas según él más importantes: La
pobreza, las enfermedades infecciosas, la educación, ...
La
pobreza: La única forma de combatir la pobreza es extendiendo
el uso de energía a todo el mundo. La energía solar es
dominio común: No está guardada en pozos o en minas. Si
ponemos en el mercado suficientes hornos solares, suficientes celdas
fotovoltaicas, tratamos de eliminar el control de la riqueza en pocas
manos y lo extendemos a una mayoría.
Una
buena parte de las enfermedades infecciosas derivan del calentamiento
del planeta.
Yo
soy incapaz de ver por qué no podemos ocuparnos del clima al mismo
tiempo que nos ocupamos de la pobreza, de las enfermedades
infecciosas y de la educación. El Prof. Dyson se queja de que
es viejo, y en cierta medida si lo es (aparte de tener 84 años):
Sigue pnsando en la economía como la ciencia de la
distribución de la escasez, en vez de pensar en ella como la
ciencia de creación de riqueza.
En cierta medida desvaría, como por ejemplo al
decir que ocuparse del clima hace que no se cuiden los diques de la
ciudad de Nueva Orleans. ¿Qué tiene que ver una cosa
con la otra?
5 La biomasa en el suelo
El profesor Dyson ha encontrado la solución al
aumento de concentración de CO2: Aumentar la captura de este
gas por el suelo. Es una buena idea. Es una de las ideas que se
deben poner en marcha. Pero es difícil ver cómo
hacerlo. El sugiere obtener cultivos sin labrar la tierra. Quizás
sea posible, pero en mi ignorancia debo indicar que no conozco ningún
sistema de hacer ésto en dosis masivas. Pero si existe,
adelante. Lo mismo que plantar bosques: Cuantos más mejor. El
problema es si la velocidad de captura de CO2 por los suelos es mayor
que la de emisión de CO2 a través de los combustibles
fósiles. He buscado datos sobre esa velocidad y no he
encontrado ninguno. ¡Ojalá se pueda hacer!
Mientras se pone o no en marcha, no es malo ir
desarrollando las energías renovables. Entre otras cosas
tienen la ventaja de lanzar un cambio de paradigma energético,
y si miramos los cambios de paradigma que fueron la revolución
agrícola y la del carbón y petróleo, no parece
malo tratar de acelerar la revolución de las energías
renovables. No hace daño a nadie, genera trabajo y mucha
más energía disponible de la actual, es decir, mucha
más riqueza.
6 Una nueva edad del hielo: Puesto que estamos
enfrentados a dos argumentos plausibles en sentidos opuestos lo
mejor que podemos hacer es confesar nuestra ignorancia.
No parece que esto sea lo mejor que podemos
hacer. En buena ciencia lo que debemos hacer es experimentar,
investigar, mejorar nuestros métodos de cálculo para
dilucidar entre dos hipótesis, en vez de “confesar nuestra
ignorancia”.
7 El Sahara húmedo
El Prof. Dyson señala 6.000 años hacia
atrás como la etapa de humedad en el Sahara. Otros datos
indican que el Sahara estaba húmedo durante la glaciación.
Sabemos que Tunez y Argelia eran los graneros de Roma hace 2000 años.
¿Cómo será el Sahara si
seguimos emitiendo CO2 a la atmósfera? El Prof. Dyson, que
rechaza la predicción como método científico, no
lo puede decir. Solo podemos utilizar modelos, que todos reconocemos
como imperfectos, para ello. Las analogías con tiempos pasados
no sirven, puesto que estamos tratando con un sistema complejo en el
cual las bifurcaciones se pueden dar en cualquier dirección y
sentido como consecuencia de causas ligeramente distintas. Los
modelos nos dicen que no solo el Sahara, sino el subsahara serán
más secos si seguimos emitiendo CO2.
Estamos ante una alternativa: Si no utilizamos los
modelos climáticos, no tenemos ni la más remota noción
de cómo puede evolucionar el Sahara. Si usamos los modelos,
tenemos una probabilidad, pequeña, pero distinta de cero, de
saber como va a evolucionar. ¿Qué elegimos?
Como
conclusión de mi análisis, yo aconsejo al Prof. Dyson
que lea un poco más de lo que se trabaja y escribe en la
ciencia del clima, en la nueva ciencia económica y sobre el
desarrollo de nuevas energías y soluciones contra el muy
posible y altamente probable cambio climático en que ya
estamos embarcados. Sus herejías son bienvenidas, pero solo
son unas más de las muchas posibles.
Si se quiere hacer algun comentario, entren en mi pagina web: http://not-clima.net )