Vuelvo a escribir: Quizás no he sido capaz de expresar con claridad lo que es el proyecto de energía renovable contra el cambio climático.

Necesitamos parar la emisión de CO2.

Para ello nada mejor que cambiar de paradigma energético.

1)¿Qué quiere decir ésto?
2) El cambio ¿Causa empobrecimiento de la sociedad occidental?
3) El cambio ¿Causa problemas a los pobres?
4) El cambio ¿Es caro?

1) Cambiar de paradigma energético es dejar de usar los combustibles fósiles: El carbono fósil en sus tres formas de carbón mineral, petróleo y gas natural, y utilizar la energía solar en forma de carbono actual (el generado por fotosíntesis) o de manera directa mediante el viento, las olas, la convección del aire calentado o a traves de la electrónica en las celdas fotovoltaicas.

El cambio de paradigma no es malo en si, ni nada extraño. La sociedad está constantemente cambiando de paradigmas: En un momento el paradigma financiero era el oro de los bancos. Hoy ya casi no hay oro y se utiliza esencialmente el crédito. ¿Ha sido dañino, caro, perjudicial para la economía, para la sociedad, el cambio de paradigma financiero?

Hoy ya nadie usa válvulas en las radios, ni teléfonos negros en sus casas. De aqui a unos años las fábricas de bombillas se habrán reconvertido a fábridas de fotodiodos, y no se habrán empobrecido ni un céntimo de euro.

2) Los cambios de paradigma no solo no son dañinos, sino que generalmente permiten una vida mejor y más dinero para la sociedad: Basta con leer historia.

3) Si conseguimos que la energía renovable sea más barata que la fósil o la nuclear, y es totalmente posible hacerlo, los paises pobres se beneficiarán de ese buen precio de la energía.

Se dice: "No es posible hacer energía solar barata".  La energía nuclear era impensablemente cara en 1945. Hoy, tras una inversión que han asimilado sin empobrecerse los paises occidentales, la energía nuclear es competitiva. Los ordenadores eran impensablemente caros en 1980. IBM decidió no entrar en el mercado de los PC's porque estimó que:

"No era posible hacer ordenadores baratos"

Hoy hay ordenadores hasta en los cuartos de baño. Lo mismo los coches, las televisiones, los teléfonos móviles, etc.

Es perfectamente posible hacer la energía solar más barata que el carbón. Basta con ponerse a ello. Si se dice "No es posible", y no se invierte, evidentemente, será siempre más cara, pero si se invierte en ello sin duda alguna se convertirá en más barata.

4) ¿Es caro el cambio? ¿Qué es "caro"? Si la sociedad pudo hacer centrales nucleares sin que fueran "caras", es evidente que puede montar centrales solares sin que sean "caras". ¿Son "caras" las carreteras?

No hay forma de ver que el paso a energía solar, es decir, la adquisición de energía adicional a la ya existente, sea "caro": Es como si se nos dice que tener más dinero disponible es caro.

En el informe Stern se analiza la lucha contra el cambio climático en términos del dinero que deben gastar las empresas en, por ejemplo, poner filtros para secuestrar CO2.  Pero ese análisis no tiene sentido. No se trata de poner filtros, sino de construir centrales nuevas. ¿Es "caro" para Philips dejar de hacer bombillas y hacer fotodiodos? No debe serlo, puesto que está invirtiendo el ello. ¿Ha sido "caro" para Intel o AMD bajar los precios de los ordenadores? No ha debido serlo, pues lo han hecho. ¿Fué caro para los estados invertir en energía nuclear? No debió serlo, pues hoy somos mucho más ricos que en 1945. ¿Es más "caro" invertir en energía solar que en la estupidez de enviar robots a Marte?

No hay argumento alguno que nos demuestre que conseguir mas dinero (al final de cualquier análisis financiero el dinero no es más que una medida de la energía disponible  mucho mas burda que los kilowatios hora, pero es utilizable) sea más caro que dejar de hacerlo.

Nos enfrentamos no a argumentos financieros, o economicistas, sino a telarañas mentales pegadas a las neuronas de una serie de personas.

Se asume sin discusión que los estados deben hacer carreteras. ¿Por qué no aceptar que los estados deben conseguir capturar energía para distribuirla luego? Si aceptamos que nuestro dinero de impuestos se pueda invertir en pagar a las empresas constructoras de carreteras que dan trabajo y realizan beneficios, ¿por que nos cuesta trabajo asumir que una parte de nuestros impuestos se pueda pagar a empresas constructoras de centrales solares que dan trabajo y realizan beneficios? ¿Me puede señalar alguien la diferencia?

Si conseguimos hacer la energía solar más barata que el carbón, y es perfectamente posible, ¿No sería eso enormemente bueno para los pobres?

Aceptemos la realidad, dejemos atras las telarañas, limpiemos nuestras neuronas y pongámonos al tajo.

Una de las maravillas de las revoluciones inglesa y francesa y de  sus consecuencias fué la eliminación del sistema gremial.

El sistema gremial era un clon del sistema feudal: Unos señores (los maestros artesanos) decidían quien podía ser de una cierta profesión y quien no. El sistema gremial bloqueó la innovación industrial y científica durante largos años, hasta que la gente se hartó y lo mandó a la auténtica porra. El sistema gremial controlaba aquello en lo que podía trabajar una persona, y las horas que podía trabajar, las fiestas que se debían celebrar, los emolumentos que se debían cobrar, etc. etc.

Por los comentarios a este blog parece que hay personas que añoran aquel sistema: Un físico aplicado no "puede" hablar de física nuclear. Un filósofo no puede hablar  de ciencia, un médico ya no sabe medicina, sino solo la otitis del oido izquierdo, y no se le debe preguntar por el derecho.

La ciencia es la interrogación permanente por todo lo que nos rodea: Es la curiosidad llevada al límite, es un método de trabajo y no unas herramientas concretas.

Desde aquí reivindico el derecho de cualquier persona de interesarse y estudiar lo que quiera, y de dar los argumentos necesarios para que otras personas acepten (o el equivalente en el sistema comercial: "compren") sus ideas. Si esos argumentos son correctos, si las ideas se comprueban válidas según la observación y el experimento, si las mercancías que ponen en el mercado funcionan, ¿por que limitar su derecho a la actividad que deseen ejercer?

Es entretenido. Hay una serie de personas (o más problabemente una única persona con muchas etiquetas distintas) que están muy cabreadas porque yo, de vez en cuando, hablo sobre el cambio climático.

Uno de sus argumentos es que soy físico y no meteorólogo, climatólogo o paleo-climatólogo.

En principio la física es lo que mejor prepara para estudiar el clima: El clima es el conjunto de fluidos que envuelven la superficie de la Tierra, aire, agua y hielo, y ¿quien mejor que la física para saber como se mueven esos fluidos? La física estudia la radiación solar y la emisión de radiación electromagnética desde la superficie de los cuerpos, y en particular, desde la superficie de la Tierra. La física estudia la absorción de radiación por el vapor de agua, las moléculas poliatómicas y los aerosoles, y es parte de la física la termodinámica que rige los intercambios de energía en la superficie del planeta.

En cuanto a la paleo-climatología, es fácil para la física estudiarla mediante el análisis estadístico de datos que proporcionan el estudio de los árboles, de los corales, de los sedimentos marinos y de las burbujas del hielo. ¿Quien mejor que la física, que ha desarrollado las técnicas más avanzadas de tratamiento de datos para sus estudios de astrofísica, de partículas elementales, de estado sólido, de experiencias de laboratorio, para analizar los datos paleo-climáticos?

Y me surge constantemente la pregunta: ¿De donde sale el rechazo a las medidas que se proponen para reducir el calentamiento global?  Eliminar los combustibles fósiles solo puede tener ventajas y traer una riqueza más amplia y mejor repartida en el mundo. Carbón, petróleo y gas natural son hoy día un negocio de unas aristocracias monopolistas que no traen ninguna ventaja especial a la población mundial. Además de un exceso de CO2, el carbón emite azufre,  compuestos sulfurados y hollín, el diesel y la gasolina generan óxidos de nitrógeno que están causando ya astma a unos 30 millones de personas en el planeta y el gas natural libera metano a la atmósfera desde sus pozos.

Ir cambiando paulatinamente de carbono fósil a energía renovable solo genera trabajo de calidad y dinero en abundancia, pues es capturar la energía solar que se pierde constantemente al irradiarse de nuevo hacia la atmósfera.

A mi me gustaría una explicación racional de por qué el eliminar los combustibles fósiles quenera un empobrecimiento en la población mundial. Me gustaría que me iluminaran, ya que como dicen los "contrarians", muy listo no puedo ser , de forma que agradecería una explicación sencilla del problema de ese empobrecimiento que yo, pobre de mi, no consigo ver.

Hoy he estado jugando al tenis con mi hijo. Tenía  él un leve tirón en el trapecio y no podía sacar.

El juego, sin saques brutales, fué enormemente entretenido: Jugábamos como adultos, con sutilidad, con habilidad.

El juego de los "campeones" es hoy día un registro continuo de records "Guiness": Saques a 250 km/h, las bolas más rápidas del mundo, los tenistas más fuertes del mndo, los más, lo más, lo más..... Es un juego infantil, sin sutilidad alguna, a lo bestia, sin tratar de ganar con inteligencia, sino solo mediante fuerza bruta.

La sociedad del IPOD, de los coches "plus", de "mi casa es más grande que la tuya", "soy más guapa que tú", "soy mas bestia que tú", ha dejado de lado la maravilla de la vida de  disfrute, de satisfacción personal. Vivimos metidos en la estupidez de la guardería, en vez de  disfrutar de la riqueza de la vida adulta: De la riqueza que supone ser uno  mismo sin mirar a los demás, de compartir con los demás las maravillas de la naturaleza, de la ciencia, del arte sin tener que estar siempre "siendo más que tu".

Podemos volver a ser personas, dejando la niñez donde corresponde. ¿Lo hacemos?