El futbol y la inteligencia

Estaba un momento ayudando a mi mujer en el salón y he escuchado lo siguiente:
«El Real Madrid ha perdido en Alemania. El Real Madrid quiere comprar a KaKa»

En primer lugar, me parece vergonzoso, vergonzoso, que se utilice la expresión «comprar». El Real Madrid contratará   a un jugador, o dejará de hacerlo, pero no lo puede «comprar».

En segundo lugar, ¿para que puñeta necesita un jugador u otro? El futbol es un deporte de equipo. Lo que necesita el Real Madrid, como cualquier otro club, es crear un -equipo-, un conjunto de 11 jugadores que jueguen juntos varios años, que acaben por entenderse casi por instinto, y eso no se puede conseguir cambiando de jugadores cada año.

En tercer lugar, los jugadores modernos, como los ciclistas modernos parecen de mantequilla. No hacen más que estar cansados. Cualquier persona puede pensar que un profesional del deporte debería poder jugar 3 horas diarias sin problemas. Para eso son profesionales. O bien se hinchan a pastillas o a alcohol, o no se entiende su «cansancio».

Resulta que cogen un mes de «vacaciones» y cuando se incorporan al equipo vienen cansados, flojos, faltos de forma. ¿Cómo lo consiguen?

Lo de comprar  y vender contratos de jugadores lo entiendo perfectamente, pues es una de las mejores maneras de manejar dinero negro, pero no tiene nada que ver con el juego deportivo del futbol. 

Lo del cansancio: No puedo entenderlo.

En el ciclismo, Bahamontes subía todas las cuestas que había que subir, con unos cacharros que pesaban 5 kilos.  Indurain, con  bicicletas más ligeras subía sin problemas.

¿Que pasa hoy con los «deportistas»?

 

Compartir:

17 comentarios

  1. El clamor contra la teoría del calentamiento es universal, pero los medios nos lo ocultan. La llamada Petition Project (1998) es una protesta científica firmada ya por 17,800 científicos que niegan el calentamiento por influencia humana (www.oism.org). En su manifiesto declaran que no existe una base científica que demuestre el calentamiento:

    “Una revisión de los estudios de investigación relacionados con las consecuencias medioambientales del incremento de niveles CO2 atmosférico llevan a la conclusión que los incrementos durante el siglo XX no han producido efectos nocivos sobre el tiempo global, el clima y la temperatura. El aumento del dióxido de carbono aumenta por el contrario los niveles de crecimiento de las plantas. Las predicciones de efectos climáticos dañinos en el futuro debido a los gases invernadero como el CO2 son un error y no se sustentan por nuestro actual conocimiento empírico.”

    En la declaración de Leipzig (1995) 80 científicos, incluido Sir Fred Hoyle, y 25 hombres del tiempo también rechazaron de nuevo el dogma del caletamiento antrópico por C02.

  2. El OISM es un pequeñisimo instituto de Oregon, dedicado a la medicina. Basado en un artículo publicado en 1998 por Sally Ballunas, conocida por sus fraudes científicos:

    http://www.ecosyn.us/adti/Corrupt_Sallie_Baliunas.html

    Nadie dice que la subida de CO2 ocurrida hasta ahora haya causado, hasta 1998 ningún daño.

    Lo que es real es que SI SEGUIMOS EMITIENDO CO2 AL RITMO ACTUAL, causaremos un daño irreversible, no al planeta, sino anuestra civilizacón actual.

  3. ELVIRA SOLO SABE MENTIR.

    Balliunas es de la unversidad de Harvard. y sus articulos en medios como energyand enviroment refutan todas las mentiras que cuenta Elvira.

    Alguien se molesta en hacer paginas contra Balliunas y Seitz, que era del ipcc y se fue de la corrupción y ex presidente de la aacademia de ciencias de EE UU. com manipulas Elvira.

    la prueba de que los fanáticos del calentamiento son una mafia es esa pagina de balliunas donde se demuestra que pierden tiempo y dinero en insultar a los disidentes y les llaman hasta "psicopata en masa".

  4. Agapita:

    Cualquiera puede ver que Baliunas es una astrofísica que se metió a hacer publicaciones de clima. No pasa nada porque sea astrofísica, pero si porque leyendo sus artículos (deben leerlos aquellos a quienes interese esto del clima) se da uno cuenta de que realmente no se enteró de casi nada.

    ¡Leeanlos , por favor!

    La mejor forma de darse cuenta de la incuria mental los "contrarians" es leer sus artículos.

    Saludos cordiales

  5. QUE DICE A ESTO SR RUIZ DE ELVIRA:??? EST A UD. PROFUNDA Y FANATICAMENTE EQUIVOCADO.

    En el Eoceno, hace 50 millones de años, el C02 era 50 veces mayor que el actual y , sin embargo, la temperatura aumentó 1,5º.El total del C02 humano en la historia geológica es irrisorio: 0,00022% (Khilyuk & Chilingar, 2006). Hacia 1985 la temperatura media global fue menor que la de 1983, pero el nivel del CO2 era 14 ppm más alto que en 1983. La temperatura media global se mantuvo casi sin variantes desde 2002 a 2004 y está por debajo de la de 1998. El dióxido de carbono atmosférico aumentó desde 1998 y sin embargo, la temperatura descendió.

    “La variación de C02 –leemos en Historia del clima (2003: 275) no pudo ser el factor desencadentante de los cambios térmicos, ni TAMPOCO EL FACTOR MÁS IMPORTANTE”. El aumento de 80 ppm equivaldría a solo 2,4 w/m2 (watios por metro cuadrado) y un aumento de temperatura de sólo 0,7%. Los ciclos glaciales e interglaciales no pueden explicarse por los cambios de C02 ((Loutre, 2000).

  6. “Los ecologistas oficiales u oficiosos viven del Apocalipsis –ha escrito el polémico comunicador Federico Jiménez Losantos- Sin la catástrofe continuamente anunciada creen que peligra su sueldo.”

    UN PERIODISTA EXPERTO PONE A PARIR A RUIZ ELVIRA Y AL CALENTAMIENTO

    http://www.periodistadigital.com/periodism…ct.php?o=187964

    "Greenpeace es una multinacional fundamentalista que echa a patadas a los miembros científicos que discrepan sobre la teoría del calentamiento global”. Así, como suena. En su opinión, el tema del medio ambiente en España no se trata como debiera: “Gustavo Catalán, de El Mundo, es miembro o simpatizante de Greenpeace: así pues todo lo que nos cuenta El Mundo es lo que nos dice el IPCC (Oficina Intergubernamental para el Cambio Climático); su asesor climático es Antonio Ruiz de Elvira (físico, no climatólogo), que ya me ha prohibido que ponga sus declaraciones en mi libro, cuando le comenté que criticaba la teoría oficial (antes era fuente amigable). En El País, Alicia Rivera es también completamente sumisa a lo que dice el IPCC.”En su opinión, la teoría del calentamiento global es falsa y realmente nos estamos acercando a una glaciación. El interés de mantener esta teoría vigente, según sus palabras, “una estafa mediática y política"

  7. REDUCIR EL CO2 PRODUCE MÁS CALENTAMIENTO

    Un estudio de Meinrat Andreae (2005), del Instituto Químico Max Plank, concluyó que reducir la contaminación en la atmósfera PODRÍA RESULTAR EN UN MAYOR CALENTAMIENTO

  8. Maribel Codorniu:

    ¿Nos podrías decir cómo reducir la contaminacion podria aumentar el calentamiento?

    Por pura cusiosidad, ya sabes.

    Saludos cordiales

  9. Es curiosa la ciencia que usan estas personas que me llaman "fanático". Un tal Navamuel Cobo, un pseudónimo, probablemente, cita que en 1985 la concetración de CO2 era mayor que en 1993 (¡2 años antes!) pero que la temperatura era menor. ¡Pues claro! Lo que nos preocupa no son las fluctuaciones diarias, mensuales o nuales, sino la tendencia a lo largo de los dós ultimos siglos y la posibilidad de que la temperatura suba demasiado en este siglo XXI.

    En el Eoceno, hace 50 millones de años, la concentración de CO2 no era 50 veces mayor que la actual, como mucho unas 5 veces. La temperatura media global de entonces no tenía nada que ver con la actual, pues las corrientes marinas circulaban de otra manera, ya que los continentes etaban disctribuidos de otra forma. El clima cambió radicalmente cuando se abrió el estrecho de Drake entre la Patagonia y la Antártida, hace unos 30 millones de años.

    En cuanto a la sabiduría de los expertos,ignora que catidades minúsculas de cualquier substancia pueden causar, por ejemplo, la muerte de animales muy grandes. ¿Cuantos microgramos de polonio bastan para matar a una persona?

    En cuanto a teemr perder nuestro empleo si dejamos de hablar de cambio climático, es curioso. Un terluliano, un ensayista como el Sr. Jimenez Losantos, ¿Téme perder su empleo si deja de meterse con personas como Rajoy, por ejemplo?

    En cuanto a Luis Carlos Campos:

    Luis Carlos Campos Nieto, is a Spanish journalist, from Santander, Cantabria, Spain. He has a Bachelor in Philology from Salamanca University and a Master in Journalism from El País/Madrid Autonoma University. He has been a financial broker and journalist of top Spanish media like Cambio 16 and El Correo Español El Pueblo Vasco and contributor to many others like El Pais, Interviú, El Siglo, Más Allá and several independent scientific organizations like FAEC (Argentinian Foundation for a Scientific Ecology). He is an expert in climate change and was one of the first to publish in Spain and in the world articles and reports on the menace of a coming Ice Age. He has published more than 100 reports and articles and has written a best seller[citation needed] Calor Glacial (Glacial Warming). He predicts in this book a coming Ice Age.

    Sacado de Wikipedia.

    Es claro y evidente que el Sr Campos domina as técnicas de tratamiento de datos, las ecuaciones (que según el no sirven para nada) de la mecánica de fluidos y las técnicas de modelado numérico de la meteorología y del clima.

    Claro, es evidentemente un "experto" en cambio climático.

    Saludos cordiales.

  10. Maribel Codorniu Güell creo que ha confundido la contaminación real (óxidos de azufre, hollín, etc.) con el CO2. El CO2 no es un contaminante porque no es tóxico. Los contaminantes "de verdad" que causan el smog reducen la cantidad de luz solar que llega a la superficie terrestre, de ahí que, a efectos prácticos se produzca un enfriamiento y que reducir la contaminación (no el CO2) produzca un calentamiento.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Oscurecimiento_global

    Un saludo

  11. CONTAMINAMOS CASI EL MISMO C02 QUE EMITIMOS AL RESPIRAR Y LA MITAD SE ABSORBE

    Según fuentes oficiales, emitimos al año unas 186.000 toneladas de CO2, de los que 6000 millones de toneladas serían de origen humano, que probablemente serán muchas menos y sólo 3000 quedan retenidas en la atmósfera, ya que el resto se absorbe por los océanos, vegetación y suelo. Sólo por respirar los seres humanos emitimos al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2 (Uriarte, http//:homepage.mac.com/Uriarte/metabolismo.html), cifra que supera la disminución de 1000 millones exigida en Kioto. El C02 dañino sería de unos 1500 millones de toneladas al año, cuando en total en la atmósfera hay unos 750.000 millones de toneladas (Essex y Mckitrik, Taken by Storm, 2003) ES DECIR NO CONTAMINAMOS NADA O CASI LO MISMO QUE HACEMOS AL RESPIRAR.

    Anguita rebate el trabajo de Andreae, es sobre el Co2 , no cita al hollín, que contamina más pero AMIGOS DE LA TIERRA no organiza campañas contra el, sin contra el Co2.

    wikipedia no es fuente científica. el oscurecimiento global es una entelequia, una especulacion con modelos matemáticos. cita un estudio que lo demuestre.Budyko mismo dice qeu el C02 es bueno y que llega una glaciación snowball. y que EL AUMENTO DE EMISIONES DE ARESOLES ENFRÍA…. explica las olas polares delhemisferio sur, no decíais que había peligro de calentamiento y se mueren hasta las vacas en Bolivia de frío (noticia de ayer)

  12. Dña. Martita:

    "EL AUMENTO DE EMISIONES DE ARESOLES ENFRÍA". Cosa con la que estoy completamente de acuerdo. Pero el CO2 NO es un aerosol atmosférico.

    Un saludo

  13. …Y respecto al artículo que mencionaba a Andreae, bueno, como no indicaba la revista en la que se publicó ni el título no estoy seguro de a cuál se refiere, pero creo que es este.

    STRONG PRESENT-DAY AEROSOL COOLING IMPLIES A HOT FUTURE

    NATURE Nº435 páginas 1187-1190 (2005).

    RESUMEN:

    Atmospheric aerosols counteract the warming effects of anthropogenic greenhouse gases by an uncertain, but potentially large, amount. This in turn leads to large uncertainties in the sensitivity of climate to human perturbations, and therefore also in carbon cycle feedbacks and projections of climate change. In the future, aerosol cooling is expected to decline relative to greenhouse gas forcing, because of the aerosols’ much shorter lifetime and the pursuit of a cleaner atmosphere. Strong aerosol cooling in the past and present would then imply that future global warming may proceed at or even above the upper extreme of the range projected by the Intergovernmental Panel on Climate Change.

    Es decir, los aerosoles enfrían y este es el famoso "oscurecimiento global", por cierto. Este efecto es opuesto al del efecto invernadero, que calienta. El autor indica que con las medidas anticontaminación (repito que el CO2 NO es un contaminante) disminuirá el enfriamiento causado por la contaminación, con lo que las temperaturas subirán.

    Un saludo

  14. Es agradable leer estos comentarios: Se da uno cuenta de que en el mundo siempre hay gente que rechaza la evidencia. Me recuerdan aquellos dos científicos franceses que citaba Miguel Ardan en "El Viaje a la Luna" , de Julio Verne:

    "En Francia hay un científico que ha demostrado palpablemente que los peces no están hechos para vivir en el agua, y otro que insiste en que segun las leyes estructurales las aves no deberían poder volar"

    Es agradable que esta gente escriba: Quedan como con algun problema en el funcionamiento de sus neuronas.

    Saludos cordiales

  15. Nemesio:

    Me asombra tu inmensa inteligencia, saber y discernimiento.

    Pues si, claro, desde hace unos 3 millones de años nos encontramos en una era fría. Lo que pasa, ¿sabes? es que queremos seguir así. Un cambio de 5ºC en 200 años no destruye el planeta, ni la vida en la tierra, pero deshace nuestra civilización.

    En cuanto a la concentración de CO2 en la era preindustrial, si tan listo eres, ¿nos indicas a los ignorantes de donde te has sacado la cifra de 400 ppm?

    El CO2 no solo se mide junto al Mauna Loa, sino que se mide en otros sitios en el planeta, en particular en Izaña, en las Canarias, y en la Antártida.

    Por cierto, ¿nos podrías explicar por qué te molesta lo que decimos Al Gore y yo? Ya sabes, por pura curiosidad.

    Saludos cordiales

  16. Ninguno de los "cientìficos" que ganan buenos sueldos con estas teorìas catastrofistas se atreve a explicar la siguiente simpleza :

    Dicen que el co2 emitido por la industria y el parque automotor mundial es el fresponsable del calentamiento global.

    Entonces : ¿acaso no es cierto que desde mediados del siglo XIX hasta este momento, el hombre no dejò jamàs de aumentar las emisiones de co2 industrial y del parque automotor mundial?

    ¿acaso no es cierto que hasta los años 70 se hablaba del otro catastrofismo (enfriamiento global)?

    Por lo tanto NO EXISTE RELACION DIRECTA entre las emisiones de co2 y el calentamiento de la tierra. Si en este perìodo de la historia de nuestro planeta se esta calentando unas dècimas de grado serà por cualquier otra causa menos esa, o por lo menos el co2 no tiene influencia significativa.

    No es preciso ser cientìfico para darse cuenta de eso.

Deja un comentario